論網絡電子數據證據之鑒定

高榮林

（湖北警官學院，湖北 武漢430034）

論網絡電子數據證據之鑒定

高榮林

（湖北警官學院，湖北 武漢430034）

對電子郵件真實性的鑒定，除當事人雙方的認可外，還可考量對方、第三者、網絡服務商的記錄或者發送人的簽名，對網站信息真實性的鑒定需區分一般網站信息和社交網站信息，采取不同的標準。對網絡聊天記錄真實性的鑒定需考察發送時間、用戶名、內容。

電子數據證據；網絡信息；電子郵件；聊天記錄

隨著地球村的數字化以及數字化對社會各領域的“殖民”，在數字化的世界里，數字證據當仁不讓成為新的“證據之王”。[1]但是，電子數據證據具有易變的特性，故對電子數據證據的鑒定就顯得極為重要。不過，本文不是從宏觀上論述電子數據證據鑒定的原則、方法、對象等，而是從微觀角度論述電子郵件、網站信息、聊天記錄等電子數據證據的鑒定。

一、電子郵件的鑒定

數字網絡時代，電子郵件已經成為我們生活不可分割的一部分。與傳統郵件相比，電子郵件成本低廉且不受時空限制，被廣泛運用于個人和團體通訊交流領域，甚至有人使用電子郵件從事違法犯罪活動。一旦電子郵件的使用關涉法律訴訟，鑒定就成為電子郵件能否成為電子數據證據的關鍵。

在訴訟中，如果當事人對電子郵件的真實性產生爭議，此時審查電子郵件的內容已無意義，因為當事人如否認自己為電子郵件的收發人，實際上就已經否認了電子郵件的內容。典型案例：如某大學的一名學生以另一學生的名義發出了一封回絕后者收到的留學邀請的電子郵件，致使后者失去了留學機會。顯然，被告人否認自己是電子郵件的發件人比否認所發電子郵件的內容對自己更為有利。本文認為，在確認電子郵件的收發人時，首先需查清的是電子郵件的地址是否是收發件人的，其是否擁有合法的用戶名、賬號、密碼等。因為每一個注冊用戶均對應一個電子郵件信箱，合法用戶的上述資料及個人資料（真實姓名、工作單位、通信地址、身份號碼等）在網絡服務提供商（ISP）處均有備案。如使用人的個人資料與ISP的備案一致，則可以確認該信箱是使用人的。在該用戶的信箱密碼未被他人盜用的情況下，以該信箱收發電子郵件的作者即為信箱的擁有者。另一案中，當事人否認自己給對方發送過電子郵件。后經核對，該電子郵件地址的ISP備案與該當事人的情況一致，法庭據此確認該電子郵件的內容并作出判決。結案后，該當事人服判。[2]

我們在使用電子郵件時，一般認為電子郵件比較安全。其實，電子郵件很容易被偽造，如獲取密碼的郵件偽造，即獲取被害人電子郵件帳號與電子郵件帳號對應密碼，并利用帳號和密碼直接進入郵箱操作的偽造。當然，電子郵件在傳輸的過程中也很容易被他人閱讀或篡改。因此，為了確保電子郵件的安全，可以使用加密軟件對電子郵件進行加密。

在電子郵件真實性的鑒定中，常見的鑒定需求有以下四種：電子郵件發送或接收行為的證實；電子郵件發送時間的確認；電子郵件來源分析；電子郵件內容篡改的識別。[3]相對于前三種情況而言，實踐中關于電子郵件內容的爭議更為常見。正如現任美國counterpanesystems公司總裁BrucesCheirer先生所說的那樣：“電子郵件是網上用得最廣泛的網絡服務，可能也是最令人放心不下的，在電子郵件所經過網絡上的任何一個系統管理員或黑客都有可能截獲和更改該郵件，甚至偽造某人的電子郵件。每個人所有的安全性就是以中途各點處人員的誠實、對信息的不了解和漠不關心為基礎的。他可能是一名系統管理員、一個聰明的計算機竊賊。他可以坐在終端前查看經過他的計算機上的各種電子郵件，不管這些郵件是發給誰的。”正因為如此，為解決電子郵件取證難的問題，就需要協助調查義務人作為中立的第三方提供相應的證據。[4]

對于電子郵件真偽的鑒定，有論者認為可以采取四種方式：電子郵件頭部分析與日志分析，如果存在可疑信息，則電子郵件被偽造的可能性極大；電子郵件發送環境分析，如果發送環境與真實發送環境不一致，則電子郵件可能被偽造；電子郵件內容異常分析，如果內容異常（如與真實電郵內容書寫習慣和符號輸入方式不同），則電子郵件可能被偽造；電子郵件之間邏輯關系分析，即分析涉案的多個電子郵件，查看它們之間的邏輯關系以鑒定其真偽。[5]

另外，我們還可以采取迂回方式來鑒定電子郵件的真實性，如提供電子郵件的一方證實其電子郵件來源可靠且獲得了回復，則存在該電子郵件是真實的跡象。當接收人提供的電子郵件的內容只有發送人知道時，該電子郵件的可采性得到加強。當發送電子郵件的人采取與電子郵件內容一致的行為時，該電子郵件的真實性進一步得到加強。在一則案例中，美國的一家法院認可了電子郵件的證據效力，因為發送者發送的電子郵件的內容與接收者接收的電子郵件的內容完全一樣。①Talada v.City of Marttinez,656 F Supp.2d 1147,1158(N.D.Cal.2009).如果傳輸中的電子郵件使用了加密軟件，則該安全措施將確保電子郵件不被篡改，因此，該電子郵件作為證據的可采性得到進一步鞏固。

當然，當事人雙方都認可電子郵件及其內容的，該電子郵件具有真實性；通過對對方、第三方、網絡服務商的記錄進行證據保全，也可以確認郵件的真實性；如果電子郵件中有發送人的簽名，也可以認定該電子郵件具有真實性。在一則案例中，法院認可了一個手機短信的證據效力，因為該短信來源于被告，短信上還有被告的署名。②Peoplev.Brown,No.A122791,2009 WL 1878704,at*3(Cal.Ct.App.June 30,2009).

二、網絡信息的鑒定

（一）網絡信息鑒定的一般規則

信息網絡時代，網絡已經成為人們的第二生存空間，很多行為都會在網絡上進行，網絡信息自然而然可能成為電子數據證據的來源。但是，由于網絡信息往往具有動態性，如網站的管理人員會對網站信息進行編輯（增刪），博主也會對其博客內容進行增刪，所以法院在采信網站信息時，一般需要對其進行鑒定。

網站信息的鑒定一般涉及三個問題：一是網站上的信息實際上是什么？二是向法院提供的證據是否真實反映出網站信息的內容？三是網站上信息能否歸屬于網站的所有者？為了鑒定網站信息的真偽，一般須提供證人證明以上問題。

一般情形下，采信網站信息得考量以下幾個因素：對于網站上的信息，該網站的管理者必須證明其網站上發布的信息來源于某個人或團體，證據必須標明誰在維護這些網站，誰創建了網頁上的信息。對于鏈接其他網站上的信息，法院需考量該信息的提供者的主觀動機，以及其偽造或篡改所鏈接信息的能力，被鏈接的網站的所有者是否確實發布過該信息，必要時需提供證人。對于網站信息的屏幕截圖的真實性，提供屏幕截圖者必須證實該截圖真實反映了所截網站的內容，并提供截圖時所使用的計算機，無需證明截圖信息是誰創建或發布的。在一則案例中，一個網站上的信息就沒有被法院采信，因為證據的提供者無法說明是誰提取并打印了網站上的信息；該網站上的信息是什么時候被打印的，如何被打印的；該打印輸出物在打印的那個特定的時刻能否真實反映網站上的信息。①Nightlight Sys.,Inc.v.Nitelites Franchies Sys.,Inc.,2007 WL 4563875,at*6(N.D.Ga.May 11,2007).

因為網站信息可以被偽造、重新發布、被編輯，從網站獲得的信息天然具有不可靠性。當網站信息被提交至法庭時，對方當事人一般會從以下幾個方面提出質疑：網站內容可能幾秒鐘就會更新，因此，證人不可能捕捉到網站所有信息的變化；網站被病毒感染，從而發布一個惡意信息；網站被黑客攻擊，網站內容遭到篡改等等。

在美國的一則案例中，法院判決認為，采信網站信息須綜合考量以下幾個因素：網頁上發布的信息的時間長度；是否有其他人瀏覽過該網頁的信息；該信息是否還在該網頁上，以提供給法院鑒定；發布該信息的網站的性質（是私人網站還是政府網站）；該網站所有者是否在別的媒介上全部或部分發布過該信息；他人是否在別的媒介上全部或部分發布過該信息；他人是否在確定該信息來源于該網站后再次發布該信息。②Lorraine v.Markel,241 F.R.D 554(D.Md.2007).

另外，有時網站的性質或類別也對該網站信息真偽的鑒定具有決定作用，如政府部門（國內外）、國際知名公司開辦的網站的信息就比私人博客、微博上的信息更可靠。美國甚至有法院判決，如果網站信息來源政府部門（國內外）網站，則該網站信息無需鑒定，可以直接被法院采信。當然，有些網站具有網絡檔案館（或圖書館）性質，如已經發表在報刊、雜志或書籍上的信息被收入網絡圖書館，則這些信息也無需鑒定，可以直接被法院采信。

（二）社交網站上信息的鑒定

在司法實踐中，社交網站上發布的信息需要鑒定的主要有：通過社交網站發布的個人信息；在他人個人網頁上發帖；在個人網頁或社交網站發布的照片等。以上信息要想被法庭采信，一般都要經過鑒定，除非訴訟當事人承認發布了以上信息。

1.私信的鑒定

社交網站提供個人對個人的私人信息發送服務，即個人登錄其在社交網站的賬戶，向擁有該社交網站賬戶的網友發送私信。在司法實踐中，美國法院一般將電子郵件的鑒定原則適用于社交網站發送的私信的鑒定，因為二者的基本原理幾乎一樣。其鑒定方法主要有：證人證明（即有人證證明該私信是訴訟當事人創作和發送的）、專家鑒定、獨特的特征以及間接證據（即通過該私信的獨特性和相關的間接證據證明其是訴訟當事人創作和發送的）。

在一則涉及強奸的案例中，一則從被告的社交網站賬戶發送給受害人的私人信息需要鑒定。根據電子郵件的鑒定規則，首先要鑒定的就是該私人信息是否是被告創作并發送的。控方指控該私信是被告發給受害人的，但被告否認發送該私信。控方提供的證據有：被告的妻子證明該私信曾經在被告的電腦上出現過，并能夠回憶起該私信的具體內容；警察從受害人電腦硬盤提取的從被告電腦發送的該私信記錄；社交網站官方提交被告在該網站設立的用于發送該私信的賬戶。最后，法庭認為，這些證據足以證明該私信是被告創作并發送給受害人的。③People v.Clevenstine,891 N.Y.S.2 dat 514.法庭承認也存在他人使用被告賬戶發送私信的可能性，但這種情形也只是對陪審團認定事實造成了困擾，而不是拒絕該私信經過鑒定被采信的理由。本文認為法庭的意見是正確的，即不得因為社交網站私人賬戶有被他人入侵的可能性就拒絕該信息被鑒定和采信。該判例也總結了鑒定私信的兩條規則，即該賬戶屬于被告，且該私信的創作是在被告的電腦上完成的。但是，該案還是存在一些問題：在存在社交網站私人賬戶有被他人入侵的可能性時，如何確保該信息能夠被鑒定并被法庭采信。

在另一則案例中，為了鑒定一則私信，法庭引入了電子郵件鑒定規則，即證人證明某電子郵件賬戶屬于被告；該電子郵件討論的信息只有受害者、被告和證人知曉；被告電子郵件的書寫風格被公知。法庭審查了該案需要鑒定的私信的內容和書寫風格后認為，這些私信的書寫風格非常獨特（被告一貫的書寫風格），以至于事實的認定者很容易推論出這些私信都出自被告之手。當然，為了鑒定以上信息，法庭還考量了間接證據，如在一則私信中，被告說給受害人一個戒指，后來被告將戒指交給一個朋友，該朋友將該戒指交給了受害人，這種鑒定方法被稱為“相互印證”。④Manuel v.State,357 S.W.3d 66,75(Tex.ct.App.2011).該“相互印證”的鑒定方法要求在對文本信息、短信等信息鑒定時，可以使用與電子郵件一樣的鑒定方法，即在認定信息的創作者時，必須結合該信息的外在形式、內容、內在模式以及其他特性等間接證據進行鑒定。

在一則侵犯人身的案例中，被告的辯護人試圖鑒定一則從證人的某社交網站賬戶發送到被告賬戶的私人信息的真實性。被告提供了大量的證據，試圖證明證人從其社交網站的賬戶發送過相關信息，如能夠證明證人是該賬戶所有者的圖片、證人張貼的個人資料信息等。證人也承認該賬戶名和賬戶確實是她的，但她否認向被告發送過該信息，因為有人侵入了她的賬戶并修改了密碼，之后她就無法登錄該賬戶。法庭最后排除了信息，因為沒有充分的證據能夠證明證人撰寫并發送了該私人信息。法庭認為，雖然被告能夠證明該信息是從證人的社交網站的賬號發出的，但無法證明該信息是證人撰寫和發送的，因此，該信息不能作為證據采信。①State v.Eleck,23 A.3d 818,828(Conn.Ct.2011).該判例表明，社交網站賬號的安全級別不高，很容易產生第三人使用他人賬號發送信息的問題。因此，在賬號可能被他人侵入的情況下，需要更多的間接證據以證明賬號的所有人撰寫并發送了某一信息。

總之，關于社交網站私信的鑒定一般有三種方法。一是最低要求的鑒定，即只需證明某私信發自某賬號，即可證明該私信是由該賬戶的所有者撰寫并發送的。這種鑒定方法雖然考慮到了該賬戶被他人侵入的可能性，但并不妨礙該信息被法庭采信。另外兩種鑒定方法則需要更多的間接證據，以證明從某賬戶發送的信息確實是賬戶的所有人所為。比如，“相互印證”的鑒定方法要求通過鑒定私信內容的獨特性以及其他佐證以證明私信作者的身份；而“安全鑒定”方法則除了要證明以上內容以外，還要考量社交網站隱私和安全的政策環境。

我們以為，社交網站的私信與我們日常生活中使用的電子郵件一樣，沒有必要討論“社交網站隱私和安全的政策環境”的問題。他們的安全環境是一樣的，他們的賬戶都需要密碼保護；進入賬戶都需要用戶名和密碼；用戶的隱私期待也是一樣的，都屬于私人信息；而電子郵件賬戶和社交網站的賬戶都有被黑客侵入的風險。因此，在鑒定社交網站發送的私信時，應該采用與電子郵件一樣的鑒定方法，沒有必要采取更高鑒定要求。

2.發帖的鑒定

社交網站發帖的原理與電子郵件明顯不同，因此其鑒定方法也與電子郵件的鑒定方法不一樣。在社交網站發帖，更像在其他網站的公共論壇發帖。一般情形下，社交網站發帖包括以下幾種：網站所有者的發帖；經過網站同意的發帖；未經網站同意的發帖（黑客）。具體可進一步細分為：使用自己的賬戶在自己的網頁發帖；他人在第三人的網頁上發帖；他人在各種公共論壇上發帖。發帖者可以限定誰可以看到其發表的信息，比如來自同一個地域的人、來自同一個學校的人、在同一網站上屬于朋友的人。

社交網站發帖的鑒定主要解決的問題為：誰撰寫了這個帖子，即是賬戶的所有者撰寫了這個帖子，還是另有其人。在一則案例中，法庭試圖鑒定社交網站（MySpace）一則帖子是否是被告的女友（Barber）張貼的。一方當事人打印了Barber在該網站注冊的“個人身份信息”，包括她的生日、性別和家鄉地址等。這些信息使該發帖所在網頁歸屬于Barber。但是，法庭認為，雖然發帖所在網頁歸屬于Barber，卻并不能因此證明Barber就是該“個人身份信息”的撰寫者。法庭認為，網民在瀏覽MySpace網頁上的“個人身份信息”時，一般都無法知道這些信息是真還是假。法庭還關注以下兩個問題：一是有人能夠創設一個虛假賬號，冒用他人之名；二是黑客（即侵入他人賬號，獲取他人賬號和密碼的人）存在的可能性。以上兩種情形對社交網站上“個人資料信息”的鑒定提出了嚴峻的挑戰。②Griffin v.State,19 A.3d 415,426 n.13(Md.2011).

由于賬戶存在被偽造或侵入的可能性，“個人身份信息”也可能是虛假或偽造的，以此賬戶發送的帖子也可能是虛假或偽造的，因此，法庭認為，對于社交網站發帖的鑒定要采取更嚴格的標準（相對于電子郵件）。第一步，得鑒定確實是賬戶的所有者創建了該賬戶。第二步，得鑒定賬戶的所有者確實撰寫了其發布的帖子。法庭可以采取以下措施對發帖的真實性進行鑒定：發帖者承認其撰寫了該帖子；搜查帖子撰寫者的電腦，以檢查網站是否是從其電腦接入的；從社交網站管理方獲取個人賬戶注冊信息，以確定“個人身份信息”和帖子的作者。

我們以為，法庭對于社交網站發帖的鑒定采取比電子郵件或私信更嚴格的標準是正確的，因為“電子郵件或私信”屬于私人通訊，只能由發送和接受信息的人看到，而“社交網站的發帖”卻是公開的，所以對其真實性的鑒定的難度就更大。另外，我們也應考量以下這種情形：社交網站上的發貼一般不是發帖人內心的真實想法。因為這種交流不是面對面的（通過社交網站），所以網站上發布的帖子與現實生活比較可能更粗魯，或更具有攻擊性或威脅性。這意味著網民發帖的內容并不是其現實生活中真實意愿的表達。即使法庭能夠證明發帖者的身份，但是由于“帖子”的內容并非其真實意愿，該“帖子”能否被法庭采信仍然值得商討。由此，是不是在確認帖子的作者以后，還得鑒定該帖子的內容是否與發帖者內心真實意愿一致呢？這還需要進一步明確。

3.圖片的鑒定

在社交網站，用戶除了可以發送私信和在公共論壇發帖以外，還可以張貼“個人身份圖片”。該圖片在個人資料欄顯示。當個人發送私信或發帖時，該圖片就會附著在該私信或帖子上面。當然，用戶可以更換其“個人身份圖片”。除此之外，用戶還可以上傳個人的其他照片，制作相冊與他人分享。用戶可以在每一張照片上進行標注，而有權瀏覽該照片的網友也可以對任何一張照片進行評論。當然，有些社交網站還允許用戶對一些上傳的圖片進行抱怨，如色情圖片、暴力圖片、含有歧視標識的圖片、使用毒品的圖片等。

關于社交網站圖片的鑒定，美國司法實踐采取的是一般的鑒定方法。但是，數字圖片技術的快速發展對圖片的鑒定提出了更新的挑戰，因為這些數字圖片是電子數字證據，易被操作或刪減。因此，社交網站上發布的數字圖片的鑒定要解決的問題是：該數字圖片沒有通過任何方式被修改過。在一則謀殺案例中，控方要鑒定被告MySpace網頁上發布的圖片，以確定被告是不是一個犯罪團伙的成員，以及他實施的槍擊行為是不是該團伙實施的報復行為。該圖片顯示了被告的一個同伙炫耀其團伙的標志。被告承認圖片中那個人確實是其同伙，但他卻質疑該圖片的真實性。法庭認為，圖片與其他信息一樣需要鑒定。因為任何人都可以向社交網站上傳圖片，而網站又不能監控圖片的真實性，圖片的上傳也不需要誓言，而黑客可以輕易改變網絡上的圖片。鑒于以上原因，法庭認為，由數字圖片專家提供鑒定，能夠證明該圖片不是合成圖片，也不是偽造的，這點非常關鍵。由于該案中的圖片沒有經過專家鑒定，所以法庭沒有采信該圖片證據。①People v.Beckley,110 Cal.Rptr.3d at 364.在另一則案例中，法庭認為，由于數字圖片可以用編輯軟件進行編輯或刪減，即使數字圖片專家也無法解決社交網站上發布的數字圖片的鑒定問題，因此，法庭拒絕采信該數字圖片作為證據。②People v.Lenihan,911 N.Y.S.2d 588,592(N.Y.Sup.Ct.2010).

本文認為，社交網站上上傳的數字圖片還是可以經過鑒定而被法庭采納的，不過必須符合以下兩個要件：當事人承認該圖片是真實可信的；專家證實該圖片沒有被修改過。

三、網絡聊天記錄的鑒定

網絡聊天軟件（如QQ）不僅能傳遞文字消息，還集成了文件傳輸、語音聊天、視頻會議、電子郵件、用戶群、新聞瀏覽、短信發送、微博等諸多功能。越來越多的用戶通過網絡聊天軟件進行語音視頻聊天、資源共享、發送電子郵件或者組建用戶群。在網絡聊天軟件方便人們聯絡情感、分享信息的同時，也有人利用該工具實施違法犯罪活動，如發布虛假中獎信息及釣魚網站，侵犯他人財產安全；聯絡、煽動組織成員進行打砸搶燒，危害公共安全；泄露國家秘密，危害國家安全等。[6]因此，當網絡聊天記錄涉訴時，必須對其進行鑒定，以確定其是否能夠成為證據。

由于參與網絡聊天的人一般都使用虛假網名，因此，網絡聊天證據的鑒定包括三個方面的內容：一是網絡聊天記錄的內容真偽；二是系統環境信息，即參與網絡聊天所借助的計算機硬件和軟件系統運行是否正常，以輔助證明網絡聊天記錄內容的可靠性；三是附屬信息，如IP地址、所借助的服務器、上網賬號、信息傳遞的路徑等，從而將聊天者與某個特定的行為人聯系起來。[7]

美國第七巡回法院判決認為，在采信網絡聊天記錄時一般須考量以下因素：被認為是發送網絡聊天記錄的人是否進入該計算機，并運用該計算機發送了網絡聊天記錄；網絡聊天記錄的發送時間是否與被告認可的聊天記錄的生成時間一致；發送網絡聊天記錄的用戶名是否與被告注冊的用戶名一致；網絡聊天記錄的內容是否和被告供述一致。③United States v.Zahursky,580 F.3d 515,524(7th Cir.2009).在一則案例中，當事人提供的網絡聊天記錄被駁回，因為該被剪貼的聊天記錄出現了時間錯誤，比如，在前發送聊天記錄的時間是上午12：00，在后發送聊天記錄的時間是上午10：40。④United States v.Jackson,488 F Supp.2d 866,871(D.Neb.2007).

在聊天記錄的鑒定中，最難的是網絡聊天的參與者身份的認定。因為參與網絡聊天的人一般都使用與其真實姓名不同的網名，因此，從該網名直接認定參與網絡聊天的人是誰比較困難。此時就得依靠環境證據。比如，有人證明使用該網名的人參與網絡聊天；被告承認其使用該網名參與了網絡聊天；有人證明其從被告處聽到的信息與聊天記錄的信息一致；被告知曉登錄網絡聊天論壇的密碼等。在一則案例中，我國法院就認可了網絡聊天記錄的證據效力。法院認為，要確定QQ聊天記錄能否作為定案證據，關鍵要證明其真實性和關聯性。就本案而言，原告趙剛提交的QQ聊天記錄具有可信度。雙方所有關于商談買賣的內容均是在名稱是“夢想成功”和“鄧明”的兩個QQ上進行的，號碼穩定未更換；被告的公司同事張鷗向法庭作證，鄧小明在出差的時期委托其與趙剛跟單，也能從側面證實名稱為“夢想成功”的QQ為原告所有，“鄧明”則是鄧小明所有；且雙方的QQ記錄上有“鄧明”留下的電話號碼，法官曾按此電話號碼打過去，接聽電話的人正是被告。庭審中，被告確認與原告存在交易，但提供不了證據證實雙方是通過QQ之外的方式進行交易的。綜上，法官采納了原告通過QQ進行交易的觀點。[8]

無獨有偶，在另一起案例中，安徽蕪湖市鏡湖區人民法院依據公安機關提供的QQ聊天記錄，一審判處涉嫌強奸幼女的犯罪嫌疑人馮唐新有期徒刑4年。2004年10月22日，蕪湖市公安局鏡湖分局經查發現，犯罪嫌疑人馮唐新在明知小麗不滿14周歲的情況下仍然多次要求與其發生性關系，但馮唐新卻給予否認。辦案刑警依法搜集到馮唐新通訊錄及其他網友的旁證，確定馮唐新與小麗QQ號網上虛擬身份與真實身份的同一性，獲得了馮唐新與小麗在QQ上的聊天記錄。其中有小麗說“今年9月份才上初二”“二年后才能領取居民身份證”，以及馮唐新實施強奸后向其他網友介紹與小麗發生性關系過程的聊天記錄。這些證據與刑警取得的一系列輔助證據一起形成了證據鏈，證實了虛擬的聊天記錄與案情事實的緊密關聯，從而將犯罪嫌疑人馮唐新緊緊鎖定。蕪湖鏡湖區人民法院采信了公安機關搜集的電子數據證據。法院認為，“網上聊天記錄雖然具有虛擬性，但在本案通過偵查活動還原為與真實世界前后連貫的事實，具有穩定性和整體性，故對辯護人提出的網絡聊天記錄不能作為證據的意見不予采納”。[9]

四、結論

總之，一般情形下符合以下條件之一的電子郵件具有真實性：當事人雙方都認可的；通過對對方、第三方、網絡服務商的記錄進行證據保全的；電子郵件中有發送人的簽名的；提供電子郵件的一方證實其電子郵件來源可靠，并且獲得了回復的。對于網站信息的鑒定得分兩種情形。一是一般網站信息的鑒定須考量以下因素：該信息是否還在該網頁上；發布該信息的網站的性質，如私人網站或政府網站（該網站上的信息無需鑒定）；該網站所有者是否在別的媒介上全部或部分發布過該信息；他人是否在別的媒介上全部或部分發布過該信息等。二是社交網站信息的鑒定，其側重考量網站信息作者的認定。網絡聊天記錄的鑒定需考量以下因素：網絡聊天記錄的發送時間是否與被告認可的聊天記錄的生成時間一致；發送網絡聊天記錄的用戶名是否與被告注冊的用戶名一致；網絡聊天記錄的內容是否和被告供述一致等。

[1]劉品新.中國電子證據立法研究[M].北京:人民大學出版社,2005: 9.

[2]韓西蒲.電子郵件證據若干問題研究[EB/OL].http://jianding.chin acourt.org/public/detail.php?id=2298,2016-09-13.

[3]李巖等.電子郵件真實性鑒定方法探索[J].中國司法鑒定,2012 (4).

[4]鄧穎.電子郵件作為證據的可采性認定[EB/OL].http://www.chin alawinfo.com/fzdt/NewsContent.aspx?id=4241,2016-09-19.

[5]廖根為.電予郵件真偽鑒定初探[J].犯罪研究,2009(3).

[6]隆波等.QQ取證及其司法鑒定方法研究[J].中國司法鑒定,2012 (2).

[7]羅健.QQ聊天記錄能否作為證據[EB/OL].http://blog.sina.com. cn/s/blog_67b997470100l9lf.html,2016-09-22.

[8]林勁標,阮春莉,胡圣開.QQ聊天記錄可以作為證據[N].人民法院報.2010-07-03.

[9]王海根,吳斌.QQ記錄作依據，判罪犯有期四年[EB/OL].http:// tech.sina.com.cn/i/2005-09-12/1029717532.shtml,2016-09-24.

【責任編校：王 歡】

Discussion on Identification of Electronic Data Evidence in Network

Gao Ronglin
（Hubei University of Police,Wuhan 430034,China）

The authenticity identification of the e-mail, except for the approval of both parties, but also consider the other party, the third party, the network service provider records or the sender's signature. The authenticity identification of the website information need to distinguish between the general website information and social networking website information,we need to take different standards. The authenticity identification of network chat ecords need to examine the transmission time, user name and content.

Electronic Data Evidence;Network Information;E-Mail;Chat Records

D925

A

1673―2391(2017)02―0074―06

2016-05-23

高榮林（1974—），男，湖北警官學院副教授，法學博士，研究方向為電子證據法。