論《聯合國反腐敗公約》與我國最新刑事立法的銜接

劉 霜，呂 行

（1.河南大學 法學院，河南 開封 475001；2.中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430064）

論《聯合國反腐敗公約》與我國最新刑事立法的銜接

劉 霜1，呂 行2

（1.河南大學 法學院，河南 開封 475001；2.中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430064）

近年，我國政府懲治腐敗取得明顯成效，刑事立法也及時跟進，具體表現為：完善貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準，加大對行賄罪的處罰力度，增設對有影響力的人行賄罪，規定重特大貪污賄賂犯罪之死緩犯的終身監禁制度等。懲治貪污賄賂犯罪不僅需要國內立法的及時調整，也需要借鑒國外的成熟做法和成功經驗。《聯合國反腐敗公約》是國際社會懲治腐敗犯罪最為完整和全面的國際法律文件。研究該公約與我國刑事立法的銜接問題，對我國建立健全懲治和預防腐敗體系有著重要的促進作用，具體可從以下幾個方面著手：審慎適用死刑立即執行，適度擴大終身監禁的適用范圍，構建公職人員廉潔信息和情報監督制度，加強與國際組織的協作。

貪污賄賂犯罪；《聯合國反腐敗公約》；終身監禁；立法銜接

近年，黨和政府懲治腐敗工作取得明顯成效，我國刑事立法也及時跟進，對貪污賄賂犯罪進行了最新的立法修正。懲治貪污賄賂犯罪不僅需要國內立法的調整，也需要借鑒國外的成熟做法和成功經驗。《聯合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）是國際社會懲治腐敗犯罪最為完整和全面的國際法律文件。《公約》關于腐敗犯罪規定之全、調整范圍之廣前所未有，使國際社會反腐敗的法律合作出現多方面的突破性進展。我國于2005年批準加入該《公約》，研究《公約》與我國刑事立法的銜接問題，對我國建立健全懲治和預防腐敗體系有著重要的促進作用。

一、我國刑事立法對貪污賄賂犯罪的最新修改

（一）完善貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準

最高人民法院刑二庭副庭長苗有水指出，單純以“數額”作為標準難以判斷具體個案的社會危害性，難以作出罪刑相適應的公正判決①。《刑法修正案（九）》廢除以“數額”定罪的模式，代之以“數額＋情節”的雙重定罪模式②。但修正案未明確規定三個檔次“數額”的標準，也未明確規定哪些情節屬于“較重情節”“嚴重情節”“特別嚴重情節”。

2016年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）通過《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）。《司法解釋》充分論證我國當前經濟社會發展變化和具體案件實際情況，根據“把紀律挺在前面”的反腐敗政策要求，對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準作出明確規定③。這樣有助于司法實踐中對貪污賄賂案件做到同案同判，以更好地懲治腐敗、維護社會的公平正義。

（二）加大對行賄罪的處罰力度，增設罰金刑

行賄罪屬于受賄罪的源頭犯罪，其社會危害性不亞于受賄罪，對其不能過于寬宥。國外刑事立法中，行賄與受賄不僅罪名相同，且受到同等處罰。以意大利為例，根據該國《刑法》第318條④、第321條的規定⑤，處罰行賄行為和受賄行為的罪名都是“賄賂罪”（Corruzione），刑罰也完全一樣。

我國立法者及時修改刑事立法，加大對行賄罪的處罰力度，嚴格對行賄罪從寬處罰的條件，將行賄人在被追訴前主動交代的從寬處罰由“減輕或者免除處罰”改為“從輕或者減輕處罰”。此外，嚴格限縮減輕或免除刑罰的條件設置，只有對于實行了較輕犯罪，且對偵破重大案件起到關鍵作用或者有重大立功表現的行賄人員才可以減輕或者免除刑罰。

《刑法修正案（九）》還對各類行賄犯罪增設罰金刑。行賄罪屬于貪利性犯罪，判定行為人繳納罰金，使其受到財產刑的懲罰，能夠在一定程度上抑制此類犯罪的再次發生。考察世界上主要國家的刑法，如法國、德國等普遍規定對行賄罪適用罰金刑。據調查，歐美國家行賄罪的罰金刑適用率將近80%⑥。《刑法修正案（九）》還將“行賄犯罪情節特別嚴重時直接并處沒收財產”合理變更為“并處罰金或者沒收財產”。這不僅完善了行賄罪的刑罰配置，使附加刑與自由刑實現更好的互補，而且使行賄罪的刑罰適用更加有序合理，從而達到更好的刑罰效果。

（三）嚴密刑事犯罪法網，增設對有影響力的人行賄罪

《刑法修正案（九）》增加規定對有影響力的人行賄罪⑦，不僅嚴密了刑事法網，將“影響力交易”行為納入刑法規制范圍，而且與《公約》第18條的規定相銜接，從而更好地履行了《公約》規定的締約國義務。

（四）規定重特大貪污賄賂犯罪之死緩犯的終身監禁制度

《刑法修正案（九）》中一項引人注目的修改就是增設終身監禁制度。在此之前許多被判處死刑緩期執行的重特大貪腐犯罪人利用減刑、保外就醫等方式提前“出獄”，其實際執行刑期過短，民眾對此強烈不滿。增設終身監禁制度不僅強化對貪污賄賂犯罪的處罰力度,也是立法者對于民眾呼聲的回應，更為將來廢除非暴力犯罪的死刑做了立法鋪墊⑧。

根據《刑法修正案（九）》的規定，對于犯貪污罪或受賄罪的犯罪人，如果符合法定情形，人民法院可以同時決定在其死緩二年期滿后依法減為無期徒刑，適用不得減刑、假釋的終身監禁。全國人大法律委員會相關人士表示，對重特大貪污受賄犯罪人采取終身監禁，有利于實現罪刑相適應，有利于維護司法公正，防止出現此類罪犯通過減刑等途徑造成服刑期過短的不當現象，更符合寬嚴相濟的刑事政策⑨。終身監禁不是獨立刑種，而是對被判處死緩的貪污受賄罪犯適用的特殊刑罰措施。終身監禁的設立加大了自由刑的懲罰力度，限縮了死刑與無期徒刑之間的懲罰空間，具有一定的積極意義。

然而，終身監禁的立法進程較為倉促，修法過程中持反對意見者或質疑者不在少數。《刑法修正案（九）（草案）》（二次審議稿）公開征求意見時尚未包含終身監禁的內容，但在進入三審時，草案第三次審議稿中第一次建議加入關于終身監禁的規定⑩。進入三審五天之后，全國人大常委會就通過了包含終身監禁內容的《刑法修正案（九）》。根據我國《立法法》第二十九條的規定?，僅僅經過一次立法審議就表決通過終身監禁制度，立法過程確實顯得倉促。而且，根據《立法法》第四十一條第二款的規定?，對于這種爭議性比較大的條款，可以單獨予以表決，但僅僅經過一次審議就表決通過不甚妥當。

筆者認為，對于重特大貪腐犯罪行為人適用終身監禁，反映了我國強勢反腐的高壓政策，回應了民間提出的貪污受賄犯罪行為人通過減刑等方式導致其在監獄服刑刑期過短的質疑，也為將來我國在刑事立法層面廢除非暴力犯罪的死刑做了鋪墊。但是，單獨對于貪污腐敗犯罪規定不得減刑假釋的終身監禁，這種立法有急功近利的嫌疑，而且也與刑罰輕緩化的發展趨勢不相符。筆者對終身監禁的適用效果持保留態度，并提出如下質疑：

其一，終身監禁僅僅針對重特大貪污受賄犯罪適用是否范圍過窄？根據《刑法修正案（八）》第四條第二款的規定，對于部分被判處死刑緩期執行的罪犯可以“限制減刑”。但是對于本質上屬于貪利性犯罪的重特大貪污受賄犯罪卻適用不得減刑假釋的終身監禁，在同一部刑法典內法律規定是否協調？如果被判處終身監禁的罪犯確有悔改表現或是重大立功行為，能否變更終身監禁的適用？

其二，終身監禁的適用能否體現特殊預防的刑罰目的？根據我國法律的規定，貪污受賄犯罪的法律后果之一就是開除公職，因而行為人根本就無再犯同類犯罪的可能性。而且，適用不得減刑假釋的終身監禁，不僅無法激勵罪犯教育改造的積極性，更可能徹底堵死其悔改并回歸社會的出路?，這樣如何體現特殊預防的刑罰目的？

其三，不能因為少數具體個案就徹底否定減刑制度。司法實踐中確實出現少數貪污賄賂罪犯通過減刑方式造成實際服刑刑期過短的現象，民眾對此怨聲載道。減刑制度設立的宗旨就在于鼓勵罪犯知罪悔改并通過勞動改造的方式回歸社會、走上正途，不能因為實踐中出現的個別不當減刑案例就否定減刑制度的積極意義，而是應當加強對減刑案件的管理控制，以《刑法》第四百零一條規定的“徇私舞弊減刑、假釋罪”對不當減刑行為進行規制。只要罪犯確有悔改表現，就有通過減刑、假釋提前出獄的權利。不能針對貪污賄賂犯罪的行為人單獨規定不得減刑假釋的終身監禁制度，這樣顯然違反憲法規定的平等原則。

二、《聯合國反腐敗公約》的相關規定

根據第55屆聯合國大會55／61號決議，諸多國家、國際組織和非政府組織代表在維也納進行了多輪談判，最終完成了《聯合國反腐敗公約》的起草工作。2003年10月31日，第58屆聯合國大會全體會議審議通過了《聯合國反腐敗公約》?。我國于2005年批準加入該《公約》。

（一）締約目的

《公約》序言明確規定了締約目的。腐敗威脅到社會穩定和安全，也會破壞現有的民主體制和法治秩序。腐敗不只存在于部分地區，不只影響部分領域，而是已經成為一種影響所有社會和經濟領域的跨國現象，需要采用綜合性、多學科的方法加強國際反腐敗斗爭。

《公約》設立的宗旨包括：第一，促進和加強各項措施，以便更加高效而有力地預防和打擊腐敗；第二，促進、便利、支持預防和打擊腐敗方面的國際合作和技術援助，包括資產追回；第三，提倡廉正、問責制，對公共事務和公共財產妥善管理?。

（二）《公約》對腐敗犯罪主體的規定

1.公職人員

《公約》第2條第1項規定，所謂“公職人員”是指履行公共職能或者提供公共服務的人員?。至于公職人員是臨時的還是長期的，是計酬的還是不計酬的，是有編制的還是沒有編制的在所不問，只要其履行公共職能或提供公共服務，就可以被認定為公職人員。

2.外國公職人員

《公約》第2條第2項規定，“外國公職人員”是指“外國無論是經任命還是經選舉而擔任立法、行政、行政管理或者司法職務的任何人員；以及為外國，包括為公共機構或者公營企業行使公共職能的任何人員”?。

3.國際公共組織官員

《公約》規定，“國際公共組織官員”系指國際公務員或者經國際公共組織授權代表該組織行事的任何人員?。這里只限于國際公共組織官員或者經授權代表該組織行事的人員，而非所有工作人員。

（三）《公約》規定的反腐敗機制

1.預防機制

《公約》對于反腐敗預防機制的規定包括以下幾點：一是預防性反腐敗機構的設置（第6條）。該機構負責制訂和執行協調有效的反腐敗政策，定期對相關法律、措施進行評估，以確定反腐敗政策是否切實有效。二是建立公共采購制度。該制度的作用在于維持公共財政管理制度的公開、透明（第9條）。三是簡化行政程序，建立公眾與國家機關的聯系通道（第10條）。四是制定私營機構廉潔的標準和程序，防止私營部門的腐敗，形成良好的商業慣例（第12條）。五是促進社會參與，開展打擊腐敗的公共宣傳活動，在大中小學開展公共宣傳教育活動（第13條）。六是制定預防洗錢措施，打擊洗錢活動，查明賬戶所有人的身份，監控可疑賬戶等（第14條）?。

2.刑事定罪和執法機制

《公約》規定的刑事定罪和執法機制包括：一是刑事定罪方面，將賄賂本國公職人員和賄賂外國公職人員及國際公共組織官員，公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財產、影響力交易等行為確定為犯罪（第15—18條）；二是懲治腐敗犯罪方面，除刑事定罪外，還包括取消任職資格以及凍結、扣押和沒收犯罪所得等制裁措施（第30、31條）；三是保護措施方面，《公約》要求各締約國應當根據本國法律并在其力所能及的范圍內采取適當措施保護舉報人、證人、鑒定人、被害人，包括為證人和鑒定人的親屬及其他與其關系密切者提供有效保護，對因腐敗而受到損害的人員或實體予以賠償或補償等（第32、33、35條）?。

3.國際合作機制

《公約》各締約國應當進行國際合作，包括引渡、司法協助、執法合作、聯合偵查等（第43、44、45、46、48、49條）。《公約》明確規定締約國的國際合作義務，并詳細闡明國際合作的領域和方法（第43條）。

4.資產追回機制

《公約》第5章規定“資產的追回”。返還資產是《公約》的一項基本原則，締約國應當進行最廣泛的合作和協助（第51條）。資產追回機制包括預防和監測犯罪所得的轉移、直接追回財產的措施、通過沒收事宜的國際合作追回財產、資產的返還和處分等（第52—57條）。

5.履約實施和監督機制

《公約》第6章規定“技術援助和信息交流”，具體包括培訓和技術援助，有關腐敗資料的收集、交流和分析以及締約國向發展中國家提供財政和技術援助等內容（第60—62條）。

《公約》第7章規定“實施機制”。《公約》規定應當設立締約國會議，“以增進締約國的能力和加強締約國之間的合作，從而實現本公約所列目標并促進和審查本公約的實施”（第63條）。

三、我國刑事立法與《公約》相關規定的比較分析

儲槐植教授提出刑法的合理立法模式是“嚴而不厲”。“嚴”是指法網嚴密，刑事責任嚴格；“厲”是指刑罰苛厲，刑罰過重?。我國刑事立法關于腐敗犯罪的規定被有些學者概括為“不嚴而厲”，即“法網不嚴密，懲罰過于苛重”。一方面，對于腐敗犯罪的規定法網不嚴密，入罪門檻太高，沒有將一部分應該規定為腐敗犯罪的行為納入刑法調整范疇。另一方面，過于看重死刑在懲治腐敗犯罪中的作用，可能會有失公正和人道?。筆者認為，我國懲治腐敗犯罪的立法進程經歷了“法網逐漸嚴密，刑罰日益苛責”的過程。

（一）反腐理念層面：我國“重刑反腐”刑事政策與《公約》對于腐敗犯罪的“零容忍”基本一致

不能否認的是，近年我國的反腐力度空前，效果顯著。然而，從法律角度審視，仍然存在一些有待完善的地方：其一，過于強調刑事手段反腐，配套制度的構建卻勢輕力微，難以從本源上防止腐敗；其二，反腐過程中擴張刑罰權，可能會導致有限司法資源對腐敗犯罪治理的低效配置；其三，過分迷信刑法功能，可能會導致社會治理的過度刑法化；其四，某些刑事立法規定過于倉促，實際適用效果存疑。王岐山書記曾經說過，要把堅決懲治腐敗、遏制腐敗蔓延勢頭作為工作目標，采用多種措施使領導干部“不想腐”“不能腐”“不敢腐”?。筆者認為，對于腐敗犯罪的治理與防范，最為有效的方法是構建全方位的預防性制度。

相比較而言，《公約》對于腐敗犯罪持“零容忍”的態度，沒有具體規定構成腐敗犯罪的具體數額和具體情節，入罪門檻很低。例如《公約》第17條?關于公職人員涉及貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財產的規定中并無具體數額和情節的要求。可見，在理念層面上，我國與《公約》的反腐敗態度基本一致。

（二）犯罪構成層面：《公約》的規定更為細致嚴密

首先，我國對于賄賂犯罪的主體規定不如《公約》嚴密。以受賄罪為例，我國刑法規定的受賄罪主體僅限于國家工作人員?。《公約》則規定賄賂犯罪的主體包括公職人員、外國公職人員和國際公共組織官員。相比較而言，我國刑事立法對于賄賂犯罪的主體沒有《公約》規定的范圍廣泛。

其次，我國刑法規定的賄賂范圍比《公約》規定的范圍狹窄。我國刑法規定賄賂的范圍是“財物”，包括有形的財物和無形的財產性利益。《司法解釋》第十二條明確規定，賄賂犯罪中的“財物”包括貨幣、物品和財產性利益。財產性利益則是指能夠用貨幣衡量的物質利益或者需要用貨幣支付的其他利益。而根據《公約》第15條、第16條和第21條的規定，賄賂的范圍是“不正當好處”。“不正當好處”是個范圍廣泛的概念，既包括財物、財產性利益，也包括非財產性利益，例如性賄賂、安排子女就業等。可見，《公約》對于賄賂范圍的規定要廣于我國刑事立法的相關規定。

再次，就受賄罪而言，《公約》對受賄罪的處罰門檻更低。《公約》規定本國公職人員受賄罪的客觀要件為：直接或間接索取或收受賄賂，作為其在執行公務時的作為或不作為的條件。我國刑法規定的受賄罪主要表現為利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為?。雖然《司法解釋》對“為他人謀取利益”進行了擴大解釋，但仍然要求“為他人謀取利益”這一限制條件。

（三）犯罪預防層面：我國刑事立法缺乏《公約》關于預防性措施的規定

我國刑事立法對于腐敗犯罪規定了具體的犯罪構成及量刑標準，缺乏《公約》對于腐敗犯罪預防機制的規定。例如，《公約》規定建立專門的預防腐敗機構；建立透明、競爭、客觀的公共采購制度；建立公眾與國家機關的聯系通道；制定私營機構廉潔的標準和程序；開展反腐敗的公共宣傳活動；打擊洗錢活動，監控可疑賬戶；等等。這些都是我國刑事立法所欠缺的。

四、完善我國懲治貪污賄賂犯罪的立法建議

2015年8月29日《刑法修正案（九）》頒布，2016年4月18日“兩高”頒布的《司法解釋》開始施行，我國關于懲治貪污賄賂犯罪的刑事法網逐漸完善。筆者認為，對于我國懲治貪污賄賂犯罪的刑事立法，還有必要提出一些完善建議以供刑法學界同仁探討。

（一）審慎適用死刑立即執行

筆者不贊同對貪污賄賂犯罪人適用死刑立即執行。雖然政府強勢反腐的勢頭不減，但就貪污賄賂犯罪的本質而言，其仍然屬于貪利性犯罪。犯罪人的生命權益與國家工作人員的職務廉潔性之間具有不對等性，對貪污賄賂犯罪人適用死刑違背了法益對等原則。這方面的相關論文著述較多，在此不再贅述。

（二）適度擴大終身監禁的適用范圍

關于終身監禁的設立意義和價值，筆者贊同趙秉志教授的觀點，終身監禁一方面有助于消解民眾對嚴重腐敗犯罪適用死刑的渴望，另一方面可以防止輕縱嚴重的腐敗犯罪者，是融寬嚴于一體的新舉措?。筆者主張，終身監禁不應當局限于重特大貪污賄賂犯罪，對于嚴重暴力犯罪和非致命性暴力犯罪也可適用，其嚴重程度介于死刑立即執行和死刑緩期二年執行之間。筆者認為，終身監禁制度應當以立法列明方式在刑法總則中進行專門規定，不贊同在刑法分則中單獨規定。這樣可以彌補目前我國刑罰體系存在的“死刑過重，生刑過輕”問題，也可以減少和限制適用死刑立即執行。

（三）構建公職人員廉潔信息和情報監督制度

筆者認為，標本兼治、內外兼修才是預防腐敗的根本之道。應當建立公職人員廉潔信息和情報監督制度，加大對公職人員的監督力度，具體包括：（1）應當明確公職人員財產申報的范圍。公職人員財產申報不應僅限于公職人員本人及配偶，還應當包括其近親屬，防止其利用子女出國留學或其他近親屬做生意等進行變相洗錢或轉移非法財產。（2）應當規范公職人員的行為，對其公務外活動進行限制。現在我國已經有類似措施實施，例如對于領導干部出國等公務活動進行時間和行程的限制等，這類措施已經起到良好的社會效果。（3）應當完善預防性措施和綜合治理方式。充分發揮國家機關、社會團體及公民在打擊腐敗犯罪中的重要作用，維護公民、法人和其他組織控告、舉報和申訴的憲法權利，充分維護舉報人的合法權益，有效打擊腐敗犯罪。

（四）注重《公約》規定，加強與國際組織的協作

腐敗犯罪是世界各國都存在的常見性犯罪，為有效打擊腐敗犯罪，許多國際組織都做出了積極努力。例如透明國際，這是個非政府機構、非營利性的國際組織，在打擊腐敗犯罪方面起著積極作用。此外，世界銀行、經合組織、美洲國家組織、歐盟等國際組織都積極支持預防和打擊腐敗犯罪的活動。我國應當加強與這些國際組織的合作，積極開展國際協作，例如情報交流、人員協助遣返、資產查封及追回等，及時了解國際反腐敗的動態，最大限度地打擊腐敗犯罪，維護社會的穩定和繁榮，維護公平正義。

注釋：

①《兩高：對貪污受賄罪定罪量刑標準作出規定合法合規》，http://news.workercn.cn/610/201604/18/1604 18132608998.shtml，2017年6月3日訪問。

②數額分為“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”三個檔次；情節分為“較重情節”“嚴重情節”“特別嚴重情節”三個層次。

③《司法解釋》明確規定貪污受賄犯罪的具體量刑標準：將這兩罪“數額較大”的一般標準由1997年《刑法》確定的5000元調整至3萬元，“數額巨大”的一般標準定為20萬元以上不滿300萬元，“數額特別巨大”的一般標準定為300萬元以上。該《司法解釋》同時規定，貪污、受賄1萬元以上不滿3萬元，同時具有特定情節的，亦應追究刑事責任；數額不滿“數額巨大”“數額特別巨大”條件，但達到起點一半，同時具有特定情節的，亦應認定為“嚴重情節”或“特別嚴重情節”，依法從重處罰。

④LUIGI ALIBRANDI,Codice penale e di procedura penale e leggi complementari,op.cit.,p.207,Casa Editrice La Tribuna,Piacenza,2015.

⑤LUIGI ALIBRANDI,Codice penale e di procedura penale e leggi complementari,op.cit.,p.210—211,Casa Editrice La Tribuna,Piacenza,2015.

⑥楊尚文、吳鳳：《〈論刑法修正案（九）〉對行賄罪的立法完善》，《人民法院報》2015年12月2日，第6版。

⑦參見《刑法修正案（九）》第四十六條的規定。

⑧?劉霜：《終身監禁的法律定位研究》，《西部法學評論》2017年第1期。

⑨《“終身監禁”入刑扎牢反腐制度“籠子”》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/26/content_1944447.htm，2016年5月11日訪問。

⑩即“犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋”。

?《立法法》第二十九條第一款規定：“列入常務委員會會議議程的法律案，一般應當經三次常務委員會會議審議后再交付表決。”

?《立法法》第四十一條第二款規定：“法律草案表決稿交付常務委員會會議表決前，委員長會議根據常務委員會會議審議的情況，可以決定將個別意見分歧較大的重要條款提請常務委員會會議單獨表決。”

?蔡曉：《〈聯合國反腐敗公約〉基本情況以及對我國相關工作的影響》，《黨建》2005年第12期。

?United Nations Conventionagainst Corruption，Article 1.

?根據《公約》第2條第1項的規定，公職人員包括：（1）無論是經任命還是經選舉而在締約國中擔任立法、行政、行政管理或者司法職務的任何人員，無論長期或是臨時，計酬或者不計酬，也無論該人的資歷如何；（2）依照締約國本國法律的定義和在該締約國相關法律領域中的適用情況，履行公共職能，包括為公共機構或者公營企業履行公共職能或者提供公共服務的任何其他人員；（3）締約國本國法律中界定為“公職人員”的任何其他人員。

??United Nations Convention against Corruption，Article 2.

?United Nations Conventionagainst Corruption，Article 6，9，10，12，13 and 14.

?United Nations Convention against Corruption，Article 15—18,Article 30—35.

?儲槐植：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第198頁。

?賈凌、張勇：《論〈聯合國反腐敗公約〉與我國腐敗犯罪立法的銜接》，《中國人民公安大學學報》2007年第2期。

?《王岐山“三不腐”彰顯反腐信心和決心》，http://cpc.people.com.cn/pinglun/n/2013/1018/c241220-23251857.html，2016年5月16日訪問。

?《公約》第17條規定：“公職人員為其本人的利益或者其他人員或實體的利益，貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯其因職務而受托的任何財產、公共資金、私人資金、公共證券、私人證券或者其他任何貴重物品，構成公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財產罪。”

?根據我國刑法第九十三條的規定，國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和受上述單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。

?高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第629頁。

?趙秉志：《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，《現代法學》2016年第1期。

On the Legislative Connection between United Nations Convention against Corruption and China’s Criminal Legislation

Liu Shuang，Lü Xing

In recent years,the Chinese Government has achieved remarkable results to punish corruption,and the relevant criminal provisions of corruption are revised timely.The specific legislative changes include the following contents:perfecting the standard of conviction and sentencing for corruption and bribery;increasing the punishment of bribery;adding“the Crime of Offering Bribery to Influential Persons”and setting up life imprisonment system(without commutation and parole)for the criminals of serious corruption and bribery who are sentenced to death penalty with reprieve of two years.The punishment against crimes of corruption and bribery not only depends on the domestic legislation amendment,but also needs to learn from foreign mature legal experience.United Nations Convention against Corruption is the most comprehensive international legal document for punishment against corruption in the world.The research on the legislative connection between UNCAC and China’s criminal legislation will promote the establishment and improvement of a sound system to punish and prevent corruption.The four contents include:applying death penalty cautiously,expanding of the application of life imprisonment(without commutation and parole)properly,strengthening the cooperation with international organization and constructing the supervision system of public officials’integrity information.

Corruption and Bribery；United Nations Convention against Corruption；Life Imprisonment（without Commutation and Parole）；the Legislative Connection

D9

A

1007-905X（2017）09-0066-06

2017-05-23

國家社會科學基金一般項目（16BFX056）；河南省社會科學規劃項目（2015BFX017）；河南省高等學校哲學社會科學基礎研究重大項目（20180JCZD-003）

1.劉霜，女，河南大學法學院教授，河南大學歐洲法律研究中心主任，中意刑法學雙博士；2.呂行，男，中南財經政法大學刑事司法學院。

編輯 潭 影 王小利