腦室腹腔分流術應用于創傷性腦損傷后不同程度腦積水的效果研究

魏強國，胡深，劉欣民

（廣東省深圳市南山區人民醫院 神經外科，廣東 深圳 518052）

創傷性腦損傷屬于臨床常見的損傷，是指因暴力作用于頭部所致的腦組織器質性損傷。腦積水是創傷性腦損傷后最為常見的并發癥，同時也是導致患者死亡的主要原因[1]。目前，腦室腹腔分流術是治療創傷性腦損傷的主要措施，雖然多數患者可以取得滿意的效果，但仍有部分重度腦積水者的治療效果不夠理想[2]。為了進一步提高創傷性腦損傷并腦積水患者的治愈率，本研究選擇2015年2月‐2017年2月本院收治的88例創傷性腦損傷并腦積水患者作為研究對象，探討腦室腹腔分流術應用于創傷性腦損傷后不同程度腦積水的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年2月‐2017年2月收治的88例創傷性腦損傷并腦積水患者作為研究對象，參照中國腦積水規范化治療專家共識（2013版）中對腦積水程度的評價標準將其分為3組，即輕度組（腦室徑與雙項徑比值在0.26～0.40）30例﹑中度組（腦室徑與雙項徑比值在0.41～0.60）30例，重度組（腦室徑與雙項徑比值在0.61～0.90）28例。入組標準：經影像學檢查證實，臨床表現為頭暈﹑頭痛﹑視力下降及耳鳴等；患者家屬對本次研究內容知情。排除標準：局部有感染灶，不適宜手術者；伴有全身疾病，無法耐受手術者；資料不全者。輕度組：男18例，女12例；年齡22～65歲（38.6±5.3）歲；創傷原因：交通傷10例；重物擊打傷10例，墜落傷10例 ；外傷-腦積水時間為 5～30 d（10.2±3.5） d ；術前雙眼眼底照相，6例見視乳頭水腫。中度組：男17例，女13例；年齡22～66歲（38.5±5.2）歲；創傷原因：交通傷11例；重物擊打傷10例，墜落傷9例；外傷-腦積水時間為4～30 d（10.5±3.4） d；術前雙眼眼底照相，6例見視乳頭水腫。重度組：男16例，女12 例；年齡22～65歲（38.7±5.4）歲；創傷原因：交通傷10例；重物擊打傷10例，墜落傷8例；外傷-腦積水時間為4～32 d（10.2±3.5）d；術前雙眼眼底照相，8例見視乳頭水腫。3組在性別﹑年齡﹑致傷原因﹑外傷-腦積水時間及眼底情況比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

3組患者均行腦室腹腔分流，分流管為博納公司鳳凰管，按照患者蛛網膜下腔穿刺（腰椎穿刺）測壓情況選擇不同壓力分流管，其中輕度組低壓管2例，中低壓管3例，等壓管20例，高壓管5例；中度組低壓管1例，中低壓管4例，等壓管20例，高壓管5例；重度組低壓管1例，中低壓管2例，等壓管20例，高壓管5例；具體方法：患者取仰臥位，保證頭部﹑胸部與腹部呈一條直線，給予全身麻醉（全麻），在手術部位腦室外頭皮做一個切口，并鉆孔打開顱骨。之后按照雙側或單側減壓情況合理選擇穿刺部位，即側腦室枕角或側腦室前角。充分建立分流管腹腔段，將其放置在盆腔內。皮下隧道建立后，將不同壓力分流管分別與腦室段﹑腹腔連接。3組患者均在腦室腹腔分流術前與術后7 d應用抗生素預防感染。

1.3 觀察指標

①觀察3個月，對比3組臨床治療效果[3]。治愈：臨床癥狀消失，影像學檢查發現各項指標均正常，運動功能正常；有效：臨床癥狀明顯改善，影像學各項指標明顯好轉，運動功能改善；無效：臨床癥狀無變化或加重。總有效率=（治愈+有效）/總例數×100%。②觀察對比3組患者治療前與治療后3個月時格拉斯哥預后評分（Glasgow Outcome Scale, GOS）評分﹑格拉斯哥昏迷評分（Glasgow Coma Scale, GCS）評分及腦室周圍水腫帶直徑的變化。③觀察對比3組術后并發癥情況。

1.4 統計學方法

研究數據采用SPSS 15.0軟件處理與分析。所有數據均符合正態分布，計量資料以均數±標準差（±s）表示，計量資料組間比較采用t檢驗；計數資料以百分比（%）表示，計數資料組間比較采用χ2檢驗。P ＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組臨床治療效果對比

重度組術后總有效率57.14%，低于輕度組的96.67%﹑中度組的 90.00%（χ2=13.009，8.155，P ＜0.05）。見表 1。

表1 3組臨床治療效果對比 例

2.2 3組患者治療前后GOS評分、GCS評分及腦室周圍水腫帶直徑的變化

輕度組與中度組治療后GOS評分﹑GCS評分均高于治療前（輕度組：t =3.656，4.052，P ＜0.05； 中 度 組：t =3.563，4.532，P ＜0.05）；腦室周圍水腫帶直徑低于治療前（輕度組：t =4.053，P ＜0.05；中度組：t =4.285，P ＜0.05）。重度組GOS評分﹑GCS評分﹑腦室周圍水腫帶直徑與治療前相比差異無統計學意義（t =0.656，0.265，0.452，P＞0.05）。見表 2。

表2 3組患者治療前后GOS評分、GCS評分及腦室周圍水腫帶直徑的變化 （±s）

表2 3組患者治療前后GOS評分、GCS評分及腦室周圍水腫帶直徑的變化 （±s）

注：?與治療前相比，P ＜0.05。

組別 例數 GOS評分/分 GCS評分/分 腦室周圍水腫帶直徑/cm輕度組 30治療前 3.03±1.02 5.14±1.88 2.02±0.35治療后 4.72±0.72? 6.20±2.02? 1.83±0.13?中度組 30治療前 3.27±1.20 8.75±1.40 2.44±0.32治療后 4.43±1.22? 10.12±1.52? 1.23±0.05?重度組 28治療前 2.28±0.56 5.13±1.88 1.33±0.45治療后 2.80±1.18 6.20±2.52 1.28±0.22

2.3 3組術后并發癥情況

重度組術后并發癥發生率32.14%，高于中度組的6.67%﹑輕度組的6.67%（χ2=6.116，6.116，P ＜0.05）。見表 3。

表3 3組術后并發癥情況 例

3 討論

腦積水是因腦脊液分泌過多﹑蛛網膜下腔擴大及腦脊液吸收障礙等因素所致的病理結果。創傷性腦損傷后，多數患者可并發不同程度的腦積水，臨床表現為頭痛﹑眩暈﹑嘔吐及癲癇等癥狀，可進一步誘發神經功能障礙，甚至危及生命安全[4]。因此，積極處理創傷性腦損傷后腦積水對改善患者的預后具有重要意義。

目前，腦室腹腔分流術是治療創傷性腦損傷后腦積水的主要方法，其優勢為：①手術創傷小﹑切口小，對患者無明顯的刺激作用，利于康復；②套管式分流管降低了腦積液排流時分流管阻塞與粘連的概率；③分流效果能夠在直視下調整，安全性較佳。然而，部分研究發現，腦室腹腔分流術對創傷性腦損傷后不同程度腦積水的治療效果存在明顯的差異性[5-6]。本研究分析腦室腹腔分流術應用于創傷性腦損傷后不同程度腦積水中的效果，結果發現，重度組術后總有效率57.14%，低于輕度組的96.67%﹑中度組的90.00%（P ＜0.05）。輕度組與中度組治療后GOS評分﹑GCS評分均高于治療前（P ＜0.05）；腦室周圍水腫帶直徑低于治療前（P ＜0.05）。重度組GOS評分﹑GCS評分及腦室周圍水腫帶直徑與治療前相比差異無統計學意義（P＞0.05）。結果可見，針對輕度與中度創傷性腦損傷后腦積水患者，腦室腹腔分流術能夠有效分流腦脊液，繼而降低腦內壓，改善各項生理指標；然而，隨著病情的加重，腦室積液的吸收與分泌形成一個相對穩定的環境，腦室需要擴張來應對過度分泌的積液，所以進一步加重了病情。因此，腦室腹腔分流術后，重度腦積水患者顱內壓影響了積液的分流，繼而使腦室四周水腫恢復效果不理想，各項神經功能評分無改善[7]。同時，重度組術后并發癥發生率32.14%，高于中度組的6.67%﹑輕度組的6.67%（P ＜0.05）。結果說明，腦室腹腔分流術后，重度腦積水患者極易引發一系列的術后并發癥，這與部分研究結果相 符[8]。

總之，腦室腹腔分流術在輕度與中度創傷性腦損傷后腦積水中具有較佳的應用效果與安全性，具有操作簡便靈活的特點，且增加了手術空間，創傷少，利于康復；然而，腦室腹腔分流術在創傷性腦損傷后重度腦積水患者中應用效果不夠理想，有可能誘發一系列并發癥。臨床應加強對創傷性腦損傷患者術后的觀察，盡早發現積水并采取相應的治療措施，避免病情加重而影響預后。

[1]陳大剛, 張艷蕉, 趙靜. 腦室-腹腔分流術后顱內感染的病原學分析及抗菌藥物優化治療[J]. 中華醫院感染學雜志, 2014,24(3): 605-606+609.

[2]中國醫師協會神經外科醫師分會.中國腦積水規范化治療專家共識(2013版)[J]. 中華神經外科雜志, 2013, 29(6): 634-637.

[3]王韶光, 王永照, 范崇軍, 等. 腦室—腹腔分流術失敗判斷指征及再次手術治療策略[J].山東醫藥, 2014, 54(13): 103-104.

[4]田少輝. 腦室-腹腔分流術治療腦積水58例臨床分析[J]. 中國地方病防治雜志, 2014, 29(S1): 157.

[5]劉洛同, 霍坤良, 明揚, 等. 可調壓和固定壓分流管治療兒童交通性腦積水的臨床比較[J]. 中國神經精神疾病雜志, 2014,40(4): 230-233.

[6]金心, 賀軍華, 王定坤, 等. 氣腹穿刺腹腔置管法在腦積水腹腔分流術中的臨床應用[J].中國微侵襲神經外科雜志, 2014,19(10): 459-460.

[7]韓彥武, 趙景偉, 王光明, 等. 新型腹腔穿刺針與單孔腹腔鏡聯合在腦室-腹腔分流術治療腦積水的應用[J]. 中國微侵襲神經外科雜志, 2014, 19(10): 461-462.

[8]邱明興, 彭玉平, 李煜, 等. 腦室端不同置管部位對腦室-腹腔分流術的影響[J]. 廣東醫學, 2014, 35(20): 3191-3193.