“相應的補充責任”適用中追償權問題研究
——以《侵權法》的相關規定為中心

王清華(西南政法大學，重慶 401120)

?

“相應的補充責任”適用中追償權問題研究
——以《侵權法》的相關規定為中心

王清華
(西南政法大學，重慶 401120)

《中華人民共和國侵權責任法》中出現“相應的補充責任”的規定，但民法學界關于補充責任的探討本就缺乏，“相應的補充責任”探討更少。其中，“相應的補充責任”與補充責任質的規定性中不可追償的特征，存有邏輯上的致命沖突。在第34條等規定中，補充責任人在承擔補充責任后是否享有追償權存有異議。基于直接侵害人自我責任原則的束縛，以及注意義務僅為補充義務之特殊性，“相應的補充責任”在適用中，存有追償權成為我國《侵權責任法》中補充責任適用的必然選擇。

補充責任；相應的補充責任；追償權

《侵權責任法》中第34條第二款、第37條第二款、第40條第二款的相關條文規定了 “相應的補充責任”，但在理論和實踐上皆對何為“相應的補充責任”并沒有一個嚴格的界定； “相應的補充責任”與補充責任的關系也沒有說明，“相應的補充責任”中是否含有追償權的設計更是較少涉及。本文就以上問題進行一定討論，以期對《侵權責任法》中規定的“相應的補充責任”的法律適用提供有益借鑒。

一、補充責任人不享有追償權之論證

何為補充責任，學界并未達成共識。一般理解是補充責任屬于復數責任形態的一種，即第二責任人只有在第一責任人不能夠承擔責任情況下，才承擔相應侵權責任。補充責任不只存在于《侵權責任法》，債法的其他部門法等相關法律也規定有補充責任。例如，債法中的關于補充性債務的規定[1]。民法理論上針對補充責任的獨立性有一定爭議，有學者認為補充責任是不真正連帶責任的一種；也有學者認為這是一種獨立于連帶責任和按份責任之外的一種新型復數責任承擔方式，補充責任的出現彌補了連帶責任及按份責任兩分法的不足。這些爭論加劇了關于補充責任的討論，因此確定補充責任是否為一種獨立的責任方式成為探討補充責任性質的前提性問題。

郭明瑞教授在《補充責任、“相應的補充責任”與責任人的追償權》一文，將補充責任分為兩種基本的形態。首先，法律未明文規定為補充責任的情況，如監護責任的情形，這屬于實質上的補充責任。其次，法律明文規定為補充責任的情況，在形式和實質上均是補充責任[2]。這種區分恰恰驗證了補充責任存在范圍的多樣性，同時還說明補充責任和按份責任的二分法并不能夠涵蓋所有的民法復數責任承擔方式。

(一)補充責任與連帶責任、按份責任的區分

一是與連帶責任，特別是與不真正連帶責任的區分。學者探討最多的是補充責任順序性，也有稱為先訴抗辯權，即補充責任人承擔責任的前提是權利人通過訴訟等公力救濟方式所確定的第一責任人不能夠完全承擔相關民事責任，而不真正連帶責任不具備此特征。同時，兩種責任承擔方式都不存在最終責任的分擔，最終責任都是由一個主體承擔。

二是與按份責任的區分。通過比較責任承擔方式，兩者的差異主要在于補充責任具有先后性，而按份責任實不存在順位性。順位性的區分可看出，補充責任存在獨立地位，連帶責任及按份責任都不能夠很好地涵蓋這種責任的承擔方式。

(二)補充責任質的特征分析

首先，主體的復數性。該特征主要指補充責任在承擔過程中可能涉及的民事責任主體的個數為復數，這種可能性的發生取決于第一責任人承擔責任的情況。民事責任承擔方式由原來的單獨責任主體承擔變成復數責任主體承擔，其中復數責任又可以分為連帶責任、補充責任以及按份責任等多種形態，其多為滿足民法上保護權利及民法價值取向的基本需求。

其次，責任承擔的順位性，這是補充責任的本質特征，也是補充責任區分連帶責任、按份責任的根本特征。補充責任主要體現在承擔責任的次序順位性，以及最初責任承擔的范圍由第一責任人承擔的責任范圍所決定。這兩個方面也描述了具體的補充責任的存在方式。

最后，補充責任人不享有追償權。針對補充責任人是否享有一定的追償權，民法學者雖有爭議，但多數認為最終責任人在承擔責任之后并不能向直接責任人追償。雖然普通的補充責任是存在補充責任人向最終責任追償的情況，但這個特征能否構成“相應的補充責任”基本特征還需分析。

二、“相應的補充責任”可否追償之邏輯悖論分析

補充責任人在承擔責任后是否可以向直接責任人追償，涉及補充責任是否為單純最終責任形態的單一化以及對于權利人保護程度。

(一)“相應的補充責任”可否追償分析

首先，假設補充責任人在承擔一定責任后享有追償權。由于“相應的補充責任”的責任范圍極其有限，補充責任人只是在一定的范圍內承擔補充責任。因此，補充責任人僅對其所承擔的責任范圍享有追償權，不同于完全進行追償的補充責任形態。此時補充責任的最終責任形態，實際上和不真正的連帶責任的最終責任形態是一樣的，都是由一方主體承擔最終責任。但是，兩種復數責任形態在責任最初承擔主體上存在先后次序的分別。

其次，假設補充責任人在承擔責任后不享有追償權。補充責任人承擔責任范圍實際是其應該承擔責任部分，這被認為是自我責任體現。如何確定補充責任人能否享有一定追償權應該從多個角度論證，但基于前述司法解釋的規定，實務部門多傾向于補充責任人享有追償權。很多學者理所當然的認為其具有追償權，合理性何在？有學者以《侵權責任法》規定反推補充責任人享有追償權，認為假若補充責任人不具有追償權的話，第一責任人的賠償能力的有無大小及將成為影響侵權責任的主要因素，這種決定因素具有內在的不合理性[3]。

然而并沒有學者從正面論證補充責任人享有追償權的合理性。我們在思考這個問題的時候還需要回到該問題產生的源頭，即《侵權責任法》之所以如此規定的原因以及“相應的補充責任”的具體類型。有學者將此種補充責任的產生方式稱之為不作為侵權責任的承擔，其指那些負有法定作為義務主體與一個積極侵害行為相結合產生的責任形態[4]。該種責任形態通常以法律的明文規定為前提，立法者基于針對被侵權人利益保護以及作為義務人自由的考慮，進行一定價值衡量而設計了這種“相應的補充責任”形式。但從最終責任形態上來講，復數侵權責任形態具有兩種責任表現形式，第一種是不真正連帶責任，此種責任形態最終只有一個責任人，而不存在最終責任的復數承擔形態。第二種便是連帶責任以及按份責任的情況。“相應的補充責任”在最終責任形態上應該是采取第一種形態還是第二種形態，關乎著補充責任人是否享有一定的追償權。然而我們此時需要考慮的是，補充責任是否在法律上有一定的過錯，以及其行為與損害的發生是否有一定的因果關系。通過分析《侵權責任法》規定的三種“相應的補充責任”情況，我們能看出補充責任人承擔“相應的補充責任”是對其過錯范圍內造成的損害后果承擔一定的責任。單純從自我責任來看，其不應該享有這種追償權，因為若不堅持自己責任承擔將會違反民法基本原則。當然這種自己責任在“相應的補充責任”中的體現是其若實現責任的承擔需要一定的條件，但也會出現合理性危機，即以第一責任人的賠償能力大小來決定相關的補充責任人是否承擔責任的危險。之所以出現如此情況，就是因為補充責任的責任承擔的次序性與最終責任承擔者的單一性具有天然的不相容性。換言之，相應的責任本來建立在自己責任的基礎之上，此時卻在自己責任的承擔上強加一定的條件作為其承擔責任的前提。這就使得承擔該相應部分的責任，要受到第一責任人賠償能力的大小影響。早就有學者提出了“相應的補充責任”的不相容性*早在《侵權法》的立法論證過程之中就有學者提出了這個想法，具體參見郭明瑞《補充責任、相應的補充責任與責任人的追償權》，載《煙臺大學學報》,2011年第1期。，這里之所以要選擇不賦予補充責任人一定的追償權也是為了維護侵權法基本原則—自己責任原則的需要。

(二)“相應的補充責任”本身之悖論凸顯

我們可得出基本結論：《侵權責任法》的“相應的補充責任”不是單純民法上的補充責任，其在責任承擔的最終性承擔上以及補充責任人承擔責任的限度上具有一定特殊性。若從理論上說補充責任人享有一定的追償權的話，“相應的補充責任”便是普通的補充責任與不真正連帶責任的交織產物。若不享有一定的追償權，便與普通的補充責任無異。然而，從享有追償權角度下解釋“相應的補充責任”，會違反民法基本的自我責任原則，同樣會產生“相應的補充責任”與普通的補充責任人不享有追償權的特征不符的矛盾。補充責任人不享有追償權，被侵權要求承擔的侵權責任，在責任的選擇上多了一種救濟可能。換言之，可以基于補充責任的基礎過失義務要求補充責任人承擔主要侵權責任。但這種可能性會造成主責任人的侵權責任的減免或消失，會受到自我責任原則的質疑。至于此種權利保護空間的可能性擴大，是否能夠真正地保障權利人和實現民法的價值，學者們有爭議。

三、“相應的補充責任”可追償之分析

(一)不可否追償之觀點分析

《侵權責任法》頒布之后，針對其所沿用的原司法解釋中 “相應的補充責任”之規定屬于補充責任一種類型，在補充責任承擔之后當然不可追償的觀點，學界大部分都是一種贊成的聲音。盡管有一部分學者持懷疑態度，但學界大部分都是贊成的聲音，尤其以張新寶教授為代表。張新寶教授在《我國侵權責任法中的補充責任》一文中，針對該“相應的補充責任”在我國《侵權責任法》中的立法沿革進行描述，并且概括了其合理性。合理性主要體現為三個方面：首先，“相應的補充責任”能夠真正的解決侵權法在使用連帶責任和按份責任所產生的困境。張教授指出非共同侵權情況下一般不會適用連帶責任，在難以分析原因力的共同侵權情況下不適用按份責任。因此，適用“相應的補充責任”很好地解決了這個困境。因為補充責任不需要具體確定各自的責任份額，并且還體現了民法的基本公平原則。適用“相應的補充責任”既不會產生連帶責任的困境，又可完全的保護被侵權人，還能夠較為恰當的保護不作為義務的侵權人。其次，張教授還指出不真正的連帶責任不能夠很好地解決所謂的侵權責任人的順位問題，而“相應的補充責任”卻不存在這種情況。并且補充責任的承擔方式能夠較好的彌補侵權得不到救濟的情況，利于社會穩定的建設。

然而針對“相應的補充責任”的批評聲音雖然稀少，劉海安博士發表的《侵權補充責任類型的反思與重定》一文[5]，針對“相應的補充責任”的支持理由一一進行反駁。指出“相應的補充責任”并不能夠真正地避免連帶責任和按份責任適用困境，連帶責任的使用于所謂的共同侵權只是德國法上一個根深蒂固的觀念，兩者并不是渾然天成的結合在一起的。廣義上來講，不作為義務和積極侵權相結合，是一種可能構成連帶責任的侵權方式。另外,針對補充責任人不享有一定的追償權，其認為體現了公平原則，能夠避免積極侵權人獲益這種違反基本民法上的自我責任原則的情況。劉博士認為該種作為義務的不履行本來就是一種過錯，這種過錯也是導致損害發生的重要原因，因此安全義務人也需要承擔一定的民事責任。另外，針對補充責任人不享有追償權的情況下，積極加害人似乎獲得一種利益的觀念。劉博士認為這是錯誤的，它只是針對人們腦中的一種固有觀念的體現罷了，即誰主動侵害誰要承擔全部的責任，而不論其他人是否存在一定的過失。此外，劉博士還針對按份責任的使用困境進行了分析，指出作為義務人承擔一定的最終責任以及承擔份額的確定也并不存在所謂的困境。最后，劉博士總結出這種“相應的補充責任”方式不但違反了民法上自己責任原則，還會造成當事人間的利益關系的失衡。

(二)可追償權之論證

關于“相應的補充責任”，上述兩種觀點雖然存有是否合理的爭議，但主流觀點認為補充責任人承擔責任后不可向積極加害人進行追償。本文認為該種通行觀點并不可取，理由主要是從自我責任這一《侵權法》基本原則角度出發。需要特別注意的是從積極加害人的自我責任角度展開，而非補充責任的過失所產生的自我責任角度展開。

首先，“相應的補充責任”本身基于《侵權法》中注意義務而產生，而根據一般民法原理可知，注意義務并不是民法上的主要義務，而屬于一種附屬性的義務。換言之，注意義務在侵權的過錯認定中僅僅處以一種補充性的地位。那么，基于注意義務所產生的“相應的補充責任”，也僅是為了對于被侵害人在無法向直接侵害人進行索賠之時，根據民法的公平原則而設計的一種法律制度。該種法律制度是針對被侵害人在無法向直接侵害人進行索賠情況下，而對沒有盡到注意義務的主體要求承擔責任的規范基礎，相對于直接責任人的侵權責任，“相應的補充責任”具有補充性地位。從該角度分析來看，相應的補充責任人根據自我責任原則是存在最終責任人的，即直接侵害人。那么，補充責任人在承擔“相應的補充責任”之后，向直接侵害人這一最終責任人追償就有了法律的正當性基礎。

其次，自我責任原則下存在的最終責任人的責任承擔，不能因為補充責任的承擔而予以免除，否則會造成道德性的危機而誘發立法風險。若補充責任人在承擔補充責任之后不能向直接侵害人進行追償，前述最終責任人的法理分析也會虛化，侵權法理中的自我責任原則也會落空。其不能追償的直接后果就相當于對直接侵害人侵權責任的一種免除，通過事后分析方法可知，其會造成直接侵害人因無能力承擔侵權責任而免責，從而造成一種道德上的“窮人更惡”的現象。也就是說，不能讓“相應的補充責任”成為直接侵害人免責的依據，否則會引發立法的道德危機。從這個角度來看，“相應的補充責任”在法律適用過程中，補充責任人享有追償權成為唯一的選擇。 即補充責任人承擔相應份額的補充責任后，可在承擔的責任范圍內向直接責任人進行追償。

(三)追償權之權利要件的探討

完善《侵權責任法》規定“相應的補充責任”內容，規定補充責任人承擔相應份額補充責任后可向直接侵害人追償。追償是《侵權責任法》中補充責任人所享有的追償權，該種追償權行使必須符合一定條件，該種條件主要類比民法上追償權，特別是連帶責任中的追償權進行設計。連帶責任中的追償權一般以連帶責任的承擔超過本身所應承擔份額時，可向最終責任人進行追償，以此類比設計即可。

四、結語

《侵權責任法》規定“相應的補充責任”在自我責任原則下，針對直接侵害人的責任并不能因為存有第三方未履行相應的注意義務而免除。 “相應的補充責任”僅是針對被侵害人的一種補償，并不是針對直接侵害人之侵權責任的免除。當補充責任實際承擔，符合追償條件時應該向直接侵害人進行追償。

[1]李中原.論民法上的補充債務[J].法學,2010,(3).

[2]郭明瑞.補充責任、相應的補充責任與責任人的追償權[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版)，2011,(1).

[3]張景亮,黃硯麗.關于侵權補充責任形態的若干思考[J].人民司法，2012,(15).

[4]楊連專.論侵權補充責任中的幾個問題[J].法學雜志，2009,(6).

[5]劉海安.侵權補充責任類型的反思與重定[J].政治與法律，2012,(2).

[責任編輯:劉 慶]

2017-04-01

重慶市法學會2016年一般項目“人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制研究”階段性研究成果(CFH2016B12);2016年度安徽省高校省級人文社會科學重點研究項目“民事訴訟立案登記制實證研究”階段性研究成果(SK2016A0686);2017年度阜陽師范學院青年人才基金重點項目階段性研究成果(rcxm201705)

王清華(1994-)，女，重慶人，2016級法律碩士(法學)。

D923.7

A

1008-7966(2017)04-0055-03