新形勢下職務犯罪中技術偵查之實施情況與構想

柳炳旭，魏克強(甘肅政法學院，蘭州 730070)

?

新形勢下職務犯罪中技術偵查之實施情況與構想

柳炳旭，魏克強
(甘肅政法學院，蘭州 730070)

自新刑訴法實施以來，通過對我國職務犯罪技術偵查實施情況的資料的研究，在“以審判為中心”的司法體制改革的要求下，深化國家監察體制改革的進程中，結合現階段職務犯罪所存在之特點，在深刻把握實施情況的基礎上，從刑事立法角度、司法實踐具體要求、檢察機關相應保障及依托實際的發展入手，有針對性地提出構想，以期提高檢察機關在職務犯罪中技術偵查措施的實施效果，使保障人權與打擊職務犯罪相統一，推動我國刑事訴訟改革的進程。

職務犯罪；技術偵查；實施情況；構想

近年來，職務犯罪依托互聯網之便利，在國家密集反腐的高壓態勢下，逐漸選擇更為隱蔽的網上作案，如：網絡受賄、微信紅包交易、淘寶購物代為支付等形式，以期逃避檢察機關的偵查。新刑訴法中技術偵查措施之確立，使得職務犯罪案件的偵查方式有所豐富，且效果顯著，但仍表現出審查批準困難、應用效益差、執行權未獲以及配套制度缺失等問題。2016年12月根據黨中央的決策部署，為在全國推進國家監察體制改革積累經驗，將北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區設為試點，設立監察委員會，行使監察職權*將試點地區人民政府的監察廳(局)、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關職能整合至監察委員會。。在此形勢下，如何更好地發揮技術偵查措施在職務犯罪中的作用，就顯得更為迫切，因此根據對實踐情況的具體分析與研究，進而提出符合新形勢下打擊職務犯罪的有效構想，凸顯技術偵查措施的實踐效益與發展前景。

一、職務犯罪中技術偵查之實施情況

(一)實踐應用之必要性

職務犯罪經常以當事人的職務為掩護，又缺少直接的被害人，較多案件中甚至出現當事人雙方互相隱瞞以期掩蓋其犯罪情況的情形，故對職務犯罪的偵查中，普通偵查措施勢必會產生證據發現困難、提取困難以及證據固定困難的問題。針對當前職務犯罪所表現的高隱秘性與高智能型的特點，技術偵查措施則以秘密性、強制性、專業性以及對證據收集具有直接性與順向性的特點應對，通過依法且適度的使用，能夠在提升偵查能力的同時加大對職務犯罪的懲治力度，以期維護國家機關的運行秩序，維護國家工作人員的廉潔性。因此，技術偵查于其中的使用是符合該類犯罪發展的趨勢與規律的，同時也符合當前偵查信息化的要求。

技術偵查措施簡稱“技偵措施”，是指偵查機關為偵查犯罪的需要，根據國家的有關規定，運用現代科技設備秘密地收集犯罪證據、查明犯罪嫌疑人的一種特殊的偵查措施。它通常包括電子偵聽、電話監聽、秘密拍照或者秘密錄像、秘密獲取、郵件檢、互聯網偵控等專業技術手段[1]。

根據新時期職務犯罪之發展特點，通過對其他國家于職務犯罪的打擊與預防手段的研究，并在進一步結合我國法律體制及國情的基礎上，對刑事訴訟法進行修改，給予檢察機關對某些職務犯罪案件中運用技術偵查措施的權力，有力地保障了打擊職務犯罪的需要。故于當前之形勢下，職務犯罪的高智能性和高隱秘性的特點更為明顯，故應從實施情況所表現的問題入手，把握當前職務犯罪的發展特點，從法律法規的調整、具體實踐的要求以及檢察機關自身的建設等方面進行構想，以保證技術偵查措施在職務犯罪中的實施效果的提高。如何在打擊犯罪與保障人權之間形成一個合理地平衡，這就要求檢察機關司法觀念的轉變，在過去“重打擊輕保護”、“口供至上”的意識影響下，仍有較多偵查人員并未牢固樹立保障人權的意識。

因此，應意識到到技術偵查“是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進行的，因而能避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，所獲取的證據也通常比較真實可靠，還能比較有效地防止給最終被證明無罪的嫌疑人的名譽帶來不必要的負面影響，避免給其所從事的本職工作帶來不必要的損失”[2]。故較之于普通的偵查措施，技術偵查措施對職務犯罪案件有著更為有利的實施環境與現實需求，可以最大化的實現保障人權與懲治犯罪相結合，更好的推進我國人權保障工作的開展，也與國際社會的普遍理念相適應。

(二)檢察機關偵查工作之實施情況

2015年來，全國檢察機關共立案偵查職務犯罪案件40 834件54 249人。查辦貪污賄賂、挪用公款100萬元以上案件4 490件，同比上升22.5%，查辦受賄犯罪13 210人，查辦行賄犯罪8 217人*參見2016年3月13日，最高人民檢察院于第十二屆全國人民代表大會第四次會議的工作報告。。

根據閔春雷等教授所作的《東北三省檢察機關實施刑事訴訟法情況的調研報告(上)》可以發現，依據新刑事訴訟法的有關規定，各地檢察機關結合本地實際情況與案件特點，在實踐中探索運用技術偵查的新模式和新方法，對偵辦職務犯罪案件起到了良好的效果*例如，齊齊哈爾市檢察院成立了偵查信息科，負責偵查信息平臺建設、偵查信息的采集及技術偵查措施適用。2013年以來，齊齊哈爾市反貪局共利用手機定位設備為基層院、配合其他市分院、其他省檢察機關抓捕犯罪嫌疑人、尋找重要證人15次，成功抓獲犯罪嫌疑人8人，找到了重要證人3人。但總體來看，職務犯罪中技術偵查的使用仍然較少，例如：2013年1月至10月哈爾濱市檢察院反貪局運用技術偵查的案件僅有1例，2013年1月至11月沈陽市和平區檢察院反貪局、反瀆部門使用技術偵查的案件數為0。。但實踐中仍表現出使用數量有限、應用類別較少、審批程序較為復雜等問題。同時，在專門隊伍的建設、部門的設置與具體硬件設施的準備等方面，仍有不足，因此，上述因素也是造成實施效果有所體現但明顯有缺陷的重要原因，如何從這些因素入手則是提高與改善技術偵查措施在職務犯罪案件偵查中的重中之重。

綜合以上職務犯罪案件偵辦數量與司法實踐的表現分析，在國家密集反腐的重拳打擊之下，較多隱案浮出水面，具體表現有犯罪數額、犯罪人員數量、職務犯罪案件數量明顯增加，因此，對于職務犯罪案件的偵查與預防在未來一段時間內仍是國家治理過程中的重中之重，職務犯罪案件的發生仍會有所增加，且更加隱秘與智能，積極轉變偵查意識，合理運用當前科學技術，在合法限度內使用技術偵查措施打擊與預防職務犯罪是現階段的有效選擇。并且，根據職務犯罪中技術偵查使用之有限，亦可得出兩個原因，即一方面是由于各地區之間經濟情況等不同，用以開展技術偵查的硬件設施、專業人才的吸收均未達到合理地要求，不能充分發揮技術偵查之效果；另一方面則是由于相關法律法規缺乏可操作性與適用性，不僅不利于偵查實務之開展，同時也阻礙了技術偵查措施之發展，從檢察機關之法律監督職能的履行來看，自身之內外監督體制有待優化也是造成技術偵查措施實施環境堪憂的重要原因。

二、司法實務之困境

(一)審查批準機制不利于司法實務的開展

根據《刑事訴訟法》第148條第二款、第三款和第149條、第150條以及最高人民檢察院《刑事訴訟規則》的規定，檢察機關如對職務犯罪中需采取技術偵查措施的，應當將立案決定書、準備采取技術偵查措施的種類、適應對象及采取的理由等內容的報告報請有關方面批準。

通過上述之規定，檢察機關于偵查實踐中，礙于技術偵查措施之審查批準機制之煩瑣，又慮之偵查中戰機的可貴，故于技術偵查措施與其他偵查措施間，棄技術偵查而選其他，在司法實務中，使較多案件因為缺乏對案件事實證明之核心證據，而前功盡棄，致使案件之處理遙遙無期。故據現行法律之規定，不僅使檢察機關運用技術偵查措施的積極性有所影響，更甚者致使偵查人員在案件符合技偵措施的使用條件時，仍以傳統偵查措施對案件進行偵查，“于證不通，故采其供”，個別案件中為追求犯罪嫌疑人之口供，而不惜鋌而走險以非法手段獲取，這無形中加大了檢察機關偵查辦案中的風險，不利于技術偵查措施的發展，降低了檢察機關的偵辦效率，人權保障觀念的落實也受到了阻礙。

(二)司法實踐中技術偵查的效益考量

通過調研數據可以看到當前技術偵查措施之使用主要集中在通信定位等方式上，用以前期偵查工作之開展，如對犯罪嫌疑人的定位，為后續偵查工作提供線索等。在某些地區，技術偵查甚至演變成了技術追逃，其他技術偵查手段并未得到充分利用，自偵部門的偵查需求無法得到滿足[3]。

對于實踐中技術偵查手段應用種類之有限，究其原因應為相關法律法規中對于各具體技術偵查措施均缺乏相應的使用程序、方式與限度的明確要求。故使檢察機關對于具體技術偵查手段的使用，缺乏清晰的認識與可操作性的指導，導致個別案件中技術偵查之使用，并未最大化的發揮出應有之效果，同時也產生過度使用技術偵查的嫌疑，既不利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，也不利于檢察機關將其中所收集之證據用于法庭質證，影響檢察機關的偵查效益的實現，讓較多技術偵查措施在缺乏實踐應用的情況下，其作用與效果逐漸被偵查人員所輕視，從而阻礙其發展與創新。

同時，影響技術偵查措施于職務犯罪案件中使用的，檢察機關的經費保障是不得不面對之問題，偵查效益的考量直接決定經費保障之水平。故司法實踐中，對于部分職務犯罪案件是否采取技術偵查措施，不僅受制于個案之條件要求，絕大多數也往往制約于檢察機關整體的經費保障或是案件效益的表現，基于此技術偵查措施的實施種類也更為有限，形成“新技術負擔大，舊技術不堪用”的情況。

(三)檢察機關缺乏技偵之決定執行權

根據我國刑事訴訟法之規定，技術偵查措施在批準后，應交由公安機關進行執行，必要時亦可交由安全機關執行，但檢察機關不能執行。因此，基于當前我國職務犯罪案件發展之態勢，已賦予檢察機關之技偵權，又將執行權之移交其他國家機關，這雖在一定程度上有利于防止檢察機關濫用或隨意使用技術偵查措施，但同時也束縛了檢察機關進一步開展對職務犯罪案件的偵查工作。

首先，不利于案件相關信息之保密。職務犯罪因為其區別于普通刑事犯罪的特點，對于案件信息的保密要求顯得更高，允許其進行技術偵查但卻將執行未一并授予，使較多只有相關偵查人員了解的案情與細節被迫將其告知另一國家機關，無形中使案件信息的知情范圍擴大化，加大了對案件相關信息泄露的風險，進而使犯罪嫌疑人相關合法權益也受到了威脅。

其次，不利于發揮技偵措施應有之效果。因為職務犯罪案件區別于普通刑事案件之特殊性，即缺少明顯的犯罪痕跡和可供勘查的犯罪現場。因此，對職務犯罪件的辦理，在對案件整體進行把握的基礎上，還應該時刻注意案件中的細節與可能出現的“突破口”，以防因錯失戰機而導致案件的偵查工作陷入僵局。而其中能夠對案件具有明確認識，并且能夠準確把握案件中細節的，只有負責該案偵查的偵查人員。因此，執行權之轉交，容易使其他國家機關人員忽略案件的重要細節，在貽誤戰機的同時影響到全案的偵查工作的開展，導致最終偵查效果的不理想。

(四)單一的監督機制未能發揮應有效果

作為檢察機關外部剛性監督機制的人民監督員，在近十年來在監督檢察機關各項工作中發揮了極為重要的作用。最高人民檢察院于2010年10月29日下發《關于實行人民監督員制度的規定》，從具備條件、產生方式、職責要求以及監督程序均對人民監督員進行了更為細致與完善的說明。2015年，最高檢深化人民監督員制度改革*深化人民監督員制度改革。與司法部共同在浙江、安徽、福建、重慶等10個省區市推進試點，由司法行政機關獨立選任和管理人民監督員。市、縣兩級檢察院辦理的職務犯罪案件，由上一級司法行政機關隨機抽選人民監督員監督。監督事項由7項增至11項，涵蓋立案、撤案、采取強制措施等各關鍵環節。，在改變人民監督員的選任方式的同時，對原有監督事項作了進一步的擴充，擴大并完善了人民監督員的監督職責與范圍。從司法實踐來看，人民監督員對監督職能的行使雖涵蓋檢察機關各項工作，但因其選任與管理是由各級檢察院所負責的，且縣、市所辦職務犯罪案件，由上級隨機抽選人民監督員進行監督，這雖在一定程度上加強了對檢察機關針對職務犯罪案件的監督力度，無形中也避免了各檢察機關所選任的人民監督員對于案件辦理中的“作為亦或是不作為”，但上級所選任之人民監督員的能力是否能與下級檢察機關的辦案有效銜接，真正做到充分行使監督職能，又是值得考量與商榷的。

檢察機關的內部分工制約制度，在一定程度上確實保證了檢察機關自身的廉潔性，并有效地提升了偵查辦案的效率，使各類案件的辦理呈現出專業化、正規化，但依據檢察機關“領導與被領導”之體制，使實踐中仍會不可避免的產生監督空缺，且由于檢察機關之自身屬性，這種監督空缺又會被各類因素所影響，導致相應后果的產生。因此，出于人權保障與司法公正之考慮，應當加強檢察機關內部之監督機制的優化與加強，切實維護技術偵查措施于職務犯罪案件中的實施環境，保障技術偵查與體制改進協同發展。

三、完善職務犯罪技術偵查之構想

(一)刑事立法之考量

依據實踐中所表現之不足，從立法的層面對相關問題予以解決與完善，從而對司法實踐提出明確的限制與準確的要求。可以考慮從兩種途徑著手：

1.通過對刑事法的修改，如：如日本、新加坡*新加坡有關法律規定，調查法官按命令規定的方式調查案件，可以依法對國家任何工作人員跟蹤、監視。相關的法律規定，授予檢察機關之技偵執行權，并由法院設置專門機構，如：調查法官對所提交之技術偵查的申請進行審查，其中獨立行使其審查權，并作出同意與否的決定，同時賦予檢察機關之執行權，對于緊急情形下的審查則應考慮具體案情而決定，在特殊情況下可以案后補救的方式，以保證技術偵查中所收集之證據的合法性。其中，由第三方發揮公正之監督職能，與檢察機關自身之法律監督職能并無沖突，同時執行權的回歸也可以使檢察機關最大化發揮技術偵查措施的效果。

2.現行法律未對有批準權的“有關方面”做出界定與明確說明，致使檢察機關在實施技術偵查措施時既缺乏可操作性，而法律規制之作用又未充分體現。因此，結合我國現實的司法體制與司法環境，在不對原有司法體制進行變動的情況下，可以通過授權與級別劃分兩種方式，將決定權與執行權全部交于檢察機關，將審查權則交由上級檢察機關負責，同時各級人大及其常委會則對檢察機關所做出的審查、批準與決定的相關證據進行事后監督，對不符合技術偵查措施的及時責令檢察機關予以補救，既有利于防止審查程序的程序化與延誤戰機的可能，也有利于檢察機關于犯罪嫌疑人的合法權益的保護。在堅持檢察一體的前提下，既可以提高檢察機關整體的偵查效率，也可以達到對案件信息保密的要求。

(二)司法實踐之要求

慮之于當前職務犯罪發展之形勢，司法實踐的開展也必須緊緊依靠現有之理論與科技，即以發展之意識去看待職務犯罪，從而推動在合法限度之下科學技術的更新，以期更好地保障職務犯罪偵查的工作需要，同時積極地引進各方面專門技術的人才，強化檢察機關技術偵查之專業化，提升檢察機關司法實踐中整體的科技化與信息化。

由于技術偵查措施之特殊性，在嚴格的審查批準的機制下，對具體實施技術偵查措施的主體，即檢察機關的偵查人員從意識與技術方面提出了更高的要求。意識方面要求偵查人員嚴格按照刑事訴訟法的有關規定進行技術偵查，并對偵查措施使用的種類、時間、對象、事由與偵查結果等詳細記錄，并要求保障犯罪嫌疑人的合法權益，在最大化追求“公平公正”的同時堅守“底線意識”，即以法律為底線，兼顧偵查效率與人權保障。技術方面要求偵查人員能夠與時俱進，掌握當前職務犯罪的特點與種類，在把握各自規律與偵破途徑后，能夠使用更為有效的措施對職務犯罪開展偵查。

根據《刑事訴訟法》第152條、第150條和最高人民檢察院《刑事訴訟規則》第265條、第266條、第267條之規定，采取技術偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。因此，實踐中應切實按照刑事訴訟法之相關規定，根據非法證據排除有關規則保證證據的合法性，切不可為追求勝訴之目的，而犯輕證據之過錯。在保證“程序正義”的同時，堅持“重證據、重調查研究”，依法履行檢察機關的審查起訴職能，做到“法官之前的法官”或者說“審前程序中的法官”[4]，積極發揮檢察機關對人權保障之職能。

(三)檢察機關之保障

當前的司法實踐表明，人民監督員不足以適應當前的犯罪形勢與監督要求，應進一步完善檢察機關內部之監督，并于外部積極地發揮各級人大及其常委會的監督職能，于現實中全面保障檢察機關之法律監督職能的履行，重法律監督并非使檢察機關拋棄“大控方”觀念，而是要求轉變觀念，將指控職能與偵查監督職能緊密結合，為能夠有效實施技術偵查措施提供良好的運行環境及保障機制。

檢察機關自身應當轉變偵查意識，在擁有內外監督的良好機制的同時，更應該認識到在“兼顧高科技偵查手段對公民權利的嚴重侵害”后，應采取“權益說”，即主張以侵害的結果(或者說侵害的狀態)為判斷標準，如果結果影響了行為對象(即相對人)的權益就屬于強制偵查措施，而不論該侵害行為是否采取有形強制力[5]。技術偵查措施既有利于提高偵查效率與水平，也有利于盡可能小的侵害犯罪嫌疑人的人權，使無辜者免于刑事處罰。但仍應注意到技術偵查措施有極大風險成為侵害人權的強制性偵查措施。因此，保證技術偵查措施在合法與必須的要求下實施，不僅要求檢察機關全面提升人員素質，也對檢察機關已有之監督提出更高要求，在提高技術偵查措施水平的同時，更加注重相應的救濟渠道的完善，時刻保證打擊犯罪與保障人權之結合，必要情況下，亦可在打擊與保障之間，重保障而輕打擊，以維護司法公信力與國家公權力之形象。

技術偵查措施的適用率的提高表明，只有加強監督職能之充分發揮，才能保證技術偵查措施的合法使用，在完善的監督體制下的技術偵查措施能夠得到良性發展，在提高偵查水平的同時，也可以有效防止技術偵查措施的濫用與泛化。

(四)立足實際之發展

偵查信息化平臺之建立。各地區應該緊緊圍繞當地職務犯罪產生的原因、方式、規律等統籌規劃相適應的情報信息共享平臺，合理配置符合本地區之經濟水平所要求的技術裝備，做到檢察一體下的各地區以各自特點進行職務犯罪中技術偵查的使用，提高實施效果*長春市檢察院于2016年1月通過驗收并投入使用大要案偵查指揮中心。該中心通過各種高科技手段的集成應用，實現了遠程指揮、異地指認、審訊監聽監視、審訊支援、多媒體證據展示等功能，全面提升了查辦大要案指揮水平，提高了辦案工作效率。他們利用多種前沿技術，結合檢察機關自偵業務工作實際開發了一套偵查指揮系統，并利用檢察機關的網絡電視會議系統作為遠傳通道，可與上、下級檢察院形成完整的多級偵查指揮體系。使檢察機關打擊職務犯罪的能力得到了進一步提高。c。同時，在積極更新現有技術裝備的同時，注重實用性與經濟性，符合當地經濟發展與檢察機關經費的實際，并在此基礎上保障裝備的發展前景，做到更新換代減少浪費，最大化發揮其效益。對檢察機關已有信息與資料進行整合，提高使用效率，減少重復與疊加投資，將整合信息與技術裝備緊密結合，共同促進技術偵查手段的發展。檢察機關應強化對已有的裝備與信息資源于實踐中發揮效益，切勿盲目冒進，致使裝備與資源的浪費，同時積極培養引進與專業技術人才，發揮其最大效益。

發揮“大數據”時期之優勢。“大數據”時期的到來，使職務犯罪的發展更為信息化與智能化的同時，也為檢察機關化被動為主動、放棄“口供情結”與減少對紀委“兩規”的依賴提供了良好的機會。例如：構建職務犯罪偵查監控機制。該機制由兩部分組成，前期通過預先構建各國家機關、企業事業單位的子數據庫，并通過對相關信息的記錄、存儲與提取系統完善各子數據庫，以此為基礎將各子數據庫相接形成獨立且完整的信息庫。后期則在該信息庫的基礎上建立類似于“防火墻”之機制，意在過濾信息與識別提醒，對所有可疑數據及時識別并提醒，做到大數據動態防控。依照上述偵查監控機制的構建，還可以進一步構建職務犯罪線索管理系統、偵查基礎信息數據系統等，結合新時期數據之發展特點，積極提高技術偵查措施的預防與打擊職務犯罪的能力。

四、結語

檢察機關依據法律的規定，緊靠科學技術的發展，在以“審判為中心”的司法體制改革中發揮了巨大作用，做到了“打擊犯罪與保障人權”并舉，在履行好“監督官”職務的同時也切實當好“保民官”[6]，增強了其法律監督職能的發揮。在全國深入進行司法體制改革的進程中，為了更為高效且科學的應對職務犯罪產生之問題，2016年12月19日，十二屆全國人大常委會第二十五次會議審議了《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點工作的決定(草案)》，同時，進一步將行政監察法改為國家監察法，盡管只是二字之變，亦可看出國家對于職務犯罪之打擊力度與重視程度。雖在試點工作效果尚不明確，且各項改革任務仍在進行的情況下，仍有不可考量之變數，但加強對新形勢下職務犯罪中技術偵查之使用應成為保障國家司法體制改革、推動建設法治國家的必然要求。

[1]朱孝清.職務犯罪偵查教程(第三版)[M].北京:中國檢察出版社,2014.

[2]陳光中,宋英輝.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京:中國法制出版社,2000.

[3]閔春雷.東北三省檢察機關新刑訴法實施調研報告[J].國家檢察官學院學報,2014,(3).

[4]萬毅.論我國公訴人的角色定位——新刑訴法背景下的思考[J].青島行政學院學報,2013,(4).

[5]萬毅.實踐中的刑事訴訟法:隱形刑事訴訟法研究[M].北京:中國檢察出版社,2010.

[6]萬毅.刑訴法修改對檢察制度若干理念的重塑[N].檢察日報,2012-10-22(3).

[責任編輯:王澤宇]

2017-03-08

柳炳旭(1993-)，男，甘肅平涼人，公安分院2015級訴訟法學專業研究生；魏克強(1963-)，男，甘肅會寧人，教授，主要從事偵查學、刑事科學技術研究。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0095-04