論刑事案件分案審理制度的構建

李 曉

(北京師范大學 刑事法律科學研究院,北京 100875)

論刑事案件分案審理制度的構建

李 曉

(北京師范大學 刑事法律科學研究院,北京 100875)

一般說來，刑事案件的審理是以案件數量為標準進行的，即一案一審。司法實踐中，出于訴訟經濟的考慮，公訴機關往往將數個被告人犯一罪或數罪的案件合并起訴，要求法院并案審理。但在某些情況下，并案審理會導致一系列的弊端，不利于實體公正和程序公正的實現，這就需要建立分案審理制度，將犯罪事實已經查清的被告人分案審理，快速審結。

刑事案件；并案起訴；分案審理；制度構建

引言

案例：甲與乙共同盜竊丙人民幣2 000元，后二人被抓獲歸案。在偵查階段，甲向公安機關坦白了其以前所犯的全部盜竊行為，共計一百余起。后公訴機關將二人共同訴至法院，此案由于甲涉嫌盜竊次數眾多，短時間內不可能結案，而乙涉嫌犯盜竊罪的事實簡單、清楚，且應判處的刑罰較輕，此時對乙該如何處理？在目前的司法實踐中，對乙可能有三種處理辦法：一是對乙延長羈押期限，待查清全案事實后與甲一并判決；二是對乙變更強制措施，取保候審，待查清全案事實后與甲一并判決；三是公訴機關撤回起訴，拆分案件，然后對乙單獨起訴，單獨審理。

上述三種處理方案都欠妥當：第一種方案，因為同案被告人的原因而延長乙的羈押期限，勢必會判處乙較重的刑罰，有違罪責刑相適應原則和司法公正的實現；第二種方案，對乙采取取保候審，固然可以避免判處乙較重的刑罰，但從訴訟程序看，仍然會使乙長時間處于一種權利不確定的狀態，有違程序公正原則；第三種方案，公訴機關撤回起訴，拆分案件，然后分案起訴，分案審理，勢必會耗費大量的時間，最終仍然會導致乙的刑罰較重，且實踐中公訴機關往往不會撤訴后再分案起訴。

筆者認為，妥善的解決辦法是建立分案審理制度，不必經過公訴機關的分案起訴，直接由人民法院決定拆分案件，對乙分案審理，在查清乙的犯罪事實的基礎上，快速審結。我國目前沒有關于分案審理制度的相關規定，而司法實踐中需要分案審理的案件并不少見，可以說，構建分案審理制度是司法實踐的迫切需要。需要明確的是，本文中的“分案審理”與我們常說的“另案處理”有所不同：“分案審理”發生于審判階段，由人民法院決定，針對的是公訴機關已經并案起訴的案件；“另案處理”則發生于偵查階段和審查起訴階段，由偵查機關和公訴機關決定，針對的多是因犯罪嫌疑人、被告人在逃或其他原因而不宜并案起訴的案件。

一、現實動因——分案審理制度的實踐需要

在司法實踐中，公訴機關并案起訴的案件很多，但需要人民法院分案審理的主要有兩種情形：

(一)公訴機關將不符合并案訴訟條件的案件并案起訴

并案訴訟的前提是數個案件之間存在關聯性，即案件事實或被告人之間存在某種聯系。只有案件之間存在關聯性，并案處理才能快速查明案件事實，準確確定被告人的刑事責任，提高訴訟效率。

概言之，案件的關聯性大致分為以下幾種類型：(1)主體關聯，數個案件因犯罪主體之間的聯系而存在關聯性。如一人犯數罪或數人共同犯數罪的案件中，因主體之同一性而生關聯性。(2)行為關聯，數案出自共同的行為，或者雖非共同行為，但數行為之間有互為因果、條件、目的、手段等關系，因而存在關聯性。如共同犯罪、事后共犯、非共同犯罪的對合犯等。(3)對象或結果關聯，數個案件中的犯罪對象為同一人或物，或犯罪結果是共同的，數個案件存在關聯性。如同一被害人被數人分別以獨立行為實施傷害，數被告人之案件因此存在關聯性。(4)時空關聯，數個犯罪發生于同一時空中，或數個犯罪所處的時空相隔緊密，因而數案之間存在關聯性[1]。

我國刑事訴訟法沒有明確規定并案訴訟的案件范圍，也沒有明確界定“關聯性”的判斷標準，導致司法實踐中將一些毫無關聯性的數個被告人的案件被并案起訴。例如，將觸犯同一罪名的多個被告人并案起訴。如在全國各地開展的打擊“兩搶”犯罪、掃黃打非、打擊破壞社會主義市場經濟秩序犯罪等專項行動中，很多沒有關聯性的被告人，只因在同一專項行動中被立案偵查，后即被一并起訴。

在上述情形下，由于案件之間并無并案訴訟所要求的關聯性，不符合并案訴訟條件。因此，人民法院有必要進行分案審理。

(二)雖然符合并案訴訟條件，但出現特殊情形不宜進行并案審理

關聯性只是并案審理的必要條件而非充要條件。對于關聯案件，如果并案審理會導致在被告人的實體處理結果或者訴訟程序公正方面產生重大問題時，則應當進行分案審理。

1.并案審理導致實體不公者。案件的實體處理結果直接關系到被告人的切身利益。實體公正是司法公正的重要方面，主要體現為對被告人定罪準確，量刑適當，做到罪責刑相適應。前文指出，實踐中某些并案審理的案件，由于全案疑難復雜，或者證據眾多，短時間內不能審結。這對于其中罪行較輕、事實清楚的被告人而言，無疑會受到全案的拖累，尤其是當被告人被羈押時，勢必會被判處較重的刑罰，有違罪責刑相適應原則，此時就需要分案審理，快速結案。

2.并案審理導致程序不公者。有些情形下，適用并案訴訟會導致程序不公正。例如：在特大型并案訴訟案件中，庭審功能發揮不充分，甚至流于形式；在公開審理的罪行與不公開審理的罪行均存在的并案訴訟中，公開審判難以保障；在涉及未成年人犯罪的并案訴訟中，未成年人的合法權益難以保障。總之，并案審理導致程序不公時，應分案審理。

二、理論基礎——分案審理制度的法理探討

(一)分案審理是人民法院審判權的權能范疇

人民法院是國家的審判機關，獨立行使審判權，而完整的審判權應包括立案、審理、宣判等一系列環節。在立案環節，人民法院要獨占性地行使司法權，“則意味著其除了對是否有明確指控的犯罪事實、是否有相應的證據進行審查外，還應當享有決定對指控數個被告人犯罪的案件確定以一個審理程序還是數個審理程序進行審判的權力”[2]。如果在立案環節人民法院僅被動地依照公訴機關或者自訴人的指控來確立案件數量，則意味著其在運用一個程序還是數個程序問題上沒有決定權，即沒有行使完整意義上的審判權。可見，分案審理權屬于人民法院審判權的權能范疇。正因為此，各國幾乎都無一例外的承認法院有權決定分案審理。例如，在美國，即使控方或被告人沒有具體提出這種要求，法院也有權決定分離訴訟，因為法院有責任使審判程序有秩序地進行[3]908。在英國，如果辯方認為起訴書中對被指控者的兩項或以上的罪狀應當被分開審判，或者他不應當與起訴書中的其他被指控者共同審判，就應當向法官申請分割起訴書，法官享有決定分別審判的自由裁量權[4]334。在德國，法官可以在審判程序開始后依檢察院、被告人的申請或者依職權以裁定將互有關聯的刑事案件分離或合并[5]。

(二)分案審理在某些刑事案件中有利于實現刑罰公正

根據我國刑法所規定的罪責刑相適應原則，被告人犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其相應輕重的刑罰。但是在并案審理的案件中，某些被告人的刑罰輕重，可能會因為其他被告人的犯罪事實較為復雜而受到影響。在筆者接觸的一例案件中，被告人甲被指控犯有盜竊罪，涉嫌盜竊一百余起，與其并案審理的被告人乙則涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據乙的犯罪事實和情節，在正常情況下，可能判處其拘役六個月的刑罰。但是，由于甲的犯罪事實較為復雜，人民法院為查清甲的犯罪事實，同時延長甲和乙的羈押期限。最終，此案的審理共用了將近一年的時間，結案時乙已經被羈押了一年多，法院于是判處乙有期徒刑一年三個月。本案雖然對乙判處的刑罰仍在法定刑幅度內，但是根據乙的犯罪事實和情節，顯然量刑畸重，與罪責刑相適應的原則不符。

(三)分案審理是程序公正的必然要求

1.迅速審判。迅速審判是指審判活動應當不拖延地進行的一項訴訟原則，即審判活動不得有不必要的拖延，否則就會損害訴訟公正和浪費司法資源。迅速審判是現代刑事訴訟的一項基本原則，得到世界各國的遵守。例如，德國最高法院認為，沒有合理的理由聽任案件長期不加處理，或者僅僅因為偵控或司法機關希望能將尚未找到的證據找出來便長期擱置案件，是違反法治國家原則的[6]。

在并案訴訟中，各被告人應當經歷相同的訴訟過程。但在某些情況下，由于各個被告人的犯罪事實不盡相同，繁簡各異，如果出現需要補充偵查、延長審理期限、上訴、發回重審等情形，就會導致同案所有被告人均受到牽連，使其地位長期處于一種不確定的狀態下。因此，實行分案審理，對于案件事實已經查清的被告人，快速做出判決，是迅速審判原則的必然要求。此外，由于有的并案訴訟中被告人人數眾多，嚴重降低了訴訟效率，有的國家法院開始拒絕將多數被告人合并審理。例如，在日本的“五一節案件”中，受審的被告人達到260名，該案到做出一審判決為止，共花費了17年時間，而到生效為止則耗時達20年。于是，日本法院開始拒絕將多數被告人合并審理，檢察官對并案起訴也更加慎重[7]341-342。

2.保障辯護權。現代刑事訴訟是由控訴、辯護、審判三項基本訴訟職能的科學定位和正當運行構成的。其中辯護職能居于特殊的地位，從某種意義上講，辯護職能的確立和強化正是封建制刑事訴訟與現代刑事訴訟的分野。它反映了刑事訴訟歷史發展的客觀規律，是實現司法公正的保障，也是程序正當的體現[8]。但在某些并案審理案件中，如果出現共同被告人之間利害關系相互對立的時候，就有可能出現由于合并審理而導致辯護防御上的不利情況。例如，被告人甲和乙都主張是對方主導了犯罪，兩被告人的辯護相互排斥。此時，審判更多的是被告人之間的對抗而不是被告人和人民的對抗。這就會造成人們經常袖手旁觀并且目睹被告人為毀滅彼此而戰斗[3]905。在這種情形下，出于保障辯護權的需要，分案審理就成為必要。例如，日本《刑事訴訟規則》第210條明確規定，當存在被告人的防御互相對立的事由，需要保護被告人權利時，必須將審判加以分離。

3.充分發揮庭審功能

在審判中心主義模式下，庭審功能無疑占據核心地位，但不恰當的并案審判會給庭審功能的發揮設置障礙。例如，在大規模并案審理的案件中，被告人人數眾多，犯罪事實紛繁復雜，且卷宗材料眾多。這種情況下，合議庭成員要記住所有被告人的姓名都很難，要在庭審過程中查明案件事實、對證據進行有效質證、認證則更加困難。這將最終導致刑事庭審程序形同虛設，不能發揮其應有的功能。

三、域外法制——分案審理制度的比較法考察

分案審理制度對于維護訴訟公正、提高訴訟效率具有重要意義，因此，世界主要國家都明確規定法官可根據不同的情況分割起訴書，進行分案審理。

在美國，法院在下列情形下有權決定分離訴訟：(1)剝奪被告人交叉詢問的憲法性權利。例如，被告人甲和乙被合法地并案起訴，甲供述說是他和乙實施了該犯罪。根據美國傳聞證據規則，甲的供述對乙不具有可采性，因為沒有經過對質和交叉詢問。但是，美國最高法院認為，在這種情形下，鑒于陪審團的實踐和人性的局限性，陪審團將不會遵守傳聞證據規則，反而會將甲的供述作為對乙定罪的依據，這實際上剝奪了乙要求交叉詢問的憲法性權利。此時，為了保障乙的這一權利，就需要進行分案審理。(2)共同被告人的證言可能導致無罪。例如，甲和乙被合法地并案起訴，其中甲的供述可能會導致乙無罪，此時，乙就會要求甲作為辯方證人被傳喚。但實際上，其中一個被告人不可能愿意在合并審判中作對同案被告人有利的證言，因為有許多策略方面的原因，使一個被告人會明智的選擇不這樣做。同時，在合并審判中被告人不能強迫另一被告人作證。此時，給予分離訴訟是獲得這種證據的唯一途徑。(3)導致矛盾辯護。例如，甲和乙被合法地合并起訴，但甲和乙的辯護互相排斥(也就是相信一個人就會造成不相信另一個人)。此時，對于真正有敵對性的辯護進行合并審判是不公平的，需要進行分案審理。(4)可能導致聯合定罪。對于參加合并審判的刑事被告人的一個固有的危險是僅僅因為他們與在這個審判中被證明有罪的被告人在一起而被認定有罪。正如杰克森大法官在克魯維茨訴合眾國 (Krulewitch v. United States)一案中所說：“通常會有某人違法的證據，對于個人很難以其自己的優點使其案件得到證明，因為在陪審團的頭腦中已經存在具有同樣羽毛的鳥聚集在一起的觀念。”當表明很多只反對共同被告人中之一的具有可采性的不利證據已在或將要在合并審理中被采納，聯合定罪在某種程度上更具有實質性，此時，分案審理就成為必要。(5)證據混合。為了避免事實裁判者對證據產生混淆，就需要分案審理。如果案件情況是如此混亂，以至于不能期望事實的審判者對與不同被告人相關的證據以及指控保持清醒的認識，那么確實應給予分離訴訟[3]900-907。

在英國，當并案訴訟可能會造成審判不公或者效率低下時，就需要分案審理。具體說來，當法官認為分別審判更加公正時，就可以決定分案審理。例如，一份起訴書包含一項A攻擊B的罪狀和另外一項C攻擊A的罪狀。換句話說，A在同一審判中既是被害人又是被告人。這造成的結果是，如果A給出證據，控方律師可以在交叉詢問中提問他關于C的問題。這對C來說不可避免地具有歧視性，尤其是當問題是C是否是A的攻擊人。在這種情形下，分別審判通常是可取的。此外，當出現超負荷的起訴書時，分案審理更為適宜。例如，在Thorne一案中，至少有14名被告人在一份起訴書上被共同審判，起訴書包含了三項搶劫罪狀和無數相關的罪行，例如同謀搶劫、處理搶劫所得、就搶劫控訴企圖阻礙司法進程等。審判牽涉到27名顧問和10個事務所的事務律師，持續了111個工作日，其中包括法官進行的長達12天的總結。這樣龐大的審判對法官和陪審團施加了不公平的負擔，上訴法院指出，兩個或三個更短的審判則要更可取得多[4]332-333。

在日本，從被告人的角度看，如果存在共同被告人之間利害關系相互對立的時候，就有可能出現由于合并審理而導致辯護防御上的不利情況。因此，法院必須將審判加以分離。除了被告人、辯護人以外，檢察官也可以申請分離，法院也可以依職權進行分離。此外，在集團案件中，被告人要求眾多被告人進行統一審理，就會出現被告人與法院或檢察官的對峙(具體事例除了騷亂罪以外，還有眾多共犯妨害執行公務罪，集體準備兇器罪，侵入建筑物罪等)。此時，從法院認識能力上的限制、維持審判秩序以及防止訴訟拖延等觀點出發，對于規模過大的集團訴訟應分案審理[7]339-340。

四、制度構建——分案審理制度的具體設計

(一)決定

1.決定的主體。由于案件已進入審判階段，作出分案審理決定的主體無疑是人民法院，除此之外，其他單位或個人均無權決定分案審理。

2.引起決定程序的原因。引起決定程序啟動的原因主要有兩個：一是人民法院依職權啟動決定程序,二是依當事人或其他訴訟參與人的申請啟動決定程序。當事人或其他訴訟參與人與案件處理過程或結果有利害關系，他們認為并案訴訟可能影響自身利益的，可以向人民法院提出分案審理的申請。

3.決定的時間和方式。分案審理決定應在案件審理期限之內作出，并應當留有告知、異議及審查的時間，否則只有決定程序，難以保障訴訟參與人的合法權益，決定應以書面方式做出。

(二)告知

人民法院決定分案審理后，為保障訴訟參與人合法權益，應向當事人和其他訴訟參與人履行告知義務。

1.告知對象。分案審理涉及案件程序及訴訟進程的變化，會影響訴訟參與人的訴訟權利和訴訟行為。因此，其告知對象除了公訴機關和被告人外，還應當包括被害人、辯護人、訴訟代理人、證人等因分案審理改變其正常參與訴訟活動的訴訟參與人。

2.告知內容與范圍。分案的告知內容，應當包括分案審理所涉及的相關問題的告知，分案后訴訟參與人的訴訟權利的告知兩個部分。

就分案審理所涉及的相關問題的告知而言，主要包括：(1)告知案件已被分案審理，包括何時分、分成幾個案件等；(2)告知分案的原因；(3)告知因分案可能延長的辦案時間或羈押期限；(4)告知分案后的法律后果，如分案后將會對被告人作何處理，對被害人權益有何影響等；(5)對一些原已告知，但因分案發生變更的內容也應告知，如增加罪名的情況等。就分案審理所涉及的訴訟權利的告知而言，主要包括告知享有知情權、異議權、申訴權等。

3.告知期限與方式。為保障訴訟參與人的合法權益，告知期限不能過長。人民法院在作出分案的決定之日起三日之內，應當將分案審理的相關內容告知訴訟參與人。告知應當采取書面的形式。

(三)異議

刑事訴訟的異議程序有利于對司法機關違背訴訟程序的行為加以矯正或補救，以便保護當事人的合法權益，實現訴訟公正。

1.提出異議程序的主體。對分案審理提出異議的主體是享有程序救濟權的訴訟參與人。概言之，因分案享有被告知權利的人，當其認為分案審理侵犯了其訴訟權利時，均有權提出異議。

2.提出異議的內容。概言之，對分案審理提出的異議主要包括以下三個方面：(1)管轄權異議。分案審理可能引起案件管轄權變更，直接影響被告人的合法權益。對此，被告人有權提出異議。(2)辦案期限異議。在某些案件中，分案審理可能會涉及辦案期限的延長。對此，相關人員有權提出異議。

3.提出異議的期間、方式。在告知程序中，應當同時告知相對人提出異議的期限。在提出異議的方式上，應以書面申請為主，以口頭申請為輔。

4.對異議的審查處理。審查機關受理異議后，應當及時進行審查。由于分案主要涉及程序審查，不應過分遲延，可規定審查機關在受理異議后七日內，應當對異議申請作出成立或駁回的決定，并將決定內容告知提出異議的訴訟參與人。

(四)相關問題處理

1.案號變更。司法實踐中，案號與裁判文書是一一對應的關系。在公訴機關合并起訴的案件中，法院在受理案件之初即確定一個案號，正常情況下即形成一份裁判文書。當分案審理時，由于會形成多份裁判文書，故應及時告知立案庭，由立案庭及時拆分、變更案號，確保分案審理后案號與裁判文書的一一對應關系。

2.審限流程管理。審限即人民法院審理案件從受理到宣告判決的最長期間。法院分案審理后，如何確定審限起始日期值得考慮。一是以分案的日期作為審限的起始日期，二是以并案起訴的日期作為審限的起始日期。筆者認為，分案審理以訴訟經濟為最大價值所在，其為訴訟程序的分離，案件的實體關系并不受絲毫影響。據此，法院在分案審理時，亦應出于訴訟經濟的考慮，迅速審判。因此，以并案起訴的日期作為審限的起始日期，可促使法官盡快作出判決，有利于維護被告人的合法權益，更是分案審理所追求的目的所在。

3.合理運用傳來證據。傳來證據相對于原始證據而言，凡是來源于第二手或第二手以上的證據都是傳來證據，如物證的復制品、書證的副本等[9]209。在分案審理過程中，不可避免地會涉及傳來證據的使用。此時，應嚴格依法進行，在傳來證據上標注證據來源、提取人、原始證據的存放地等，避免因證據的使用不當，使證據存在缺陷，給分案審理帶來不便。

4.堅守補強證據規則。補強證據規則，是指為了防止誤認事實或發生其他危險，而在運用某些證明力顯然薄弱的證據認定案情時，必須有其他證據補強其證明力，才可以將其作為定案根據的規則[9]109。在刑事訴訟中，補強證據規則規范的對象是言辭證據。其中，口供補強規則尤為重要。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。在共同犯罪案件中，被告人不論是分案審理，還是并案審理，在證據種類上均屬于被告人供述，而不是證人證言。因此，對于分案處理的共犯，或已經撤案、不起訴、已審理完畢的共犯自白，不能以各共犯自白互為補強證據[10]。這樣，可以避免公訴機關規避法律，對共犯進行分別起訴，以達到定罪的效果。

[1]王新清,李江海.刑事案件并案訴訟思考[C]//樊崇義.訴訟法學研究(第十卷),北京:中國檢察出版社,2006:273.

[2]王飛躍,丁念紅.論刑事案件分案審理[J].中南大學學報(社會科學版),2007,(6).

[3][美]偉恩·R·拉費弗,杰羅德·H·伊斯雷爾,南西·J·金.美國刑事訴訟法[M].卞建林,沙麗金,等,譯.北京:中國政法大學出版社,2003.

[4][英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君,楊立濤,譯.北京:中國人民大學出版社,2006.

[5]德國刑事訴訟法典[M].李昌珂,譯.北京:中國政法大學出版社,1995:1.

[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:143.

[7][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法(上)[M].丁相順,譯.北京:中國人民大學出版社,2005.

[8]顧永忠.刑訴法再修改:完善辯護制度勢在必行[J].法學家,2007,(4).

[9]劉廣三.刑事證據法學[M].北京:中國人民大學出版社,2015.

[10]龍宗智,夏黎陽.中國刑事證據規則研究[M].北京:中國檢察出版社,2011:333.

[責任編輯:王澤宇]

2016-11-02

李曉(1982-)，男，河南鄭州人，2014級訴訟法學專業博士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)01-0073-04