人工智能數(shù)字繪畫的藝術(shù)性思辨

周 飛

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430205）

人工智能數(shù)字繪畫的藝術(shù)性思辨

周 飛

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430205）

隨著人工智能的發(fā)展，人工智能繪畫逐漸進(jìn)入人們的視野。這個(gè)領(lǐng)域著名的程序包括AARON,The Painting Fool，以及谷歌研制的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。然而，人工智能繪畫的藝術(shù)性受到爭(zhēng)議。本文深入淺出的分析了人工智能繪畫能否被衡量為藝術(shù)作品的幾個(gè)關(guān)鍵因素，包括人工智能繪畫的意向性、過程和結(jié)果的價(jià)值比重，等；提出當(dāng)前人工智能仍然不具備真正的創(chuàng)作意圖，其程序自身的藝術(shù)價(jià)值要遠(yuǎn)大于其畫作的藝術(shù)價(jià)值。而人工智能的發(fā)展，在現(xiàn)階段仍然只是對(duì)人類繪畫結(jié)果的模仿。要想讓人工智能繪畫突破模仿的屏障，本質(zhì)問題回歸到了人工智能自身的發(fā)展問題。

智能計(jì)算；人工智能；數(shù)字繪畫

一、引言

人工智能從事的繪畫創(chuàng)作逐漸進(jìn)入人們的視野。谷歌研發(fā)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“開始主義”、AARON，The Painting Fool等程序，都能夠進(jìn)行繪畫創(chuàng)作。當(dāng)然，這個(gè)過程也包含了11位谷歌工程師和藝術(shù)家的輸入。如果程序開始識(shí)別某個(gè)特定的圖片數(shù)據(jù)，操作員會(huì)進(jìn)一步給它能夠鼓勵(lì)那種洞察感覺的圖片。所以當(dāng)電腦認(rèn)為梵高的《星月夜》天空的某一部分像一只鳥，工程師團(tuán)隊(duì)就鼓勵(lì)它。團(tuán)隊(duì)開發(fā)了技術(shù)可以創(chuàng)造獨(dú)特的圖像，迷幻分形圖案，或者基于現(xiàn)有繪畫作品風(fēng)格而再造的作品。現(xiàn)在計(jì)算機(jī)并不僅僅只是在舞臺(tái)亮相，繪畫機(jī)器人，以及藝術(shù)批評(píng)，已經(jīng)成為了一個(gè)事物。它們之間會(huì)比賽，其繪畫過程，被人類通過互聯(lián)網(wǎng)操控。這些程序生成的畫作，被藝術(shù)展覽展出、美術(shù)館收藏、以及被拍賣。其作品受到的待遇堪比人類藝術(shù)家的畫作。盡管這些作品以人類繪畫的水準(zhǔn)來衡量，仍然顯得幼稚，但是當(dāng)它作為人工智能的成果，則顯得引人注目。因此，是否可以說人工智能是藝術(shù)家，它們創(chuàng)作的畫作是藝術(shù)作品呢？

二、人工智能數(shù)字繪畫創(chuàng)作的意向性

繪畫創(chuàng)作的意向性，是繪畫藝術(shù)創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)和根源。這種意向性可以是明確清晰、理性的，也可以是含糊、曖昧、非理性、情緒化的。無論基于理性或者非理性的意向，藝術(shù)家產(chǎn)生創(chuàng)作沖動(dòng)，并付諸于創(chuàng)作實(shí)踐。這種意向性，成為藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的根基，同時(shí)也是人類自我意識(shí)的產(chǎn)物。而藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的成果，就是這種意向性采用了適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表達(dá)手段之后產(chǎn)生的成果——在繪畫活動(dòng)中，無論是使用何種工具，包括電腦軟件在內(nèi)，只要是基于創(chuàng)作者的某種意圖性，產(chǎn)生的結(jié)果都可以被認(rèn)為是藝術(shù)創(chuàng)作。而當(dāng)這個(gè)命題觸及人工智能的時(shí)候，大多數(shù)人更關(guān)注的是人工智能繪畫的結(jié)果，而忽略了藝術(shù)創(chuàng)作的根源動(dòng)機(jī)，即意向性。對(duì)于人工智能這種新形勢(shì)的創(chuàng)作主體的存在，我們更多關(guān)注的是它們能否好好的畫出一張畫出來。德國的Bethge實(shí)驗(yàn)室（Bethge Lab）研發(fā)的智能程序，能夠?qū)W習(xí)任何一種繪畫流派的風(fēng)格，然后將這種風(fēng)格應(yīng)用到新的繪畫中。所以它進(jìn)行繪畫創(chuàng)作的基本流程是：科學(xué)家給予它一些某種風(fēng)格的繪畫作品；它對(duì)這些作品進(jìn)行視覺風(fēng)格上的分析和學(xué)習(xí)（其本質(zhì)是圖像模式識(shí)別的智能計(jì)算），然后再給它一張新的圖片，它能夠按照之前學(xué)習(xí)到的視覺風(fēng)格，將之轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種風(fēng)格的圖像。因此，假如讓它學(xué)習(xí)一組梵高的繪畫作品的藝術(shù)風(fēng)格，它能夠?qū)⑷魏我粡堈掌?，轉(zhuǎn)變成梵高繪畫風(fēng)格的數(shù)字繪畫。這樣的學(xué)習(xí)能力和轉(zhuǎn)化視覺風(fēng)格的能力，的確讓人驚訝。因?yàn)槠浔澈蟮闹悄苡?jì)算觸及到圖像識(shí)別解決方案的前沿領(lǐng)域。固然，這些被轉(zhuǎn)換成梵高風(fēng)格或者畢加索風(fēng)格的圖像，確實(shí)是由智能程序生成的。但是，一個(gè)關(guān)鍵的問題仍然必須被提出——?jiǎng)?chuàng)作者真的是智能程序嗎？在此處，可以參考一個(gè)過程對(duì)照的思想實(shí)驗(yàn)：有一位藝術(shù)家，通過傳統(tǒng)工具，包括筆刷、顏料、畫布、刮刀等，創(chuàng)作了一張油畫作品。第二位藝術(shù)家使用計(jì)算機(jī)電腦軟件及硬件工具，例如Photoshop和Wacom數(shù)字繪畫輸入板，創(chuàng)作了一張油畫風(fēng)格的數(shù)字繪畫作品。第三個(gè)“藝術(shù)家”是某一種基于智能計(jì)算的計(jì)算機(jī)程序，它首先學(xué)習(xí)了一組畢加索的繪畫風(fēng)格的作品，然后根據(jù)一張隨機(jī)的照片，將之描繪成畢加索風(fēng)格的藝術(shù)繪畫作品。第一位藝術(shù)家毫無疑問是大多數(shù)人最認(rèn)可的傳統(tǒng)畫家。第二位藝術(shù)家同樣會(huì)被認(rèn)為是藝術(shù)家，只不過其工具是新媒體技術(shù)和工具而已。那么第三位——人工智能程序，在這種情況下，能否被認(rèn)為是藝術(shù)家的角色呢？基于此處提出的情況，筆者的答案是否定的。第三位藝術(shù)家，其實(shí)是設(shè)計(jì)這套智能計(jì)算程序的計(jì)算機(jī)程序工程師。他創(chuàng)作繪畫使用的工具是計(jì)算機(jī)程序；他對(duì)這套程序輸入了學(xué)習(xí)的材料；這套程序按照他輸入的照片素材、根據(jù)他設(shè)計(jì)的機(jī)制，生成了符合他預(yù)期的藝術(shù)作品。因此，第三位程序工程師，跟前兩位藝術(shù)家一樣，僅僅只是繪畫創(chuàng)作的工具和流程產(chǎn)生了一些變化而已。

實(shí)際上，當(dāng)前的AARON，還有The Painting Fool等程序，都是它們的程序設(shè)計(jì)者選擇輸入信息的產(chǎn)物。它們并沒有真正具備自發(fā)和自主的創(chuàng)作意圖。及時(shí)它們具備自己的意圖，這種意圖也是人類程序設(shè)計(jì)者賦予它們的，形式上的意圖。以AARON和The Painting Fool等智能程序?yàn)槔?，它們能夠接受外界給予的信息，并通過程序機(jī)制產(chǎn)生繪畫的對(duì)象和主題。然而這些機(jī)制是程序設(shè)計(jì)者創(chuàng)造的，其用途就是用來接受輸入信息生成創(chuàng)造指示的。

類似的，當(dāng)AI作曲被討論的時(shí)候，在專業(yè)人事領(lǐng)域反饋出來的仍然是相當(dāng)大的反對(duì)和懷疑。有的時(shí)候是來自反計(jì)算機(jī)派的。但是更多的是一種貶低AI所取得的成績(jī)，而是把它們當(dāng)做一種對(duì)職業(yè)人類藝術(shù)家的模仿或者一個(gè)笑話，而非嚴(yán)肅對(duì)待。

在AI主導(dǎo)的繪畫藝術(shù)中也有同樣的問題。很多觀點(diǎn)選擇忽視AARON，The Painting Tool，以及其他同類型的創(chuàng)作，認(rèn)為它們是非創(chuàng)造性或者是仿制性[1]的，因?yàn)樗麄兿嘈庞?jì)算機(jī)沒有能力產(chǎn)生創(chuàng)造意圖。

從本質(zhì)上來說，真正的創(chuàng)作意圖包含在這套機(jī)制的設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)中——也就是意圖來自人類程序設(shè)計(jì)者，而非程序自身。從這個(gè)角度來說，目前的人工智能，與其說是藝術(shù)家，不如說是程序設(shè)計(jì)者的藝術(shù)作品。這是一件能夠“自主”創(chuàng)作繪畫的藝術(shù)作品，其思想和意圖都是人類程序設(shè)計(jì)者的藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)果。

三、人工智能數(shù)字繪畫過程和結(jié)果的比重

The Painting Fool不是人類，雖然它可以鑒別人類情緒，并且發(fā)展處原始粗糙的機(jī)制，通過自定義的情緒，來指導(dǎo)它自己的繪畫過程。但這些都僅僅只是人類設(shè)計(jì)意圖下的一種模仿的表象。如同人工智能作曲家一樣，人工智能繪制它們的畫作已經(jīng)產(chǎn)生了微妙的差異，如果當(dāng)做是小孩或者學(xué)徒的作品已經(jīng)可以被認(rèn)為是杰作了。但是在計(jì)算機(jī)里面，要看到其美麗之處，仍然存在障礙。

而且我們尊重手工的瑕疵性。可能一個(gè)人相較于數(shù)字刺繡，更喜歡純手工縫紉制品，或者畸形丑陋的自家種的天然西紅柿和超市里面的圓潤西紅柿。因此也可能是藝術(shù)收藏者大多數(shù)情況下更傾向于選擇人類繪制的畫作，而非電腦生成的圖像。

因?yàn)槟壳坝?jì)算機(jī)創(chuàng)造的藝術(shù)作品難以超越人類藝術(shù)家創(chuàng)造的作品，僅就這些作品本身而言，并沒有那么吸引人和被人需要。計(jì)算機(jī)創(chuàng)造藝術(shù)的過程顯得跟作品本身同樣重要，甚至更重要。當(dāng)今藝術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，已經(jīng)逐漸從基于物體轉(zhuǎn)向基于體驗(yàn)。當(dāng)代藝術(shù)中的裝置藝術(shù)就是如此。當(dāng)人工智能能夠更加自如的創(chuàng)造藝術(shù)作品，我們看到藝術(shù)更少的基于物體，而是以體驗(yàn)參與[2]為中心。我們會(huì)看到更多的藝術(shù)作品的形式是體驗(yàn)式、分享、交互、社交性的。

當(dāng)存在一種工具，可以輕易生成交響樂或者繪畫，那么創(chuàng)作這些事物會(huì)顯得乏味。相應(yīng)的藝術(shù)家會(huì)更少的關(guān)注如何創(chuàng)造漂亮的音樂或者繪畫，而更多的關(guān)注如何創(chuàng)造更有難度和挑戰(zhàn)的，通過一系列數(shù)學(xué)函數(shù)搭建的東西。人工智能是這樣一種能夠輕易創(chuàng)作畫作的工具的話，那么比起那些被它輕易創(chuàng)作出的畫作，它自身被創(chuàng)建的過程顯得更加有價(jià)值。即使目前有人收藏人工智能創(chuàng)作的繪畫作品，也是因?yàn)閷?duì)于作品產(chǎn)生流程和手段的認(rèn)可，而非僅僅因?yàn)閷?duì)其粗糙的繪畫結(jié)果的喜愛。

四、當(dāng)人工智能真正成為藝術(shù)家

如前文論述，當(dāng)今的人工智能仍然沒有具備真正的自發(fā)的意圖，全然是人類賦予的。當(dāng)然，計(jì)算機(jī)會(huì)繼續(xù)作為藝術(shù)家的工具發(fā)展。但是如果計(jì)算機(jī)自己變得足夠先進(jìn)，能自己設(shè)計(jì)出軟件來創(chuàng)造繪畫、作曲、雕塑或者故事呢。那么誰是藝術(shù)家？這種情況下，計(jì)算機(jī)本身當(dāng)然就是藝術(shù)家。因此這個(gè)論題可以歸結(jié)為，人類能否創(chuàng)造出具備自我意識(shí)和實(shí)實(shí)在在用人類方式進(jìn)行思考的強(qiáng)人工智能的問題。只有具備意識(shí)的強(qiáng)人工智能出現(xiàn)，才意味著人工智能真正成為藝術(shù)家，而非僅僅是一個(gè)機(jī)械模仿者或者道具。

哲學(xué)家John Searle的理論認(rèn)為，這類人工智能是不可能存在的。他認(rèn)為計(jì)算機(jī)可以模擬，但是不能復(fù)制人類的思考。他通過一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)來論證他的觀點(diǎn)：“The Chinese Room”。John Searle讓我們想象一個(gè)計(jì)算機(jī)。有一個(gè)說中文的人，可以對(duì)計(jì)算機(jī)輸入中文字符。通過一個(gè)軟件程序的指示，計(jì)算機(jī)輸出中文字符，回應(yīng)輸入的內(nèi)容。所以那個(gè)說中文的人以為他正在和另一個(gè)人使用中文的人進(jìn)行交流。那么繼續(xù)設(shè)想有一個(gè)說英文的不懂中文的人，他被給予英文指示通過鍵盤輸入字符，從而對(duì)中文輸入者做出反應(yīng)。雖然他可以智能化的生成中文反饋，但是他仍然不懂中文。Searle只是在重現(xiàn)電腦所做的事情。人工智能雖然表面上好像成功進(jìn)行了智能對(duì)話，其實(shí)其智能程度是膚淺的。

Searle的論點(diǎn)存在眾多爭(zhēng)議。但是至少有一點(diǎn)是有價(jià)值的。在這個(gè)名為“中文房間”的思想實(shí)驗(yàn)中，人工智能并沒有真正理解人類的語言，僅僅只是做形式上的交流。如果要使其真正理解人類的語言，勢(shì)必要讓它的內(nèi)部構(gòu)造和人類相當(dāng)，讓其本質(zhì)跟人類智能達(dá)到相似[3]。如果僅僅只是在硬件上升級(jí)、計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)位數(shù)增加，人工智能的發(fā)展就應(yīng)驗(yàn)了John Searle的論點(diǎn)，永遠(yuǎn)無法真正懂得人類的語言，僅僅停留在機(jī)制模擬的表象上。

強(qiáng)人工智能的誕生，很可能最終導(dǎo)致一種全新生命形態(tài)的誕生——這種生命形態(tài)可能跟今天的基于機(jī)箱的電腦不同，其發(fā)展的思路應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)于人腦和神經(jīng)的再現(xiàn)和重構(gòu)。谷歌團(tuán)隊(duì)開發(fā)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“開始主義”正在朝著這個(gè)方向探索，雖然只是剛剛起步。

不難預(yù)見，名為強(qiáng)人工智能的人造的新的“生命形式”，更少像計(jì)算機(jī)，更多像人類。它們可能會(huì)有意圖，以及伴隨之的情緒和想法能力，有可能幫助抑或妨礙我們創(chuàng)造藝術(shù)杰作。

五、小結(jié)

綜上所述，盡管人工智能繪畫伴隨著人工智能的發(fā)展更多進(jìn)入到我們的視野，但是其自主意向性的欠缺讓人們看到它并非真正作為一個(gè)獨(dú)立的創(chuàng)作個(gè)體，而更像是程序員的藝術(shù)創(chuàng)作成果。也正因?yàn)槿绱?，?duì)于人工智能繪畫的藝術(shù)性，更側(cè)重的是其繪畫過程本身蘊(yùn)含的創(chuàng)造性，而非其繪畫結(jié)果。盡管有個(gè)人和團(tuán)體收藏拍賣人工智能繪畫，其藝術(shù)性仍然飽受爭(zhēng)議。但是姑且不論難以解決的關(guān)于創(chuàng)造性的爭(zhēng)議，人類和計(jì)算機(jī)之間的在藝術(shù)領(lǐng)域的協(xié)作潛能是巨大的。無論是作為對(duì)人類給予指示的有想象力的闡釋，亦或是從數(shù)學(xué)序列的緊急組合，計(jì)算機(jī)可以創(chuàng)造細(xì)膩、微妙，原創(chuàng)的藝術(shù)作品。但是問題是，我們是否會(huì)接受它們。或者人工智能藝術(shù)家仍然只是一個(gè)模仿者或者人類藝術(shù)家的促成者。

當(dāng)強(qiáng)人工智能產(chǎn)生之際，才是可以將人工智能成為藝術(shù)家的時(shí)刻。到那個(gè)時(shí)候，人工智能數(shù)字繪畫或許才能真正和人類繪畫并駕齊驅(qū)，甚至超越。

[1]彭圣芳.“數(shù)字繪畫”思辯[J].美術(shù)研究，2007，（3）：28-32.

[2]李紅春.從“展覽”到“參與”：藝術(shù)價(jià)值在當(dāng)代的再轉(zhuǎn)換[J].天津社會(huì)科學(xué)，2013，（6）：114-119.

[3]王曉陽.人工智能能否超越人類智能[J].自然辯證法研究，2015，（7）：104-110.

本文作為項(xiàng)目研究成果，由湖北省教育廳思政處的青年項(xiàng)目“基于數(shù)字繪畫的電子交互繪本形態(tài)創(chuàng)新研究”資助（16Q215）

周飛（1983-），男，湖北武漢人，取得澳大利亞悉尼科技大學(xué)藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院的動(dòng)畫專業(yè)碩士學(xué)位，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院藝術(shù)學(xué)院動(dòng)畫系，講師，主要從事新媒體交互藝術(shù)研究。