侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用

文 穩(wěn)

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用

文 穩(wěn)

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

基于訴訟時(shí)效制度存在正當(dāng)性的理由，各類型侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，應(yīng)依是否存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾欠裼兄诮档徒灰壮杀荆岣哔Y源配置的效率來判斷。對(duì)于產(chǎn)生原因不同的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以類型化方法分別考量其是否適用訴訟時(shí)效制度。最后對(duì)已經(jīng)存在的批評(píng)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)均無法成立。

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；信賴?yán)妫唤灰壮杀?/p>

一、問題的提出

不同于傳統(tǒng)大陸法系民法，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）開創(chuàng)了新的侵權(quán)責(zé)任體系，規(guī)定了多種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而不僅限于傳統(tǒng)大陸法系民法中的賠償損害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）延續(xù)了《民法通則》的侵權(quán)責(zé)任體系。這也意味著，未來的民法典在總體布局上將借鑒英美法系的做法，將侵權(quán)責(zé)任法相對(duì)獨(dú)立，使其脫離債法的的體系，作為獨(dú)立的一編，與物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法、繼承法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相并列，成為民法體系中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分。但是，對(duì)于各種類型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，法律上未有明確的規(guī)定。例如《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度并未作出明確規(guī)定，同樣理論上爭議也很大。需要承認(rèn)的是，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度是本文討論的一個(gè)重點(diǎn)，可本文認(rèn)為，在認(rèn)可我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》立法體例的前提下，以及我國民法學(xué)者取得共識(shí)的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)整個(gè)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系是否適用以及如何適用訴訟時(shí)效制度作出討論。

二、訴訟時(shí)效制度存在的正當(dāng)性分析

分析訴訟時(shí)效制度存在的正當(dāng)性依據(jù),是分析各類侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的前提。

（一）訴訟時(shí)效存在正當(dāng)性理由之一：懲罰權(quán)利上的睡眠者

在大陸法系民法理論中，訴訟時(shí)效制度存在的正當(dāng)性理由之一在于敦促權(quán)利人積極有效地行使權(quán)利，即所謂的“懲罰權(quán)利上的睡眠者”①。按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，如果請(qǐng)求權(quán)人長期不行使自己的請(qǐng)求權(quán)，將不利于社會(huì)財(cái)富以效益最大化的方式被利用，為避免此情況產(chǎn)生的對(duì)于權(quán)利效益發(fā)揮的不利影響，大陸法系民法選擇了放棄請(qǐng)求權(quán)人的部分利益而傾向于總體利益的保護(hù)，以此敦促請(qǐng)求權(quán)人積極行使請(qǐng)求權(quán)，即規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。馮·圖爾認(rèn)為，這存在一種經(jīng)驗(yàn)上的可能性，即根據(jù)已過去很久的事實(shí)提出的請(qǐng)求權(quán)抑或根本不能成立，抑或已經(jīng)不復(fù)存在。即使這個(gè)請(qǐng)求權(quán)還成立，權(quán)利人也應(yīng)承受由于自己的疏忽而沒有及時(shí)行使自己權(quán)利的后果，即權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂的“時(shí)效不利益”。但是，也存在反對(duì)此觀點(diǎn)的學(xué)者，例如薩維尼的看法是：“不能從懲罰的一般性解釋來看，因?yàn)橥ǔＪ韬鰶]有損害到他人，那么這樣的疏忽就不應(yīng)得到懲罰。”所以，薩維尼不認(rèn)為懲罰權(quán)利人可以作為訴訟時(shí)效的核心正當(dāng)性理由。同樣地，如果從權(quán)利的本質(zhì)來看，既然任一類型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利人可以選擇行使權(quán)利或者選擇放棄權(quán)利，法律不能強(qiáng)迫權(quán)利人必須行使權(quán)利，所以“懲罰權(quán)利上的睡眠者”中的“懲罰”似乎缺乏足夠的正當(dāng)性。

（二）訴訟時(shí)效存在正當(dāng)性理由之二：降低證據(jù)搜尋成本

另外一個(gè)理由是降低權(quán)利相對(duì)人的證據(jù)搜尋成本，帕夫洛夫斯基稱之為“權(quán)利的和平功能”。由于案件已經(jīng)發(fā)生很長時(shí)間，對(duì)權(quán)利相對(duì)人有利的證據(jù)很可能已經(jīng)滅失或者相關(guān)的證人已經(jīng)離世，權(quán)利相對(duì)人正是擔(dān)心如果權(quán)利人長期不向其主張其權(quán)利，一旦陷入訴訟中將會(huì)陷入極為不利的處境，所以會(huì)處于一種不安定的狀態(tài)，不敢輕易對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，降低了財(cái)產(chǎn)的配置效率。“同時(shí)，這也會(huì)從客觀上減輕法院受理案件的負(fù)擔(dān)，雖然這不成為一種主觀設(shè)計(jì)的目的，因?yàn)榉ㄔ菏芾磉@種時(shí)間久遠(yuǎn)的案件，工作難度很大，而且處理這類案件或多或少會(huì)存在偶然性。”②但是反對(duì)的聲音正如王軼教授所言：“緣何為了避免權(quán)利相對(duì)人的舉證困難，就要犧牲權(quán)利人的利益？二者同屬民事主體私人利益的范疇，緣何厚此薄彼？”③所以，如果只是為了降低權(quán)利相對(duì)人的證據(jù)搜尋成本而設(shè)立訴訟時(shí)效制度并沒有足夠的說服力。在帕夫洛夫斯基看來，訴訟時(shí)效制度的此項(xiàng)功能從總體上來說只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，若考慮到不同個(gè)案中，由于具體情況的復(fù)雜性，證據(jù)滅失的速度會(huì)不同，那么這樣統(tǒng)一的設(shè)立訴訟時(shí)效期間會(huì)不會(huì)過于剛性？由于普通法系國家的法官通常不會(huì)對(duì)于個(gè)案證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行審查，所以適用訴訟時(shí)效制度確實(shí)很有可能降低司法成本；但是大陸法系國家的法官依職權(quán)對(duì)個(gè)案中證據(jù)進(jìn)行審查較訴訟時(shí)效制度而言會(huì)不會(huì)更為恰當(dāng)？本文認(rèn)為，以上的批評(píng)如果不能被有效地反批評(píng)，“降低證據(jù)搜尋成本”就不能完全站住腳。

（三）訴訟時(shí)效存在正當(dāng)性理由之三：保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)?/h3>

訴訟時(shí)效制度在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角中，可以使得利益④歸屬于評(píng)價(jià)較高一方，促進(jìn)資源的最優(yōu)配置。科斯的觀點(diǎn)是，初始界定合法權(quán)利會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，權(quán)利的一種分配會(huì)比另外一種分配產(chǎn)生更多的價(jià)值⑤。如果不長期行使一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利內(nèi)含利益的效用必然也不會(huì)得到充分發(fā)揮，因?yàn)槔嬷挥型ㄟ^流通才會(huì)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。但是在返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的討論中，朱虎博士并不贊同這樣的一種論證思路，如果占有人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)價(jià)較高，他可以通過和權(quán)利人交易獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而法律制度的設(shè)計(jì)只需朝向著降低此處交易成本的方向即可。因此在朱虎博士看來，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度并非直接提高資源配置的效率，而是通過降低交易成本間接提高資源配置的效率⑥。同樣地，我們考慮債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如果權(quán)利相對(duì)人的價(jià)值評(píng)價(jià)較高，權(quán)利人的價(jià)值評(píng)價(jià)較低，他們同樣可以通過交易實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置，這里的交易可以體現(xiàn)為和解⑦與人格權(quán)商品化。所以，交易成本仍需在中間承擔(dān)“橋梁”的作用，“降低交易成本的目的更多是為了刺激所涉及的資源在其生命周期內(nèi)被充分有效地利用。”但是朱虎博士的假設(shè)就會(huì)引出一個(gè)引證需要證成：訴訟時(shí)效制度是否能夠這里的降低交易成本？本文將在下段論證。

（四）必要的引證：降低交易成本

首先，有必要對(duì)交易成本的內(nèi)涵和外沿作一點(diǎn)梳理。交易成本理論最早由科斯于1937年在其論文《企業(yè)的性質(zhì)》中提出，交易成本是企業(yè)在組織生產(chǎn)的過程中通過價(jià)格機(jī)制發(fā)現(xiàn)與其可能交易的價(jià)格所付出的成本，以及市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的成本及利用價(jià)格機(jī)制存在的其他方面的成本。后經(jīng)威廉姆森整理擴(kuò)充，交易成本可以被簡單地類型化為以下幾種：搜尋成本、信息成本、議價(jià)成本、決策成本和監(jiān)督成本。需要注意的是，本文所討論的交易情形只考慮信息搜尋成本（即搜尋成本和信息成本的加總）。

其次，大陸法系民法從近代民法發(fā)展到現(xiàn)代民法鮮明的特點(diǎn)之一即為更加強(qiáng)調(diào)“動(dòng)的安全”，而不僅僅是原有的“靜的安全”，體現(xiàn)到財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域即為鼓勵(lì)交易，并且保護(hù)交易中不特定第三人的信賴?yán)妗Ｋ援?dāng)傳統(tǒng)民法理論中訴訟時(shí)效存在正當(dāng)性理由的根基搖搖欲墜時(shí)，本文嘗試用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本理論對(duì)其進(jìn)行論證，并且以傾向保護(hù)交易中不特定第三人的信賴?yán)鏋橐暯欠治鼋灰壮杀尽?/p>

最后，本文還需要將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步類型化后加以分析。當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)在涉及權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓方并非權(quán)利的所有人，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任該如何分擔(dān)？德國學(xué)者舍費(fèi)爾和奧特認(rèn)為，如果受讓人承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)，那么他在每次交易中都必須付出高昂的信息搜尋成本，以獲知轉(zhuǎn)讓人是否為真正的權(quán)利人；而真正的權(quán)利人則不需要承擔(dān)監(jiān)督成本。因?yàn)樵跓o權(quán)處分的情況下，他可以用他的權(quán)利對(duì)抗受讓人，這樣便會(huì)導(dǎo)致受讓人單方面承擔(dān)高昂信息搜尋成本的不公結(jié)果。這里的信息搜尋成本即為交易成本，如果受讓人的信息搜尋成本可以通過返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度予以避免，則降低了交易成本。對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，不特定的第三人有可能和侵權(quán)人進(jìn)行交易，這樣他需要對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況作出判斷，例如其是否業(yè)已向被侵權(quán)人支付損害賠償金，而付出高昂的信息搜尋成本。所以對(duì)于各種類型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的判斷，是基于其主要功能，即保護(hù)第三人的信賴?yán)妫档徒灰壮杀荆岣哔Y源配置的效率。

三、功能的界分

前文已經(jīng)論證了訴訟時(shí)效制度存在的核心正當(dāng)性理由，但是在民法中尚存在其他的制度設(shè)計(jì)從形式上滿足此理由，取得時(shí)效、善意取得、登記制度即如是。由于以上三種制度均不適用于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么本文只需要考慮物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效能否在此項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)上被以上三種制度中任何一個(gè)所替代。

（一）取得時(shí)效與訴訟時(shí)效

取得時(shí)效與訴訟時(shí)效在功能上不能相互替代。首先，二者的適用條件不同。取得時(shí)效要求財(cái)產(chǎn)的占有人以所有的意思，公開地、和平地以及持續(xù)地占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)到法定期間，還有些國家的法律要求占有人必須是善意的；訴訟時(shí)效并沒有取得時(shí)效那么嚴(yán)苛的適用條件，而且訴訟時(shí)效不要求占有人主觀上是善意的。其次，二者的適用范圍不同。取得時(shí)效一般是用于物權(quán)的喪失與取得，而訴訟時(shí)效一般是用于債權(quán)的喪失與取得，雖然對(duì)于訴訟時(shí)效是否適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還有待下文的討論，但是不能否認(rèn)的是，訴訟時(shí)效制度的原始設(shè)計(jì)確是用于債權(quán)的喪失與取得。最后，二者的法律后果不同。取得時(shí)效的法律后果是特定權(quán)利的產(chǎn)生，而訴訟時(shí)效不產(chǎn)生特定的權(quán)利，需要權(quán)利相對(duì)人選擇是否接受時(shí)效利益。但是，我國民法暫時(shí)并未規(guī)定取得時(shí)效制度，將來民法典中是否規(guī)定取得時(shí)效，與訴訟時(shí)效的關(guān)系怎樣協(xié)調(diào)，這個(gè)問題已經(jīng)超出了本部分論證的范疇，這里便不再贅述。

（二）善意取得與訴訟時(shí)效

善意取得與訴訟時(shí)效在功能上亦不能相互替代。首先，從邏輯上推導(dǎo)不出二者功能上上的相互替代。“善意取得”又稱“即時(shí)取得”，如果受讓人是出于善意受讓財(cái)產(chǎn)，那么即使出讓人不享有所有權(quán)，受讓人仍然可以立即取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。“善意取得”本質(zhì)是一種“瞬間取得時(shí)效”，據(jù)此有些民法學(xué)者認(rèn)為，善意取得可以替代取得時(shí)效。如果僅僅從邏輯上推導(dǎo)，即使善意取得可以替代取得時(shí)效，但是上文已經(jīng)論證過取得時(shí)效并不能替代訴訟時(shí)效，那么善意取得仍不能替代訴訟時(shí)效。其次，二者的適用條件不同。即使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，只要無權(quán)處分人構(gòu)成無權(quán)處分，就可以適用善意取得制度，此時(shí)訴訟時(shí)效屆滿與否并不影響善意取得制度的適用，所以善意取得的適用條件更為寬泛。最后，二者的客體區(qū)間不同。善意取得只能適用于善意第三人，并且需要滿足善意取得的構(gòu)成要件，而訴訟時(shí)效能保護(hù)交易中不特定的第三人，所以訴訟時(shí)效的客體區(qū)間更為寬泛。

（三）登記制度與訴訟時(shí)效

登記制度與訴訟時(shí)效在功能上仍不能相互替代。從二者適用的法律后果來講，登記制度只是解決了善意第三人之信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，并沒有確定財(cái)產(chǎn)的最終歸屬，如果不配合其他的制度設(shè)計(jì)，仍會(huì)造成財(cái)產(chǎn)的不安定。而訴訟時(shí)效的適用可以直接解決財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，所以從這點(diǎn)上來講，登記制度便不能取代訴訟時(shí)效制度。

四、權(quán)利的類型化

（一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

雖然在大陸法系民法中，對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定不盡相同，但是我國民法學(xué)者達(dá)成共識(shí)人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成為民法典的一編，這有利于加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，所以本文在認(rèn)同人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在論的基礎(chǔ)上將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)劃分為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)類型。

即使我國民法學(xué)者已經(jīng)基本就人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在論達(dá)成共識(shí)，但是關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容仍然存在較大的爭議。本文認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。有學(xué)者主張消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)與賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的具體存在形式，歸屬為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇⑦。而本文認(rèn)為，消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)和賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槿烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，它是以絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式救濟(jì)原權(quán)利，在未來民法典中人格權(quán)成為單獨(dú)一編的情況下，能夠使得人格權(quán)的保護(hù)更加周延。而且，待全面形成人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論以后，就形成完整的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論，不再是僅有物上請(qǐng)求權(quán)⑧。對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，無論是哪種類型的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)均不涉及財(cái)產(chǎn)問題，即使沒有被請(qǐng)求權(quán)人在一定期限內(nèi)行使，第三人也不會(huì)誤解加害人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此不存在需要對(duì)不特定第三人的信賴?yán)妗⒔档徒灰壮杀具M(jìn)行保護(hù)，故人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

這里順便提及一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論的探討必將以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論作為藍(lán)本，但是鑒于現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論并不十分完善，而且本文的篇幅有限，這里不再探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否以及如何適用訴訟時(shí)效制度。但仍須注意的是，將來民法典中會(huì)設(shè)置獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否以及如何適用訴訟時(shí)效制度仍是亟待解決的問題。

（二）債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

按照通說，損害賠償請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)均以義務(wù)人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為為前提，它們均有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)⑨。按照我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定⑩，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，不適用的情況采用非限定性列舉的方式規(guī)定。按照前文的結(jié)論，請(qǐng)求權(quán)人若在一定期限內(nèi)不行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不特定的第三人會(huì)認(rèn)為義務(wù)人不必負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力也會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。因此在保護(hù)不特定的第三人之信賴?yán)娴幕A(chǔ)上，損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效制度。需要注意的是，對(duì)于人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)、精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，由于其本質(zhì)還是與權(quán)利人對(duì)外呈現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)，所以有必要保護(hù)第三人的信賴?yán)妫荒芗{入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。?

（三）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度存有爭議，贊成的學(xué)者給出的理由無非是兩個(gè)：懲罰權(quán)利上的睡眠者與降低義務(wù)人的證據(jù)搜尋成本。然而前文已經(jīng)論證過這兩個(gè)理由的基礎(chǔ)并不牢固，訴訟時(shí)效制度被適用的目的應(yīng)為保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)妗Ｈ欢Ｖ骨趾φ?qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)均現(xiàn)實(shí)存在不特定的第三人是能夠知悉的侵害、妨礙以及危險(xiǎn)，所以保護(hù)不特定第三人之信賴?yán)娌⒉淮嬖诒匾裕簿筒淮嬖谠V訟時(shí)效制度適用的理由。

返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用問題更加復(fù)雜，在《物權(quán)法》和《訴訟時(shí)效規(guī)定》中，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否與訴訟時(shí)效制度適應(yīng)這一問題并未得到明確規(guī)定。之所以出現(xiàn)這一懸而未決的問題是因?yàn)樵凇段餀?quán)法》起草過程中，該問題的爭議較大，立法者最終決定不作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。值得探討的是，在《物權(quán)法》未作規(guī)定的情況下，《民法通則》第135條卻規(guī)定為兩年的訴訟時(shí)效，這條規(guī)定能否適用？

我國法院對(duì)此問題的判決也并不相同。在“楊秋寶、葉雄訴上海人民美術(shù)出版社紅樓夢(mèng)連環(huán)畫手稿遺失案”?中，時(shí)隔二十多年原告才提出返還原稿的要求，這早已超過了《民法通則》中規(guī)定的2年訴訟時(shí)效。上海市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為被告應(yīng)該承當(dāng)一定的賠償責(zé)任，因?yàn)槠湓斐闪嗽暹z失無法返還的后果。而在“北京市東城區(qū)本司胡同42號(hào)院6號(hào)平房使用權(quán)糾紛案”中，北京市東城區(qū)人民法院受理當(dāng)事人關(guān)于房屋使用權(quán)的糾紛，審理后采納了原告代理人的代理意見，不予采納中華醫(yī)學(xué)會(huì)以王榮已過訴訟時(shí)效為由抗辯王榮的主張。可以看出，上海二中院認(rèn)為能適用，而北京東城法院認(rèn)為不能適用。

從比較法上看，大陸法系各國對(duì)于此問題的規(guī)定也各不相同。2009年9月28日最新修改的《德國民法典》?第197條第1款第1項(xiàng)仍明確規(guī)定30年為返還原物請(qǐng)求權(quán)的有效訴訟時(shí)效。?根據(jù)第902條之規(guī)定，記載于登記簿上的土地所有權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)適用于訴訟時(shí)效制度。?所以，涉及登記的返還原物請(qǐng)求權(quán)可以不適用訴訟時(shí)效。《法國民法典》在最近的一次2008年修改之后，第2224條規(guī)定了5年的債權(quán)訴訟時(shí)效和動(dòng)產(chǎn)訴訟時(shí)效，第2227條規(guī)定了30年的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟時(shí)效?，從立法上明確排除了之前判例對(duì)原第2262條所作出的例外裁決?。《意大利民法典》中第948條第3款明確了返還原物請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效所限，但基于時(shí)效取得所有權(quán)的情況不在此限。?有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效在日本民法典中并沒有得到明確規(guī)定，但曾經(jīng)在日本大審院的判例中出現(xiàn)過這樣的觀點(diǎn)：“所有物返還請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的一個(gè)作用，并不是因物權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，因此所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不因訴訟時(shí)效屆滿而消滅。”?

對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)產(chǎn)生原因不同的返還原物請(qǐng)求權(quán)，分別用前文論證過的訴訟時(shí)效制度的核心正當(dāng)性理由進(jìn)行判斷。關(guān)于類型化標(biāo)準(zhǔn)的確定，考量到本文一直探討的法律關(guān)系存在于交易當(dāng)中，交易所關(guān)注的核心便是權(quán)利的變動(dòng)，所以以物權(quán)變動(dòng)模式（具體而言，物權(quán)的公示制度）為返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)成為最優(yōu)選擇。

采登記生效主義的物權(quán)。登記生效主義是指當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，還必須履行登記作為公示的方法，始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。根據(jù)我國《物權(quán)法》第6條、第9條第1款、第14條、第139條之規(guī)定，基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)效力。對(duì)于采登記生效主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如房屋所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)而言，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿上已經(jīng)記載了不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，而且不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公示作用，作為交易中的不特定第三人不會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)屬不明的疑惑，更不會(huì)輕易相信占有人無須向任何人返還不動(dòng)產(chǎn)，因此沒有必要保護(hù)特定第三人的信賴?yán)妗?/p>

采登記對(duì)抗主義的物權(quán)。登記對(duì)抗主義是指當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是在履行登記作為公示的方法之前，已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人，善意第三人可以以當(dāng)事人未公示為理由否認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的效果。根據(jù)我國《物權(quán)法》第24條、第129條、第158條、第189條、第212條之規(guī)定，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)于采登記對(duì)抗主義的物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如特殊動(dòng)產(chǎn)（船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車）所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。如果權(quán)利人就財(cái)產(chǎn)已登記，對(duì)于采登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)登記簿上已經(jīng)記載了財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，而且財(cái)產(chǎn)登記簿具有公示作用，作為交易中的不特定第三人不會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)屬不明的疑惑，更不會(huì)輕易相信占有人無須向任何人返還財(cái)產(chǎn)；如果財(cái)產(chǎn)未登記，權(quán)利人對(duì)于登記簿上的原權(quán)利人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)榉颠€財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)長期不行使，可能會(huì)讓不特定的第三人相信權(quán)利人和登記簿上的原權(quán)利人之間不存在返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，以至于會(huì)讓不特定的第三人對(duì)登記簿上的原權(quán)利人之財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，所以法律有保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾蝗绻?cái)產(chǎn)未登記，權(quán)利人對(duì)于財(cái)產(chǎn)占有人（登記簿上未載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)樵诖朔N情形下，法律保護(hù)交易中不特定第三人的消極信賴，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上沒有登記，則其可以相信從未發(fā)生過物權(quán)變動(dòng)，作為交易中的不特定第三人仍不會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)屬不明的疑惑，所以仍不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴膯栴}。

采登記宣示主義的物權(quán)。登記宣示，登記宣示主要指公開物權(quán)變動(dòng)的登記?。根據(jù)我國《物權(quán)法》第31條之規(guī)定，第28條、第29條、第30條規(guī)定的是非基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，登記宣示并不發(fā)生物權(quán)效力，只是未經(jīng)登記，權(quán)利人再次處分物權(quán)時(shí)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力?。如果權(quán)利人就不動(dòng)產(chǎn)已登記，權(quán)利人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，對(duì)于采登記宣示主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，主要為《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條規(guī)定的非基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，權(quán)利人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿上已經(jīng)記載了不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，而且不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公示作用，作為交易中的不特定第三人不會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)屬不明的疑惑，更不會(huì)輕易相信占有人無須向任何人返還不動(dòng)產(chǎn)；如果不動(dòng)產(chǎn)未登記，權(quán)利人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的原權(quán)利人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度?，但是這種情況下，需要考慮的問題是，依照《物權(quán)法》第28-30條的規(guī)定，此時(shí)的權(quán)利人與登記簿上的權(quán)利人不一致，如果沒有取得時(shí)效制度的配合，且權(quán)利人不積極行使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，最終的物權(quán)歸屬也很難確定。所以將來的民法典應(yīng)以該情況適用訴訟時(shí)效制度為前提，規(guī)定取得時(shí)效以保證物權(quán)的最終歸屬；如果不動(dòng)產(chǎn)未登記，權(quán)利人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)占有人（登記簿上未載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)樵诖朔N情形下，法律保護(hù)交易中不特定第三人的消極信賴，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上沒有登記，則其可以相信從未發(fā)生過物權(quán)變動(dòng)，作為交易中的不特定第三人仍不會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)屬不明的疑惑，所以仍不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴膯栴}。

采交付生效主義的物權(quán)。交付生效主義是指當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，還必須履行交付（現(xiàn)實(shí)交付、觀念交付）作為公示的方法，始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。該類型的物權(quán)主要為一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其以占有作為公示方法。考慮到法律推定動(dòng)產(chǎn)占有人能行使動(dòng)產(chǎn)有關(guān)權(quán)利，但若權(quán)利人長時(shí)間不行使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，則交易中不特定的第三人可能會(huì)相信此權(quán)利并不存在，不特定第三人可能會(huì)認(rèn)為無權(quán)占有人無須向權(quán)利人返還該動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)也必須保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)妗Ｋ源颂帣?quán)利人的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求人應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度毋庸置疑。

五、批評(píng)的反批評(píng)

因?yàn)楸疚乃接懙膯栴}會(huì)引起民事主體之間的利益分配，因此屬于民法問題中的價(jià)值判斷問題，所以在討論該問題時(shí)應(yīng)該遵循以下規(guī)則：民事主體的自由在沒有充分且正當(dāng)?shù)睦碛傻那疤嵯虏坏檬艿较拗啤Ｖ鲝埾拗泼袷轮黧w自由的人一方面要論證存在充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙硐拗泼袷轮黧w的自由，另一方面還要針對(duì)反對(duì)限制民事主體自由者提出的批評(píng)進(jìn)行有效的反批評(píng)。由于在前文已經(jīng)論證了正當(dāng)性理由，接下來將會(huì)對(duì)已經(jīng)存在的批評(píng)進(jìn)行反批評(píng)。

（一）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致構(gòu)成要件混亂？

持有傳統(tǒng)大陸法系民法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式僅在損害賠償方面有效，且以加害人過錯(cuò)為前提。若承認(rèn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、均要以加害人過錯(cuò)為構(gòu)成要件，這顯然不太合理。

本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體例堅(jiān)持了我國《民法通則》確立的物權(quán)保護(hù)制度框架，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。至于構(gòu)成要件的處理，《侵權(quán)責(zé)任法》打破了傳統(tǒng)大陸民法的以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，區(qū)分了不同侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，可謂是我國民法立法技術(shù)的一大進(jìn)步。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)實(shí)際上就是被稱為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。按照王軼教授的觀點(diǎn)，這樣的立法例還可以帶來一些“意外的收獲”：其一，為侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的單獨(dú)編制開辟了可能；其二，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)將可用于救濟(jì)其他類型的絕對(duì)權(quán)；其三，《侵權(quán)責(zé)任法》中的“中國元素”標(biāo)志著中國的民事立法正式由“照著講”到了“接著講”的階段。?

（二）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉應(yīng)該歸為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)？

有學(xué)者認(rèn)為，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉歸為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中便不存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)劃分；另外有學(xué)者認(rèn)為，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉雖然作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是人格請(qǐng)求權(quán)不能被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所替代，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該被淳化為恢復(fù)原狀與損害賠償。?

本文認(rèn)為，既然《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)取代了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么將來民法典中侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步取代人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是稱為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)”也未嘗不可。事實(shí)上，停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)和賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)只是類型化的方式，便于討論這里侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)人格權(quán)的情況下是否適用訴訟時(shí)效制度。在立法論上，如果某一類型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（例如停止侵害請(qǐng)求權(quán)）可以分屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且構(gòu)成要件相同，都不適用訴訟時(shí)效制度，則可以放在一起規(guī)定，這僅僅是學(xué)理討論和立法技術(shù)的區(qū)別而已。

（三）物權(quán)不消滅，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能消滅？

有學(xué)者認(rèn)為，基于物權(quán)產(chǎn)生的返還原物請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利。因此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效，亦即訴訟時(shí)效?。

本文認(rèn)為，盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)有著非常密切的聯(lián)系，但它畢竟不能和物權(quán)混為一談，二者的關(guān)系是原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利。從產(chǎn)生原因上來講，物權(quán)由原始取得或繼受取得，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)槲餀?quán)被侵害才產(chǎn)生；從消滅原因上來講，物權(quán)的消滅是絕對(duì)消滅或相對(duì)消滅，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因其目的的實(shí)現(xiàn)而消滅?。所以該批評(píng)意見不能成立。

（四）產(chǎn)生“變態(tài)”或“空虛”的所有權(quán)？

有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利人在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后雖然仍享有所有權(quán)，但是卻無法現(xiàn)實(shí)地對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，占有人雖然可以以時(shí)效抗辯對(duì)抗返還財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任，卻也沒有充分的法律支撐來對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配?。

本文認(rèn)為，因?yàn)樗袡?quán)與占有的分離，變態(tài)或空虛的所有權(quán)才會(huì)產(chǎn)生，而事實(shí)上，法律承認(rèn)很多所有權(quán)與占有相分離的物，例如租賃物、借用物以及物上負(fù)擔(dān)他物權(quán)的物。類比債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人無法向債務(wù)人主張其債權(quán)從而變成“變態(tài)”或者“空虛”的債權(quán)，但這樣的狀態(tài)是被法律所認(rèn)可的，那么為何法律不能接受“變態(tài)”或“空虛”的所有權(quán)？

（五）把復(fù)活希冀望寄托于他人對(duì)物的侵奪？

有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后，所有權(quán)人尚不能向占有人主張返還；但如果第三人侵犯現(xiàn)占有人的占有獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有后，所有權(quán)人卻可以向該第三人主張返還財(cái)產(chǎn)。這樣的制度設(shè)計(jì)可能會(huì)讓所有權(quán)人產(chǎn)生一種非法期待：如果第三人侵犯占有人的事實(shí)占有，那么其將有可能收回所有權(quán)，這未免過于荒唐?。

本文認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于權(quán)利人而言失去了主動(dòng)行使的意義。此時(shí)有兩種情況所有權(quán)人可以重新獲得所有權(quán)：其一，占有人主動(dòng)向所有權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)，這也就意味著其放棄獲得的時(shí)效利益；其二，第三人侵犯現(xiàn)占有人的事實(shí)占有。應(yīng)當(dāng)注意的是，法律規(guī)范的是人的行為而不是思想，所有權(quán)人如何希冀，法律并不關(guān)心，但是如若所有權(quán)人勾結(jié)第三人故意侵犯現(xiàn)占有人的占有來重拾所有權(quán)，法律便要規(guī)制了。這種情況完全可以通過所有權(quán)人與第三人惡意串通違反誠實(shí)信用原則來解決。以上討論的兩種情形皆來源于外部力量，且皆無法為所有權(quán)人的意志所控制左右，故所有權(quán)人的希冀不存在任何影響法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)意義。

六、結(jié)論

綜上所述，本文認(rèn)為訴訟時(shí)效制度最核心的正當(dāng)性理由是：保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)妫瑥亩档徒灰壮杀荆^而促進(jìn)權(quán)利資源的最優(yōu)配置。至于適用的訴訟時(shí)效期限，本文認(rèn)為尚待實(shí)證的研究，但是可以肯定的是，前文總結(jié)的基于不同原因產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)分別加以實(shí)證研究，以確定各自的訴訟時(shí)效期限。另外，還需要在民法典的侵權(quán)責(zé)任篇對(duì)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)加以配合訴訟時(shí)效制度。

經(jīng)過前文的討論，停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)無論是對(duì)物權(quán)或者是人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，均不適用訴訟時(shí)效制度。消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)；消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)均屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，所以均不適用訴訟時(shí)效制度；按照通說，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度。關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)比較復(fù)雜，在下文具體總結(jié)：

首先，對(duì)于是否適應(yīng)訴訟時(shí)效制度，不應(yīng)在善意占有人和惡意占有人之間有所區(qū)分。因?yàn)樵V訟時(shí)效之所以適用于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是要保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)妫缜拔乃龇筛P(guān)注的是不特定第三人，那么占有人的主觀上是善意還是惡意并不會(huì)影響訴訟時(shí)效存在核心正當(dāng)性理由的評(píng)價(jià)過程。所以，善意占有人或者惡意占有人都可以提出訴訟時(shí)效屆滿抗辯并以此來勝訴。其次，明確有利于物權(quán)繼受人的訴訟時(shí)效援引規(guī)定。最為直接的情形是，當(dāng)?shù)谌送ㄟ^交易占有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)所指向的物時(shí)，新的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)會(huì)針對(duì)該第三人重新發(fā)生。《德國民法典》第198條指出，若某物存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且該物因權(quán)力繼受而被第三人占有，那么在前權(quán)利人占有期間的訴訟時(shí)效時(shí)間有益于權(quán)力繼受人。”[29]考慮到隨著返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的屆滿，這意味著主請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿，那么《物權(quán)法》第十九章條所規(guī)定的孳息、費(fèi)用、損害賠償?shù)葟恼?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也隨著主請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿而屆滿，且不以這些請(qǐng)求權(quán)所使用訴訟時(shí)效的具體起算點(diǎn)為轉(zhuǎn)移；同時(shí)為了降低交易成本以及避免實(shí)踐中的矛盾結(jié)果，其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)）也不能被行使。最后，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后，所有權(quán)人不能因權(quán)利相對(duì)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)獲得相應(yīng)的價(jià)金而對(duì)權(quán)利相對(duì)人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)槿绻袡?quán)人能夠?qū)?quán)利相對(duì)人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，那么事實(shí)上其并沒有承擔(dān)因自己原因?qū)е碌臅r(shí)效不利益，這樣之前的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度便失去了意義。

將來的民法典中，取得時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度應(yīng)并立規(guī)定，但是在當(dāng)下我國不承認(rèn)取得時(shí)效的情況下，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。待未來的民法典規(guī)定了取得時(shí)效制度的情況下，可依據(jù)我國《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)模式（混合的“主要的債權(quán)形式主義，例外的債權(quán)意思主義”）進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，具體總結(jié)如下：

1.基于采登記生效主義的物權(quán)產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度；

2.基于采登記對(duì)抗主義的物權(quán)產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，若：

（1）權(quán)利人就財(cái)產(chǎn)已登記，其享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度；

（2）權(quán)利人未就財(cái)產(chǎn)登記：其對(duì)于原權(quán)利人（登記簿上所載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)于占有人（登記簿上未載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度；

3.基于采登記宣示主義的物權(quán)產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，若：

（1）權(quán)利人就財(cái)產(chǎn)已登記，其享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度；

（2）權(quán)利人未就財(cái)產(chǎn)登記：其對(duì)于原權(quán)利人（登記簿上所載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)于占有人（登記簿上未載）享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度；

4.基于采交付生效主義的物權(quán)產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度。

需要注意的是，上文的總結(jié)很大程度是理論上的類型化結(jié)果，在立法論上可不必遵循上述順序，可以將同樣的請(qǐng)求權(quán)放在一起規(guī)定。不得不提到的是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否以及如何適用訴訟時(shí)效制度本文并沒有加以討論，一是由于作者能力有限，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究不甚深入，二是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否編入將來的民法典尚有爭議，所以作者將這一問題暫且擱置起來，不過這成為了本文的一個(gè)遺憾，但也能激勵(lì)作者在以后的研究中對(duì)于該問題能有更進(jìn)一步的突破。

注 釋：

① 參見朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問題研究[J].法商研究,2012,(6):118－120.

② 參見[德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004:253-254.拉倫茨在這里把司法成本的降低稱為一種“公共利益”，本文對(duì)此存疑。

③ 參見王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京:法律出版社,2009:71.

④ 這里的“利益”特指“權(quán)利”中的“特定利益”，由于物權(quán)、債權(quán)或者人格權(quán)并不都能轉(zhuǎn)讓，所以討論利益歸屬更為妥帖。參見梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:70.“權(quán)利總是由‘特定利益’和‘法律上之力’兩個(gè)因素構(gòu)成。

⑤ 參見[美]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場和法律[C].盛洪等譯.上海:三聯(lián)書店,1990:90.

⑥ 同①。

⑦ 參見王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京:法律出版社,2009:73.

⑧ 參見崔建遠(yuǎn).債法總則與中國民法典的制定[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2003(4):75.

⑨ 參見梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:59.

⑩ 參見《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第1條之規(guī)定.

? 由于分析思路的不同，本文不同意楊立新教授的觀點(diǎn)。

? 參見《上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2002）滬二中民五（知）初字第 180 號(hào)》.

? 參見聯(lián)邦法律公報(bào),2009(1):3161.

? 參見德國民法典[M].陳衛(wèi)佐譯.北京:法律出版社,2010:68.

? 同上，第326頁.

? 參見法國民法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:492.

? 參見“所有權(quán)不因（財(cái)產(chǎn)的）不使用而消滅，追還（所產(chǎn)所有權(quán)）之訴不受時(shí)效約束（最高法院第一民事庭，1993年6月2日）”。本案法官?zèng)]有認(rèn)定土地的占有人因30年取得時(shí)效而取得土地的所有權(quán)，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，從而否定被告“無論是債權(quán)訴訟還是所有權(quán)訴訟均因30年時(shí)效而消滅，而原告已有30年沒有對(duì)此土地提出任何主張”抗辯理由 （最高法院第三民事庭，1983年6月22日）。

? 參見意大利民法典[M].費(fèi)安玲、丁玖、張宓譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:234.

? 參見侯利宏.論物上請(qǐng)求權(quán)制度[A].梁慧星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1996(6):686.

? 參見王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京:法律出版社,2009(75).

? 同上。

? 參見王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京:法律出版社2009:77.示例：甲依據(jù)我國《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，基于法院的生效法律文書取得登記在乙名下的房屋所有權(quán)，該房屋在法律文書生效后仍由乙占有，甲即取得對(duì)乙的返還原物請(qǐng)求權(quán)。甲一直未去辦理登記，也未將該房屋登記在自己的名下，也長期不向乙行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，會(huì)讓不特定第三人產(chǎn)生甲和乙之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的信賴，也會(huì)讓不特定第三人對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。

? 參見王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京:法律出版社,2009：197-198.

? 同⑧。

? 參見張文龍.論由所有權(quán)所生之物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)[A].鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯·上[C].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1984:181-182.

? 對(duì)于這個(gè)問題，在德國帝國法院與德國聯(lián)邦法院的幾個(gè)判決中，法官們清楚地闡明了這一點(diǎn)。法官們認(rèn)為，物權(quán)系支配權(quán)，其權(quán)利不因時(shí)效而消滅，但對(duì)于物權(quán)之侵害，或有侵害之虞時(shí)，卻產(chǎn)生一定的請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)以特定人一定的作為或不作為為內(nèi)容，因此有消滅時(shí)效之適用。而對(duì)于此種絕對(duì)權(quán)的每一次侵害都會(huì)產(chǎn)新的請(qǐng)求權(quán)，縱然由物權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)已因訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過而消滅，但是物權(quán)本身并不因此而發(fā)生改變。

? 參見秦炳輝、王研心.返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效[J].法制與社會(huì),2008(4):144.

? 參見鄭玉波.論所有物返還請(qǐng)求權(quán)[A].鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯·上[C].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1984:166.梁慧星.中國物權(quán)法研究·上[M].北京:法律出版社,1998:102.

? 參見[德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004:326-327.

[1]朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問題研究[J].法商研究,2012,(6):118－120.

[2][德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004:253-254.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:70.

[4][美]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場和法律[C].盛洪等譯.上海:三聯(lián)書店,1990:90.

[5]See Vgl.Dazu Baird,D./Jackson,T.Information,Uncertainty,and the Transfer of Property.(S.299 ff).Journal id Legal Studies,Bd.13(1984).

[6]王軼.民法原理與民法學(xué)方法 [M].北京:法律出版社,2009:62-77,197-198.

[7]崔建遠(yuǎn).債法總則與中國民法典的制定[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2003(4):75.

[8]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:59.

[9]楊立新、猿雪石.論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)研究

[10]聯(lián)邦法律公報(bào),2009(1):3161.

[11]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐譯.北京:法律出版社,2010:68.

[12]法國民法典 [M].羅結(jié)珍譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:492.

[13]意大利民法典[M].費(fèi)安玲、丁玖、張宓譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:234.

[14]侯利宏.論物上請(qǐng)求權(quán)制度[A].梁慧星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1996(6):686.

[15]張文龍.論由所有權(quán)所生之物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)[A].鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯·上[C].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1984:181-182.

[16]秦炳輝、王研心.返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效[J].法制與社會(huì),2008(4):144.

[17]鄭玉波.論所有物返還請(qǐng)求權(quán)[A].鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯·上[C].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1984:166.

[18]梁慧星.中國物權(quán)法研究·上[M].北京:法律出版社,1998:102.

[19][德]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004:326-327.