要素自由流動與經濟發展階段的關系分析

孫國峰，王小潔

（福州大學經濟與管理學院，福建福州350108）

要素自由流動與經濟發展階段的關系分析

孫國峰，王小潔

（福州大學經濟與管理學院，福建福州350108）

生產要素也是與經濟社會發展階段相關的。生產要素從土地和勞動的“二元論”到加入資本等后的“三元論”、“四元論”甚至“多元論”，反映的是生產要素在具體生產方式中的地位和作用的變化。從本質上講，盡管資本成為了所有生產要素的主導者，但包括資本的其它生產要素都可以歸結到土地和勞動。這也就是為什么古典經濟學認為“土地乃財富之母，勞動乃財富之父”根本原因。生產要素的自由流動需要清晰的產權安排和自由市場兩個制度平臺，只有如此，資本才能夠按照自己的意志主導生產要素的流向。也正是基于此，財富才源源不斷地流向了發達區域和發達國家。

生產要素；產權；市場經濟；資本主導

一、生產要素與經濟社會形態

馬克思主義唯物史觀將人類社會劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會和共產主義社會，并且認為經濟基礎決定上層建筑。西方主流理論并不認同這種將經濟權力和政治權力緊密結合的劃分方法，因此就有各種劃分方法，如羅斯托的經濟成長的階段，就偏重于從經濟特點劃分人類社會的不同階段。應該說，從研究方法上，馬克思主義理論是邏輯和歷史相一致的。而西方主流理論將經濟和政治的切割在具體經濟問題的分析上就難免陷入唯心主義泥潭，這也正是效用價值理論和邊際分析方法得以盛行的主要原因之一。本文對生產要素與經濟社會形態關系的分析，從方法論上仍然堅持邏輯和歷史相一致的原則，筆者認為，對于經濟和政治的割裂不可能實現對其各自科學全面的研究，其結果會導向學術研究與經濟社會實踐的脫節，也會造成對社會科學研究的“碎片化”。

生產要素盡管是資本主義出現后，自古典經濟學伊始才被大量提及和討論的對象，但實際上，“生產”是和人類一同出現的。如果考慮到自然的“生產”，那么生產就已經在人類出現以前存在了。這里不去討論所謂自然的“生產”，而僅僅觀察人類的“生產”。對于后者，存在兩種類型的生產。一種是對人類自身的生產，一種是對“物”的針對于生產對象的生產。人類初期的生產和勞動是同質的。這是一個與私人勞動和社會勞動、個體生產和聯合生產相關的問題，也就是一個與勞動規模或者說生產規模相關的問題。可見，人類社會一直到資本主義的萌芽時期，生產或者說勞動還都處于小規模階段。這也正是古典經濟學奠基者之一的威廉·配第提出“土地乃財富之母，勞動乃財富之父”的經濟社會現實。我們也可以將這個時期作為“勞動”和“生產”概念的分界，之前，在個體或者小規模上兩者是可以互用的；之后，勞動更多地指個體勞動，而生產則更多地指較大規模的聯合生產。馬克思主義理論包括古典經濟學奠基者如亞當·斯密、大衛·李嘉圖等一直將自己的目光投向“勞動”，而西方主流理論則將關注點放在了“生產”。前者發現、提出和完善了勞動價值論，后者則在較長的一段時期內只有生產理論，而沒有完整的有說服力的價值理論，直到邊際主義的出現，才結合微積分的貢獻提出了作為西方主流經濟學核心概念和理論支柱之一的邊際效用價值理論以及基于邊際貢獻的收入分配理論。

從奧爾森的《古代社會》和恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》等文獻資料看，原始社會尤其是母系氏族時期，原始人類的勞動是一種氏族范圍內的聯合勞動，原始人類本身就是自然的組成部分，因此，這種勞動更多地像我們今天能夠通過影像資料看到的獅群在一定范圍內的“狩獵”，只不過原始人類還能夠采摘野果等。對于原始人類來講，當然沒有生產和生產要素的概念。但用我們今天的眼光去觀察，仍然可以看到原始人的勞動和周圍一定范圍的“自然”是這種“生產”的必然要素，只不過由于原始人特有的氏族所有制——也就是后來我們所謂的原始共產主義，勞動被看作了日常生活的組成部分，呈現自愿和主動的特點。隨著私有制的產生，尤其當人類社會步入奴隸社會，不僅原來為氏族或部落共有的“自然”——或者就是“土地”變成了私有財產，而且連人也變成了私有財產，無論是畜牧業還是農業，作為勞動主體的“奴隸”則喪失了其勞動的自愿和主動性，完全是在奴隸主的監督下被動勞動。從生產的構成要件看，勞動和勞動對象仍然存在，生產要素也仍然是勞動和土地，但這種生產方式嚴重打擊了勞動主體的積極性，生產要素無法流動，效率十分低下。進入封建社會，隨著自耕農和租佃制等的出現，勞動有了一定的自主性和流動性，生產效率得以提高。勞動主體農民盡管解脫了對土地所有者地主的人身依附關系，但卻仍然依附于土地。應該說，在某種意義上，封建自然經濟時期最能彰顯勞動和土地作為財富創造者和生產要素主要構成部分的特點。這也契合筆者提出的土地和勞動第一性的觀點。隨著資本主義的出現，勞動主體對土地的依附關系被強制性或習得性打破，新興產業的出現既需要勞動的大量加入，也給了勞動選擇的機會。但正如馬克思所指出的，失去了土地的農民又變成了資本整體意義上的依附者，也正是在這個過程中，不僅獲取了經濟權力，而且也獲取了政治權力的資本不再滿意于揭露其自身的勞動價值論，轉而尋求有利于自己的價值理論。接下來的故事我們都知道了，由“斯密教條”到薩伊的“三位一體”公式，而邊際主義的興起則更是給資本的這種渴望提供了理論上的“道德滿足感”。同樣，資本作為新的生產要素，就堂而皇之地加入到土地和勞動的隊伍之中，并且控制和主導了土地和勞動。至于后來的“四元論”、“多元論”等，也不過是這種邏輯的延伸而已。勞動對資本的依附意味著勞動的異化仍然存在，盡管表面看起來勞動有了選擇權，但實際上這種選擇仍然是被動的。要實現人的全面發展，還有賴于對資本主義生產方式的揚棄。這也是資本主義具有過渡性的原因所在。

二、產權、要素自由流動與市場經濟

盡管在資本主義經濟社會形態下，勞動從對土地所有權的依附轉向了對整體資本的依附，仍然具有被動性，但資本主義畢竟主要是一個依靠市場交易的生產方式，已經賦予了勞動主體很大的選擇自由。只不過這種選擇就像在一個巨大的玻璃罩子中飛翔的小鳥，其自由也僅僅是玻璃罩子范圍內的自由。這既是資本主義比封建主義進步的地方，同時也揭示了其過渡性。從資本主義產生和發展的過程來看，尤其在資本原始積累的時期，實際上僅僅依靠自愿意義上的市場交易力量是遠遠不夠的，許多時候市場都要借著武力和強權來完成交易。正是在這樣一個過程中，不僅是土地，甚至連勞動主體本身都成了被交易的對象。無論如何，作為大規模聯合生產的資本主義經濟社會形態需要生產要素的自由流動，在制度演進中當不符合普世價值的資源配置形式被逐漸拋棄后，產權和市場就成了資本主義生產方式的兩個制度基礎。前者可以看作是對生產要素所有權的經濟意義上的實踐，后者則成了產權清晰的生產要素尋找各自最有效率的生產位置的平臺。要素的自由流動才能夠在既符合資本主體的需要又符合各自生產要素主體的需要下實現，實際上歸根結底取決于資本主體的需要。

我們有必要對產權和市場做進一步的思考。實際上，就市場的交易特性來說，不能說只有資本主義才有市場。從文獻和考古來看，人類的各個經濟社會形態都有市場存在，只不過是限于交易對象的有限規模，不那么固定和成熟罷了。至于產權，其最早的表現形式就是所有權本身，只是到封建社會租佃制等形式出現后，從單一的所有權形式才演化出了諸如田底權、田面權等等不同的產權形式，就像我們今天所謂的金融創新一樣，其源頭仍然是所有權。因此，產權和市場并非資本主義所獨有，但資本主義卻更好地運用了產權和市場，或者說更好地適應了產權和市場。從這里也可以看出，對社會主義理論在起初否定產權尤其是市場功能的做法還是要從源頭上進行反思的。那么，產權和市場到底為什么會出現？它們與資本又有什么關系呢？從筆者關于土地和勞動第一性的立意來看，產權或者說其核心所有權和市場或者說其內核交易也都是勞動社會性的結果，它們的出現要遠遠早于資本的出現。關于所有權，恩格斯在《私有制、家庭和國家的起源》中對其產生進行了深入全面的分析。至于市場，本質上就是作為群體的人相互交換產品、互通有無的自發需要。可見，對產權和市場的分析不能離開人的需要，再深入一點也就是要承認人性的需要。在這一點上，反而是功利主義和西方主流理論有其值得借鑒之處。

那么，這種一直存在的產權和市場平臺，為什么沒有在資本主義以前的經濟社會形態中作為不可或缺的制度要件呢？回答這個問題之前，我們仍然有必要抓住產權或者說所有權和市場或者說交換（可以看作交易的前身）在開始出現時的特征，那就是原始社會時期的所有權共有和在此基礎上氏族成員之間或者不同氏族之間基于自愿平等的交換，也就是說，在產權和市場的初始，勞動主體是自愿平等的。這一點對于我們回答上面的問題至關重要。盡管還有其他諸多解釋，但本文認為，正是奴隸社會和封建社會否定了勞動主體（奴隸和農民）在所有權上的共有性，從而也就失去了市場交換原初意義上的自愿平等性，使得市場發展失去了勞動主體的普遍認同。如果說私有制是勞動社會性適應人性的一個殘酷結果，那么畢竟它仍然是人性自我開出的“惡之花”，有其合理的一面。但市場一旦失去了自愿平等的靈魂也就失去了市場本身。除了由低下的生產力決定的落后的生產方式之外，不能不說人類社會發展中這種對產權和市場原初精神的背叛在某種程度上限制了市場的成長。而從資本主義的產生看，恰恰是在對產權和市場原始精神的回歸中逐漸生發的（這一點從歐洲小手工業者以及我國早期的資本主義的萌芽中都可以看到）。不過可惜的是，資本主義不可能恢復所有權的共有，因此當其發展壯大之后，就仍然存在著同樣的問題（小一點如欺行霸市，大一點如壟斷等）。不過就資本和勞動之間、不同的資本主體之間，市場被挖掘出了一個新的重要功能，那就是資源配置。所謂市場經濟的意義即在于此。

三、資本主導下的要素自由流動

資本從誕生到蹣跚學步是需要與勞動合作的，這種合作是近乎殘酷和血腥的。在西方發達國家這也許已經成了歷史。但即使現在，在世界各地也還仍然存在著資本原始積累的噩夢。如果否認或看不到這些，就不可能全面理性地看待資本及其主導的所謂要素自由流動。當資本需要資源或者說生產要素時，它將會通過各種手段（包括市場、國家權力或者戰爭等）完成對資源產權意義上的改造，從而能夠使其順利地進入生產領域。當資本需要商品需求者時，它也會通過各種手段拓展市場范圍。因此，西方主流理論所謂的自由競爭就從來沒有在現實的資本主義世界中存在過。與資本主義之前的經濟社會形態一樣，資本仍然是與政治權力緊密結合在一起的，甚至就是政治權力本身。這也正是筆者認為從本質上來看資本是一個聯合生產方式下制度安排的原因所在。它從剛開始還能界分清楚的一個個所謂資本家，逐漸進化發展到一架制度機器，形成了它獨有的經濟和政治邏輯，而其賴以生存的所謂自然法則就是人的自利天性。因此，某種意義上西方主流理論也成了這架機器的一部分。從這個角度再來審視要素的自由流動，那也只能是符合資本意愿下的流動，換言之，只能是資本主導下的“自由流動”。甚至，在這架龐大的制度機器面前，作為具體的資本所有者有時也難免被“碾碎”的厄運。這也正是馬克思將資本家本身也作為資本主義龐大后備軍源泉之一的原因所在。

資本這一制度安排既是大規模聯合生產的需要，也充分體現了其逐利的本性，西方崇尚個體主義和人的自利最大化的所謂主流思想則成了這一制度的輿論工具。在資本的眼里，生產要素都是自己用來逐利的工具，是資本制度攪拌機中必須填充的碎石料。因此，資本主導下的要素流動實際上并不“自由”，不過是循著人性自利的河道奔騰的一股使得土地和勞動自然性異化的洪流而已。既然是人性，資本的存在就有其合理的一面，但如果對這種極端的自利不加以限制，就一定會走向其目標的反面。資本的好處即在于極大地激發了人的創造性和提高了生產效率，使得人類的物質生活條件越來越豐富。同時，資本的負面性卻帶來了人類對土地無限制的索取和人本身的異化。這正是物質豐裕和精神貧窮共存的悖論，是資本這一制度本身的內在性所必然導致的結果。因此，對于資本主義的反思，并不在于否定產權和市場的合理性，也不在于否定具體的資本所有者，而在于如何修正資本所內含的極端逐利問題。實際上，歸根結底還是一個如何對待人的自利性的問題。因為，土地、勞動和資本等作為生產要素，其流動的方向最終還是掌握在人手上。自由是美好的，但鼓吹和放任極端的自利就會使得這種“自由流動”的源泉枯涸。“己所不欲，勿施于人”的東方古訓還是需要的，只不過好像人們接受起來慢了一點。盡管我們看到西方發達國家已經走向了自然與人的和諧的軌道，有的甚至變成了令人艷羨的福利國家，但從仍然蔓延世界的戰火和不和諧來看，這種對資本制度的修正還僅僅處在自家圍墻之內，尤其是在各種貿易戰和金融戰頻繁上演的今天。當制度作為一個龐大的機器行為固化之后，作為個體的人是很難與之對抗的。所幸的是，任何事物總有其正反面，當其追求的東西反過來反抗自己的時候，無論這種反抗是消極的還是積極的，都會對制度慣性造成某種沖擊甚至導致制度變遷。這也正是生產要素自由流動下資本競爭所帶來的一個意想不到的結果。

[1]馬克思.資本論（第一、二、三卷）[M].北京人民出版社，1975.

[2]詹姆斯·M·布坎南.自由、市場和國家[M].經濟學院出版社，1998.

[3]朱春燕.西方主流收入分配理論與馬克思收入分配理論比較[J].山東社會科學，2005。（2）：120-122.

[4]何自力.產業變遷與資本主義的衰落（上）[J].政治經濟學評論，2012，（4）：33-46.

[5]孫國峰.價值理論的意識形態本質[J].學術研究，2013，（8）.

國家社科基金：中國特色社會主義文化競爭力的產權基礎研究（15BJY004）

孫國峰（1969-），男，甘肅通渭人，福州大學經濟與管理學院教授，經濟學博士，主要從事理論經濟、轉軌經濟、土地制度、公共資源和公共政策等研究；王小潔（1993-），女，福建寧德人，福州大學經濟與管理學院碩士研究生，主要從事理論經濟、公共資源和公共政策等研究。