民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系辨析、現(xiàn)狀及改進(jìn)

黃 龍，黃鐘玉

（1.廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.河南省獲嘉縣人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453800）

民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系辨析、現(xiàn)狀及改進(jìn)

黃 龍1，黃鐘玉2

（1.廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.河南省獲嘉縣人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453800）

訴權(quán)和審判權(quán)是民事訴訟理論的兩大基石。民事訴權(quán)與審判權(quán)之間既有統(tǒng)一性，也存在對(duì)立性，二者相輔相成，對(duì)立統(tǒng)一，交織作用，共同推動(dòng)民事訴訟進(jìn)程。當(dāng)前我國(guó)民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系還存在一些困境，比如，審判權(quán)時(shí)常侵犯訴權(quán)，訴權(quán)難以有效約束審判權(quán)，二者關(guān)系不平衡。導(dǎo)致這種狀況的主要原因在于國(guó)家職權(quán)主義、官本位思想，以及重實(shí)體、輕程序思想的影響。推動(dòng)民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進(jìn)，需要轉(zhuǎn)變民事訴訟理念；改進(jìn)民事訴訟模式，推動(dòng)民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同；強(qiáng)化民事訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約；推進(jìn)民事訴訟制度改革等。

民事訴權(quán)；民事審判權(quán)；關(guān)系

法諺有云：沒有原告,就沒有法官。由此推之，沒有當(dāng)事人訴權(quán)，就沒有法官審判權(quán)，也就沒有民事訴訟。有學(xué)者指出，“民事訴訟是審判權(quán)與訴權(quán)的集合物”[1]?！懊袷略V訟就是當(dāng)事人雙方行使訴權(quán)和人民法院行使審判權(quán)，并圍繞案件事實(shí)的查明及法律的適用而交互作用的一種糾紛解決過程?！盵2]因此，正是在當(dāng)事人訴權(quán)和法官審判權(quán)的交織作用下，才共同推動(dòng)了民事訴訟進(jìn)程。

作為民事訴訟理論的兩大基石，民事訴權(quán)和審判權(quán)一直為學(xué)界所關(guān)注，如何認(rèn)識(shí)和正確處理訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，對(duì)于保障民事訴訟順利開展，促進(jìn)民事糾紛公正解決具有重要意義。

一、民事訴權(quán)與審判權(quán)的性質(zhì)含義

（一）民事訴權(quán)

簡(jiǎn)而言之，訴權(quán)是指“訴訟的權(quán)利”。西方國(guó)家一般在其法律中對(duì)訴權(quán)予以明確，比如在法國(guó)民事訴訟法中這樣表述，“對(duì)于提出請(qǐng)求的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是用以陳述其實(shí)體內(nèi)容，以便法官判斷其請(qǐng)求是否有法律根據(jù)的一種權(quán)利。對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，訴權(quán)是針對(duì)對(duì)方這種請(qǐng)求的法律根據(jù)進(jìn)行抗辯的權(quán)利”[3]。但是，在我國(guó)法律體系中并沒有對(duì)訴權(quán)的明確規(guī)定。江偉教授認(rèn)為，“民事訴權(quán)是當(dāng)事人享有的請(qǐng)求國(guó)家給予民事訴訟保護(hù)的權(quán)利?！盵4]田平安教授認(rèn)為，民事訴權(quán)的外延包括民事起訴權(quán)、民事應(yīng)訴權(quán)、民事反訴權(quán)、民事上訴權(quán)、民事再審訴權(quán)。[5]

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于民事訴權(quán)理論的學(xué)說(shuō)眾多，概括起來(lái)主要有私權(quán)說(shuō)、公法說(shuō)、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說(shuō)、司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等①。筆者比較贊同公法說(shuō)，民事訴權(quán)行使的目的在于尋求公力救濟(jì)解決糾紛和維護(hù)自身權(quán)益，其實(shí)質(zhì)是公民對(duì)國(guó)家行使，并要求國(guó)家主持公道、解決糾紛的一種權(quán)利。訴權(quán)在一定程度上表征當(dāng)事人的訴訟地位，訴權(quán)的保障和鞏固，意味著當(dāng)事人訴訟地位的提高，也意味著對(duì)審判權(quán)監(jiān)督制約的強(qiáng)化。要想準(zhǔn)確理解民事訴權(quán)，需要重點(diǎn)把握以下三個(gè)方面：一是民事訴權(quán)屬于基本人權(quán)的范疇，每位公民均應(yīng)依法享有，并應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)。“訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)中的第一制度性人權(quán)”[6]，法治國(guó)家下的公民，有權(quán)利向法院提出訴訟請(qǐng)求，而法院則有義務(wù)作出相應(yīng)的裁決，這是現(xiàn)代社會(huì)公民應(yīng)該享有的人權(quán)。二是民事訴權(quán)是公法上的權(quán)利，是國(guó)家為個(gè)人提供的一種司法救濟(jì)和保障的權(quán)利。“訴權(quán)不是個(gè)人對(duì)個(gè)人的一項(xiàng)私法權(quán)利，而是個(gè)人對(duì)國(guó)家的一項(xiàng)司法解決請(qǐng)求權(quán)。”[7]三是民事訴權(quán)是訴訟程序中的權(quán)利，其通過訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)?！靶惺乖V權(quán)的全部?jī)?nèi)容就是主體能動(dòng)地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，實(shí)施訴訟行為，這就從根本上決定了訴權(quán)的程序法權(quán)利性質(zhì)。”[8]

（二）民事審判權(quán)

一般來(lái)講，民事審判權(quán)是法院對(duì)民事糾紛進(jìn)行審理和裁決的權(quán)力，“是法院在民事訴訟中進(jìn)行審判行為的基礎(chǔ)”。[9]當(dāng)個(gè)人尋求公力救濟(jì)、向法院提起訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院依照有關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而通過法律適用解決民事糾紛。由此可以看出，民事審判權(quán)的行使主體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其本質(zhì)屬于公權(quán)力的一種，也是國(guó)家職權(quán)之一。國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過行使審判權(quán)，一方面維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)糾紛解決；另一方面保障國(guó)家法律制度的貫徹執(zhí)行，維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義。

民事審判權(quán)的權(quán)能主要包括立案審查權(quán)、訴訟指揮權(quán)、案件裁決權(quán)等。筆者認(rèn)為，對(duì)于民事審判權(quán)的理解，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下三個(gè)方面：一是民事審判權(quán)屬于公權(quán)力范疇，是司法權(quán)的重要組成部分，由國(guó)家強(qiáng)制力予以保障。二是民事審判權(quán)是被動(dòng)性的權(quán)力，需要遵循當(dāng)事人意思自治、不告不理等原則，只有當(dāng)事人主動(dòng)行使訴權(quán)提起訴訟的時(shí)候，民事審判權(quán)才得以介入，并且只能在當(dāng)事人請(qǐng)求范圍內(nèi)依法裁判。三是民事審判權(quán)是中立的第三方權(quán)力，具有獨(dú)立性。其必須在爭(zhēng)議雙方之間保持中立，通過規(guī)范的訴訟程序，不受干涉的獨(dú)立做出公正裁決，以推動(dòng)糾紛的公正合理解決，促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

二、民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系辨析

“訴訟法律關(guān)系在本質(zhì)上系訴權(quán)與審判權(quán)相克相生的關(guān)系，換言之，訴訟法律關(guān)系為‘權(quán)利——權(quán)力’關(guān)系或曰‘訴權(quán)——審判權(quán)’關(guān)系。”[10]因此，民事訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系主要表現(xiàn)為當(dāng)事人與法院法官之間的關(guān)系，更深層次表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系。民事訴權(quán)與審判權(quán)之間既有統(tǒng)一性，又存在對(duì)立性。

（一）民事訴權(quán)與審判權(quán)之間具有統(tǒng)一性

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，民事訴權(quán)與審判權(quán)在訴訟過程中互相依存、互為條件。假如沒有當(dāng)事人訴權(quán)的行使，則不存在審理對(duì)象，審判權(quán)也就無(wú)法運(yùn)行；而如果沒有法院審判權(quán)，則不存在公力救濟(jì)，當(dāng)事人訴權(quán)也就無(wú)處行使。其次，民事訴權(quán)與審判權(quán)的作用范圍具有密切聯(lián)系。審判權(quán)的作用范圍反映了法院可審理裁決的范圍，而民事訴權(quán)的作用范圍則反映了當(dāng)事人可以提出公力救濟(jì)要求的范圍，在一定程度上，二者作用范圍存在著“正相關(guān)”的關(guān)系。最后，民事訴權(quán)與審判權(quán)行使的價(jià)值目的具有一致性。民事訴訟設(shè)置的根本目的在于解決民事糾紛和維護(hù)社會(huì)秩序。因此，作為民事訴訟理論的重要組成部分，無(wú)論是訴權(quán)的彰顯還是審判權(quán)的行使，其目的均是為了順利推動(dòng)民事訴訟進(jìn)程，更好地解決民事糾紛，維護(hù)公平正義和社會(huì)秩序。

（二）民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在對(duì)立性

民事訴權(quán)與審判權(quán)的對(duì)立性主要表現(xiàn)在二者的反向關(guān)系，互為制約，以及內(nèi)在緊張等方面。首先，民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在著反向關(guān)系。一般來(lái)講，民事審判權(quán)的擴(kuò)張，會(huì)給訴權(quán)行使帶來(lái)過多的限制；而民事訴權(quán)的增益，也會(huì)給審判權(quán)增加些許規(guī)制。也就是說(shuō)，“審判權(quán)大了，訴權(quán)就會(huì)弱小；反之，訴權(quán)大了，審判權(quán)就會(huì)弱小”。[11]其次，民事訴權(quán)和審判權(quán)存在著互為制約關(guān)系。民事訴權(quán)的行使要接受審判權(quán)的指引，只有按照訴訟程序的規(guī)定行使訴權(quán)，才能推進(jìn)訴訟進(jìn)程，順利解決糾紛。另外，民事審判權(quán)的行使也應(yīng)受到當(dāng)事人訴權(quán)的約束，比如，根據(jù)意思自治、不告不理等原則，在訴訟標(biāo)的方面，以及當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分權(quán)方面等，審判權(quán)應(yīng)受訴權(quán)的約束，不能超出訴權(quán)請(qǐng)求范圍行使審判權(quán)。最后，民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在著內(nèi)在緊張關(guān)系。這主要是因?yàn)?，民事訴權(quán)代表著公民權(quán)利，而民事審判權(quán)則代表著國(guó)家權(quán)力，由于“權(quán)利”與“權(quán)力”的天然差異，導(dǎo)致二者之間存在著內(nèi)在的緊張。另外，在由強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器作為后盾的審判權(quán)面前，公民訴權(quán)相對(duì)顯得弱小，因此，強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán)在運(yùn)行過程中極易出現(xiàn)濫用的情況，這也是二者存在內(nèi)在緊張關(guān)系的原因之一。

三、我國(guó)民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系現(xiàn)狀分析

（一）民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的現(xiàn)狀

通過上文的分析可以得出，在民事訴訟法律關(guān)系中，民事訴權(quán)與審判權(quán)既相輔相成，又對(duì)立統(tǒng)一。但是，無(wú)論是從現(xiàn)行《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋來(lái)看，還是從民事訴訟司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)民事訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系均存在一些不盡如人意的地方。比如有學(xué)者就指出，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，審判權(quán)限制、剝奪了訴權(quán)，而訴權(quán)無(wú)法有效監(jiān)督、制約審判權(quán)。[12]

就當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，民事訴權(quán)與審判權(quán)的地位并不平等，民事審判權(quán)處于強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，而民事訴權(quán)處于相對(duì)弱勢(shì)的被主導(dǎo)地位，審判權(quán)的強(qiáng)勢(shì)以及實(shí)踐中的濫用，導(dǎo)致民事訴權(quán)不僅難以有效約束審判權(quán)，而且時(shí)常被侵犯，實(shí)際上二者關(guān)系處于一種失衡的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是法官消極行使民事審判權(quán)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，任何公民均有權(quán)利尋求司法救濟(jì)，法院不得拒絕裁判。但是在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人投訴無(wú)門、法院不予受理的情況，比如一些法院以不歸自己管轄、當(dāng)事人不適格等理由，拒絕受理訴訟。二是法官?gòu)?qiáng)行行使民事審判權(quán)。比如，法官超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求或者主動(dòng)變更訴訟標(biāo)的而作出裁判。再比如，當(dāng)事人沒有提起而法官主動(dòng)啟動(dòng)再審訴訟程序等。三是民事審判權(quán)對(duì)訴權(quán)保障不夠，侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，“訴權(quán)遭受審判權(quán)肆意克減的現(xiàn)象也比較常見?！盵13]根據(jù)主權(quán)在民理論，公權(quán)力的行使應(yīng)以服務(wù)和保障公民合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)。因此，作為國(guó)家公權(quán)的審判權(quán)，首要目的應(yīng)在于服務(wù)和保障公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)情況卻有所偏離，“當(dāng)事人民事訴權(quán)并沒有受到應(yīng)有的保護(hù)，侵犯甚至壓制當(dāng)事人行使民事訴權(quán)的現(xiàn)象仍較為普遍”。[14]比如，2015年最高人民法院頒布關(guān)于登記立案的若干規(guī)定，這對(duì)保障當(dāng)事人訴權(quán)來(lái)講是一大進(jìn)步。其中規(guī)定，對(duì)于符合起訴條件的應(yīng)登記立案，對(duì)于當(dāng)場(chǎng)不能立案的應(yīng)接受起訴材料并登記。通過分析可以看出，相對(duì)于實(shí)行立案登記制之前，更多的只是對(duì)起訴條件在審查形式上的改變，而對(duì)起訴條件的認(rèn)定并沒有任何變化，接受材料并予以登記并不代表進(jìn)行立案，而是否立案還將有賴于對(duì)起訴條件的實(shí)體審查，因此，這與理想中的立案登記制還存在較大差距。2016年5月，發(fā)生在廣西南寧青秀區(qū)法院的吳良述律師要求立案被拒，進(jìn)而引發(fā)“撕褲門”事件，便是典型一例。四是民事訴權(quán)對(duì)審判權(quán)缺乏有效的制約。根據(jù)現(xiàn)行法律，在審判監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)保全程序等方面，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)，這有違不告不理、司法被動(dòng)性的原則，而在諸如上述程序中出現(xiàn)的審判權(quán)侵犯訴權(quán)的情形，并沒有有效的監(jiān)督制約途徑可供當(dāng)事人選擇。另外比如，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》，本該由本級(jí)法院管轄的民事案件在報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)后，可以交由下級(jí)法院審理，這種特有的管轄權(quán)下移制度導(dǎo)致當(dāng)事人上訴權(quán)虛置，而當(dāng)事人對(duì)此也是無(wú)法進(jìn)行制約的。

（二）民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系失衡的主要原因

首先，受國(guó)家職權(quán)主義的影響，民事訴訟價(jià)值追求并沒有以當(dāng)事人本位為主，而是以國(guó)家本位為主，審判權(quán)的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴權(quán)，而且在訴訟程序設(shè)計(jì)上，對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的關(guān)照度不夠，這使得當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法有效約束法官審判權(quán)，實(shí)踐中存在審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯和擠壓，這并不符合民事訴訟制度科學(xué)化、民主化的發(fā)展潮流。其次，受官本位思想的影響。在我國(guó)幾千年的歷史傳統(tǒng)中，形成了濃厚的官本位文化，表現(xiàn)在司法系統(tǒng)，就是法院的行政化和法官的官員化。在當(dāng)前司法訴訟中，民事訴訟中的糾問色彩較為濃厚，法官習(xí)慣于扮演訴訟領(lǐng)導(dǎo)者、管理者的角色，這就導(dǎo)致常常出現(xiàn)審判權(quán)濫用，以及壓制民事訴權(quán)的情形。最后，受“重實(shí)體、輕程序”思想的影響。民事訴權(quán)是訴訟程序中的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過訴訟活動(dòng)保障其實(shí)現(xiàn)，但是長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)訴訟實(shí)體價(jià)值高度重視，而有意無(wú)意忽略了訴訟的程序價(jià)值，這導(dǎo)致在制度設(shè)計(jì)上對(duì)作為程序性權(quán)利的訴權(quán)保障不夠。

四、民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進(jìn)

（一）轉(zhuǎn)變民事訴訟理念

訴訟理念在一定程度上影響著訴訟程序的設(shè)置，以及司法運(yùn)行的過程和成效，因此，訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進(jìn)，首先要從轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念入手。

首先，要樹立以人為本、權(quán)利本位的民事訴訟理念。要改變民事訴訟中國(guó)家職權(quán)主義的觀念，將審判權(quán)的行使作為解決糾紛和維護(hù)公正的司法服務(wù)手段，將當(dāng)事人訴權(quán)的行使擺放在民事訴訟結(jié)構(gòu)的主體地位，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，以及對(duì)其意思自治的尊重。其次，要樹立民事訴權(quán)優(yōu)先于審判權(quán)的觀念。根據(jù)主權(quán)在民理論，國(guó)家權(quán)力來(lái)自于民眾的讓與。因此，權(quán)力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于權(quán)利，并受其制約，作為國(guó)家公權(quán)力之一的審判權(quán)也不能例外。也就是說(shuō)，民事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于民眾的訴權(quán)，并受其制約，這就要改變審判權(quán)這一國(guó)家公權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于訴權(quán)這一民眾權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀況，尊重和強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟主體地位作用。為此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴權(quán)保護(hù)寫入憲法，筆者比較認(rèn)同?！皩⑻囟ǖ臋?quán)利和保障載入國(guó)際文件和憲法文件，其主要目的之一在于對(duì)公民、法院具有教育上的影響?！盵15]這樣，不管是對(duì)公民，還是對(duì)法院，均能促使其更加充分意識(shí)到訴權(quán)保障的重要意義和價(jià)值。最后，要牢固樹立程序意識(shí)。法律公正不僅包括實(shí)體的公正，還包括程序的公正，司法程序具有其獨(dú)立價(jià)值。因此，要牢固樹立程序意識(shí)，特別是在司法程序設(shè)計(jì)上，必須重視對(duì)訴權(quán)這一程序性權(quán)利的保障，對(duì)其予以應(yīng)有的關(guān)照。

（二）改進(jìn)民事訴訟模式，推動(dòng)民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同

在民事訴訟發(fā)展歷史上，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義是兩大訴訟模式。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，兩種訴訟模式的根本區(qū)別在于：當(dāng)事人主義訴訟模式推崇處分權(quán)主義和辯論主義；而職權(quán)主義訴訟模式中法院則主導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的始末。[16]其實(shí)，從民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的角度來(lái)看，兩種訴訟模式的區(qū)別，主要在于訴權(quán)與審判權(quán)的地位設(shè)置的差異。當(dāng)事人主義訴訟模式更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，也更加注重對(duì)訴權(quán)的保障。而職權(quán)主義訴訟模式則更加突出法官審判權(quán)的地位，更加注重審判權(quán)的作用發(fā)揮。在前蘇聯(lián)的影響下，審判權(quán)在我國(guó)訴訟中具有重要作用和突出地位，因此，我國(guó)民事訴訟被認(rèn)為奉行職權(quán)主義模式。在這種情況下，法官審判權(quán)較為強(qiáng)大，而當(dāng)事人訴權(quán)相對(duì)弱小，這就導(dǎo)致作為國(guó)家公權(quán)力的審判權(quán)時(shí)常侵犯代表公民私權(quán)的訴權(quán)，當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法得到應(yīng)有的尊重和保障。因此，有必要對(duì)訴訟模式進(jìn)行改進(jìn)，進(jìn)一步強(qiáng)化和突出當(dāng)事人訴權(quán)的地位和作用。為此，一個(gè)較為可行的選擇是構(gòu)建起協(xié)同主義訴訟模式，在批判繼承當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，促進(jìn)民事訴訟中訴權(quán)與審判權(quán)的平衡與協(xié)同。協(xié)同主義訴訟模式要求訴訟參與各方的協(xié)作，充分發(fā)揮當(dāng)事人與法官的協(xié)力，促成民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡，共同推進(jìn)民事訴訟進(jìn)程，促進(jìn)民事糾紛的更好解決和公平正義的更好實(shí)現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約

出于提高訴訟效率，更好解決糾紛，以及防止訴權(quán)濫用、惡意訴訟的考慮，民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到審判權(quán)的規(guī)制，這本無(wú)可厚非。但是從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)前需要迫切改進(jìn)的，應(yīng)該是加強(qiáng)對(duì)民事訴權(quán)的保護(hù)，以及強(qiáng)化訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約。首先，必須明確審判權(quán)的行使范圍應(yīng)受到訴權(quán)的約束。根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)及爭(zhēng)點(diǎn)效理論，審判權(quán)只能在當(dāng)事人提請(qǐng)的爭(zhēng)點(diǎn)范圍內(nèi)運(yùn)行，法官不得超出當(dāng)事人訴求范圍做出裁判。為此，谷口安平教授指出，只有當(dāng)事人才能夠把存在爭(zhēng)議的事情導(dǎo)入程序，并要求法院作出裁定，而法院不得考慮當(dāng)事人雙方都未提及的方面，也不得主動(dòng)收集或?qū)彶樽C據(jù)。[17]其次，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人意思自治及處分權(quán)自由的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，有時(shí)訴訟程序的啟動(dòng)，并沒有完全按照當(dāng)事人的意思；有時(shí)當(dāng)事人處分權(quán)出現(xiàn)虛置，比如，民事訴訟再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人在訴訟中未主張事實(shí)的認(rèn)定，法院可以依職權(quán)推動(dòng)。針對(duì)這些情況，必須明確要求貫徹意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分權(quán)自由，這也是防止法官審判權(quán)濫用的手段之一。比如，應(yīng)當(dāng)明確涉及當(dāng)事人權(quán)益的程序啟動(dòng)，應(yīng)由當(dāng)事人決定，取消法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)有關(guān)訴訟程序的規(guī)定，這將有利于民事訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約。

（四）推動(dòng)民事訴訟制度改進(jìn)

當(dāng)前，我國(guó)正在深入推進(jìn)司法體制改革，在此背景下，具體到民事訴訟制度，從推動(dòng)民事訴權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的平衡與協(xié)同角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：一是建立健全立案登記制，改進(jìn)訴訟審查工作，真正實(shí)現(xiàn)起訴條件的形式審查，對(duì)符合立案條件的法院不得拒絕受理，充分保障當(dāng)事人起訴權(quán)。二是改進(jìn)民事訴訟管轄制度，取消管轄權(quán)的下移，避免對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的虛置。三是改進(jìn)民事訴訟主管制度，進(jìn)一步擴(kuò)大訴權(quán)行使范圍，改變“只對(duì)公民、法人和其他組織之間的人身關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛予以受理”的現(xiàn)狀。四是完善訴調(diào)銜接機(jī)制，規(guī)范訴前調(diào)解程序，充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)。五是完善證據(jù)制度，縮小法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，努力實(shí)現(xiàn)自由心證。六是改進(jìn)當(dāng)事人適格制度，擴(kuò)大當(dāng)事人主體范圍，防止法院以當(dāng)事人不適格為由拒絕受理。七是改進(jìn)現(xiàn)有起訴條件，厘清起訴要件與訴訟要件，降低起訴門檻。八是完善訴訟公開制度，堅(jiān)持以公開為常態(tài)，以公開促公正，通過司法公開保障當(dāng)事人訴權(quán)，防止審判權(quán)的濫用。

注 釋：

① 私權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是原告對(duì)被告的請(qǐng)求權(quán)，是“私法”上的權(quán)利。公法說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是公民對(duì)國(guó)家享有的“公法”上請(qǐng)求的權(quán)利，包括任何人都享有的抽象訴權(quán)和原告、被告享有的具體訴權(quán)。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是依民事訴訟法要求保護(hù)權(quán)利之權(quán)。司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是要求司法機(jī)關(guān)適用實(shí)體法的司法行為的權(quán)利。

[1]王錫三．民事訴訟法研究[M]．重慶：重慶大學(xué)出版社，1996：1．

[2]張睿．論民事訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約——以程序主體性原則為理念[J]．東南學(xué)術(shù)，2009，（6）：150．

[3]柴發(fā)邦．民事訴訟法學(xué)新編[M]．北京：法律出版社，1992：66

[4]江偉．民事訴訟法（第六版）[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：41．

[5]田平安，柯陽(yáng)友．民事訴權(quán)新論[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）：44．

[6]莫紀(jì)宏．論人權(quán)的司法救濟(jì)[J]．商法研究，2000，（5）：84．

[7]喜子．反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角[J]．中國(guó)法學(xué)，2004，（1）：56．

[8]李麗娟．請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)關(guān)系研究［J］．河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）：307．

[9]江偉．民事訴訟法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：108．

[10]章武生．司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M]．北京：法律出版社，2000：37．

[11]王兵．我國(guó)民事審判權(quán)與民事訴權(quán)關(guān)系失衡原因及對(duì)策研究［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）：138．

[12]宋旺興．管轄權(quán)下移制度的修改與再完善——以審判權(quán)與訴權(quán)的沖突與平衡為視角[J]．法律適用，2014，（12）：93．

[13]高杰，李健鋒．論再審程序中訴權(quán)、審判權(quán)、抗訴權(quán)之關(guān)系[J]．山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2016，（3）：76．

[14]毛仲榮．當(dāng)事人民事訴權(quán)保護(hù)的四個(gè)維度[J]．內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）：55．

[15][意]莫諾·卡佩萊蒂（Mauro Cappelletti）．當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟[M]．徐昕，譯．北京：法律出版社，2000：64．

[16]張衛(wèi)平．訴訟架構(gòu)與程式[M]．清華大學(xué)出版社，2000：10．

[17][日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：24．

黃龍（1984-），男，河南新鄉(xiāng)人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生，河南省獲嘉縣人民檢察院檢察官，主要從事訴訟法學(xué)研究；黃鐘玉（1989-），河南鶴壁人，河南省獲嘉縣人民檢察院科員，主要從事訴訟法學(xué)研究。