亞里士多德與墨家類比推理之比較

沈 琴

(貴州大學 哲學與社會發展學院，貴陽 550000)

?

亞里士多德與墨家類比推理之比較

沈 琴

(貴州大學 哲學與社會發展學院，貴陽 550000)

亞里士多德對演繹推理與歸納推理作了系統闡述，也涉及到對類比推理的論述，但沒有形成系統。中國古代墨家著作《墨經》中建立了以“譬”“侔”“援”“推”為形式的類比推理。墨家與亞里士多德的類比推理具備各自存在的合理性，既相似又相異，兩者都是在類比主體、類比源和類比項三要素的組成下，以“類”關系為基礎，根據概念的外延關系構成的或然性推理。邏輯學誕生初期的中西方大文化背景下，墨家類比推理是為實用，而亞里士多德類比推理的最終目的在于求知，因其或然性無法獲得準確的知識，在西方早期未得到足夠重視，因此類比推理在中西方形成了截然不同的發展歷程。

類比推理；亞里士多德；墨經

亞里士多德(以下簡稱為“亞氏”)被稱為“西方邏輯之父”。西方形式邏輯都是在亞氏的邏輯思想基礎上衍生出來的，這在學界沒有任何爭議。但關于中國有沒有邏輯的問題一直備受關注，對此問題暫且不作細致討論，本文采取的立場是鞠實兒教授主張的“從歷史的角度來看，同時并存著多種不同的邏輯類型”[1]，他指出：“顯然不同的邏輯類型可以有他們各自的合理性。”[1]由此可見，他認為存在著不同的邏輯類型，并且邏輯是相對于文化的，這些邏輯類型在各自的文化下是合理的存在，因而中國邏輯的存在是合理的。本文在分析中國邏輯文本時，將采用歷史分析和文化詮釋的方法，由此對墨家類比推理與亞氏類比推理做分析比較。

一、 亞氏類比推理和墨家類比推理存在的合理性問題

(一)亞氏類比推理存在的合理性

在比較兩個不同文化傳統下的類比推理之前，我們要清楚何為類比推理？類比推理也稱“類比法”，是“根據兩個或兩類事物在某些屬性上都相同，進而推出它們在其他屬性上也相同的推理”[2]。

亞里士多德雖沒有系統的論述過類比推理的推理規則和推理類型等，但從《工具論》來看亞氏確實對類比推理的形式和性質有過一些闡述，并且在推理過程中有運用到類比推理。亞氏在《工具論》中未明確提出“類比”之概念，但他在《工具論·前分析篇》中提到“例證”，定義為“當大項通過一個相似于第三個詞項的詞項被證明屬于中項時，我們就獲得一個例證，必須既知道中項屬于第三個詞項，又知道第一個詞項屬于與第三個詞項相似的詞項”[3]233。他在證明的過程中，引入了第三個詞項，并且這第三個詞項與大項、中項都有一種關系即相似，這種推理形式即是借助事物的相似性進行比較從而得出類似的結論。亞氏還舉了一個關于戰爭是罪惡的事例來作闡述，由此，學界普遍認可“例證”即是一種類比推理。

“但有的學者認為亞氏關于‘例證’的論述不是類比推理，而是歸納和演繹的相繼結合”[4]157，張曉光認為“以思維進程的方向不同就是判別推理的類型各異的依據”[4]157，那么從思維進程的方向這個角度來講，亞氏的“例證”既不屬于純粹的從一般到特殊，也非純粹的從特殊到一般，而是特殊到特殊的推理過程。亞氏還從大項、中項、小項的關系上分析了類比、歸納、演繹三者的不同。“歸納是從對全部個別情況的考慮表明大項屬于中項，并不把結論與小項聯系。相反，例證與它相聯系，也并不使用所有個別情況來作證明”[3]234，即是說類比與歸納的區別在于，歸納是由所有的個體結合去推知結論，而類比不必要求全部個體結合去推出結論，類比與演繹的差別就不言而喻了。從思維形式來看，類比推理在傳統邏輯中可以作為與歸納、演繹并列的三類推理之一。但現代邏輯從真值角度看，應只有歸納和演繹兩類，歸納推理是或然性的，演繹推理是必然性的，類比推理應是歸納推理中的一種。

(二)墨家類比推理存在的合理性

關于墨家的類比推理，是受到學界認可的。20世紀初學界開始對中國古代邏輯進行真正自覺地研究。在明清學者對先秦諸子之學的考據與校釋基礎上，梁啟超首次運用比較研究的方法給《墨經》作注解。他認為墨經用“名學的演繹與歸納而立義；其名學之布式，則與印度因明有絕對相似處，同時有西洋邏輯之三段式”[5]。他肯定了《墨經》在邏輯學上的學術價值，盡管他最初的目的是以西學比附中國舊學，達到學術救國。但從梁啟超以后，學界對《墨經》越來越重視，其研究成果越來越多，與此同時，也出現了一些問題。學界定義中國古代邏輯推理的形式是“推類”，那么類比推理是否就等同于推類呢？

本文認為，推類與類比不能等而視之。“推類”首見于《墨子·經下》：“推類之難，說在之大小。”[6]173即是說，推類是件困難的事情，緣于類的范圍大小不同，推類，是依據事物間的類同關系而進行的。汪奠基教授認為：“古代辯者所謂‘推類’，并不就是普通邏輯上的類比推論。但是，它的內容或形式，既有‘推類’的特殊意義，亦有作為‘推理’的邏輯基礎的一般意義。”[7]由此可見，如果用包含與被包含的關系來表達，那么可以說類比推理是“推類”的一部分，被包含于“推類”，明顯兩者的外延是不同的。古代名辯學家的推理是以類同關系為基礎的，基本上遵守“同類相推，異類不比”的原則。劉培育先生指出：“異類不比，不限于某一具體的推理形式，實際上是關于推論的一條總原則。……《墨經·小取》中提出的各種推論式，基本上都是同類相推。”[8]他還認為：“中國古代邏輯討論‘類推’或‘推類’者很多。‘類推’或‘推類’是一種內容相當寬泛的推理論證形式，并不就等于類比推理。”[8]也即是說，推類本身包含了形式多樣的推理，包括一些運用到演繹或者歸納的推理論證，而全部的推理論證形式基本上都是以“類同關系”而推的，類同原則作為推類依據，不僅僅適合類比推理，而是普遍適用于包含演繹與歸納在內的論證形式。這也顯示了中西方邏輯推理形式的同中有異，異中有同的聯系。由此，類比不等同于推類。

那么在《墨經》出現的推理形式是屬于哪一種呢？在《墨經》中出現了八種獨特的推理形式：“辟”“侔”“援”“推”“止”“假”“或”“效”。我們根據《墨經》對這八種推理形式的定義和說明逐一分析其性質。沈有鼎先生認為：“‘譬’‘援’‘推’在本質上都是類比推理，而‘效’‘止’等則包含著對演繹和歸納推理的運用。”[9]“辟也者，舉也物而以明之也。侔也者，比辭而俱行也。援也者，曰：‘子然，我奚獨不可以然也？’推也者，以其所不取也之，同于其所取者，予之也。”[6]213辟(同譬)即是用與所論對象相類的事物設譬并進行推類，用一種已知事物譬喻未知事物而使人知之，“墨家的‘譬’在很多情形下類似類比推理”[10]。例如，“子墨子謂魯陽文君曰：‘大國之攻小國，譬猶童子之為馬’”[6]222，首先小孩兩手著地學馬行走是自致勞累的一件事是顯然的事情，那么大國攻打小國時，兩個國家的農民不能耕地，婦人不能紡織，這著實與童子之為馬是同樣的道理。援式推理的特點即是引述對方的論點與己方論點進行比較，以雙方論點屬于同類來駁斥對方對己方論點的否定。《耕柱》：

巫馬子謂子墨子曰：“子之為義也，人不見而耶，鬼而不見而富，而子為之，有狂疾。”子墨子曰：“今使子有二臣于此，其一人者見子從事，不見子則不從事；其一人者見子亦從事，不見子亦從事，子誰貴于此二人？”巫馬子曰：“我貴其見我亦從事，不見我亦從事者。”子墨子曰：“然則是子亦貴有狂疾也。”[6]220

巫馬子認為墨子在無所利益下行義是一種瘋病，而自己也選擇見到或不見到都為其做事的人，這樣的人在巫馬子看來是有瘋病的人，既否定瘋病又肯定瘋病，這是自相矛盾的。同理可得“侔”是命題間的類比，《小取》：“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。”[6]214這是兩個相似的“辭”作相同連綴的并列推理，由引例可見，前提和結論中的主項與謂項有包含的關系，這保證了推理的正確性。“推”是理由或論式的類比，以對方所否定的觀點和其所肯定的觀點是同類而詰難對方，正如無鬼神而必學祭禮類比于無客而學客禮，以否定的后者相類于其所認可的前者的存在，推導出無鬼而學祭禮的不成立。現在我們看另外四種推理形式：“假者，今不然也”[6]213，單從字面上來看僅定義了命題的性質，是假設的暫未施行，這無關類比因素。“或也者，不盡也”[6]213，即非全部，其后有“夫物或乃是而然，或是而不然”[6]214，這里的“或”可理解為“有些”，這與特稱命題有異曲同工之妙。“效者為之法也，所效者所以為之法也，故中效則是也，不中效則非也”[6]213，這是論述命題是否正確的標準問題。“止。舉彼然者,以為此其然也,則舉不然者而問之”[6]179，即是說認為某類事物具有某種性質，只要這類事物中的某一并不具有這種性質，就可駁斥其原結論，這種推理從表面上與類相關，可它是在一類事物中進行討論的，沒有類與類的相關性。故而，《墨經》中主要是“譬”“侔”“援”“推”這四種推理方式是屬于類比推理。因此，與亞氏類比推理做比較的主體并非《墨經》中的全部推理形式，而是以上我們所討論的前四種。

二、 亞氏類比推理與墨家類比推理的相似性

(一)類比推理的基礎一致

在類比推理的過程中，人們之所以可以根據某事物與另一事物的在客觀上的某些屬性相同或相似推出其他屬性的相同或相似，是源于“類”。何為“類”？中國古人對“類”的認識是與事物間的同異比較有密切關系，著眼其相似或相異之處，相似則“類”，相異則“不類”。《墨經》中將“類”作為邏輯范疇解釋為“同”，在亞氏推理中，肖爾茲教授認為：“亞里士多德邏輯可以說是一種謂詞的或概念的邏輯，也可以說是類的邏輯。”[11]歸根結底，類比推理的基礎在于事物間屬性的“相似”。萊布尼茨曾指出：“我們必須使自己習慣于進行類比，即對兩個或兩個以上極其不同的事物，找出他們的相似點。”[12]這即是說萬物之間存在著的統一性使得自然界和人類社會存在著普遍的“相似”，事物間的區別都是相對的。這就為我們從一個研究領域的過渡提供類比，并從而提供說明的方法。事物之間的相似性，為類比推理提供了客觀基礎。我們來看亞氏在《工具論》中所舉的“例證”：“假設A表示‘壞’，B表示‘對領邦發動戰爭’，C表示‘雅典反對忒拜’，D表示‘忒拜反對福奧克斯’。那么，如果我們想要證明反對忒拜的戰爭是壞的，我們必須認定對領邦發動戰爭是壞的，其證據可從相同的例證中得出，例如，忒拜反對福奧克斯的戰爭是壞的。因為反對鄰邦的戰爭是壞的，所以很顯然，雅典反對忒拜的戰爭是壞的。”[3]234在這個例證中，若引入三段論加以解釋如下，大前提是A屬于B,小前提是B屬于D，由此得出A屬于D，因為C和D屬于同類，所以A屬于D。在這個論證過程中，C和D因相似而同類是客觀的，由于三段論的推理過程中，只需要三個詞項，那么遇到多詞項的時候就難免出現謬誤，而利用事物客觀屬性上的相似采用類比推理是可行的。《墨子》記錄諸多事例基于“相似”，正如《兼愛上》論述圣人治亂與醫生治病都要尋求其亂之根源，引用相似之事例可提升辯說之效，在此不作細致闡述。

(二)類比推理的構成要素相同

兩種文化背景下的類比推理都具有基本的三要素——類比主體、類比源和類比項。在進行推理之前需要一個認識過程，類比主體即是認識主體，通俗地講是人，對類比推理過程中各要素的結合起著決定性作用，但并不是所有人都可以充當類比主體，諸如嬰兒，智力有限的人，對世界沒有形成正確的認識，也沒有積累足夠的客觀材料，就很難進行有意義的類比推理，因類比主體的存在，即個人思想意識的參與，也就直接影響了類比推理的性質是或然性的。類比源和類比項可認為是認識客體，兩者是獨立存在的。類比源是在類比推理過程中充當參照物的事物或現象，類比項是在推理過程中存在歧義的食物或現象，是整個推理過程中尚待解決的成分。我們看《墨子·耕柱》：

巫馬子謂子墨子曰：“子愛天下，未云利也；我不愛天下，未云賊也。功皆未至，子何獨自是而非我哉也？”子墨子曰：“今有燎者于此，一人捧水而灌之，一人操火將益之，功皆未至，子何貴于二人？”巫馬子曰：“我是彼捧水者之意，二非夫操火者意。”子墨子曰：“吾意是吾意，而非子之意也。”[6]219

墨子在此援用巫馬子所認可的捧水滅火的主張與自己兼愛的主張是一致的，從而證明自己的正確使得巫馬子接受自己的主張。在這個事例中，墨子之兼愛天下的主張是類比項，而巫馬子認為捧水救火乃正確的作為類比源，類比項和類比源在類比主體的結合下于某些屬性上是相似或相同的。但在現實中是獨立存在著的多類事物或現象，其表現是截然不同的，可以說類比源于類比項是異中有同，而在類比推理的運用中是異中求同。在亞氏類比推理中亦如此，都需要這三個基本要素才能進行論證，只是在亞氏推理形式中，它們被稱大項、中項、小項，因其三段論式嚴謹完整，這三詞項中把兩類事物中的相同點定義為中項標示出來，但與上述三要素是相同的，亞氏舉例：如果要證明雅典對忒拜的戰爭是壞的，可以用忒拜反對福奧克斯是壞的來作為例證，其中有個說明即對鄰邦發動戰爭是壞的，這是兩件不同事件的共同點，“忒拜反對福奧克斯”作為類比源，而“雅典對忒拜的戰爭”則是推理中的類比項。總體來講，中西方的類比推理在此內在機制上是一致的。

(三)類比推理的性質——或然性

類比推理以兩事物屬性間的相似為基礎，這種相似是有條件的，相對的。萊布尼茨說過世界上沒有兩片完全相同的葉子。而事物間的差異性有時候是其本質屬性，有時是非本質屬性，事物之間的差異性就限制了推理的可靠性。亞氏是演繹推理的創始人，其首創的三段論對西方邏輯學的發展影響是空前的，在演繹推理中，前提的真直接推出結論的真。而在其論述的類比推理中，前提的真不一定推出結論的真，亞氏在《工具論》中說：“當兩者都屬于同一個詞項，其中一個被知道時，則一個例證所代表的不是部分與整體，或整體與部分的聯系，而是一個部分與另一個部分的聯系。”[3]234由此可知，在類比推理過程中，并非考察兩個詞項全部外延間的關系，而只是考察其在部分上的相似，那么就有可能出現考察其非本質屬性是相似的，而未被考察的本質屬性是不同的，由此進行推理得到的結論不是必然性的，亞氏在邏輯學的論證過程中追求的是知識，必然性的真，類比推理沒有保真性的推理規則，以此方式只能使結論在某種程度上接近于知識。

關于墨家類比推理的性質，有學者認為是“必然性”的，也有學者認為是“或然性”的，劉培育先生指出中國人“頭腦里默認了某些帶有普遍性的大前提，比如‘天地萬物為一’‘人同此心，心同此理’‘類不悖，雖久同理’等。古代的推類實際上主要是在大前提相同的情況下的推理，無論是類比推理，比喻推理，還是演繹推理”[13]。此中所提大前提，有學者認為是“類同理同”，可以表述為：“一類事物中的每一個都具有同樣的一個理，亦即如果K和L是同類的，則K與L必定有一個共同的理N。”[14]31“類同理同”被認為是一條公理貫穿在類比推理過程中，由此類比推理可以視為是演繹性的，因而有些學者認為其性質是必然性的。也有學者認為其性質是或然性的，《淮南子·說山訓》中有“狂者東走，逐者亦東走，東走則同，所以東走則異。溺者入水，拯之者亦入水，入水則同，所以入水者則異”[15]，即是說神經錯亂的人向東走，而追趕的人也向東走，但他們向東走的原因和目的是不一樣的，不能以兩者皆為向東走以同類推出相同的結論，入水者如上。此例即是說，事物的相似屬性和推出屬性不一定具有必然聯系，屬性的差異性和多樣性就導致了結論的或然性。作為公理性的原則“類同理同”可以說是讓類比推理可以進行的可能性，但是不能保證推理結論的確切性。類比推理的可靠性不是由“類同理同”所決定的，而是決定于共有屬性與推出屬性之間的關聯程度、類比主體要找出類比項與類比源之間更多的相同屬性，且盡可能地接近于其本質屬性，這樣就可以提高類比推理結論的確定性。

(四)概念的邏輯

肖爾茲教授認為：“亞里士多德邏輯可以說是一種謂詞的或概念的邏輯，也可以說是類的邏輯。”且“末木剛博教授指出在亞里士多德的邏輯中，推理是根據概念的外延關系構成的，是概念的邏輯。”[16]雖然亞氏對類比推理的研究未形成系統，但不可置疑，類比推理是亞氏邏輯不可忽視的一部分。而且亞氏對類比推理的定義——“當大項通過一個相似于第三個詞項的詞項被證明屬于中項時，我們就獲得一個例證，必須既知道中項屬于第三個詞項，又知道第一個詞項屬于與第三個詞項相似的詞項”[3]234——我們可明確看到在這個推理運行過程中詞項與詞項有著屬于的關系，即是不同的詞項在外延上有部分的相似或相同，類比推理得以成立的基礎即在于概念與概念之間有相似的關系。因而將亞氏類比推理視為一種概念邏輯是可行的。

《小取》所謂“以名舉實，以詞抒意，以說出故，以類取，以類予”[6]213明確說明了“名”“辭”“說”三者的關系。“說”是一種論證過程，相當于推理或論證，任何具體的類比推理形式都是一種“說”。“名”是構成“辭”與“說”的基礎環節，先秦各家幾乎都有對“名”進行解說。從狹義來看，“名”即今日之概念，墨家邏輯是一種談說論辯的邏輯，其目的在于取當求勝，若要辯論得當，首先得保證對“名”的正確使用。《墨經》中對“伐”與“誅”的區分就說明了概念在墨家邏輯中的重要性。墨家類比推理也是建立在上述基礎之上的，因而它也是一種概念的邏輯。

三、 宏觀視角下亞氏類比推理與墨家類比推理的區別

(一)文化背景不同

在亞里士多德之前，就有不少哲學家思想中萌芽了邏輯學思想。蘇格拉底著名的“精神助產術”在與他人的談話過程中通過歸納方法為倫理概念找出最初的定義。亞里士多德之師柏拉圖在提出或者改造其中心思想理念論的過程中，已經廣泛地使用到邏輯學中的一系列思維方法，諸如定義、劃分等。我們可以看出在亞氏之前許多思想家探討的都是求真求善之法，但他們都沒有建立起完整的邏輯理論體系。而亞氏系統的解決了一些邏輯問題，并且建立了比較完備的形式邏輯體系。在他的時代里誕生邏輯學，既是歷史的偶然，也是必然。亞氏被稱為百科全書式的思想家，積累了廣泛的資料，這足以支撐他進行類比推理的論證。但同時求真求善的傳統也使得類比推理得不到更多的重視。

中國的類比思維在《周易》中就有記載了，其特征為“取象比類”[14]54，并確定了“方以類聚，物以群分”[4]76之類原則。中國古代人們的具象思維發達，這一民族傳統持續發展，在春秋戰國時期受到繼承發揚。因而，墨家對類比推理作出系統的分析闡述，總結出其推理運行的規范也是有其文化積淀，而非一蹴而就的。文化傳承中的具象思維讓墨家的邏輯思想融入各種事例，是一種用古漢語表達的應用邏輯。

(二)價值取向不同

總的來說，亞氏類比推理和其演繹邏輯一樣是為求知；而墨家類比推理是為實用。西方邏輯受啟發于他們對本原的探討，對自然的認識。他們生來追求的邏輯就是確定的真，如馮友蘭先生套用孔子之語——“海洋國家的人是知者，大陸國家的人是仁者，孔子有言‘智者樂水，仁者樂山’”[17]。雅典雖一度成為古希臘的文化中心，但大多學者樂于游歷四方，交流探討知識。而且古希臘是城邦制國家，人們在思想上的自由確保了學術的自由發展，柏拉圖曾提出“哲學家王”的思想，在此背景下，人們都追求善，追求真正的確定的知識以擺脫無知成為有德行的人。亞氏類比推理即在這種文化背景中衍生出的，但我們前面已經討論過類比推理是一種或然性的推理，因而并沒有如演繹推理般受到重視，也無法形成系統的發展。

古語有言“修生齊家治國平天下”，即可看出人們在世的追求是什么，在封建社會，等級制度思想嚴謹且深入人心，而且先秦諸國戰爭不斷，各家所主張思想的前提都是為國家統治服務，他們所主張的思想的存在需要統治階級的認可和依賴。即是說，一思想要有實用性才能被采納，因而先秦各思想學派很少追求類似西方純粹的邏輯，純粹的知識，皆是在尋求齊家之法，治國之道。即使是邏輯學集大成的墨家，旨在“取當求勝”，即是辨別是非，區分正誤。在統治者選擇儒家思想為正統思想以維持統治秩序后，也難逃銷聲匿跡之命運，直至近代才重見天日。

(三)發展歷程不同

西方邏輯在發展過程中形成了一個獨立的學科并占據著重要的理論地位，但類比推理自亞氏開始，就沒有形成擁有公理和推理規則的系統，盡管如此，類比推理的思想并沒有銷聲匿跡，它仍然在邏輯發展進程中受到一些重視。培根《新工具論》中提到“類比的事例”[18]，表達某些事物的相似和連屬，這種推理方式不能發現法式，但是是有助于顯示宇宙各部分的結構，引導人們發現更深刻的原理。此外，康德也曾說：“每當理論缺乏可靠論證的思路時，類比這個方法往往能指引我們前進。”[19]類比推理是一個創造性的思維方法，可以以我們熟悉的事物去解釋陌生的事物，使復雜的東西簡單化。在西方邏輯史上，雖然沒有對類比形成系統理論，但科學家們大多自覺的在使用這個方法，如魏格納在類比基礎上提出“大陸漂移說”，伽利略利用類比的方法宣傳哥白尼的“日心說”。

在中國史上，邏輯學一直沒有形成系統，就墨家邏輯而言，其學說在孟勝殉城之后就四分五裂了，此后《墨經》中所載的邏輯思想只被少數思想家作注解和引用，而類比推理也在歷史發展過程中逐漸消沉，無更多創新性的理論發展。直到明清時期才慢慢復出。

結 語

綜上所述，亞氏類比推理與墨家類比推理兼具共性與特性。客觀而言，兩者在類比推理中的決定性因素或性質上是相似的，東西方因不同的語言和文字系統會構成不同的推理表現形式，但類比主體、類比源和類比項三個因素都不可或缺，一個類比推理的成立源于“類”關系的成立，只有具有類同性質的事物或現象才能進行相推，且類比推理的推導過程是根據詞項的外延關系進行的，這種根據“類”和外延進行的推理形式是不穩定的，因為詞項的類關系和外延會隨著環境的改變而改變。同時由于中西方不同的文化背景，從廣義角度來看兩者從萌芽期到發展期存在較大差異，在現今的家族邏輯背景下，中西方早期類比推理得以融會貫通，學術界對類比推理開始重視和研究。類比推理本身是一種具有創造性的思維方法，或者可以說類比推理的過程就是進行創造性思維的過程，在科技迅速發展的當下是非常重要的思維方法。類比推理的特殊性讓它成為有別于其他邏輯思維方式的獨立體系，它在任何學科中都有重要意義。在今日之不同文化大背景下的邏輯，應該自覺地重視類比推理，類比，演繹，歸納三者應該在邏輯學中占有同樣重要的位置。盡管類比推理從始至終都沒有形成如演繹、歸納般的推理系統，而正因為它的創新性，靈活性更強，更加適合今日之變化多端的世界，它作為邏輯學的一個部分，值得學界作出更多深入的研究。

[1] 鞠實兒.論邏輯學發展的方向[J].中山大學學報,2003(增刊):3-8.

[2] 邏輯學詞典編輯委員會.邏輯學詞典[K].長春:吉林人民出版社,1983:595.

[3] [古希臘]亞里士多德.工具論[M].余紀元,譯.北京:中國人民大學出版社,2003.

[4] 張曉光.推類與中國古代邏輯[M].北京:法律出版社,2012.

[5] 周云之.中國邏輯史[M].太原:山西教育出版社,2002:416.

[6] [戰國]墨翟.墨子[M].[清]畢沅,校注.吳旭民,校點.上海:上海古籍出版社,2014.

[7] 汪奠基.“略談中國古代‘推類’與‘連珠式’”[G]//中國邏輯學會,中國邏輯史專業委員會.回顧與前瞻中國邏輯史研究30年.北京:中國社會科學出版社,2011:109-114.

[8] 劉培育.類比推理的本質和類型[G]//中國邏輯學會形式邏輯研究會.形式邏輯研究.北京:北京師范大學出版社,1984:256-261.

[9] 沈有鼎.墨經的邏輯學[M].北京:中國社會科學出版社,1980:129.

[10] 溫公頤,崔清田.中國邏輯史教程[M].天津:南開大學出版社,2012:135.

[11] 武明洋.基于“三段論”和“小取”的亞里士多德和墨家邏輯比較[D].杭州:浙江工業大學,2014.

[12] [德]萊布尼茨.自然哲學著作集[M].祖慶年,譯.北京:中國社會科學出版社,1985:46.

[13] 劉培育.中國古代哲學精華[M].蘭州:甘肅人民出版社,1992:355.

[14] 劉明明.中國古代推類邏輯研究[M].北京:北京師范大學出版社,2012.

[15] [漢]劉安.淮南子[M].陳廣忠,譯注.北京:中華書局,2012:953.

[16] 孫中原.中國邏輯研究[M].北京:商務印書館,2006:166.

[17] 馮友蘭.中國哲學簡史[M].北京:北京大學出版社,1996:24.

[18] [英]弗朗西斯·培根.新工具論[M].許寶骙,譯.北京:商務印書館,1986:173.

[19] [德]康德.宇宙發展史概論[M].上海:上海人民出版社,1972:47.

(編校：王旭東)

A Comparison of Aristotle and Mohism Based on Analogical Reasoning

SHEN Qin

(College of Philosophy and Social Development, Guizhou University, Guiyang 550000, China)

Aristotle elaborated on deductive reasoning and inductive reasoning, and also discussed analogical reasoning, but he did not form a system. In the history of Chinese logic, Mohists, in Mo Jing, established logical system based on the forms of “analogy” “mou” “aid” and “push”. Both reasonings have their own rationalities for existence. There are both similarities and diffrences between them. Both are based on the “class” relationship under the composition of analogy subject, analog source and analogy item, and form the probability of reasoning according to the extension of the concept. In the contexts of Chinese and Western cultures in the early days of logic, the Mohist analogy stressed on practicability, but the ultimate aim of Aristotle’s analogy is to seek knowledge, and due to its inability to obtain accurate knowledge from probability, it didn’t get enough attention, and so analogical reasoning in China and the West formed very different development processes.

analogical reasoning; Aristotle;MoJing

格式：沈琴.亞里士多德與墨家類比推理之比較[J].海南熱帶海洋學院學報,2017(3):42-48.

2017-03-08

沈琴(1993-)，女，重慶人，貴州大學哲學與社會發展學院邏輯學專業2015級研究生，主要研究方向為比較邏輯、中國邏輯史。

B81-09

A

2096-3122(2017)03-0042-07

10.13307/j.issn.2096-3122.2017.03.08