20世紀30年代初中日法英對南沙戰略作用的認知比較

郭 淵

(暨南大學 中外關系研究所，廣州 510632)

20世紀30年代初中日法英對南沙戰略作用的認知比較

郭 淵

(暨南大學 中外關系研究所，廣州 510632)

20世紀30年代初南海“九小島事件”發生后，南沙部分島礁的地理位置、自然狀況，尤其是戰略作用逐漸為利益相關國所知。日法從軍事角度分析占領“九小島”在地區擴張中作用，目的是在爭奪過程中實現各自利益的最大化，而英美對該事件采取不介入、不關心的立場，對“九小島”的戰略作用定位甚低。國民政府參謀本部對南沙群島與環南海周邊戰略要地的空間定位，以及對日法英美等國的軍事企圖的分析和預判，在一定程度上推動了國民政府對群島的主權管轄；然而由于政府對南海疆域戰略定位不甚明確，加之海上力量的薄弱，致使日法得以在太平島等地存在，并為其伺機擴大侵略埋下了伏筆。

“九小島”;戰略作用;主權;管轄

南海控扼太平洋和印度洋的交通要道，南沙群島為往來船只必經之地，不僅西方諸多航海文獻對此記載頗多，而且海南漁民的《更路簿》有對該海域“更路”和島礁灘的詳細描述，然而對于島礁的戰略地位以及地緣作用的認知，卻發生在南海“九小島事件”前后。中日法三國外交、軍事等部門對此進行討論，但立足點頗不相同。國民政府的分析和預判源于主權捍衛以及如何進行管轄，而法、日對南沙島礁軍事作用的分析，目的是在爭奪過程中實現各自利益的最大化，這一切是以犧牲中國利益為代價的。英、美對該事件采取不介入的態度，部分原因是對南沙島礁的戰略作用定位甚低。目前國內外學術界對此少有論述，本文擬在國內外文獻基礎上剖析當時各國對南沙島礁戰略作用的認知以及在該事件中的立場，并探討國民政府對各國在南海關系的預判和采取的對策。

一、 法日對南沙島礁戰略作用的認知

南沙群島是亞洲通往中東和歐洲的主要海上通道和交通樞紐，在20世紀20年代之前，東西方國家主要從航海角度對部分島礁和海域進行記載，戰略地位評述不多，尤其是南沙的“危險地帶”(Dangerous Ground)[1]為國外航海者視為畏途，勘測更少，西方航海圖的標識很籠統，更談不上地緣作用的認知了。法國人對“危險地帶”中的島礁也幾無所知。據1933年《法文報》記載，南海“九小島事件”發生之前，在法國軍方的南海地圖上，只有如下記載：“在印度支那(Indochina)，與婆羅洲(Borneo)及把楞溫(巴拉望 Palawan)之間，巴打蘭峽(巴士海峽 Bashi Channel)及巴拉巴海峽(巴拉巴克海峽 Balabac Strait)之中途，有一極宏敞之海，幾全為航海者所罕至之地。在海軍地圖上，記危險珊瑚礁各小點之中間，展開如下之記注：‘少探險及危險地帶’。不慎之船艦，只有離開此等地帶行駛，便可獲安全。”[2]可見此時法國人尚未對“危險地帶”進行水文探測，還談不上對該地帶之內或附近的太平島、南威島、雙子島等島礁的地緣作用進行分析。

直至20世紀20年代末，因日本人在南沙某些島礁的資源盜采活動不斷擴大，日本政府欲在南沙采取行動，于是派遣日本駐河內總領事詢問法屬殖民政府對南沙某些島礁歸屬的看法，至此法國在某種程度上才意識到南沙地緣作用，尤其是在軍事方面的重要性，它的貪欲才被引起。在發生戰爭的情況下，日本在該區域進行監視權利的任何行動，可能對東南亞各群島的島嶼、中國或美國在中國海的港口之間的海洋通信安全構成威脅。*參見[法]莫尼克.舍米耶-讓德羅《西沙和南沙群島主權》，英文版為馬蒂努斯· 奈霍夫出版公司，2000年版，附錄18，來自布爾古安先生1928年3月8日的信函；法文版，1996年版，附錄21。法國內部醞釀如何侵占南沙島礁時，恰逢20年代末日本政府因國內經濟危機而無暇顧及南沙島礁，日本人亦因無利而撤出。見有機可乘，1930年4月13日印度支那總督派炮艦到南威島進行“測量”，豎旗占領。又經幾年醞釀，法國決定對南威島及其附近島礁實施占領，以謀求戰略優勢*同①，英文版，附錄31，1932年3月30日國防部長(海軍)給外交部政治事務和貿易理事會(亞洲大洋洲)的信；法文版，附錄36。。1933年4月7日至12日，法屬印度支那海軍部派遣兩艘軍艦和一艘測量船，非法占領太平島、中業島、南鑰島、南威島等島礁，對外宣告所占南海九島嶼為法國領土，此為南海“九小島事件”。法國通訊社于1933年7月13日稱，上述島礁“系珊瑚礁性質之小島，雖缺乏經濟上之價值，但可視為安南東方防衛線上之地點”[3]。此時法國主要從軍事角度，認識到南沙某些島礁對法屬印度支那的重要性，其防范的對象是日本。

法國侵占南沙島礁的行為激起日本抗議和交涉，以及中國政府的反對和交涉，尤其是中國社會各界的反對。為緩和外部壓力，法國政府及媒體多次對外宣稱，法國因南沙島礁為“無主地”而占領，其目的是在島礁上進行航海設備的建設，不為軍事目的。法國拈輕避重之說，不為中國人所動。有報刊指出，法國此舉別有企圖，“夫以絕少經濟價值之島嶼。乃至出以突然之手段，攫為己有，無怪國人疑其有控制我國南海海權之意”[4]。如果這是報刊界從法國戰略動機上進行揣測，那么國民政府參謀本部的分析更能使人從地緣角度深刻地認識到法國的戰略企圖。參謀本部指出，從地緣位置看法屬印度支那介于日屬臺灣、美屬菲律賓、荷屬婆羅洲與英屬馬來半島之間，而這些國家與法國關系微妙，它不得不做地緣戰略的防范；再從法屬西貢軍港地緣作用分析來看，它的地理位置雖重要，但偏在越南南部，對于印度支那東海岸戰略屏障作用有限，然而南沙島礁對法國卻具有一定戰略意義，“海南九島屹立于日、美、法屬地所包圍之海中，為交趾支那之全海岸之屏障，其地位與歐洲戰時德屬蟹里格蘭島相同”[5]101，可進行海上和陸地防御，并輔以潛水艇和飛機。如發生戰爭，法國可在九島之外設防御縱深線，“則無論自臺灣海峽來者(日本)，或自巴斯海峽來者(日、美)，或自新嘉(加)坡、印度洋等處來者(英)，茍海南九島未失勢，均不能深入”[5]101。

上述分析不無道理，然而“九小島”面積小，居住人口幾無，當時南沙最大島嶼太平島與其他各島并未在海上形成戰略依托，戰略回旋余地不大*太平島位于南海西側航道的東邊，面積約0.51平方千米，與周邊各島礁的距離較遠，東距中洲礁約3.1海里、敦謙沙洲約7.1海里，西南距南薰礁16海里。，戰略建設、海上補給因與陸地距離遙遠而困難重重。在當時歷史條件下，這些困難一時難以克服*據臺灣作家馬世芳介紹，20世紀90年代中期，他曾隨臺灣當局的艦船去過太平島，“太平島離本島(臺灣)足足一千六百公里(等于臺灣島全長的四倍)，軍艦得全速開上三天三夜才到得了。”見馬世芳《昨日書》，廣西師范大學出版社，2015年版，第216頁。。或許因為這些因素，“九小島事件”之后，法國不僅沒有對所占島礁采取鞏固性措施，如加強軍事設施、海上巡弋等，而且也未在島上進行航海設施方面的建設。這在一定程度上顯示出在中日壓力下，它的立場猶豫，以及對島礁的戰略作用實際上并未看重的心態。與之相比，日本政府卻顯得很急迫，積極尋找所謂的歷史和法理“依據”對法進行抗議和交涉，企圖將“九小島”據為己有，這主要源于它對南沙島礁地緣作用的認知。

首先，日本海軍部對法國南海戰略企圖很疑忌，擔心它可能掌握南海的制空權、制海權。當時法國在西貢及雷州半島的廣州灣，有東方艦隊的根據地，以及萬噸級巡洋艦的船塢，另外配備輕級巡洋艦1艘，炮艦14艘，潛水艇2艘，及其他軍艦10艘。法國占領“九小島”后，日本海軍部認為法國將在南海獲得一個飛機和潛水艇停靠地，由此對其海上利益形成某種威脅。而日本在南海的軍事力量一時間還不足以和法國抗衡，這對它經略南洋占領地形成阻礙。實際上，日本早已覬覦南沙群島，自20世紀初代起，日本人多次探險南沙群島，并幾次呈請日本政府占領之，日本政府雖未明確表態，但放縱日人行為，以為日后南進做鋪墊。正是基于此考慮，日本對法國侵占“九小島”的反應大于中國，對法國一時形成咄咄之勢。另外，隨著日本海軍力量在20世紀30年代初的快速發展，它在太平洋上的野心逐漸膨脹，不愿法國在遠東地區擴張以及美國力量在南海地區的存在。

其次，日本欲染指“九小島”的原因之一，是自1931年侵略中國東北領土后，又試圖從南蠶食我海疆國土，進而染指東南亞，實現其遠東戰略，這是其固有的獨霸亞洲政策的組成部分。時人指出：“日之欲爭占南中國海南部九小島，其志在排各國在其處之海上勢力，系其勢力以迫我南部海疆，因侵循以及陸，而于此先為之兆。”[6]“九一八事變”后，日本因國聯通過決議阻撓其侵略中國的野心，因而退出國聯，但是其南洋委任統治地，企圖竭力保持，同時伺機擴張勢力范圍，而南海西沙、南沙之地為其覬覦目標。國人認為日本政府爭奪“九小島”之行為，有如下野心：“一方面可以防止英法的遠東的勢力膨脹，一面可以做霸占南洋委任統治地的根據。還可以自臺灣渡海向南中國大陸進攻，完成大陸政策的迷夢。”[7]國民政府參謀本部指出，如日本攫取“九小島”，它可作為日屬臺灣、澎湖的前進基地，對于馬尼拉、新嘉(加)坡、西沙群島、婆羅洲就有控扼和監視的可能。

最后，日本及臺灣總督府欲效仿法國占領西沙群島，以謀求南海戰略優勢。“九小島事件”后，臺灣總督府公開宣稱，法國“先占”的“九小島”，與臺灣關系最深的西沙群島或不相同，“然若如法國以簡單之聲明，決定屬籍，日本亦將以同樣之手段，取西沙群島。據總督府之書類，該地之屬籍雖不明了，然從事業關系觀之，當然屬諸日本”[8]。日本的西沙野心引起了中國政府的警覺，國內各界掀起了“九小島”、西沙國防戰略重要性的討論。瓊崖旅京同鄉會代表團致函行政院、外交部、中央執行委員會政治會議，指出西沙“林康島(東島)迤東一帶，為香港南洋間航行之要沖，金銀島迤西一帶為安南香港間交通之孔道，亦即往來歐亞兩周航線之所必經，在國防上更為重要”[5]39。國民政府海軍部、參謀本部、外交部基于“九小島”、西沙地緣位置的重要，亦反復討論，欲尋求固守疆域的穩妥辦法。這些討論雖因南海“九小島事件”而發生，中國政府對南海發展局勢的擔心自始至終包含著日本因素。

日本政府和民間都有基于“九小島”以及西沙地緣位置重要而侵占的言論，顯示了爭執的決心。盡管如此，它們主要停留在對法交涉和抗議上，既沒有采取軍事行動，也沒有鼓勵本國商人繼續掠奪南沙、西沙資源。更何況自1934年日法在南沙問題上取得和解后，兩國力量“共存”于太平島。在相當長一段時間里，日法各方僅有幾十個人在南沙某些島礁活動，無論哪一方力量都不大，既沒有政權建設，也沒有軍事設置。*參見[法]莫尼克.舍米耶-讓德羅《西沙和南沙群島主權》，英文版為馬蒂努斯·奈霍夫出版公司，2000年版，附錄32：來自外交部政治事務和貿易理事會(亞洲)的信，1940年8月10日；法文版，1996年版，附錄37。這似乎表明此時太平島、南威島等島礁在兩國東亞海洋部署中并不處于顯著位置，雙方沒必要排斥對方。這種狀況一直持續到太平洋戰爭爆發之后，日本才將法國在太平島、南威島的力量趕走，并進行了軍事工事建設，其重要性得到進一步加強。“二戰”之后，國民政府接收了西沙、南沙群島，法國未提出異議，它在30年代強調的“九小島”重要之說似乎早已煙消云散了。

二、 英美對南沙島礁的戰略認知及我之應對

法國占領“九小島”的行動，除引起中、日兩國的交涉或抗議外，也引起了英國政府在某種程度上的關注。在一定意義上可以說，法國的行動改變了南海地區各國的微妙關系，南沙局勢自此之后一度出現動蕩之態。法、日都很重視英、美在該事件中的態度和立場，并視為影響本國采取下一步應對措施的關鍵因素。當時日本人分析，中國政府及社會各界雖反應激烈，但“問題乃在該島嶼最接近菲律濱(賓)及北波爾納，美國及英國之態度反較中國尤足注目”[3]。在這場爭議一開始，中國就不為列強重視，這在某種程度上預示著該事件對中國的負面影響是深遠的。而英美對南沙島礁的戰略認知和定位如何，決定了在該事件中所持立場。

首先，英國認為“九小島”地緣作用不大，聲言置身事件之外，但傾向支持法國的占領行為。英國在亞洲殖民地眾多，如馬來諸邦、婆羅洲等地，且在南海航行多年，對南沙島礁多有勘測，自認為有某種利益的存在。1930年4月，英國海軍部獲悉法國登陸南威島后提出異議，對法進行交涉。然而英國政府法律官員(Law Officers of the Crown)的觀點是：“我們在海牙法院(Hague Court)對法國贏得這場官司的機會微弱，這主要是因為我們占領后沒有公開地、持續地踐行主權。”[9]4英國海軍部、外交部考慮到本國主張法理薄弱，接受了法律官員的觀點，最終放棄對法抗議。“九小島事件”發生后，日本企圖利用法國行為，挑起英法矛盾。日本報刊鼓噪說，法占“九小島”后，可能遮斷英國屬地新加坡、香港的海上通道，對英國東亞海上安全有威脅，以促使英國注意，或引起英國出場作梗，但這一企圖失敗了。

英國采取這一政策除“法理依據”薄弱外，主要受如下因素的作用：一是英國經濟、戰略重心在于歐洲，東亞海上利益為其邊緣利益，況且“九小島”對它來說地緣作用和戰爭價值甚微，不值得動干戈。即使到20世紀50年代，英國海軍部依然認為，從地緣戰略角度說，英國對南沙這些小島有些許甚或沒有利益。問題中的島嶼(南沙群島)距離香港—新加坡航線近200海里，而且它們距離“潛在敵人”(中國)的海岸線近300海里，在那種被設想的南中國海戰爭中，需要不斷投入巨額資金來建設這些島嶼，然而因為“它們既不能對我們的航線構成威脅，也不能威脅到我們的敵人。至少對于我們來說，這是不值得討論的。無論如何，我們懷疑這種建設是否值得如此大的投入”[9]。二是英國在該問題采取騎墻態度是有利于自己的，法、日之間為此問題產生矛盾沖突，英國也樂觀其成。

從英國東亞戰略布局來說，此時有求于法國，故在“九小島”問題上默認法國的行為。20世紀30年代初，日本在東亞的大肆擴張讓英國感到焦慮，英國對日本的行動持一種警惕心理。英國記者伍海德說，華盛頓條約簽訂后，“英日兩國在兩個半球的利益關系已不可調和，我們和日本的同盟關系對于真正的英美友好關系是一個嚴重的障礙”[10]。在這場國家間關系調整過程中，法國是否善意中立抑或惡意中立，對于英國東亞海上軍事布局和行動會產生一定影響。英國海軍自本國軍港，經直布羅陀海峽、馬耳他、亞丁、錫侖以至新加坡鏈條中，新加坡為“英國與遠東連接之要沖”[11]，其中新加坡為當時英國銳意經營的戰略基地。國民政府參謀本部分析認為，英國“以之(新加坡)對日本方面或中國沿海以作戰極自由，與香港之聯絡亦不虞中斷，惟法國惡意中立，則難秘其行動耳”[5]105。正因為如此，英國政府宣布因“九小島”不在它的航線之內，故對法國行為并不反對，并解釋說：“惟該島等對于法國越南沿海各航線之交通，實為重要，同時亦可停泊水面飛機及潛水艇。”[12]

其次，美國對戰略定位甚低，對“九小島”爭議不甚關心。“九小島事件”發生后，筆者查閱美國檔案文獻，未見相關記載，且不見該國報刊媒體的報道，這顯示出美國政府和社會各界對此事不甚關心。不過在英國外交部檔案中，有一法美外交人員在中國接觸的記載。1933年8月23日，英駐南京領事布朗特(A.P.Blunt)致電駐華公使藍浦森，談到法國法駐華公使韋禮德(Henry A. Wilden)在與美駐華大使館參事兼總領事貝克(W.R.Peck)會談過程中，對“九小島事件”進行了介紹。韋禮德說他對此問題很焦急，“這些瑣事有時以大問題結束，因為在中法之間，中國人無疑比法國人有更嚴重的聲稱”[13]。貝克說整個問題的出現，是因一些法國海軍追求“榮耀”的行動引起的。然而布朗特并不認為，貝克所說是從法國駐華公使那里得來的信息。這句話似乎暗示，美方對該事件的某些情況進行了解，貝殼似乎受到其他因素的影響才有上述說法。雖然文獻乏于記載，但美國官方對該事件的關注似乎是有的。

美國對南海局勢不甚關心，與美軍在東亞的軍事態勢有直接關系。自美西戰爭始，美國在遠東地區就有軍事存在，但主要集中在菲律賓。華盛頓會議后，該地區成為軍備限制區域，此時尚未有他國對美國利益形成威脅，故美國對上述地區雖有港灣修繕等小的工程*當時馬尼拉灣西北不遠處，有Sbig bay(應為Subic Bay 蘇比克灣——筆者注)，內有一Olongapo(奧隆阿波)港，側面護衛馬尼拉灣。1905年以后，美國對馬尼拉軍港、奧隆阿波港，投資近3千萬美元進行軍用設施建設。參見子威《太平洋海戰中之海軍根據地》，載《海事月刊》1933年第9期，第18-19頁。，但并無大的工程建設。在20世紀20年代末30年代初，日本海軍力量的發展速度不可忽視，成為美國在太平洋地區的主要競爭對手。日本海軍的主力戰艦、航空母艦、巡洋艦、驅逐艦、潛艇等海上力量以及國家戰略的投入，與美相差不多。國民政府參謀本部認為，當時美國主力戰艦作戰范圍不出2000海里，海上作用發揮受到限制，對于日本作戰勝算沒有多大把握。1933年國人分析 “如果美日太平洋宣戰在最近一二年內，則因著美國的渡海陣形故，輔助艦尚不敷用”[14]，且日軍人員較強于美軍，勝負不可測。

維持均勢是美國在遠東地區傳統的政策，鞏固它所占領的夏威夷、菲律賓群島、關島諸地是主要任務，上述之地大多具有軍事戰略價值，可為東向前沿之地。即使如此，在相當長的一段時間，美國的東向戰略規劃意向并不明顯，更遑論南海“九小島”。除上述主要原因外，還有如下因素發揮作用：(1)美國在30年代初的急切任務是擺脫經濟危機，恢復本國實力，這需要集中國內外各種資源，因此為一些尚無戰略威脅之地增加防務和預算幾乎不可能，這在一定程度上影響了它的東向投入；(2)美國在南海的利益，如航運、漁業等，與他國相比少了許多，主要任務是穩定菲律賓殖民地的統治，盡管美屬菲律賓政權某些人士有對南沙某些島礁的覬覦，但并未產生實質性的影響；(3)美國對南沙島礁的戰略價值認知甚低，直至20世紀70年代，它依然認為南沙群島面積狹小，補給運輸困難，軍隊難于駐守，對于美軍深入亞洲大陸幾無戰略價值，又不可做防衛菲律賓的戰略縱深，故不值得占領。

對于南沙群島的戰略作用，法、日兩國一時尤為看重，而英、美等國對此頗不以為然，總的來說各國均未在南海采取進一步行動，從中亦可反映出它們的戰略關注點不在此，更遑論如何發揮南沙的地緣作用。國民政府參謀本部雖考慮到中國海軍行動的戰略縱深，然而一時無力控制“九小島”，故建議采取如下措施，以應對南海局勢。

一是注重保護漁業權利。“九小島”有中國漁民居住，可持之為擁有領土主權的理由，然而中國并無政治上或軍事上或建設上之措施，即中國在此并無物質上、軍事上的優勢可言，故對該事件應冷靜對待，“以保留漁業權利為辭，似亦于國體無傷”[5]105。海南老漁民符宏光1935年“參考古代的航海針位和更數并結合自己的實踐而成”[15]《西南沙群島地理位置圖》，說明當時南沙群島有漁民存在，當時中國政府管控能力薄弱，這是實事求是的分析。但由此而得出對外交涉僅強調中國在南沙的漁業權利的存在，而不涉及關鍵性問題——主權權利，實為舍根本而圖細小，這顯示出捍衛領土主權的信心不足。令人費解的是，參謀本部對南沙戰略作用的分析，有前后矛盾之語，一會說“九小島”為“南方之尖兵”，雖有夸大地緣作用之意，但尚有邏輯上得出捍衛權益之論，頗能表現出某種戰略主動；后來在談及對策時話鋒一轉，又裹足不前了：“海南九島有不加益，無不加損，縱他年海軍發達，有西沙及東沙兩群島在，亦足為南門之鎖鑰。”[5]105

二是利用法日矛盾。日、法極有可能因“九小島”問題產生矛盾或沖突，為此參謀本部提出引起兩者相爭甚至矛盾激化的設想, “法若因是轉入美英之懷，集歐美以伐日”[5]105，則對我有利。相反的一面是，我如在外交上力爭失利，日本“必曰海南九島為無國籍之土地，西沙群島亦然”[5]105，即必將引起日本侵占西沙群島，南海形勢將更不利于我，“不但交涉愈感棘手，而軍事上大害生焉，何則南中國海日本之連鎖以成，中國之被羈勒益甚”[5]105。對于“九小島事件”，因擔心外交失利，則畏縮不前，更寄希望于法、日之爭，而我從中漁利，這就低估了法、日國戰略謀劃能力，實際上雙方“共存南沙”侵蝕中國主權利益，而中國政府處于無所作為的“綏靖”狀態。事實證明，此建議不符合南海形勢，中國“抱鎮靜態度”處理“九小島”問題，反而演變為姑息法、日在南沙的存在了。

三是固守西沙。西沙為我領土證據既多，世咸承認，日本垂涎已久，為杜其口實免于被占，在西沙應加強政治(設官)和交通上的(航海標識)建設，并由海軍部或第八軍總指揮部先行派艦駐防此地，至于島上軍事設備在必要時再準備。對于西沙的鞏固措施，因海軍部、地方政府已籌劃多年，此建議尤為可行。法國長期覬覦西沙領土，中國為此進行多次交涉，如果日本再插手，西沙局勢恐怕更難處理，故此派遣海軍巡弋能起到震懾他國的作用。1933年8月4日，海軍部致電外交部，指出日本既有采用法占“九小島”手段占取該島之消息，我國自應早為防范，建議外交部首先和日本交涉，以制止其行動，如不奏效，再采取軍事行動，“我國即可采取同樣手段，占取該國各島”[5]50。此建議不乏積極作為之意，尤其與日直接交涉之說，不能排除它的可行性，然而外交部終未采納此建議。至于說對日采取某種軍事行動，幾乎沒有實行的可能性了。當時中國已被日本弄得焦頭爛額，且海軍力量薄弱，哪還有力量占領日本島嶼。

三、 國民政府對南沙島礁的戰略剖析及經驗總結

“九小島事件”的發生，促使國內團體、報刊對南沙地理位置及作用進行討論和分析，表現出對海疆國土安危的高度關注，但因對他國在東南亞、南海地區的動態不甚明了，以及對南沙群島的地理分布、自然狀況等情況知之不多，故很多島礁地緣作用之論未免陷于宏觀，缺乏可操作性。與之相比較，國民政府參謀本部朱偉基于所掌握的情報，提出的“法占九島在軍事上的關系及辦法意見書”(簡稱“意見書”)[5]99-105，就具有了很強的針對性。“意見書”從國防戰略角度對“九小島”地緣作用、與各國軍事關系、我之戰略應對等角度分析問題，很多觀點具有一定的說服力。“意見書”由蔣介石批閱，國防委員會、國民黨軍事委員會、外交部傳閱，并由國防委員會第67次會議采納通過，由此可見它的重要性。“意見書”對“九小島”和日、法、英、美關系的分析已在上文中闡述，故不再贅述。本部分根據“意見書”，主要剖析“九小島”對中國的戰略作用，并總結某些經驗教訓。

首先，“九小島”的經緯度、地理空間距離以及戰略定位。根據英國海圖(《中國海指南》)對堤閘板群島(Tizard Bank)的描述，“意見書”認為法占島礁為堤閘板群島，距瓊州(海南島)榆林港約580海里，位置在北緯7°52′—11°42′，東經111°55′—114°25′之間。與之相對應的西沙群島，即英國海圖名巴拉塞爾群島Palacel Islands，距瓊州榆林港約180海里，位置在北緯15°46′—17°07′，東經111°14′—112°47′之間，因此西沙群島與“九小島”，中心點相距約有400海里之遙，“然其臨近兩端之相距，則僅有200海里有奇”[5]100。因當時國內各界關于西沙群島與“九小島”是否為一地有爭論，故“意見書”指出兩地空間距離如此，不為一地是很明顯的，更重要的是榆林港與兩者地理距離相當，可成為思考“九小島”戰略作用的重要條件。這些信息主要源于英國海圖，但因未有實際調查，故其說有不確之處。稱法占之地為堤閘板群島，當為不確之說。Tizard Bank指的是鄭和群礁，包括鴻庥島(南伊島)、太平島等，不過僅有“九小島”其中的兩個島嶼，用它來指稱“九小島”并不恰當。《中國海指南》有對南沙諸多島礁的翔實記載，是參謀本部分析問題的主要參考資料，然而從其利用情況看，并未對該書進行詳細研讀，也未咨詢有關史地專家意見，故對該書利用不充分。瓊崖綏靖公署在8月初有對海南漁民的調查，該資料已上報給外交部、國防部，但在“意見書”中未反映出來，似乎并未充分利用。

“九小島”距離周邊各戰略要地的空間距離，成為認知“九小島”地緣作用的前提條件，也正是這些戰略要地的存在，在某種程度決定控制國的某些地緣目標，其地緣戰略作用就凸顯出來。“意見書”認為“九小島”位于馬尼拉、西沙群島、西貢、新加坡及婆羅洲之海中，可為臺灣、澎湖的前進基地，對于下表中各地有控扼與監視的可能。如果日本控制“九小島”，占有某種地緣優勢，“彼以西沙群島、東沙群島、臺灣及澎湖群島之連鎖，而臺灣海峽與巴斯海峽宛如加之以門閂，香港與廣州灣悉在互鎖之內，我不得出，客不得入，日本則為所欲為，而作戰利矣，尤以對于菲律賓或交趾支那或馬來半島等處，有所行動之時，增加助力不少”[5]101。后來太平洋戰爭期間，日本對南沙島礁的控制，確實在某種程度上發揮了戰略作用，對盟國軍隊、中國海上運輸造成一定程度的威脅。

其次，“九小島”應與東沙、西沙群島進行戰略上連帶考慮，成為海疆規劃的前提。東沙為西沙的“東方之尖兵，以扼巴斯海峽，阻日、美之西來”[5]101；海南九島則為西沙“南方之尖兵，用以阻英、法及歐洲各國之北上”[5]101。“意見書”承認中國海疆防守的現實困境，中國海軍力量薄弱，所有沿海的一些島嶼，如舟山群島、瓊州島、西沙群島等處，基本上處于無力守衛之態，更遑論海南九島了。然而若干時日之后，中國海軍力量強大了，則關于中國存亡的太平洋戰爭必將全力參加，此時南海戰略規劃可提到議事日程，“必置軍港于大鵬灣，置前進地于西沙群島，所謂東方尖兵之東沙群島，及南方尖兵之海南九島，亦成為犄角之軍事要地”[5]101-102。上述之地在戰略上能相互呼應，中國就具有某種意義上的南海主動權，“九小島”之軍事威懾作用可以旁及于周邊，來自新加坡、西貢、馬尼拉的敵對行動，“自不能逃吾監視之眼，在可與以飛潛之襲擊，加以機雷之功用”[5]102。“意見書”剖析了法國在南海活動產生的危害，如果九小島為法所占，我將處于被動狀態，縱使西沙不失，則敵方南海活動范圍廣大，“我之捕捉機會較鮮，而我海軍之作戰因以加難”[5]102。后來越南伺機侵占南沙部分島礁，目的除增大本國戰略縱深之外，還有將中國海上縱深防御攔腰斬斷的考慮。

自20世紀初始，西方國家在發展海權過程中，因航海技術的進步、海上艦船和武器的發展，海中小島的戰略地位已經端現。當時德國的海谷蘭德(Helgoland)，只不過是北海邊上的一個小島，然而在歐戰之前，是德國的重要海軍基地。至于說日本視為海上生命線的南洋統治地，也不過是由海上中各小島組成的，日本海軍卻竭力保存。由此可見，“九小島”對中國海軍的發展具有重要意義，是中國南方航線、海疆規劃的重要關節點。時人指出：“為南中國海的第一重要門戶，我國海軍不圖發展則已，茍有發展的可能，則必以此等小島為潛水艇及航空的根據地，其實力足以能挾制附近一帶海域，以防衛華南的安全。反之，此九小島如落在敵人之手，則東西沙兩群島無由保障，必使有唇亡齒寒之勢，而華南的安全，更無論矣。所以該島對于我國軍事上的關系，實不落東沙與西沙群島之后，而容我們輕視的。目前在法日兩國爭持不下之中，我國似非急起力爭不可。”[16]

從地緣作用認知“九小島”的重要性，這對于提升政府和社會各界的海疆意識無疑具有積極意義，同時也顯示出南海疆域規劃的緊迫性。“九小島事件”后，水陸地圖審查委員會公布了地圖繪制原則，研究并公布了中國南海諸島名稱、南海各島嶼圖。這揭示出在近代社會轉型過程中，政府邊疆認知理論和管轄方式在逐漸發展，但通過該事件仍有某些經驗教訓值得總結。

首先，中國政府除對法交涉，對日法矛盾關注外，未采取切實措施對法國的侵占行為進行反制或抗議，對日本在南海動向擬定的防衛措施也不了了之，這不能不說是政府和軍事部門決策的一種缺憾。之所以會如此，這可能既與當時中國在北方抗擊日軍侵略，國力被牽制有關，也與當時處理南海疆域危機的方法有關，而后者尤為重要。應該說，政府應對“九小島事件”的舉措，總體上說顯現出某種戰略短視，即未采取相應手段加強在南沙的主權存在，保護中國漁民的利益。當時報刊分析指出：“已被法國占領的粵南九島，法律上果然我們有充分的證據，我們當然應該力爭。同時對國家其他海外領土，政府應有防患未然的計劃與設施。這點恐怕比爭回九島還重要。”[17]正是因為中國軍事、外交等部門戰略籌劃的不足，導致在中日法三方折沖之際，中國處于下風。

其次，中央政府的規劃與地方政府的海疆建設缺乏有機配合，其行為滯后于南海疆域建設的需要。內政部、海軍部、外交部等相關部門有對海疆規劃、巡弋以及對外交涉之責，而島礁開發建設事務多由沿海省份管理。除地方政府在“九小島事件”中配合中央調查沿海漁民外，兩者之間在南沙的聯系和互動幾乎沒有，更談不上相互配合。例如，“九小島事件”后，國民政府成立的水陸地圖審查委員會布了中國南海諸島名稱、南海各島嶼圖，但是海軍部門此后相當長的時間未有南沙島礁建設、南海軍事巡弋活動；而地方政府雖聲稱捍衛“九小島”主權，但對南沙群島的開發、建設，一時并無實際措施出臺。可見，無論中央還是地方政府的行為，滯后于中國海疆形勢發展的需要。抗戰勝利后，廣東省政府的一件函文表現了對海疆管理無能為力之態：“本府復員以還，忙于庶政，不遑寧居，對于孤懸海外之東西沙群島及新南群島之現況，迄未有暇顧及，以致本年五月，內政部之電查及現在臺灣高雄市政府之請，準許采取匏剌塔斯島(東沙島)之海底海人草，均憑戰前之記載以答復，似有調查之必要。”[18]地方政府對南海諸島的管理如此，那么戰略考慮的滯后就難以避免了。

[1] Dangerous Ground (South China Sea)[EB/OL].[2017-03-09].https://en.wikipedia.org/wiki/Dangerous_Ground_(South_China_Sea).

[2] 在二十世紀所占領之一島[A].北京:中華人民共和國外交部檔案館(105-00460-04).

[3] [日]金子二郎.日人對于法國占領華南九小島之爭辯[J]. 楊祖詒,譯.國際周報,1933(6):11-13.

[4] 時評:西陲危機之延擴(二)“由法國方面觀察”[N].申報,1934-03-30(5).

[5] 臺灣“外交部”研究設計委員會.“外交部”南海諸島檔案匯編:上冊[A].臺北:“外交部”研究設計委員會,1995:101.

[6] 心兵.法占南海九島問題[N].大公報,1933-08-04(3).

[7] 俞沛文.中國南海九小島問題(附地圖)[J].光華附中(半月刊),1933(1):23-27.

[8] 日覬覦西沙島[N].申報,1933-08-01(4).

[9] 英國外交部解密檔案:中國1919-1980:1957年[DB].倫敦:馬修數字出版社,1990.

[10] [英]伍海德.我在中國的記者生涯1902-1933[M].張珂,陳巧萍,虞文心,等校.北京:線裝書局,2013:58.

[11] 凌純聲.太平洋上列強殖民地概觀[J].外交評論,1934(1):139-174.

[12] 對九小島案,法國自拉自唱,謂日將請求解釋非抗議,英政府對此事并不反對[N].中央日報，1933-08-09(2).

[13] 英國外交部解密檔案,中國1919-1980: 1931年 [DB].倫敦:馬修數字出版社,1990.

[14] 蘊章.太平洋中美日海軍的實力[J].北辰雜志,1933(7):1-4.

[15] 李彩霞.從航海更路簿向漁業更路簿的演變——兼論南海更路簿的分類與分期[J].海南熱帶海洋學院學報,2017(1):1-9.

[16] 樹榮.法國占領九小島問題[J].先導半月刊,1933(11):1-2.

[17] 社論.“搶奪時代”的重演——粵南九島問題的嚴重性[N].益世報,1933-08-11(1).

[18] 韓振華.我國南海諸島史料匯編[G].北京:東方出版社,1988:181.

China’s,Japan’s,French’s,andBritain’sCognitionontheStrategicRoleofNanshaintheEarly1930s

GUO Yuan

(Institute of Sino-foreign Relations, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

In the early 1930s, after the “nine islands incident in the South China Sea”, Nansha Island’s geographical location, natural conditions, especially the strategic role were gradually known by the interest-related countries. In order to maximize their interest in the process of competition, France and Japan analyzed the influence of nine islands occupation in regional expansion from a military view. While placing a very low strategic role on the nine islands, Britain and the United States took the position of non intervention and had no concern for the incident. Staff headquarters of the National Government’s spatial positioning of strategic sites around Nansha Islands and the South China Sea, and its analysis and prediction of military attempts of Japan, France, the United States, and other countries, to a certain extent, promoted its jurisdiction over the islands. However, due to National Government’s unclear strategic positioning of the South China Sea area, coupled with the weakness of maritime power, Japan and France were able to exist in Taiping Island and other places, which paved the way for the opportunity to expand their aggression.

nine islands; strategic role; sovereignty; jurisdiction

格式：郭淵.20世紀30年代初中日法英對南沙戰略作用的認知比較[J].海南熱帶海洋學院學報,2017(6):1-8.

2017-06-22

國家社科基金項目(15AGJ004)

郭淵(1971-)，男，吉林松原人，暨南大學中外關系研究所教授，主要研究方向為中國南海疆域史。

K26

A

2096-3122(2017) 06-0001-08

10.13307/j.issn.2096-3122.2017.06.01

(編校：王旭東)