論“一帶一路”倡議對中國法律庭審語言發展的啟示

馬麗婭

(長治學院 法律與經濟學系，山西 長治 046011)

論“一帶一路”倡議對中國法律庭審語言發展的啟示

馬麗婭

(長治學院 法律與經濟學系，山西 長治 046011)

我國的法律語言學研究一直處在世界相關研究的較低層次，很難有中國特色的重大研究成果出現。習近平主席提出的“一帶一路”倡議為中國法律語言學的發展提供了新的思路和研究視角，沿線國家間法律語言的選用問題必將是我國將來法制建設的重要內容，同時“一帶一路”倡議的深入勢必對司法領域的語言研究提出更高的要求。從語言學的角度探究司法領域中語言學家的作用，法庭口譯在未來庭審中的發展方向，從法律文化的角度詮釋中國法律語言的特點，增強各國間的文化交流和溝通，完善中國法律制度建設，減少各國因文化不同而引起的法律糾紛，對于加強和深化與“一帶一路”倡議相關國家貿易聯系，同時促進法律語言學研究具有重要意義。

“一帶一路”；庭審話語；法庭口譯；法律文化

“一帶一路”(the Belt and Road)，不是一個實體和機制，而是一種合作發展的理念和倡議。該政策一經提出便受到沿線國家的熱烈歡迎，中國經濟的發展也從“引進來”邁向了“走出去”的新階段。實現“一帶一路”的建設目標需要多方面的支持，其中，法律是最重要的保障之一，“法律外交可以促進中國與世界各國關系的長期穩定發展，建構國際法制秩序的中國話語體系”[1]。縱觀西方法律語言學的發展，其研究重點已經從專注于語篇特點的立法領域轉向專注于語音識別、法庭口譯等的司法領域，法律語言學研究逐步與司法實踐相結合，其中具代表性的例子如Fishman 通過分析錄音對話間接為法庭提供證據[2]；Cotterill 憑借語言學家的身份屢次幫助辯護律師找尋證據，出庭作證。[3]

隨著“一帶一路”倡議的深入發展，沿線國家間法律語言的選用問題必將是我國將來法制建設與研究的重要內容，同時“一帶一路”倡議的深入勢必對司法領域的語言研究提出更高的要求。中國與各國在司法領域接觸機會增多，對中國了解各國法律文化提供了機會，也促進了本國法律語言學家對庭審語言的研究，豐富了目前該領域比較匱乏的法律語言學研究。在這樣的背景下，本文試圖從國際法律語言學研究的視角，嘗試探究語言學在司法中的應用，分析庭審中的法庭口譯發展現狀及前景，充分利用“一帶一路”倡議帶來的機會了解與借鑒各國法律文化，完善我國法律制度建設。

一、國內外法律庭審語言研究現狀

近幾十年來，語言學家和社會學家們從法律本體已經發現了大量的數據資源進行他們的學術研究，不同學術領域的學者越來越多地意識到法律語言的研究跨學科性和挑戰性。他們開始探究其中的語言問題，其中法律語篇成為了社會語言學家、語篇分析學家、翻譯學家等最感興趣的研究熱點。

西方的法律語篇分析主要圍繞庭審對話，而相對忽視其他法律領域中的各種語言現象。律師與證人間的質詢、警官與犯人間的訊問，庭審過程中的話輪的轉換等等都是目前西方語言學家們熱衷研究的問題。因此，他們對權力的研究很自然地就集中到司法過程中參與者的身上，如法官、律師、證人、警官和犯人等。這種動態性的研究使得權力體現的過程更直接、更透明。在西方有很多研究法律語言的學者如梅林科夫(Mellinkoff)、梯爾斯馬(Tiersma)、吉本斯(Gibbons)、古德里奇(Goodrich)、康力和奧巴爾(Conley and O’Barr)，其中康力和奧巴爾將目前法律語言的研究分為三個基本類型：語言作為對象(language-as-object)，語言作為過程(language-as-process)，語言作為工具(language-as-instrument)，這三個類型也是語言研究的三種方法。[4]

第一種類型研究主要集中在19世紀70年代中期。當時，研究法律和語言的學者絕大多數研究的是書面語言，特別是各種法條和其他法律文件中所使用的語言。1963年，戴維·梅林科夫出版了一本在該領域具有紀念意義的著作，即《法律語言》。在書中他總結了法律語言的九大特征，分析了書面法律語言的結構，指出法律語言的四大怪僻(冗長，含糊，華而不實，呆板)，主要也是從法律語言的詞匯方面出發的。[5]在這樣一個從靜態的角度研究法律語言的階段來說，梅林科夫貢獻非凡。另外一位值得一提的語言學家是梯爾斯馬，他在文章“法律的文本化”中歸納出書面法律語篇的兩大重要地位：第一，書面法律語篇被推定為其制定者交流意圖的清晰完整的表達；第二，書面法律語篇便于相對字面或去語境化的被進行解釋。梯爾斯馬還指出，格式化或者儀式化的內容和結構便于我們清楚地識別所寫材料，使我們確信這就是我們旨在完成的。此外，同梅林科夫對法律語言細致深入的描寫相比較，吉本斯的《法律語言學》羅列了一些語言和法律問題，可以被視為對法律語言學的概括性的研究。

第二種類型涉及對法律語言的動態研究，諸如法庭會話，庭外審訊等都是研究的熱點。越來越多的學者曾被該種語言現象所吸引，試圖為人們的辯護方式提供佐證。奧巴爾聚焦于“在律所，警局和全國各大法庭每天都要上演的微型劇場。幾乎每個微型劇場的核心成分就是語言”[4]。有權力一方的說話方式比無權一方更有說服力。

在第三種類型研究中，學者們嘗試探究人們如何運用語言來實現或者維護法律的權力。第二種類型僅將權力因素作為法律過程的一部分而不是使用語言的一個工具，后者即是第三類型研究中學者們關注的方面。正如古德里奇所說，法律是一個證明其權力的分等級的組織。法律這個語域充滿著“分等級的，有權威的，專有的和外來的語言”[6]。因此古德里奇正是從哲學家的角度分析法律語篇。另外兩位有影響的學者是康力和奧巴爾。他們合寫的一本書《法律，語言與權力》闡述了法律語言如何被分析以便揭示社會的不平等。他們認為“法律語篇的細節很重要，因為語言是法律權力得以實現、運用、復制以及有時受到挑戰和被推翻的根本機制”[4]。

與國外活躍的研究狀態相比，我國研究法律語篇的語言學家就遜色得多了。研究漢語法律語篇的語言學家首推王潔和潘慶云，他們運用傳統的研究方法分析法律語篇，即從詞匯、句法或風格角度進行分析研究。以杜金榜為首的語言學家們則對法律英語和法律漢語的對比研究感興趣，在分析法律語篇方面有突出的貢獻。杜金榜的法律語言學理論來自于西方法律英語的研究成果。在其著作《法律語言學》中，杜金榜不僅從語言本身研究法律語篇，還從修辭、語用、語篇分析、語言心理學、翻譯等方面研究法律語篇。在此基礎上，他還提出一個新術語：樹型信息結構(Tree Information Structure)。這種信息結構理論以蘭波夫(Lobav)的信息分類法為基礎，是分析法律語篇的一個重要方法。“法律語篇是制度化的。信息加工過程是語篇產生和理解的核心。”[7]

目前，我國對法律語言的動態研究尚處在初級階段，司法領域、庭審場合等出現的語言現象為其特點逐漸進入法律語言學家的研究范圍，但是成果不多，其中最著名的是廖美珍教授。他對漢英法庭話語深入研究，在其專著《法庭語言技巧》一書中，他分析了庭審中出現的各種問話技巧與功能，法庭語言答話技巧，應答行為及應對行為，非常全面地介紹了庭審語言的結構和特點。[8]這些研究成果非常珍貴，為以后年輕學者的研究打開了思路。

從以上分析可以看出，我國法律語言學家在語言對庭審方面的應用還未能開發出來，這與我國不成熟的法律制度有一定關系。隨著“一帶一路”倡議的貫徹，涉外法律領域會逐漸完善，語言學家們會發現自己的研究成果對法律工作者幫助很大，下面筆者具體分析一下語言學家的研究如何作用于司法領域。

二、語言學在司法中的應用

根據國外法律語言學研究，司法過程中出現最多的語言材料是辯護律師提供的各種錄音材料[9]，而對錄音材料認真進行語言分析的則大多是刑事案件中的被告律師，因為他們想從材料中得到可以減輕當事人刑責的語言證據。具體來說，語言學家可以在司法過程中對錄音材料進行分析、語音識別、方言辨認等，解決商標運用中出現的多種語言使用糾紛，對產品警告標志上出現的語言問題等辨別分析從而幫助律師。與律師在司法角色不同的是，語言學家只是陳述所研究的材料反映出的客觀事實，不參與庭審的最終結果。

所以，語言學家的角色多為“合作者”，而非“證人”。律師可以借用他們的分析進行開庭陳述，或者在盤問過程中用來對控方進行質疑，例如話題分析。“話題轉換”是一個語言現象，語言學家可以利用這個現象推斷出案件中所涉及事件發展的前后順序、當事人的立場、作案意圖等。例如，原告律師如果在訊問中對被告有潛在的誘導傾向，致使被告突然轉移話題，至少說明被告對所涉及話題感覺不適，其回答也相應缺乏客觀性和真實性，不應將該訊問材料作為證據呈送給法官。

回應/應答分析。控方可能拿出訊問被告時的錄音，當被告回答時出現“嗯，哦”之類的詞的時候，控方馬上認定其為同意或者承認。但是，從語言學的角度講，這樣的應答不是正面回答問題的方式，控方想當然地解釋也就站不住腳，反而轉向主觀臆斷。

總之，語言學家對語言現象的敏感性、專業性可以彌補律師在該方面的不足，幫助律師提高工作效率，從語言的角度撥開迷霧，用客觀分析佐證律師的主觀判斷。

三、庭審中的法庭口譯

“一帶一路”倡議的深化必然加快沿線各國間的經濟貿易聯系，而貿易引發的各種法律爭端也會層出不窮，這會大大豐富我國庭審語言的研究內容，加快與國際法律語言學發展同步的節奏。我國對法律語言的動態研究之所以不多是因為參與到司法領域的語言學家很少，甚至沒有。語言學家完全可以參與到庭審過程中，利用所長推動庭審進程。實際上，廖美珍教授的研究成果經常成為許多法律實務工作者如法官、律師及檢察官的必讀書目，可見法律語言層面的研究對實現司法公平正義有益，對開拓新的法律研究領域有啟迪。

此外，“一帶一路”使更多的涉外案件成為可能，法庭口譯的需求會大大增加。一般來說，法庭口譯適用的條件為三種，即少數民族語言、地方罕見方言和不同國家的語言，所以它在某種意義上講是實現法律平等的重要工具和確保控辯雙方公平競爭的語言手段。[10]但是，不僅僅是國內，不少西方國家的法庭、警署或者監獄非常排斥口譯人員的介入，即使案件調查非常需要他們的幫助，究其原因主要有三：第一，在口譯過程中，嫌疑人被給予更多的時間進行思考，隨時可能產生應對策略，對警察訊問結果不利；第二，口譯者傳遞信息時會破壞或者影響嫌疑人即時產生的微表情所映射出來的信息量，不利于下一步的心理防線攻克；第三，口譯人員自身素質不高，有礙司法公正。本人認為這些因素不能掩蓋或者抹殺口譯員對案件進展做出的努力和貢獻，而且暴露出當今口譯工作中存在的問題，也指明了日后口譯工作的發展方向。

舉個例子來說。國際著名法律語言學家John Gibbons曾經對警察訊問中涉及到的口譯工作進行過研究，[11]其中一個事例是講一名男子從黎巴嫩移民到澳大利亞，他被捕的原因是警方懷疑其與朋友、親屬進行毒品交易。在審理過程中，警方提供給法庭兩份訊問材料，紙質版和錄音版。由于嫌疑人語言水平不高，法庭要求警方出具第三份訊問記錄，即口譯人員介入的書面訊問材料，結果，口譯人員介入的這份材料相比之前的兩份供詞有著明顯的優勢：第一，口譯員的介入為該案件提供了大量新的信息，案件的細節被挖掘了出來；第二，口譯員提供的材料內容更清晰，帶有一定的總結性；第三，目擊證人的表現前后迥異。因為語言不通，證人的言語表述非常的笨拙，不成熟，沒有達到一個成人語言表達的標準；而在口譯員的幫助下，證人信心十足，表達深刻，思路清晰，并了解到他是黎巴嫩籍的阿拉伯人，為案件的審理提供了一個新的思路，避免了法庭的錯判。

故而，口譯人員可以在案件庭審中幫助司法實務人員，規避訊問中許多因語言不通、文化不同等帶來的各種誤解，使司法更公正，執法過程更透明，證據解釋更具說服力，司法機關更具公信力。

四、庭審語言中體現的法律文化

著名語言學家愛德華·薩不爾指出：“語言基本是一種文化和社會的產品，它必須從文化和社會上來理解”。[12]法律文化同樣與人們的社會生活方式、社會的經濟結構、政治制度密不可分，被它們所體現，理解不同國家法律需要從理解不同的法律文化開始。中國法律文化的核心是“禮法”，“禮”的主導是儒家思想，強調從道德層面約束人的思維，維護統治階級的利益，通過“法”的形式傳達出來，所以，“禮”可以理解成一種深層次的法律意識，而“法”是實現這種意識的法律制度。“禮者，圣人之法制也。……有仁義智信，然后有法制”[13]，“禮法合一”的法律文化對法律語言進行著滲透和控制。例如，西晉著名律學家張斐指出“理直刑正”的法典總原則，“理直”即從道德層面量刑，遵循傳統的綱常禮教，這種情況下的刑罰要準確，寬嚴相濟，輕重得當，才能稱之為“正”[14]。在司法實踐中，張斐根據案件的具體情況來判斷罪的輕重，例如，一位80歲的老人如果犯了殺人以外的罪，他便沒有刑事責任，因為根據儒家思想，老人和幼童的犯罪動機不大，社會危害性小。但是，如果是私人的一匹馬在鬧市中將人踏死，馬的主人則要以故意殺人罪論處，因為人和馬對社會已經造成了危害，并存在極大的潛在危害性，嚴重威脅到無辜者的生命安全。

“禮法一體”的法律儒家化傾向對一些犯罪概念的定義，立法原則和審判原則的揭示都有不少科學的成分，或多或少影響著現代中國法律制度的建設和法律語言的發展。同樣，“一帶一路”沿線各國有著不同的法律體系，滲透著不同的法律文化。沿線一些較發達的歐洲國家如俄羅斯等，他們的法律根源不是道德，而是自然法，因為西方多數國家在古代崇尚畜牧文明，單打獨斗的叢林生活使得自由主義泛濫，民主和保護私有財產成為必然選擇。沿線還有許多發展中國家或經濟不發達國家，如阿富汗，這里的人們信奉伊斯蘭教，政府實施的法律依據來自《古蘭經》，所以阿富汗的法律文化建立在宗教上，與我國歷史上傳統的“人治”，歐洲的“法治”又存在差異。這樣的法律文化差異造成各國有貿易爭端時庭審中出現的各種文化現象要謹慎處理，弱化民族矛盾和文化沖突，在相互理解的基礎上處理貿易爭端和法律糾紛。

五、結 語

中國庭審話語研究與靜態的法律篇章研究相比發展相對滯后，一是因為我國缺乏分析動態材料(多為錄音)的經驗，二是因為國內需求不大。“一帶一路”倡議的提出為我國法律語言學的研究帶來了挑戰和機遇，大量的國際經濟糾紛將要挑戰現有的法律制度和法律語言研究，客觀上為語言學的發展提供了大量的素材。我國的語言學家和法學家應該培養一批掌握沿線國家語言的高素質法律人才和法庭口譯人才。如中蒙俄經濟走廊的建設需要有熟練掌握俄語和新蒙文的法律人才做后盾，將法律精英送到相應國家繼續深造。他們的法律實踐會為我國的法律語言學研究注入新的活力。

[1] 谷昭民.中國開展法律外交的現狀與發展趨勢研究[J].現代法學,2013(4):173-180.

[2] Fishman C.Recordings, Transcripts and Translation as Evidence[J].Washington Law Review,2006(3):103-112.

[3] Cotterill J.Language in the Legal Process [M].New York: Palgrave Macmillan,2004.

[4] Conley J M， O’ Barr W M. Just Words: Law, Language and Power [M].Chicago:The University of Chicago Press,1998.

[5] Mellinkoff D.The Language of the Law [M].New York: Little, Brown and Company, 2004.

[6] Goodrich P.Legal Discourse [M].MaCMillan Press, 1987.

[7] 杜金榜.法律語篇樹狀信息結構研究[J].現代外語,2007(1):40-50.

[8] 廖美珍.法庭語言技巧[M].北京:法律出版社,2005.

[9] Shuy R W.Dialect as Evidence in Law Cases[J].Journal of English Linguistics,1995(23):195-208.

[10] Mikkelson H. Introduction to Court Interpreting [M].Manchester:St. Jerone Publishing,2000.

[11] Gibbons J.What got lost? The Place of Electronic Recording and Interpreters in Police Interviews [M].Sydney:University of New South Wales Press,1995.

[12] 申小龍.漢語與中國文化[M].上海:復旦大學出版社,2003.

[13] 崔永東.中西法律文化比較[M].北京:北京大學出版社,2004.

[14] 苗文利.歷代法律[M].沈陽:遼海出版社,2011.

(責任編輯：胡先硯)

D925

A

2095-4824(2017)05-0119-04

2017-08-17

馬麗婭(1978- )，女，山西長治人，長治學院法律與經濟學系副教授。