金融產品瑕疵認定法律問題探析

摘要：金融產品是金融消費關系的重要紐帶，由金融產品瑕疵引發的司法實踐沖突及立法上凸顯的規范不足，表明準確認定金融產品瑕疵是金融經營者責任承擔及最終規范金融行業的關鍵。而金融產品瑕疵認定的核心是對金融產品質量的界定：以金融產品特性為基礎，兼顧消費者導向和經營者導向，金融產品質量應包括明確需求和隱含需求，具體又分為合規性、適用性、安全性、合適性、可靠性和一致性。凡金融產品質量不符合以上相關價值特性則應被認定為金融產品瑕疵。

關鍵詞：金融產品；瑕疵；質量

中圖分類號：D922.6

文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.03.0019

2016年政府工作報告明確要求我國金融行業將繼續以規范為主要目標，其中，金融消費關系是影響該行業健康發展的重要因素。金融產品質量是金融消費關系的生命線，一旦出現金融產品瑕疵將會嚴重損害金融消費者的合法權益、擾亂金融市場秩序，因此金融產品瑕疵認定成為促進金融行業規范發展的關鍵。

產品瑕疵來源于大陸法系國家的瑕疵擔保責任。德國學者認為，產品瑕疵是產品的實際性能偏離其應有的性能；臺灣學者認為，產品瑕疵是一般所稱之的缺點，于買賣法上是未盡符合債之本旨。英國法則指買賣標的物不具備一般價值、效用或契約訂立時保證的品質[1]。金融產品瑕疵同產品瑕疵一樣，是指金融產品不具備實際應有的處分、投資等價值，或者不符合訂立契約時金融經營者對風險、收益等重要事項書面或口頭的告知與承諾。不同于產品缺陷，金融產品瑕疵強調金融產品是否能滿足金融消費者在締約過程中有權期待的價值、性能，不存在造成人身傷害的不合理危險。目前，鮮有學者討論金融產品瑕疵認定問題。面對立法的模糊和理論的空白，筆者希望本文對日后規制金融經營者行為及最終規范金融行業發展有所裨益。

一、金融產品瑕疵認定的實踐難題

2016年3月，上海市第二中級人民法院發布的數據顯示該院民六庭2015年金融案件結案534件，較2014年的220件上升142.73%[2]。金融監管部門收到的投訴比例也居高不下。2016年第一季度，中國保監會及各保監局共接收涉及保險消費者權益的有效投訴總量為5855件，同比增長7.65%。投訴范圍涉及保險公司或保險中介合同糾紛、保險公司或保險中介涉嫌違法違規。其中涉及人身險的共有3341個，因未盡說明告知義務產生的糾紛占14.09%，因夸大保險產品收益、錯誤解釋保險條款、混淆保險與銀行理財儲蓄概念、隱瞞免責條款與退保損失等涉嫌欺詐誤導銷售有601個，占違法違規投訴總量的99.41%[3]。無論是銀行、保險或證券領域，金融消費案件當事人各執一端，最終聚焦于金融產品質量，故對金融產品瑕疵的認定至關重要。

（一）銀行理財產品瑕疵認定的現實窘境

案例一：渣打銀行理財產品糾紛

2012年初，張女士在渣打銀行購買一款掛鉤某港股的結構性理財產品。經理稱無論該港股股價跌幅如何始終能保證90%的本金。但銀行方面未提及理財產品合同中的“產品描述”，始終未告知客戶實際只將10%的本金孳息敘作掉期交易[4]。張女士在損失10%本金后，投訴至中國銀行業監督管理委員會上海監管局，稱銀行理財產品銷售話術、產品合同涉嫌違規，要求返還本金并賠償應得存款利息。一方面，張女士認為銀行誤導銷售，推介、勸誘信息與理財產品合同文本上的表述不一致。銀行故意避重就輕，只強調該產品可以保證90%的本金，卻未主動告知該產品資金投向和比例。在理解合同主要條款都存在困難的情況下，銀行更應主動告知諸如資金投向和投資比例等可能影響客戶重要權益的事項。另一方面，張女士認為銀行未按照銀監會相關規定設計產品，未在產品名稱中明確表示投資資金的比例。銀行則認為已按照最標準的話術向客戶充分告知風險。銀監局《信訪回復》表示：無證據顯示渣打銀行在產品信息披露方面存在不符合監管法規要求等違規銷售情況。

金融經營者雖在合同條款中對風險進行說明、提示，但為銷售金融產品，只強調高收益，在推介時未主動說明格式條款或者說明與銷售文本不一致，金融經營者是否應當承擔相應法律責任，對此存在分歧。

案例二：胡某訴某銀行財產損害賠償糾紛案

2011年3月，胡某在某銀行認購銀行代售的基金產品，在交付100萬認購款時，胡某在交易憑條及背面的《風險提示函》上簽字，并記載“本人充分知曉開放式基金風險，自愿辦理、自擔風險”的條款。后因該基金虧損，胡某起訴至法院要求銀行賠償其損失18萬元及投資期間利息。一審法院認為雖然銀行在銷售理財產品時未對胡某進行風險評估，但銀行已盡到合理風險告知義務。胡某簽署“已閱讀、已知曉”條款，且有多次投資經驗，應當自行承擔全部損失。二審法院則認為根據《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》等相關規定，銀行在金融消費關系中應根據金融消費者的風險承受能力和資金狀況推介合適的金融產品。即使胡某簽字確認知曉風險，但不能免除銀行締約前的風險評估和適當推介的義務[5]。

雖然金融產品合同文本中載有風險提示條款，但金融經營者未對金融消費者進行風險評估或者不考慮金融消費者的風險承受能力和資金狀況，向金融消費者銷售超過其承受能力的金融產品，這種不適當推介是否為金融產品瑕疵值得商榷。

（二）保險產品瑕疵認定的實踐沖突

案例三：馮某訴中國郵政儲蓄銀行汝南縣某支行、富德生命人壽保險公司河南分公司人身保險合同糾紛案

2014年8月，不識字的馮某到某銀行一再強調辦理存款業務，但銷售人員隱瞞馮某為其購買9萬元的保險產品，全程未告知辦理的是保險業務。馮某雖在當天得知并返回銀行索回保費，但馮某仍依據《消費者權益保護法》（后簡稱《消法》）第五十五條“懲罰性賠償”規定，以金融消費欺詐為由起訴至法院，要求銀行和保險公司賠償27萬元。該案被媒體稱為國內首例銀行金融消費欺詐巨額賠償案。

一審認為，銀行職員明知馮某要辦理存款業務，卻違背原告意愿辦理保險業務，馮某對保險合同存在重大誤解，應為可撤銷合同。馮某當天辦理退保手續，可視為馮某撤銷該合同，且馮某財產權益未受到侵害，依《合同法》第五十四條駁回馮某的請求。馮某上訴辯稱，一審判決對銀行的虛假宣傳、承諾等欺詐事實，認定不清。馮某系接受金融服務的消費者，應受到《消法》的特殊保護，不應以《合同法》為裁判依據。況且國務院2015年11月發布《關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》，明確要求金融機構不得采取隱瞞誤解的手段誘使金融消費者購買其他產品，不得作虛假或引人誤解的宣傳[6]。二審法院認為馮某在保險合同猶豫期內撤銷合同并獲得退款，未實際受損，同時也未舉證證明相關權益遭受損失，故維持原判[7]。

金融經營者不明確表明金融產品性質，誤導消費者以為辦理的是存款業務，并夸大金融產品收益，利用消費者投機心理銷售不合適的保險產品。一旦遭遇投訴則以金融消費者簽名為由否認欺詐，最多也只是返還保費而不承擔任何的法律責任。自金融消費納入《消法》以來，越來越多的金融消費者據此保護自己的合法權益，但法院對該問題則持謹慎態度。暫且不論金融消費欺詐是否可以適用懲罰性賠償的規定，僅金融經營者頻繁誤導銷售、不如實告知產品屬性和風險，是否認定為提供具有瑕疵的金融產品、應承擔何種法律責任便存在實踐分歧。

（三）證券理財產品瑕疵認定的操作難點

案例四：金某訴某證券公司財產損害糾紛案

2013年8月，金某在某證券公司推介下，購買一款保本保收益產品，年化收益11%，沒有任何風險口頭承諾。2014年7月，該證券公司因違反《證券公司代銷金融產品管理規定》第六條，未經批準擅自銷售合伙企業的合伙份額，受到江蘇省證監局的行政處罰。產品到期后，金某損失本金32余萬元，利息11萬元。遂訴至法院要求該公司賠償全部損失。法院認為該公司違規銷售金融產品且未如實告知金某代銷產品未獲批準的事實，一定程度上影響金某對金融產品風險的判斷，應對金某的損失承擔相應賠償責任[8]。

證券公司代銷金融產品是通行做法。但證券公司未經批準違規代銷金融產品，即金融經營者不具備銷售資質，是否應認定為金融產品瑕疵。若是，代銷金融經營者應承擔何種性質的法律責任，承擔的賠償額度是否因金融經營者說明告知信息的程度而有所差異。

二、金融產品瑕疵認定的立法困惑

（一）金融產品瑕疵認定的現行規范性法律文件梳理

認定金融產品瑕疵的核心問題是對金融產品質量的理解，即金融產品的質量標準是金融產品瑕疵的認定標準。筆者從法律和其他規范性法律文件兩個層面梳理出關于金融產品瑕疵認定的相關規定。

（二）現行規范性法律文件認定金融產品瑕疵存在的問題

1.法律適用范圍不周延。

第一，法律認定金融產品瑕疵的涵攝面不足。《消法》第二十八條對金融產品瑕疵的認定與普通產品瑕疵保持一致，即不符合“質量”或“說明要求”。關于金融產品“質量”的認定，普通產品絕大多數工業質量標準，諸如規格、材料等不能適用于金融產品。關于金融產品相關信息“說明”，金融產品的無形性使金融消費者難以憑借感官認識其質量，專業復雜性使得金融消費者更難以憑日常生活經驗判斷金融產品的瑕疵問題，金融產品的高風險性要求金融經營者以合適且顯著的方式告知金融消費者相關財產性權利及風險。而對普通產品的安全警示主要是對人身安全的警示，因此說明的內容和方式亦有所不同。然而，《消法》和《產品質量法》統一指向“質量不僅應當符合產品本身應當具備的要求，還應與樣品或者宣傳的信息一致”。僅這一點，就不符合金融產品本身設計要求或者與廣告宣傳等推介信息不一致的金融產品，也應被認定為存在瑕疵。考慮到《合同法》、《消法》、《產品責任法》自身規定性和金融產品的特殊性，金融產品瑕疵認定不能直接套用普通產品瑕疵認定標準。

第二，《消法》的金融產品瑕疵認定兼容性不強，認定瑕疵情形不全面。《消法》的僅規定金融產品質量和說明兩種瑕疵情形。而20余部下位階相關規范性法律文件，對金融產品瑕疵認定僅集中在以下幾個方面：（1）金融經營者及其銷售人員的資質問題；（2）金融經營者的內控系統；（3）產品風險評估以及與金融消費者風險承受能力匹配；（4）產品、風險等重要信息的說明與提示；（5）其他不符合法律法規的瑕疵情形。除質量和說明之外，金融經營者及銷售人員的主體資質也與金融產品瑕疵息息相關。金融產品受到嚴格監管，不具備法律資質的銷售人員可能會影響產品信息的說明，導致出現金融產品瑕疵。同時，《消法》規定的“風險警示”不能涵蓋全部與風險相關的瑕疵情形。除書面或口頭適當、明確警示“金融產品存在風險，購買投資需謹慎”之外，在推介金融產品時，還應考慮金融消費者的風險承受能力和金融產品的風險等級的匹配度。普通產品一般不強調產品和消費者之間是否合適，即使消費者并不是產品的受眾群體，該產品也不能認定為存在瑕疵。但銷售的金融產品超出金融消費者承受風險的能力范圍，此亦為金融產品瑕疵。

第三，《消法》的金融產品瑕疵認定適應性不夠，相關規定未突出金融產品瑕疵認定的重點、特點。既然《消法》第二十八條將金融消費單獨列出，意味金融產品必然異于普通產品，以致于《消法》一般規定已不足以認定金融產品瑕疵。由于金融產品的高風險性，大多數規范針對金融產品風險評級和金融消費者風險承受能力評估詳細規定，旨在為金融消費者提供相對有財產安全保障的金融產品。為彌補金融消費者與金融經營者對金融產品信息獲取的不對稱，產品、風險揭示等信息說明成為保障金融產品質量的關鍵，應是重點規制對象，也是異于普通產品瑕疵的特別之處。雖然《消法》在金融產品信息說明范圍中提及“風險警示”，但平行地列舉“價款費用、履行方式、履行期限”等說明對象，掩蓋風險警示的重要性。

2.上下位階法律規范的矛盾。

第一，上、下位法間缺少紐帶，不能一一對應、有效銜接。關于“質量”，目前我國很少直接從金融產品質量進行規定，甚至20余部法律規范沒有出現“質量”字樣，因此難以從低位階規范中找到關于金融產品質量的明確表述及規定。只能通過傳統“產品質量”界定理解下位階規定，但是普通產品質量特性并不能一一適用于金融產品。其存在以下三種情形：一是普通產品質量特性完全不符合金融產品。金融消費者通過金融經營者對信息的運作實現對資金的管控并獲取收益，不可能存在對金融產品的實際使用，因此不涉及普通產品的可用性和維修性。二是普通產品質量特性未囊括金融產品質量的全部特性。金融產品具有高風險性，金融經營者要向消費者銷售低于其風險承受能力的金融產品，而普通產品一般具有普遍的適用性，只要雙方合意，經營者無需考慮消費者的經濟狀況等因素。三是即使是相同的價值特性，金融產品的特質決定同一內涵的范圍不同，比如產品的安全性包括人身和財產安全，而金融產品的安全性只涉及財產安全。

第二，下位階法律規范上升為法律的立法需求和可能性。首先，下位階法律規定較為全面的總結金融產品瑕疵的情形，而且三大金融領域都共同指向主體資格、信息披露、風險匹配三個方面。而上位法的規定未體現金融產品瑕疵認定的核心，而且其內容與金融產品瑕疵認定的緊密性、針對性不及下位階法律規定。其次，下位階法律規定歷經實踐檢驗，有效解決實踐沖突點。自2013年將金融消費納入《消法》，金融監管部門出臺的文件開始關注“金融消費者權益”，將銀行、證券、保險三個領域的共性內容上升為法律，可進一步強化對金融消費者的保護。

3.下位階規范性法律文件間的沖突。

第一，缺少從金融產品角度將分散規定有機統一。銀監會的《商業銀行理財產品銷售管理辦法》是其中規定較為全面的一部規范性文件，以之為例予以說明。該辦法具體規定宣傳銷售文本管理、理財產品風險評級、客戶風險承受能力評估、理財產品銷售管理、銷售人員管理和銷售內控制度。保險產品和證券投資基金產品有關規定中，或多或少缺失部分規定。這些規范旨在規制金融經營者的銷售行為，通篇圍繞“銷售”展開，導致關于金融產品瑕疵的規定分散在各個章節中，在一定程度上掩蓋了金融產品瑕疵情形間的內在聯系。同時，雖然不同金融領域規制的金融產品類型不同，但是一些共性的規定可以統一適用。比如，2009年保監會頒布的《保險新型產品信息披露管理辦法》中規定在銷售文本中設置風險提示應采用的字號及顯著的位置，其他產品類型的產品說明書或宣傳推介材料同樣可以借鑒。而且不僅僅限于風險提示，對于其他重要事項的提示也可參照該規定。另外，在信息說明、提示的程度上，不同規范使用的標準不同，有“及時、準確、清晰、客觀、真實、全面、如實”等，但如果有一套系統的信息說明標準及具體規定，可能更易操作和判斷。

第二，各規范間對金融產品瑕疵認定具體依據存在沖突。以“風險匹配原則”為例，2013年銀監會頒布的《銀行業消費和權益保護指引》第11條規定，銀行應根據消費者的風險偏好及風險承受能力提供相應產品，不得主動提供與銀行業消費者風險承受能力不相符合的產品。銀監會在2016年《關于規范商業銀行代理銷售業務的通知》和2011年《商業銀行理財產銷售管理辦法》中規定，商業銀行只能想客戶銷售等于或者低于其風險承受能力的產品。“只能”和“不得主動提供”雖然都表示應遵循風險匹配原則，但是二者的強制力不同，結果亦不同。“只能”意味著即使金融消費者充分了解購買超過自己風險承受范圍金融產品的風險并承諾“買者自負”的情況下，金融經營者也不能銷售。雖然該做法保證金融消費者財產權益的安全，卻也剝奪了金融消費者的自主選擇權，剝奪以風險博取更大收益的自由。而“不主動提供”原則上規定金融經營者不得提供不適應的金融產品，但若金融消費者堅持，金融經營者向其提供不合適的金融產品也不能認定為有瑕疵。

三、金融產品瑕疵認定之考量

（一）金融產品瑕疵認定方法

我國國家標準《質量管理和質量保證術語》（GB/T6583-1994）借鑒ISO 8042：1994標準對“質量”的定義，規定“質量是反映實體滿足明確和隱含需要的能力的特性的總和”[9]1。明確需求與產品本質屬性切實相關，是滿足消費者需求的關鍵要素，一般表現為法律法規等規范性文件的強制性規定。隱含需求是消費關系中不言而喻且必須具備的要求，是滿足消費者需求的前提要素或輔助性要素。相對于明確需求，隱含需求的范圍更廣泛，且非處于特定消費情境中難以確定具體的需求內容。國家技術監督局發布的《〈中華人民共和國產品質量法〉條文釋義》將“產品質量”界定為產品滿足需要的適用性、安全性、可用性、可靠性、維修性、經濟性和環境等所具有的特征和特性的總和。《釋義》中具體列舉的特性是對“明確和隱含”的細化。聯合國工業發展組織（UNIDO）認為，“產品質量”是能否實現消費者需求和期望的能力，并提出產品質量四項最低限定標準，消費者或使用者的需要、法律規章規定的安全性要求、國家標準或國際標準的要求及競爭者產品的規格[10]。從金融經營者提供金融產品的客觀角度，金融產品的質量是指與預先設定好的規格、標準的一致程度，與標準的偏差就是瑕疵；從消費者需求的主觀角度，是否能滿足金融消費者的偏好與預期需求就是判斷金融產品質量的依據。二者是貫穿金融產品質量的判斷方法，每一項具體標準的側重點可能有所差異。

金融產品質量可借鑒“產品質量”的界定方法，將“質量”區分為明確需求和隱含需求兩方面。金融產品的明確需求是金融產品進入金融消費市場最基本的要求，是保障金融產品正常運作、金融消費者實現金融需求的基礎。金融產品的隱含需求類似于默示要求，雖不在合同締結過程中進行磋商，但也是金融產品質量的重要組成部分。然后，以產品質量的價值特性為基礎，兼顧產品導向、消費者導向及經營者導向，結合國內具體規范性文件，提取各金融領域的共同因子，并結合金融產品特殊性進行有益借鑒和創制性補充，抽象出適合金融產品的瑕疵認定依據。

（二）金融產品瑕疵的認定依據

1.違背金融產品質量的明確需求。

首先，金融產品不具有合規性。金融產品的合規性是指符合法律法規等規范性文件的規定。金融產品“受監管”的顯著特征要求金融產品質量必須符合金融監管的標準。合規性的前提是合法性，金融經營者提供的金融產品必須不違背法律、行政法規等效力型強制規定，否則根據國務院2011年頒布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第四、五、六條①應被取締。由此產生的金融消費合同無效，便不再涉及對金融產品瑕疵的判斷。同時《消法》第十六條規定，經營者向消費者提供商品或者服務，應當依照本法和其他有關法律、法規的規定履行義務；有約定的，應按照約定履行義務，但不得違背法律、法規的規定。金融產品的合規性具體表現在金融產品設計本身，且與金融消費者存在實質性影響，比如金融產品名稱、期限、提供者的經營資格、交易利率等限制。

其次，金融產品不具有適用性。金融產品的適用性是金融產品滿足金融消費者金融需求所具備的產品屬性或者功能。金融產品最基本的功能就是使金融消費者實現對自有資金的掌控，以獲得保值增值的高層級生活需求。例如，存儲產品的主要功能在于保值，而基金等理財產品主要功能在于投資增值，保險產品除增值外還能未雨綢繆，保障未來生活需要。

再次，金融產品不具有安全性。金融產品瑕疵非缺陷，此處所指“安全性”并非保證人身、財產不受損害的特性。金融產品的風險可能來自兩個方面，一是金融市場風險，二是因金融產品設計或金融經營者行為引發的風險。金融產品一旦操作運行，不可避免要面臨因市場波動帶來的市場風險。金融產品的安全性并非要求金融產品不存在任何風險，而是要求將市場風險降低至最低范圍，并且不引發新風險，盡量保證金融消費者避免遭受不必要風險的影響。具體而言，針對金融市場風險，仍按照“買者自負”原則，金融消費者應承受該風險，但金融經營者有必要對風險等有關金融消費者權益的重大事項作出提示、說明，以降低金融消費者因無知性而遭受損失的程度及可能性。針對因金融產品設計或金融經營者行為引發的風險，考慮到金融產品主要是圍繞資金運作，資金投資比例、資金運作模式是設計金融產品的關鍵。尤其是結構型掛鉤金融產品，資金的重組、包裝、再拆分，在債權上衍生新的債權，該過程中可能平添諸多因資金來源不確定而引發的風險。因此，金融經營者應向金融消費者及時、全面、準確地說明相關重要事項，否則會造成金融消費者的財產安全之虞。

最后，金融產品不具有合適性。即使金融產品符合前三種特性，但金融產品的性能不符合目標消費者的需求，金融產品風險等級和目標消費者承受能力不匹配，該金融產品依然存在瑕疵。國外在描述該特性時常用“suitable”、“match”來表述，國內諸多規范性文件則規定金融經營者不得主動提供不合適金融消費者的金融產品。銀監發[2010]90號《中國國銀監會關于進一步加強商業銀行代理保險業務合規銷售與風險管理的通知》第四條、保監發[2011]10號《商業銀行代理保險業務監管指引》第三十條、證監基金字[2007]278號《關于發布〈證券投資基金銷售適用性指導意見〉的通知》第五十九條等規范性文件均采用“合適”的字眼。而且案例二中二審法院也認為金融經營者負有向金融消費者推介合適金融產品的義務。

合適性既包括對金融消費者目的、需求的滿足，根據金融消費者的年齡、資金、知識背景等因素，不同金融消費者的消費需求和偏好不同。因此，針對不同金融需求的金融消費者，金融經營者應當設計不同類型的金融產品以滿足消費者對金融產品的渴求。合適性還包括金融產品的風險等級應在金融消費者風險承受能力范圍內，一般情況下是與金融消費者的資金掛鉤。例如，《商業銀行理財產品銷售管理辦法》中規定不同風險等級的金融消費者的銷售起點金額不同②。金融經營者一般不得主動提供超過金融消費者風險承受能力的金融產品，如果金融消費者執意購買，金融經營者必須如實、充分告知存在的風險，不僅要在銷售合同文本上要求金融消費者確認，在銷售記錄上也要予以記載，在存續期內應持續監控風險情況及消費者的資金實力變化。

2.違背金融產品質量的隱含需求。

首先，金融產品不具有可靠性。服務的可靠性是指經營者在規定時間、條件內完成服務的能力[9]3，一方面金融產品的可靠性表現在金融經營者提供金融產品行為的專業性，是否遵循誠實信用原則向金融消費者全面、適當履行義務。金融產品的質量與金融經營者的行為密不可分，產品的良好設計、運行需要專業金融經營者運作，產品的適當推介、銷售需要金融經營者既具備專業知識經驗還充分了解消費者的需求和能力。另一方面，表現在金融經營者自身的可靠運營，具備良好的管理運營和風險管控系統，以保證金融經營者長期正常運作。

其次，金融產品不具有一致性。《消法》第二十三條規定經營者以廣告、產品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質量與表明的質量狀況相符，即要求經營者提供的產品應與廣告宣傳、推介信息一致。金融產品也應當與廣告宣傳或金融經營者推介的信息一致。金融經營者推介、宣傳的信息是金融消費者獲取金融產品信息的主要甚至是唯一途徑。由于金融產品的無形性，金融消費者對金融產品的理解完全依賴金融經營者提供的信息，金融消費者決定購買的是金融經營者描述的金融產品。若實際金融產品與描述不一致，則視為違背消費者的真實意愿。

四、結語

金融產品瑕疵認定是保護金融消費者權益、確定金融產品瑕疵擔保責任的前提和基礎。金融產品瑕疵認定不僅包括金融產品本身，還包括金融消費者與金融產品的匹配程度以及金融經營者披露金融產品信息的程度。筆者從金融產品角度，根據金融產品的特殊性，結合產品質量的定義和界定方法，將其分為明確需求和隱含需求兩方面。金融產品瑕疵認定的依據有利于金融經營者與金融消費者之間權利、義務的合理配置，可為今后研究者研究金融產品瑕疵擔保責任奠定一定的基礎。

注釋：

①《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第四條規定，“本辦法所稱非法金融業務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；（三）非法發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣；（四）中國人民銀行認定的其他非法金融業務活動”。第五條規定，“未經中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動”。第六條規定，“非法金融機構和非法金融活動由中國人民銀行予以取締”。

②《商業銀行理財產品銷售管理辦法》第三十八條，“商業銀行應當根據理財產品風險評級、潛在客戶群的風險承受能力評級，為理財產品設置適當的單一客戶銷售起點金額。風險評級為一級和二級的理財產品，單一客戶銷售起點金額不得低于5萬元人民幣；風險評級為三級和四級的理財產品，單一客戶銷售起點金額不得低于10萬元人民幣；風險評級為五級的理財產品，單一客戶銷售起點金額不得低于20萬元人民幣”。

[參考文獻]

[1]駱東升.缺陷產品侵權的比較法研究[D].大連：大連海事大學，2013：31.

[2]上海二中院召開金融消費合同糾紛案例發布會，[EB/OL].（20160316）[20160429].http：//www.shezfy.com/view.html？id=411301.

[3]中國保監會關于2016年一季度保險消費投訴情況的通報，[EB/OL].（20160429）[20160526].http：//www.circ.gov.cn/web/site0/tab5246/info402 7855.htm.

[4]渣打銀行理財產品被指陷阱[EB/OL].（20131006）[20160328].http：//bank.jrj.com.cn/2013/10/06123615919173.shtml.

[5]男子買理財產品虧損起訴銀行成功索賠[EB/OL].（20150718）[20160518].http：//finance.ifeng.com/a/20150718/13848209_0.shtml.

[6]全國首例銀行金融消費欺詐3倍索賠一審宣判[EB/OL].（20151213）[20160527].http：//bbs.chinacourt.org/index.php？s=262ab19d518b51d 420def6 434375e577showtopic=633683.

[7]馮白云與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司汝南縣三橋鄉支行、富德生命人壽保險股份有限公司河南分公司人身保險合同糾紛二審民事判決書[EB/OL].（20160428）[20160527].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=0640f41d9cb34b7b8bc707f556fef200KeyWord=%E4%BF%9D%E9%99%A9%E5%90%88%E5%90%8C.

[8]證券糾紛典型案例摘錄（一）[EB/OL].（20160321）[20160409].http：//www.csrc.gov.cn/pub/shanxidong/xxfw/tzzsyd/201603/t20160321_29457 9.htm.

[9]譚玲.質量侵權責任研究[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[10]Product Quality[EB/OL].（20060216）[20160416]. https：//www.unido.org/fileadmin/user_media/Publications/Pub_free/Product_quality.pdf.

（責任編輯江海波）

Research on Legal Issues of Financial Product Defects

HUANG Liping， PAN Sheng

（School of Arts and Law， WUT， Wuhan 430070， Hubei， China）

Abstract：Financial products are a significant bond in the relationship of financial consumption. The conflicts of judicial practice and the problems reflected in current laws and regulations which are both caused by financial product defects， show that defining financial product defects accurately is the key to regulate financial operators’ responsibilities and financial industry. Additionally， the core of defining it is the definition of financial products’ quality. Based on the characteristics of financial products and also taking both consumerorientation and operatororientation into consideration， financial products’ quality should include explicit and implicit requirements， specifically divided into compliance， applicability， security， suitability， reliability and uniformity. The situation that financial products’ quality isn’t in accordance with above characteristic should be regarded as financial product defects.

Key words：financial products； defects； quality