曹植哀辭未入《文心雕龍》之因初探

刁生虎，王辰雨

(中國(guó)傳媒大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100024)

曹植哀辭未入《文心雕龍》之因初探

刁生虎，王辰雨

(中國(guó)傳媒大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100024)

曹植創(chuàng)作的三篇哀辭文學(xué)價(jià)值極高，且對(duì)后世哀辭文體的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響，但《文心雕龍》卻對(duì)曹植的哀辭只字未提，將曹植的哀辭排除在哀辭發(fā)展進(jìn)程之外。這主要是因?yàn)椴苤矂?chuàng)作的哀辭在風(fēng)格、形式、內(nèi)容、情感表現(xiàn)等方面與劉勰所理解與稱(chēng)揚(yáng)的哀辭存在著較大差異。

曹植；劉勰；哀辭；《文心雕龍·哀吊》

曹植是建安時(shí)期最負(fù)盛名的作家，是建安文學(xué)當(dāng)之無(wú)愧的代表。中國(guó)古代文學(xué)史對(duì)曹植有著特別的關(guān)注，歷代文學(xué)評(píng)論家也都對(duì)曹植不吝筆墨。作為魏晉南北朝時(shí)期文學(xué)批評(píng)理論集大成之作的《文心雕龍》對(duì)曹植也格外重視，據(jù)統(tǒng)計(jì)，《文心雕龍》中提及曹植二十多次[1]，劉勰對(duì)曹植的創(chuàng)作才華、作品的藝術(shù)表現(xiàn)等眾多方面給予了全面而客觀(guān)的評(píng)價(jià)。在對(duì)曹植的多方面評(píng)價(jià)中，劉勰認(rèn)識(shí)到了曹植的文章在建安時(shí)期獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的地位，在《文心雕龍》的文體論中，劉勰幾乎關(guān)注到了曹植的所有文體，如 《雜文》： “陳思 《七啟》，取美于宏壯”，《祝盟》：“唯陳思《詰咎》，裁以正義矣”，《諧隱》：“至魏文陳思，約而密之”等等。[2]255但在《文心雕龍》中，劉勰卻對(duì)曹植的哀辭這一文體只字未提。以劉勰對(duì)曹植的關(guān)注程度及其考察的全面性來(lái)看，這一點(diǎn)令人心生疑問(wèn)，值得深入思考。

首先，劉勰并不是不知道曹植所寫(xiě)的哀辭。清人章學(xué)誠(chéng)稱(chēng)《文心雕龍》為“體大慮周”之作，劉勰不可能遺漏如此重要作家的作品。而且，《文心雕龍·哀吊》提到了徐干的哀辭:“建安哀辭，惟偉長(zhǎng)差善，《行女》一篇，時(shí)有惻怛。”[2]177摯虞《文章流別論》中寫(xiě)道:“建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，命徐干、劉禎等為之哀辭。”偉長(zhǎng)即徐干，《行女》就是徐干受曹植之命為曹植之女行女而作，因而，可以肯定劉勰是看到甚至是非常了解曹植所寫(xiě)的哀辭的。那么，是否是因?yàn)椴苤矊?xiě)的哀辭文學(xué)價(jià)值極低，根本不值得劉勰一提呢？曹植共有三篇哀辭傳世，其中，《金瓠哀辭》是為哀悼?jī)H在人世活了十九旬即早逝的長(zhǎng)女而寫(xiě)的，《仲雍哀辭》是為哀悼三月出生五月即去世的曹丕的次子曹喈而寫(xiě)的，《行女哀辭》則是為哀悼“生于季秋,而終于首夏”的女兒行女而寫(xiě)的。從曹植對(duì)哀辭這一文體的貢獻(xiàn)來(lái)看，曹植的哀辭都是前有序文，簡(jiǎn)要交代所哀悼的對(duì)象和生卒時(shí)限，“曰”之后才為正文，這成為后來(lái)哀辭的通用體式。而內(nèi)容上，曹植的哀辭寫(xiě)到地下相見(jiàn)等場(chǎng)景，也都為后世的哀辭創(chuàng)作所繼承。可以說(shuō)曹植的哀辭確立了哀辭這一文體的基本范式，對(duì)后來(lái)包括潘岳等人在內(nèi)的哀辭作品產(chǎn)生了深刻的影響。而且曹植的這三篇哀辭，都寫(xiě)得感情真摯，文采飛揚(yáng)，感人至深。因而，曹植的哀辭作品并非不值一提。筆者認(rèn)為，《文心雕龍》只字未提曹植哀辭，將曹植的哀辭排除在哀辭的歷史發(fā)展脈絡(luò)之外，是因?yàn)椴苤菜鶆?chuàng)作的哀辭與劉勰對(duì)哀辭這一文體的理解存在著較大的差異與矛盾，這些差異與矛盾主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.風(fēng)格上的差異。《文心雕龍·定勢(shì)》：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也。”[2]271“體”就是文體、體裁，“勢(shì)”即是體勢(shì)，是由不同文體的特點(diǎn)所決定的文章的一種風(fēng)格取向。劉勰認(rèn)為，作家要根據(jù)不同的文體來(lái)選擇不同的風(fēng)格，并列舉了一些具體的文體應(yīng)該呈現(xiàn)的風(fēng)格：“章、表、奏、議，則準(zhǔn)的乎典雅……符、檄、書(shū)、移，則楷式于明斷；史、論、序、注，則師范于核要……連珠、七辭，則從事于巧艷”[2]240，進(jìn)而提出“循體成勢(shì)”這一原則，認(rèn)為作家創(chuàng)作的作品應(yīng)根據(jù)“體”的不同而有符合于這一文體的“勢(shì)”，否則就會(huì)“失體成怪”。這說(shuō)明劉勰已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到文體與風(fēng)格之間的密切關(guān)系。

在《文心雕龍·哀吊》一篇中，劉勰在論及哀辭這一文體的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)提到：“建安哀辭，偉長(zhǎng)差善，《行女》一篇，時(shí)有惻怛。”偉長(zhǎng)即是徐干。劉勰在論及建安哀辭時(shí)只推舉了徐干的《行女哀辭》,而完全忽視曹植，只字未提曹植的哀辭作品。處于同一時(shí)期的徐干與曹植在文學(xué)風(fēng)格上存在較大的差異，那么，是否在劉勰看來(lái)，徐干的文風(fēng)更加符合哀辭這一文體，而曹植的文風(fēng)并不適合哀辭呢？徐干的《行女哀辭》今已亡佚，但從對(duì)徐干的評(píng)論以及徐干的其他作品中，我們依然可以窺見(jiàn)徐干文學(xué)創(chuàng)作的主要風(fēng)格。魏文帝曹丕的《典論·論文》中對(duì)徐干的評(píng)價(jià)是:“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐干時(shí)有齊氣，然粲之匹也。”其中“齊氣”一詞作何解釋?zhuān)瑲v來(lái)眾說(shuō)紛紜。唐代李善以為此“言齊俗文體舒緩,而徐干亦有斯累”，解“齊氣”為“齊”地舒緩之“氣”，即舒緩是齊地風(fēng)俗，自古而然。我們從徐干的《車(chē)渠椀賦》《七喻》及其思婦詩(shī)中，不難發(fā)現(xiàn)在徐干的詩(shī)賦中較多地運(yùn)用了靜態(tài)描寫(xiě)，再加上其作品平緩的音韻，這就使其文學(xué)作品體現(xiàn)出一種舒緩纏綿、紆徐細(xì)膩的文風(fēng)。而反觀(guān)曹植，其散文最顯著的特征就是風(fēng)力高昂。“慷慨多氣”被公認(rèn)為建安文學(xué)的重要特色，而被譽(yù)為“建安之冠”的曹植的散文，也展示了其鮮明的時(shí)代特征，“慷慨任氣”的藝術(shù)風(fēng)貌在曹植的作品中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。鐘嶸在《詩(shī)品》中也稱(chēng)曹植的作品：“骨氣奇高，辭采華茂。”[3]杜甫稱(chēng)贊其“文章曹植波瀾闊”。可見(jiàn)，曹植的文風(fēng)整體上是遒勁剛健的，而這一風(fēng)格在其哀辭中也有體現(xiàn)。《仲雍哀辭》是曹植為侄子曹喈所寫(xiě)的哀辭，其中“昔后稷之在寒冰，斗谷之在楚澤，咸依鳥(niǎo)憑虎，而無(wú)風(fēng)塵之災(zāi)。今之玄第文茵，無(wú)寒冰之慘；羅幃綺帳，暖于翔鳥(niǎo)之翼。幽房閑宇，密于云夢(mèng)之野；慈母良保，仁乎鳥(niǎo)虎之情”[4]122。曹植從后稷寫(xiě)到斗谷，又以“虎”“風(fēng)塵”等較為壯闊的意象及剛健的氣勢(shì)寫(xiě)曹喈雖生長(zhǎng)環(huán)境優(yōu)越，但終究難逃早夭結(jié)局的悲慘命運(yùn)，雖為悼念之辭，卻寫(xiě)得意境開(kāi)闊，大氣磅礴。另外兩篇哀辭《金瓠哀辭》與《行女哀辭》也同樣寫(xiě)得悲傷卻毫無(wú)細(xì)膩纏綿之氣，反而風(fēng)力高昂，剛健有力，有一種深沉的悲痛。劉勰稱(chēng)贊徐干的哀辭“時(shí)有惻怛”，惻怛即是哀婉悲痛，可見(jiàn)，在劉勰看來(lái)，曹植慷慨勁健的文風(fēng)是不符合哀辭這一文體的。哀辭作為哀祭類(lèi)文學(xué)中最能表達(dá)作者純粹感情的一種文體，所悼對(duì)象多為幼童，且死者多與作者有著較為親密的關(guān)系，因而，細(xì)膩哀婉應(yīng)是劉勰對(duì)于哀辭文體風(fēng)格的要求，曹植的哀辭顯然與這一要求相差甚遠(yuǎn)。

2.形式上的差異。劉勰在論及哀辭時(shí)，極力推崇潘岳的作品：“及潘岳繼作，實(shí)踵其美。觀(guān)其慮善辭變，情洞悲苦，敘事如傳；結(jié)言摹《詩(shī)》，促節(jié)四言，鮮有緩句；故能義直而文婉，體舊而趣新，《金鹿》《澤蘭》，莫之或繼也。”[2]529劉勰對(duì)于哀辭這種文體之特征的認(rèn)識(shí)也主要是從潘岳的哀辭中總結(jié)出來(lái)的，在劉勰看來(lái)，潘岳的作品在各個(gè)方面都符合哀辭的文體要求，甚至達(dá)到了“莫之或繼”即前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者的地步。而值得注意的是，劉勰在稱(chēng)揚(yáng)潘岳的作品時(shí)，專(zhuān)門(mén)指出其哀辭“結(jié)言摹《詩(shī)》，促節(jié)四言，鮮有緩句”。也就是說(shuō)，潘岳的哀辭創(chuàng)作大多是模仿《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言形式，以音節(jié)緊促的四言為主，較少有松散的句子。如潘岳為悼念其愛(ài)女金鹿而作的《金鹿哀辭》：“嗟我金鹿，天資特挺。鬂發(fā)凝膚，蛾眉蠐領(lǐng)。柔情和泰，朗心聰警。……捐子中野，遵我歸路。將反如疑，回首長(zhǎng)顧”；潘岳為妻妹代作的《為任子咸妻作孤女澤蘭哀辭》也同樣多以四言為主：“茫茫造化，爰啟英淑，猗猗澤蘭，應(yīng)靈誕育。鬒發(fā)蛾眉，巧笑美目；顏耀榮苕， 華茂時(shí)菊；如金之精，如蘭之馨。淑質(zhì)彌暢，聰慧日新”。而曹植的三篇哀辭作品都是采用騷體或賦體的形式，如《行女哀辭》：“伊上帝之降命，何短修之難裁；或華發(fā)以終年，或懷妊而逢災(zāi)。感前哀之未闋，復(fù)新殃之重來(lái)！方朝華而晚敷，比晨露而先晞。感逝者之不追，悵情忽而失度。天蓋高而無(wú)階，懷此恨其誰(shuí)訴！”[4]181《金瓠哀辭》：“在襁褓而撫育，尚孩笑而未言。不終年而夭絕，何見(jiàn)罰于皇天？信吾罪之所招，悲弱子之無(wú)愆。去父母之懷抱，滅微骸于糞土。”[4]121顯然，曹植的哀辭在形式上采用的騷體或賦體這種流俗的形式，是完全迥異于潘岳莊重典雅的四言頌體的，而這樣的體式顯然是不符合劉勰對(duì)于哀辭形式的要求的。劉勰在《哀吊》篇中列舉潘岳以四言為主的《金鹿哀辭》《澤蘭哀辭》，而對(duì)于潘岳另一以騷體寫(xiě)就的哀辭名作，悼念其夭折弱子的《傷弱子辭》避而不談，也證明了劉勰對(duì)于哀辭語(yǔ)言形式的要求。曹植的哀辭創(chuàng)作并不符合這一要求。

3.內(nèi)容上的差異。哀辭所施用的對(duì)象既為夭折之子，即多為幼童，自然不用記述功業(yè)，痛惜、哀傷是它的主要內(nèi)容，而這種“傷痛”“愛(ài)惜”之情借由什么傳達(dá)呢？劉勰在《文心雕龍·哀吊》中談及了哀辭應(yīng)表現(xiàn)的內(nèi)容：“幼未成德，故譽(yù)止于察惠；弱不勝務(wù)，故悼加乎膚色。”[2]530在劉勰看來(lái)，哀辭雖然以傷悼為主，但也要明辨哀悼的對(duì)象，哀辭所施的對(duì)象多是幼童，功業(yè)尚未建立，品德也未能形成，因而對(duì)幼子的惋惜、傷痛之情主要是通過(guò)對(duì)天資和容貌的描述表現(xiàn)出來(lái)的。劉勰所稱(chēng)揚(yáng)的潘岳的哀辭作品就嚴(yán)格地遵循著這一原則與要求。比如《金鹿哀辭》，潘岳在文章開(kāi)篇即寫(xiě)幼女天資聰慧，并詳盡地描寫(xiě)金鹿的情貌，從頭發(fā)、肌膚到眉毛、脖頸，細(xì)致入微。哀辭的悲痛之情借由對(duì)所悼對(duì)象的容貌、聰慧的描寫(xiě)來(lái)表達(dá)，這種追憶式的描寫(xiě)，既是受到所悼對(duì)象的年幼所局限，同時(shí)，也為接下來(lái)悲情的抒發(fā)做了鋪墊，使讀者能夠更好地理解、體會(huì)寫(xiě)作者的悲痛與惋惜。

反觀(guān)曹植的哀辭，則很少有這方面的內(nèi)容，他的三篇哀辭僅在《金瓠哀辭》的序中提到“雖未能言，固以授色知心矣”[4]121，描寫(xiě)其長(zhǎng)女金瓠十九旬即遠(yuǎn)離人世，雖然不能說(shuō)話(huà)，但卻已能察覺(jué)大人的臉色，識(shí)別他們的情緒。其余的部分，大多在盡情抒發(fā)哀情，追溯幼童早夭的原因，甚至將自己的身世之感融入其中，生發(fā)出對(duì)于人生的感慨與喟嘆，如《金瓠哀辭》中曹植感嘆“天長(zhǎng)地久，人生幾何”[4]121，將自己人生際遇的感悟借由哀辭抒發(fā)。

潘岳的哀辭嚴(yán)格遵循著劉勰所要求的“譽(yù)止于察惠”與“悼加乎膚色”的內(nèi)容，曹植的哀辭筆墨較少涉及以上內(nèi)容，而將筆墨放在了哀痛的描述以及人生的喟嘆上，這也是劉勰在《哀吊》篇中不提及曹植哀辭的一個(gè)原因。

4.情感表現(xiàn)上的差異。曹植的哀辭毫不節(jié)制地表現(xiàn)了自己的傷子之痛，邢培順在其《曹植文學(xué)研究》中寫(xiě)到：“曹植對(duì)待子女的情感態(tài)度，與傳統(tǒng)的儒家禮教相悖，表現(xiàn)了他逾越禮儀、放縱情感的個(gè)性”，而這種情感表達(dá)的方式“在摯虞、劉勰這些正統(tǒng)思想濃重的文學(xué)理論家看來(lái)，這自然是哀辭中的‘乖調(diào)’”，是哀辭中的異類(lèi)。[5]在《金瓠哀辭》中，曹植將女兒夭折的命運(yùn)歸罪于自己，寫(xiě)到“信吾罪之所招”，曹植認(rèn)為，一定是自己的罪罰被女兒所承擔(dān)，才會(huì)導(dǎo)致夭絕的命運(yùn)。曹植在毫不抑制自己悲痛情感，盡情宣泄心中傷痛的同時(shí)，也透露出無(wú)法掩飾的愧疚感與負(fù)罪感。在《行女哀辭》中，曹植將“三年之中，二子頻喪”的切膚之痛歸罪于“上帝之降命”，甚至最后表達(dá)出對(duì)上蒼的濃烈恨意：“懷此恨其誰(shuí)訴”，曹植怨恨天高卻沒(méi)有長(zhǎng)梯借他攀緣。可以說(shuō)曹植的情感表現(xiàn)正如同他自己的個(gè)性一般，毫不偽飾，也不加抑制，任由自己的悲痛之情放縱傾瀉。這些情感表現(xiàn)的方式與傳統(tǒng)儒家的要求相悖，而劉勰是一位正統(tǒng)思想非常濃厚的文學(xué)批評(píng)家，他在追溯哀辭這一文體源流的時(shí)候，將其追溯至與后來(lái)哀辭其實(shí)并無(wú)直接聯(lián)系的《詩(shī)經(jīng)·黃鳥(niǎo)》，可見(jiàn)其宗經(jīng)思想及其對(duì)儒家思想的尊崇。因此，曹植對(duì)待子女夭折的態(tài)度，在劉勰看來(lái)，是極其不合適的。雖然劉勰也認(rèn)為哀辭應(yīng)該“情主于傷痛，辭窮乎愛(ài)惜”，但不以禮節(jié)情，而任由情感放縱肆意，這與劉勰所提倡的哀辭文體應(yīng)有的真摯的傷痛與惋惜之情有所不同。

綜上所述，劉勰在《文心雕龍》中未提及曹植的哀辭是由于曹植創(chuàng)作的哀辭在風(fēng)格、形式、內(nèi)容、情感表現(xiàn)等方面與劉勰所理解與稱(chēng)揚(yáng)的哀辭存在著較大差異。

[1] 謝丹.由《文心雕龍》看劉勰對(duì)曹植的評(píng)價(jià)[J].黔西南民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010(1):47.

[2] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[3] 鐘嶸.詩(shī)品[M].周振甫，譯注.北京：中華書(shū)局，1998：37.

[4] 趙幼文.曹植集校注[M].北京:中華書(shū)局，2016.

[5] 邢培順.曹植文學(xué)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：101.

(責(zé)任編輯：張曉軍)

2017-05-26

中國(guó)傳媒大學(xué)優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)工程項(xiàng)目(YXJS201315)

刁生虎(1975- )，男，河南鎮(zhèn)平人，中國(guó)傳媒大學(xué)文法學(xué)部教授，文學(xué)博士。

王辰雨(1993- )，女，河北磁縣人，中國(guó)傳媒大學(xué)文法學(xué)部碩士研究生。

I206.2

A

2095-4824(2017)04-0050-03