從親屬相隱出發探析窩藏、包庇罪

王亮

從親屬相隱出發探析窩藏、包庇罪

王亮

(中國科學院大學，北京100049)

親屬相隱作為我國古代法律的一項重要原則，在歷史上發揮了獨特價值，在我國港澳臺及域外的法律制度中也有充分的體現。新中國成立以來一直將其視為封建糟粕而予以否定。在我國，現行刑法應當吸收親屬相隱原則的合理因素，縮小窩藏、包庇罪的主體范圍，將犯罪的一般主體轉變為特殊主體，以符合刑法的謙抑性、期待可能性和倫理性要求，促進家庭的和諧、社會的穩定、法治的進步，維護國家的長遠利益。

親屬相隱；窩藏、包庇罪；犯罪主體

1 親屬相隱原則的縱橫考察

1.1 親屬相隱原則的產生與演變

親屬相隱即“親親得相守匿”，指親屬之間互相隱瞞、包庇犯罪行為而不向官府告發，官府對此不予或減輕懲罰。親屬相隱原則起源于春秋戰國時期，出自孔子“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的論斷。[1]秦代的法律中也有類似的規定。《云夢秦簡·法律答問》記載：“子在父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪。”[2]從這項規定可以看出，秦朝時的親屬相隱原則只限于“子為父隱”而不包括“父為子隱”及其他親屬間的相隱，這應該與商鞅在秦國變法改革的嚴厲性有關。隨后漢初幾十年的修養生息，國家積累了大量財富，人民安居樂業，但隨著諸侯王勢力的日益強大，逐漸威脅到了中央的統治。在這種歷史條件下，無為而治的黃老之學不能滿足漢王朝加強中央集權的需要，漢武帝劉徹即位后為探索新的治國之道而選拔治國人才時，儒學家董仲舒受到了青睞。伴隨著董仲舒政治地位的提高，儒家學說也開始成為當時官方的正統思想。隨著儒家思想的紛紛入律，至漢宣帝時正式確立了親屬相隱制度。《漢書·宣帝記》記載：“自今子守匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿子孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”[2]這就意味著親屬相隱的主體由秦時的子女擴大到了夫妻、父母、子女以及祖父母與孫子女。至隋唐時期，親屬相隱原則得以進一步完善。《唐律疏議·名例律》規定：“諸同居，若大功以上親，及外祖父母、外孫、若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻有罪相為隱，部曲、奴婢為主隱，皆勿論。即漏露其事，及擿語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀反以上者，不用此律。”與前代的規定相比，隋唐時期對親屬相隱的規定呈現出主體范圍進一步擴大、將相隱義務與服制相結合的特點，并且規定了排除適用制度即對謀反、謀大逆、謀叛三種罪不得適用。宋元明清時期基本沿襲了前朝的規定，對其主體范圍繼續擴大。元代時的相隱制度還適用于雇主和雇工之間，雇工對雇主所犯的一般罪行必須隱瞞，不許告奸，否則將治罪。到明清時期將相隱主體擴大到五服親屬，如岳丈和女婿也可以相為隱。直至清末和民國時期，在大規模變法改革的歷史背景下，親屬相隱原則仍被保留了下來。從《大清新刑律》到民國刑法，先后保留了為庇護親屬而藏匿人犯及湮滅證據不罰、放縱或便利親屬脫逃減輕處罰、為親屬利益而偽證及誣告免刑、為親屬頂替自首或頂替受刑不罰、為親屬銷贓匿贓得免罰、有權拒絕證明親屬有罪、對尊親屬不得提起自訴等規定。在這一時期，親屬相隱完成了從義務到權利的轉變。新中國成立后，立法機關也曾在1979年《刑法典》(草案)第22稿中規定直系親屬、配偶、或者在一個家庭共同生活的親屬窩藏除反革命分子以外的犯罪分子的，可以減輕或免除處罰。但是后來為了徹底與封建制度劃清界限，這一原則在《刑法典》(草案)的33稿中被刪除，從此在歷史的舞臺中消失。通過以上對親屬相隱原則的梳理可以看出，親屬相隱原則在歷朝歷代均有所體現，其主體范圍逐漸擴大并實現從義務到權利的轉變。

1.2 親屬相隱原則在我國港澳臺地區及域外的立法體現

根據香港地區《訴訟證據條例》第6條規定，犯罪人的親屬以及房東在特定情況下不構成《刑事訴訟條例》第90條規定的幫助罪犯罪。《澳門刑法典》第331條的第一、二款規定了對于為使實施犯罪的人免受懲罰而阻止有關機關相關活動或欺騙的行為以及為使已科處刑罰或保安處分的人免受執行而作出阻止或欺騙行為的懲罰，第五款b項又規定了減輕或免除刑罰的情況，即為了使自己的配偶、由自己收養的人、收養人、二親等內的血親或姻親、或與自己在類似配偶狀態下共同生活之人得益，這種減免處罰的規定可以看做是親屬相隱原則在該地區的體現。《臺灣刑法典》第162條和164條規定了對于縱放或藏匿犯罪人的行為以及便利犯罪人脫逃的行為的懲處，但其刑法典又有相關的特別規定，規定了配偶以及一定范圍內的血親或者姻親在為了犯罪人或者脫逃人刑事責任上的利益的情況下實施縱放、便利脫逃、隱匿行為的可以減輕或者免除處罰。

對于親屬相隱原則在國外的立法體現，筆者從大陸法系和英美法系兩個角度來介紹。大陸法系以德國和意大利為例。《德國刑法典》第258條第1款規定：“行為人意圖地或者明知地全部或者部分地挫敗他人根據刑法因為某一違法行為而被處罰或者被置于措施之下的，處五年以下的自由刑或者金錢刑。”同條的第6款規定：“行為人為有利于親屬而實施該行為的，不受處罰。”[3]《意大利刑法典》第378條規定：“在某一依法應判處無期徒刑或者有期徒刑的犯罪發生后，雖然沒有參與該犯罪，但幫助某人躲避主管機關的調查或者擺脫該機關搜尋的，處以4年以下有期徒刑。”同時第384條規定：“在第378條規定的情況下，因保護自己或近親屬的自由或名譽免受嚴重的和不可避免的損害而不得不被迫實施行為的不受處罰。”[4]其他很多大陸法系國家也有相類似的規定，如日本、芬蘭等。盡管英美法系與大陸法系在法律體系和內容上有較大的差異，但兩者在親屬相隱原則的體現上卻有異曲同工之妙。關于藏匿罪犯罪，多規定夫妻間互匿者不罰;關于隱瞞犯罪不報，多規定如果出于親密關系并未接受任何報酬而隱瞞犯罪事實者不受處罰;關于幫助罪犯罪，一般把主犯的家屬或者房東以正常方式為主犯提供食宿或勸說有關方面不要提起控訴的庇護行為排除在外。

2 我國刑法中窩藏、包庇罪主體的價值評判

我國《刑法》第三百一十條第一款規定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”該罪的客觀方面表現為為犯罪分子提供隱藏處所、財物、幫助其逃匿或者為犯罪分子作假證明以掩蓋其犯罪事實。犯罪主體是一般主體，一般主體是對自然人主體所進行的進一步分類，是自然人犯罪主體的一般要件，即任何自然人犯罪主體必須具備兩個條件：一是達到刑事責任年齡，二是具有辨認和控制自己行為的能力。這就意味著即使是犯罪分子的親屬只要具備上述兩項條件就可以滿足窩藏、包庇罪的主體構成要件，并沒有關于親屬犯此罪的相關特別規定。我國《刑法》對于窩藏、包庇罪主體的規定，存在以下三個方面的不足之處：

(1)不符合刑法的謙抑性原則。

刑法的謙抑性一般是指刑法應當依據一定的規則去控制刑罰的適用范圍與適用程度，也就是說，如果通過其他的法律就可以阻止相關的違法行為，就無須將其規定為犯罪;如果通過較輕的懲罰方法就可以阻止有關的犯罪，就不要規定更重的懲罰方法。[5]根據刑法的謙抑性原則，一個行為若上升成為刑法的規制對象最起碼應具備以下兩項條件：一是嚴重的社會危害性;二是刑罰應當具有無可避免性，也就是說不通過刑罰這一手段就無法制止某種危害社會的行為，實現刑罰的預防目的。刑法的謙抑性原則是當今世界范圍內所提倡的刑事輕刑化的理論基礎。刑事輕刑化是構建和諧社會、順應刑法改革潮流的一種重要手段。刑罰作為解決社會問題、維持社會秩序的重要手段之一，應當擔負起解決矛盾糾紛、促進和諧穩定的重要職能。刑事輕刑化主要體現在非犯罪化和非刑罰兩個方面。對窩藏、包庇罪主體規定的分析主要集中在非犯罪化這一方面。非犯罪化的序幕首先是在英國拉開的，主要圍繞刑法能否強制推行道德而展開。隨后其他國家如德國、瑞典、美國也以各種形式開始非犯罪化的過程。非犯罪化的實踐表明，刑法不再被視為支配的工具和日常使用的統治工具，而被看作是在為了維護法律秩序不得已的情況下才采取的最后手段。刑事輕刑化是一種刑法理論的思潮，同時也是刑法改革的潮流，在這種潮流下應當對我國《刑法》中窩藏、包庇罪進行完善。親屬間的窩藏、包庇行為可能會降低司法工作的效率。增加司法工作的成本，但是這種行為會保護親屬間血濃于水的親情，維護家庭關系的和諧。家庭是社會基本的組成單位，如果沒有家庭的和諧穩定也就不會有社會的和諧穩定。所以筆者認為，不應該以犧牲家庭關系的和諧來換取司法工作的效率。司法工作的效率可以通過技術等手段予以提高，但家庭關系一旦破壞就難以修復。同時，對親屬間的窩藏、包庇行為進行制裁也很難遏制這種現象的再次發生，也就是說這種制裁難以實現刑罰的預防目的。從目的刑論的角度講，刑罰的每一次動用都必須基于其預防犯罪的目的;反過來說，凡是通過動用刑罰不能收到警戒社會上一般人犯罪、教育改造犯罪者悔過自新的目的，那么刑法的發動就是失敗的。[6]保護自己的親屬應該是一個人的本能，沒有哪個人愿意看到自己深愛的親屬因為自己的告發而入獄，即使知道自己的行為是違法的，可能要被判處刑罰，但是他們仍然心甘情愿，因為他們對親情的珍惜、對親屬的關愛早已超越刑罰所帶給他們的威懾。武漢市公安局的一項調查顯示：81.5%的逃犯都被窩藏過，而且大量的窩藏者都是犯罪分子的母親，當報社記者采訪這些因窩藏自己的子女而入獄的母親們時，有很多的母親都會表現出對自己的行為無悔，以及甘愿為了子女受到懲罰的態度。所以我們可以看出，即使對親屬間的窩藏包庇進行制裁也不能有效地抑制這種行為的發生。因此，不論是從行為的社會危害性的角度，還是從刑罰的避免性的角度，將親屬列為窩藏、包庇罪的主體都是不符合刑法的謙抑性的原則的。

(2)不符合刑法的期待可能性原理。

根據目前我國刑法理論界的一般認識，刑事責任要素一般包括以下內容：責任能力、事實性認識、違法性認識以及期待可能性。對于親屬犯窩藏、包庇罪，其一般具備刑事責任的前三個要素，而不具備期待可能性。“法律不強人所難”的法諺上升到刑法理論就是期待可能性理論。對于期待可能性的理解通常有廣義和狹義兩種。廣義上的理解是指是否存在期待可能性不僅要考慮行為人行為時的外部情況，也要考慮到相關的內部情況。狹義的期待可能性則僅僅是考慮到行為人行為時的外部情況。筆者認為，在作為歸責要素時應該以廣義上的期待可能性為標準，不僅考慮到物理的因素同時也應該考慮到精神的因素，這樣可以更好地體現人權，尊重人性。論及到期待可能性，就不能不涉及到期待可能性的判斷標準，理論對于這一問題界仍然有很大的分歧，主要有行為人標準說、平均人標準說和國家標準說。筆者認為，平均人標準說和國家標準說不可取，因為它們同期待可能性理論的導向相左，不是從行為人本身去尋求期待可能性判斷標準，而是從社會上的通常人或者國家的法律規范中去尋找期待可能性的判斷標準。與這兩種學說相比，行為人標準說是更可取的，因為它符合期待可能性的導向觀，根據行為人行為時的具體情況，從道義上、人性上判斷行為人是否具有期待可能性。當自己的親屬因實施了具有嚴重社會危害性的行為可能判處刑罰甚至是死刑時，大多數人都會選擇保護這血濃于水的親情，而很難期望他們去大義滅親，將自己的親人送入牢獄。社會可以將他們的窩藏、包庇行為看作是他們的一種本能，不能要求他們選擇遵守法律而去犧牲親情。由于揭發、舉報親屬的行為不具備這種期待可能性，也就不能要求其承擔相應的刑事責任。

(3)不符合刑法的倫理價值。

2012年5月報道的一則新聞引起了各界的關注。一個在校的十二歲學生的父母涉嫌詐騙外逃，警方為了獲取相關的線索，向孩子所在的學校提出要詢問孩子的請求，校長斷然拒絕。他的拒絕理由是：揭發自己父母的行為是違反人性的，這種行為會影響孩子的健康成長，影響親情的存續。這件事再次喚起人們對倫理價值的思考。刑法的倫理價值是指刑法所具有的人性、人道的內在德性和道德品格，其本質是對人類尊嚴的尊重和確認，對個體人格的尊重和確認。刑法的倫理性是刑法的發展程度和自身價值的集中表現。與其他法律一樣，刑法應當是正義之法，應充分體現倫理觀念，尊重人性。同時，刑法在確定犯罪時，要考慮社會現實，也要考慮到公民的規范意識和對刑法的認同感，以尋求結論的合理性。要求刑法的理論與實踐充分考慮公眾的認同感，這就需要在制度設計上符合一般公民的規范意識，從而肯定公民的經驗、感受的合理性。[7]對觸犯刑律而應當承擔刑事責任的犯罪親屬窩藏、包庇是符合人性的，這種人性即源于不可割舍的血緣關系，也源于親屬間在共同生活中所培養起來的深厚情感。親情作為人倫的重要組成部分是無法被拋棄的，作為一個普通人，在親屬犯罪后對其窩藏或者幫助其逃跑都會本能地實施，并且這種行為也可以得到社會民眾的普遍認同，符合公民的規范意識，若將這種行為規定為犯罪就違背了刑法的倫理價值。

3 親屬相隱原則下我國《刑法》中窩藏、包庇罪的完善

3.1 親屬相隱原則下窩藏、包庇罪的完善應注意的問題

任何一項制度都有它本身的優劣之處，也有其所適應的特定環境，所以無論是我國歷史上曾經存在的制度還是國外的一些制度我們都應當堅持用辯證的態度去審視。同樣，將親屬相隱原則引入到窩藏、包庇罪中，也不能只是對古代法律制度進行簡單地回歸。筆者認為，在親屬相隱原則下完善我國《刑法》中的窩藏、包庇罪應該特別注意以下幾方面問題。

首先，親屬相隱是一項權利而非義務。在我國古代法制史上親屬相隱被規定為義務而不是權利，要求這種義務得以嚴格地執行與遵守，否則就會被判處嚴酷的刑罰。權利和義務的區別在于權利具有選擇性，可為可不為;而義務則具有強制性，是不允許被違反的。親屬相隱原則確立的目的是維護封建社會宗法等級制度，維護家庭的穩定，從而加強對整個國家的封建統治。在我國古代社會，揭發、檢舉自己的親屬犯罪，尤其是揭發、檢舉自己的尊親屬犯罪的將被處以嚴苛的刑罰，甚至是殘酷的死刑。例如《唐律》中規定的“十惡”中的“不睦”，在當時為“十惡”行為，會遭受到殘酷的懲罰，甚至殃及到自己的親屬。但是，現代社會是以權利為本位的社會，親屬相隱應當是每個公民所依法享有的一種權利而不是必須遵守的一種義務，對于公民而言可以為也可以不為。如果再將其規定為一種義務，則是對“大義滅親”行為的根本否定，這是不符合當下人們的價值觀的，對于犯罪人的親屬放棄這種權利而選擇告發是應當給予充分的肯定和尊重的。

其次，確立主體地位平等原則，反對尊卑等級觀念。我國歷史上存在的親屬相隱制度具有很強烈的尊卑等級特點，尊卑等級不同就會被要求遵守不同的相隱義務，并且在違反了這一原則時也會依據尊卑等級的不同而處以輕重不同的刑罰，其目的主要是為了維護家族內部的宗法等級制度，維護封建的統治。而當今社會之所以要倡導親屬相隱原則是從人性或者說人權角度出發的，其目的在于維護和諧穩定的家庭關系，符合當下的親情觀念和道德觀念。而這種觀念、情感不論是家庭中的長輩還是家庭中的晚輩都是需要的。因為每個人都有著對親情的渴望與珍視，對于自己的親屬都會本能地去保護。所以，筆者認為，在確立親屬相隱的主體時應該堅持平等原則，反對親屬間的尊卑等級。

3.2 窩藏、包庇罪主體的完善

親屬相隱原則下對我國《刑法》中窩藏、包庇罪進行完善，實質上就是對窩藏、包庇罪構成要件中犯罪主體進行完善，即將犯罪人的親屬排除在犯罪主體之外，將犯罪的一般主體轉變為特殊主體，即要求行為人具有特殊的身份。特殊身份是指行為人在身份上的特殊資格，以及其他與一定的犯罪行為有關的、行為主體在社會關系上的特殊地位或者狀態。特殊身份必須是行為人開始實施犯罪行為時就已經具有的特殊資格、地位或者狀態。特殊身份的產生有的是由于法律的規定，而親屬則是由于出生等事實關系所形成的身份。在將窩藏、包庇罪由一般主體轉變為特殊主體的情況下親屬的范圍是我們必須要加以深刻考慮的問題。親屬的概念一直以來都是學界所爭論的問題，很多著名的學者都有自己的見解。目前較為權威的理解是：親屬就是基于婚姻、血緣和法律擬制而產生的人與人之間的特定的身份關系及具有這種特定身份關系的人相互之間的稱謂。從對親屬的定義可以看出，親屬主要是基于血緣和婚姻而建立起來的社會關系，這種社會關系會隨著社會交往的擴展而日益擴大。然而刑法具有很強的嚴厲性和權威性，奉行“刑法面前人人平等”的原則，將親屬排除在窩藏、包庇罪的主體之外是對“刑法面前人人平等”的例外，這就需要在二者中間加以平衡。平衡二者的主要方法就是限制親屬的范圍。在理論界，大部分學者都贊同將親屬的范圍限定為近親屬比較合適。但是由于我國不同的法律對近親屬有不同的規定導致對近親屬的范圍又有不同的主張。有學者認為，為了保證法律體系的完整性，應該使刑事實體法與刑事程序法關于近親屬的規定一致，所以應該遵照《刑事訴訟法》中關于近親屬的規定而包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。也有學者主張按《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條所規定的近親屬范圍，也就是包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養贍養關系的親屬。有些學者則主張親屬是建立在彼此之間的血緣關系之上的，具有撫養或者贍養關系的人應當排除在親屬之外，應該遵照《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共筆國民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規定包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母以及孫子女、外孫子女。對親屬范圍大小的規定直接關系到該制度的價值，所以應該對其進行深刻分析。夫妻因為共同生活而產生深厚的感情，并且也在生活中逐漸成為利益共同體，所以應該列入近親屬的范圍。父母、子女不但基于共同生活而產生感情，更因為一種天然的血緣關系而不能割舍，所以也應當列入近親屬的范圍。同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女因為也存在很近的血緣關系，也應該列入到近親屬的范圍之內。同時，筆者認為應該在近親屬的范圍內加入同居的其他親屬，因為同居的其他親屬基于長期的共同生活也會存在深厚的感情，他們也不愿意看到家庭的破裂。所以，以上這些親屬即使實施了窩藏、包庇行為也不應該成為窩藏、包庇罪的犯罪主體。在司法實踐中，犯罪分子的親屬通常是司法機關的重點調查對象，而且犯罪分子常常由一些關系較遠的親屬來窩藏、包庇，所以對親屬的范圍是否應當再擴大，還有待進一步探討。

3.3 親屬相隱原則引入窩藏、包庇罪的相關限制

首先，相隱罪行種類的限制。相隱罪行種類的限制是指行為人對哪些罪行不能相隱，也就是說對于哪些罪行犯罪分子的親屬是不能窩藏、包庇的。對于這一點國內外的學者有一些分歧。一些學者認為國事罪不能相隱，一些學者認為親屬間的犯罪不能相隱，也有學者主張應該將具有嚴重社會危害性的行為排除在相隱之外。筆者認為，針對危害國家安全的犯罪在親屬間是不能相隱的，因為這一類罪的客體涉及到了國家的主權、領土、政權的安全，具有極其嚴重的社會危害性。當國家的根本利益與個人的情感相悖時，應當優先保障國家的根本利益。

其次，相隱動機的限制。犯罪的主觀方面是構成犯罪的要件之一，同樣，對于親屬相隱而言也應當考慮到行為人在作出行為時的動機。親屬相隱原則設立的主要目的就是保護基本的人倫關系和親情關系，所以行為人在實施窩藏、包庇行為時動機上應該是出于對親屬的關心和保護，也就是出于保護親屬的目的。如果行為人是被收買或者是為了自己的利益而實施窩藏、包庇行為的則應當構成犯罪而不適用親屬相隱原則，這種利益不僅包括物質方面的利益同時也應該包括非物質方面的利益。

最后，職權或職務行為的限制。雖然國家工作人員利用職權或職務上的行為對自己的親屬實施窩藏、包庇行為也是基于自己對親屬的深厚感情，是為了親屬的利益而實施違法行為，同樣符合倫理觀念，但是其破壞了國家機關的正常活動，侵犯了其他的法益，在這種情況下行為人應當構成窩藏、包庇罪的主體，因為行使職權或職務行為時，行為人代表的是國家行為，而不是私人行為。面對公權行使與私權利益的矛盾時，行為人應該自覺維護國家機關的威信，而不能濫用自己的職權，但這并不意味著只要具有國家工作人員的身份就不適用親屬相隱原則，如果其行為客觀上并沒有因為他的職權或職務而產生任何直接或間接的便利，則同樣可以許可其親屬相隱。

4 結語

親屬相隱原則是我國古代法制史上的一項重要原則，其在中國古代社會存留之久可見其強大的生命力和價值。但是，我國現行《刑法》卻將其完全拋棄。隨著刑法中的倫理性、謙抑性、期待可能性等理論研究的深入，親屬相隱原則也越來越得到人們的重視。在親屬相隱原則下完善窩藏、包庇罪，將一般主體轉變為特殊主體，使親屬不再成為窩藏、包庇罪的主體是刑事人性化及輕刑化的要求，也符合世界刑法的發展趨勢。希望立法者早日關注到這一問題，完善我國《刑法》中的窩藏、包庇罪，以體現刑法的人性關懷，促進我國的法治建設。

[1]馬小紅.中國法制史關鍵問題[M].北京:中國人民大學出版社，2010:55.

[2]曹旅寧.秦律新探[M].北京:中國社會科學出版社，2002:90-91.

[3]馮軍.德國刑法典[M].北京:中國政法大學出版社，2000:153-154.

[4]黃風.意大利刑法典[M].北京:中國政法大學出版社，1998:113-115.

[5]趙秉志，魏昌東.刑法哲學專題整理[M].北京:中國人民公安大學出版社，2007:221.

[6]劉曉山.目的刑論研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2010:140.

[7]周光權.論刑法的公眾認同[J].中國法學，2003(1):116-121.

責任編輯：盧宏業

Study on the Perfection of Harboring Concealing Crime in Terms of the Concealing between the Relatives

WANG Liang
(University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049， China)

As an important principle of law，in ancient China，concealing between the relatives played an important role，and it fully reflects in the legal system of Hong Kong，Macao， Taiwan and outside the region.Whileit has been deemed as a bad thing of feudal society since the founding of New China.In China，the criminal law should absorb the reasonable factors of concealing between the relatives， reduce the range of harbor crime of concealing the murder，to make the subject of crime transform into special subject，in order to conform to the Modesty， anticipated possibility，and ethical principle，to promote family harmony，maintain social stability，promote the progress of the rule of law，maintain long-term interests of the country.

Concealing between the relatives;Harboring concealing crime;Criminal subject

D924.36

A

1674-6341(2017)05-0047-04

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.05.017

2017-07-01

王亮(1991—)，男，蒙古族，黑龍江大慶人，碩士研究生。研究方向:法律與知識產權。