新媒體語境下的言論界限與法律規制

諶明鳳

新媒體語境下的言論界限與法律規制

諶明鳳

(西南科技大學法學院，四川綿陽621000)

言論自由是現代法制社會中公民的一項基本權利，各國憲法都將其作為重要內容加以確定和保障。隨著互聯網的蓬勃發展，自由言論被賦予了新的理念和表現形式。在網絡環境下，通過虛擬的表達途徑行使言論自由更容易引發各種利益之間的矛盾和沖突。雖然我國憲法中對言論自由已有所規定，但網絡環境下言論自由的無限擴張與政府對網絡環境下各種有害和違法言論的控制能力有限，網絡環境下的公民言論自由的保障與限制成為現代民主法治國家必須認真對待的重要法律問題。因此，加強對公民網絡言論自由的保護和規制是現代法治發展的必然要求。

新媒體；言論界限；法律規制

1 新媒體的概念闡析

1967年“新媒體”作為新興事物出現在人們的視野中后逐步擴展至全世界。21世紀初，“新媒體”(New Media)一詞開始在中國盛行。但是，對新媒體的概念的界定卻是眾說紛紜，按照早期聯合國教科文組織給出的定義，新媒體相當于網絡媒體。

首先，從字面上看，新媒體是一個與“舊”媒體相對的概念。因為新媒體是建立在計算機信息處理技術基礎之上的媒體形態。其次，作為一種繼承傳統媒體發展起來的新興媒體形態，它與傳統媒體及先進的科學技術結合，通過整合各種個性化和多媒體化的復合信息形成一個龐大的信息承載和傳遞中心，這個中心實時交互地承載和傳遞各種信息。法國學者曾對“新媒體”提過這樣一個問題：“不管是諸如錄音帶、錄像帶等獨立的材料還是局部的或全球的通信網絡，這些不同的媒體在什么意義上才真正是新的?”由此看來，西方學者對于何為新媒體也沒有做出準確的說明。新媒體又是一個發展變化的概念。從 Web1.0到 Web2.0，再到現在Web3.0——即時網絡階段，網絡媒體或以網絡媒體為基礎或主體的新媒體在不斷地發展和變化。有業內人士認為，新媒體是前一個世紀90年代后基于IT技術與互聯網產生的，具有互動性的新的信息傳播形式并以網絡為主體的傳播平臺等理論，以及美國網絡新聞學創始人丹·吉爾默的“新聞媒體3.0”(Journalism 3.0)①的概念并不是全面的。綜上可知，“新媒體”至今沒有被完全定義，因為任何人都無法用一成不變的文字來定義一個不斷發展變化的事物。

既然叫新媒體，那與之對立的一定是傳統媒體，兩個概念只有相比較才能相互印證，“新”一定是從“舊”脫胎而來的。因此，在總結新媒體的特征時，我們應該先了解一下與新媒體相對應的傳統媒體的特征。傳統媒體通常可以分為報紙書刊、廣播電話和電視電影三類。傳統媒體一般具有以下四大特征：首先是單媒體，即信息傳播形式單一;其次是單平臺，即傳播平臺單一;再次是封閉性，即各種信息傳播體系相互獨立;最后是單向性，即服務形式簡單。與傳統媒體采用的科技手段、傳播介質、傳播形式和受眾等相比，新媒體具有以下特征：及時性、交互性、開放性、超文本性、無限性、易檢索性。

2 新媒體語境下的言論界限

2.1 新媒體語境下言論自由的異化

新媒體相較于“大眾媒體”②而言，最明顯的特點是網絡成為社會輿論發布的集散地，言論的自由度大大提高。人們可以不受發布主體資格的限制，通過網絡自由表達自己的意見，不用因為現實的身份而疑慮、顧忌，任何個人或是集體都可以成為信息發出的主體;加之科技的發展、新媒體所具有的強大的功能性，網絡的強大和吸引力使得每個孤立的個體正體驗著一種“偽互動”的媒體化信息，與此同時言論自由的“度”卻被漸漸打破。由于網絡言論的迷失使得新媒體時代言論自由發生異化，由此帶來的弊端、問題逐漸顯現，而且有的矛盾越來越突出。

在這個擁有強大媒體的社會里，網絡言論不僅通過讓更多的弱勢群體擁有話語權，通過開創民主監督新形式等途徑來推動我國政治民主化的進程，而且通過它還有效促進了公共領域的形成和強化我國與世界的聯系。但是與此同時，人們也因為盲目地追求網絡過度的言論自由而放縱迷失自我，造成網絡言論自由的異化，引發了諸多問題。一是網民逐漸失去自我，進入無意識狀態的表達引發言語暴力，造成網絡群體極化現象頻發，“網絡暴力”就是典型代表。二是由于新媒體特殊的性質，每一個傳播或表達的參與者很難仔細和深入地了解某一事件的真相。憤怒的正義和道德歪曲了言論表達。三是捏造的、歪曲的、虛假的和低俗的網絡信息和文化的存在，一方面影響人們對事物的是非曲直的辨識，產生錯誤的理解，同時也使得網絡的公信力降低;另一方面造成低俗文化的肆意散播，影響人們的價值觀。四是由于中國的新媒體產業迅猛發展和運營模式的影響，各類媒體利益主體為牟取暴利和吸引大眾眼球，發布夸張不實甚至反動言論，這些言論經網絡的快速傳播引發社會的動蕩。五是網絡言論為官民之間的互動提供了便利的場所，但是與之而凸顯的是政府公職人員的新媒體素養缺乏和新媒體環境下政府的政務信息公開機制不完善。六是新媒體的崛起和發展改變了傳統受眾之間的關系和人們的生活方式，并且在中國的新媒體轉型中產生了三種新的階層力量——新意見階層、新新商業階層和新新人類階層。新階層的出現改變了中國的輿論生態，同時也在言論自由的權利與言論自由的界限之間掀起了不小的波瀾。七是新媒體輿情監督存在隱患，“網絡暴力”和“媒體審判”不可能在短期內消除。

人們在網絡世界里因迷失所帶來的網絡言論自由的異化而引發的問題日益凸顯，激化了矛盾沖突。目前，網絡言論自由的沖突主要表現在兩個方面：一是網絡言論自由與公民權利的沖突。二是網絡言論自由與公共管理的沖突。與此同時，“表達自由”被賦予更多正面的價值，而在信息大爆炸的新媒體環境下，過度自由的表達造成的網絡言論自由的異化給社會、國家所帶來的影響也不容忽視。

2.2 新媒體語境下的言論邊界

新媒體即我們俗稱 “網絡媒體”。如果說，美國新媒體崛起的標志是1998年的“萊溫斯基事件”的話，那么中國新媒體崛起的標志事件則是2003年的“孫志剛案件”，從此新媒體在中國開始扮演著越來越重要的角色。由于言論自由在網絡世界里的迷失帶來的網絡言論的異化，從而招致眾多的問題進而衍發了利益沖突和嚴重后果，從2007年的“華南虎”事件到2008年“網絡暴力第一案——姜巖案”，從2015年畢福劍“視頻風波”到2016年的王寶強、馬蓉“離婚”案，從“有償刪帖”到“跨省追捕”再到“因言獲罪”的沸沸揚揚，這一切使得人們不得不思考，言論自由的邊界在哪里?網絡言論的法律規制又在哪里?

在法律層面，人們追求言論自由這一項權利時，特別是借助網絡這種特殊的表達方式時，應該堅守兩個不可逾越的界限：第一，不得損害國家、社會和集體利益。鑒于這些利益都是模糊的概念，所以，我們必須對損害“國家利益、社會利益和集體利益”進行界定，一般可以從以下幾方面考察：首先，享有利益的主體是大多數人而不是極少數人，并且要明確這種利益應該能最終為多數人所切實享有。其次，要考慮相關程序是否合法，程序中是否有人非法獲利。最后，要看受益主體的收益比例。如果一個項目極少數主體獲取了絕大多數利益而其他人受益甚微，就不能算是符合國家利益。第二，不得侵犯他人合法的權益和法律保護下的自由。王利民教授曾經說過這樣一句話：“隱私權是現代社會民法當中一項非常重要的權利，甚至可以說，隱私權的發展是現代社會的一個重要特征。”但是，在新媒體言論自由的異化下，“人肉搜索”、故意散播不實信息、傳謠信謠等引發的問題使得像隱私權這類私權正遭受著侵害。自由在法律的面前是有限度的，自由并不是絕對的，猶如權利與義務的關系一樣。當我們在網絡上享受自由言論的時候，每一個網民都應該清楚不可以侵犯他人合法的權益。

3 新媒體語境下的言論規制

3.1 國外對網絡言論自由的法律規制

網絡的快速發展帶來了新媒體的茁壯成長，大數據、云計算、微商、電商等新詞匯沖擊人們眼球并運用在現實生活中，不僅改變了人們的消費觀念和消費模式，同時也伴隨著網絡侵權和詐騙的滋生;當我們可以利用網絡言論的平等性、無界性等特性來隨心所欲、毫無顧忌地發表言論的時候，也意味著我們的私權和公權可能被侵犯。鑒于此，各國法律對于網絡言論自由都有所規制。

德國的《信息和通訊服務規范法》(1997)明文規定，網絡服務者必須為自身的行為承擔相應的法律責任。《德意志聯邦共和國基本法》第5條第1款③規定明確了“思想表達自由”受憲法保護和不設審查制度。第5條第2款規定一般法律并不針對某種思想或言論的具體內容，只是規定一些原則或底線。第18條也規定聯邦憲法法院有剝奪凡以非法目的濫用自由表達的權力。除此之外，德國《刑法典》第86條列舉出了一些有關網絡言論的詳細犯罪行為并予以歸罪。在新加坡，1996年7月11日對互聯網進行分類的自動獲取許可管制制度。1996年制定了《網絡管理辦法》《網絡內容指導原則》和《網絡行為準則》并成立規范網絡行為的信息通訊發展局(Info-com Development Authority，IDA)。在澳大利亞，言論自由是高等法院承認的默示性權利，對于網絡掌控一般是地方政府部門進行監督。澳大利亞在1995年頒布了《檢查法》，直接規定了關于網絡從業人員的法律責任，但因為引發不滿，1996年進行了修改并頒布了《1996檢查法案》(Censorship Act)，這個法案規定了從業者應該注意的違法性使用網絡的行為種類，同年制定了《互聯網審查法》。至此，澳大利亞建立起了官方性質的互聯網內容分級體制。韓國十分重視網絡經濟的發展。韓國從2002年起通過教育、立法的方式對濫用網絡言論的行為采取網絡實名制。韓國網絡實名制的實行初期收到了很好的效果，但從現今的結果看沒有達到預期的效果，因其沒有把握好網絡言論的自由保護與規制之間的平衡，出現了一些負效應。美國對言論自由的保護和規制主要體現在1868年憲法的第14修正案，在規制網絡言論方面大多采用中立態度。但是聯邦最高法院在司法審查中明確承認包括言論在內的自由權視為優先保護的權利，對涉訟的有關法律予以更嚴格的審查。從1986到1996年美國陸續頒布了《國家信息安全法案》《通訊規范法》《電信法》，并于2000年通過《兒童互聯網保護法》。美國是一個強調從業者自律的國家，其特點不同于新加坡政府主導型。此外，針對互聯網內容的不同，對網絡操作行為采取內容分級制度并提出政府在制定政策時應以限制為保障的手段，對網絡空間進行較少的管制。

3.2 我國網絡言論自由法律規制的探索

在中國，尚沒有一部專門的法律保護、規制網絡言論。我國《憲法》第三十五條④是確立言論自由的核心條款，第四十條⑤規定了政治性的言論自由。我國的《侵權責任法》規定了“網絡侵權”責任。《刑法》第二百四十三條、二百四十六條分別對誣告陷害罪和侮辱罪、誹謗罪進行了規定。《刑法修正案(九)》在現行《刑法》第二百九十一條⑥中新增了對故意在網絡或者其他媒體上傳播虛假信息、轉載不法及嚴重擾亂社會秩序的言論追究刑事責任的規定。除此之外，我國也存在相關的行業自律規范，要求網絡從業者應嚴格按照《公民道德建設實施綱要》和《中國新聞工作者職業道德準則》從事網絡媒體工作，做好把關工作。

雖然我國加大了對言論自由保護和規制的力度，可是新媒體語境下，這一特殊的載體所負載的言論在不斷地異化和帶來突破：第一，信息發布主體門檻的降低——發言人更多了。在傳統媒體時代，政府對傳播組織的設立往往是設置了一些門檻，如報紙、雜志需要刊號，廣播、電視則必須由廣電部門設立⑦，這些實際上是屬于行政許可。鑒于傳統傳播模式采用的是“中央控制式”，新媒體采用的是“分布式網絡”。加之如今只要有網絡，同意使用計算機協議，任何一個信息發布的主體都可以“零門檻”進入傳播渠道，我們已經進入“每個人都是記者”的“麥克風時代”。第二，內容事前審核制度失效——“把關人”消失了。“把關人”制度作為“精英生產機制”下的產物，早已被證明是傳統媒體領域實現信息產品質量把控的一種有效方式。但是，就目前的發展狀況，要審查數以億計的媒體信息是不太可能的，無論在人力、物力還是財力上，可操作性不大。第三，傳播方式創新帶來的新情況——問題更復雜了。譬如，由于網絡傳播方式的新穎性以及隱匿、開放性等造成的個體私權的被侵犯，甚至公權力遭到破壞也是屢見不鮮的事情。第四，信息獲取能力的“畸形”拓展——受眾知道的太多了。在改革的攻堅期和發展期，各種權利的保護在我國不斷強化的同時，公民的表達權在網絡媒體下變得畸形。由于網絡的便利性，使得人們不惜以侵犯他人隱私、名譽和肖像等私權作為代價而窺探、掠取信息，人肉搜索堂而皇之地進行，暴力淫穢不良信息泛濫，商業詐騙行為日趨猖獗。

由此可見，構建、完善符合中國特色的網絡言論自由規制的法律體系和加強職業人的行業操守以及規制其他參與者行為勢在必行。從國外對新媒體言論規制的立法情況來看：首先，有些國家采取了強制性的立法來規制網絡言論，有的是采取“相對主義”來限制。其次，在憲法層面都有保護言論自由的規范，但是也強調了言論自由并非絕對的。再次，國外的法律注重對涉及公民基本權利的法律規范及其實施行為的審查，特別是涉及公權力行為的審查更加嚴格。最后，有的國家還利用職業規則制定“禁口令”和通過規定ISP過錯責任的分擔，來規制言論自由以減少不法侵害的發生。

因此，在規范網絡言論方面，我國可以借鑒、吸收國外經驗，實現制度創新。

(1)提高網絡言論方面的立法位階。依據《憲法》的原則，平衡好網絡言論自由的價值與其他價值的關系，由最高立法機關制定一部相對合理的有關網絡言論方面的部門法律，保證該專門法的內容的獨立性，不能與其他法律內容相重合。

(2)樹立自治觀念，制定嚴格的行業規范，加強行業自律，并發揮公眾監督的作用，實現“自律與他律”的有機結合。在英美法系中，我們可以看到這些國家除了在立法上進行網絡言論的規制外，更加傾向于對發布言論的主體以及網絡人員的規制。因為任何事物的存在必有其道理，但是之所以有缺陷是因為內外原因的結合，在網絡的世界里內因就是參與者們，所以可以以解決內因來帶動外因發揮作用。

(3)樹立有限立法的意識，限制性的規定應當清晰明確。公民的言論自由直接體現出公民的政治地位與政治權利，公民通過行使言論自由權利客觀上起到了監督國家公職人員的作用，促進了政府信息公開的發展，因此要兼顧言論自由的保護，不能單純限制網絡的言論自由。

(4)完善新媒體輿情監督體系，建立健全救濟制度。如果法律沒有創制合法權益受侵犯時的救濟途徑，那么法律形同虛設，其后果甚至比不去設定權利所產生的損害還要大，因為它不僅侵犯了公民的合法權益，而且褻瀆了法律的權威性。就我國目前關于網絡立法情況來看：一方面國家機關限制網絡空間中信息流動和表達行為但又不能實施強有力的監督，另一方面網絡從業人員卻無力對其進行有效的監督，即使監督到也難尋相關的訴訟救濟。因此，法律應該明確和指引受害者應采取何種救濟途徑和程序、提出何種性質的訴訟以及告知管轄法院等;同時，要求公職人員以身作則，禁止其濫用公權力，以免侵害公民的言論自由。

(5)培養專業的“意見領袖”，促進網絡意見領袖與新媒體的良性合作。在網絡環境下，社會公眾對網絡事件的個體意見一旦出現，就會通過“信息流”的形式快速而廣泛地傳播開來。因此，培養專業性的“意見領袖”有助于提高社會正能量，引導網絡輿情的發展方向。因此，應加強專業的意見領袖的培養，充分發揮意見領袖的作用。這就要求意見領袖應具有專業特長，具有過硬的專業素質，要懂得團結協作，具有“求同存異”的思想意識。

(6)借鑒歐美國家的言論分級保護制度，建立媒體言論審查制度。網絡空間是高度自由、自治和開放的領域。在網絡世界里，人們所表達的內容包括政治性的言論、時事性的意見以及一些普通生活性質的言論，等等。對于政治性的言論筆者建議采用一般法律進行規制，因為這些言論可能會影響社會和國家的穩定。而對于其他性質的言論，只要不違反法律的禁止性規定都應當允許。同時，對于言論的發表和言論的內容我國應建立嚴格的審查制度并追究違法者相關的法律責任。對言論侵權的制裁不應該只限于民事責任，對于嚴重的言論違法行為也應追究刑事責任。

4 結語

尼莫和庫姆斯(Nimmo＆Combs)將當代媒體化政治的間接體驗比作柏拉圖洞穴囚徒，向我們昭示了這樣的事實：被大眾媒體的受眾所體驗的“被駕馭”的政治作為一套間接的媒體影像，由媒體，特別是電視將其送入人們的生活。網絡言論自由亦是這樣。今天我們需要將洞穴的圖像進行反轉，影子已經不再是問題，而附著在洞穴墻壁上的新媒體屏幕才是問題所在。人們接收著從外界傳入的具有高建構性和中介性的世界的圖像，這些圖像不再是模糊、昏暗的，而是新鮮、清晰和多彩的;但是，這并不意味著它們是準確反映“洞穴”外部的所有“現實”。通過柏拉圖的囚徒理論，我們可以看到媒體化進程中的人們逐漸在迷失自我，網絡言論自由被異化。所以，我們希望立足于保障公民言論自由的行使，對新媒體語境下的言論表達能夠懷著寬容的態度，并采取相應的規制措施，因為限制網絡言論的濫用的最終目的是保障公民的網絡表達自由。

注釋：

①新聞媒體3.0(Journalism 3.0):是以“博客”為趨勢的we media，又叫“個人媒體”“自媒體”“我們媒體”“共享媒體”等。

②大眾媒體:最初出現在19世紀后期，由北巖爵士和普利策創辦的報紙成為第一種能接觸到大量受眾的媒體。當代大眾媒體現在能輻射到高達數百萬的受眾。大眾媒體包括報紙、雜志、廣播、電視、電影和萬維網。

③《德意志聯邦共和國基本法》第5條第1款規定:每個人都有表達及傳播他們的觀點的權利，通過書寫或其他可視化方式可以通過被允許的途徑獲得信息而不受任何阻礙。

④《中華人民共和國憲法》第三十五條規定:中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。

⑤《中華人民共和國憲法》第四十一條規定:對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。

⑥《刑法》第二百九十條規定:明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

⑦《廣播電視管理條例》第十條規定:廣播電臺、電視臺由縣、不設區的市以上人民政府廣播電視行政部門設立，其中教育電視臺可以由設區的市、自治州以上人民政府教育行政部門設立。其他任何單位和個人不得設立廣播電臺、電視臺。國家禁止設立外資經營、中外合資經營和中外合作經營的廣播電臺、電視臺。

[1]王利明.美國隱私權制度的發展及其對我國立法的啟示[EB/OL].http://www.jcrb.com/xueshu/zt/200806/t20080613-22802.html.

[2]鄧瑜.媒介融合與表達自由[M].北京:中國傳媒出版社，2011:2-7.

[3]謝文.什么是新媒體——一談網絡媒體[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog＿513a2b800100ew98.html.

[4]皇甫平.喜看“新意見階層”的崛起[N].南方都市報，2009-01-03.

[5]2015年中國移動互聯網應用市場回顧與展望[EB/OL].http://www.ccidnet.com/2016/0224/10100204.shtml，2016-02-24.

[6]黎昱睿.新媒體時代政府信息公開及網絡輿情引導[J].新聞愛好者，2014(5).

[7][英]P.埃瑞克·洛.西方媒體如何影響政治[M].陳晞，王振源，譯.北京:新華出版社，2013:52.

[8]侯健.表達自由的法理[M].上海:上海三聯書店，2008:4-12.

[9]展江，吳薇.開放與博弈[M].北京:北京大學出版社，2013:3-5＋122.

[10]廖祥忠.何為新媒體?[J].現代傳播，2008(5):154.

責任編輯：盧宏業

Boundaries of Speech and Legal Regulations in the Context of New Media

SHEN Ming-feng
(Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621010， China)

Freedom of speech is a basic right of citizen in modern legal society， each country′s constitution consider it as an important content to identify and protect.With the vigorous development of the Internet，free speech is endowed with new concepts and forms.Under the network environment，through the virtual expression way of the exercise of freedom of speech，it is more likely to encounter all sorts of interests between the conflict and contradiction.Although there has been a provisions of the constitution for freedom of speech in China，the unlimited extension of free speech under the network environment and the government under the network circumstance of various harmful and illegal speech control ability is limited，the guarantee of citizens freedom of speech under the network environment and limit to become a modern democratic country under the rule of law must seriously be considered as an important legal issues.Therefore，to strengthen the protection of citizens′network freedom of speech is necessary for the development of the modern rule of law and regulation.

The new media;The boundaries of speech;Legal regulation

D921；G206.2

A

1674-6341(2017)05-0053-04

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.05.019

2017-02-21

諶明鳳(1992—)，女，四川西昌人，刑法學研究生。研究方向:中國刑法。