唐代嚴而不厲的廉政法制及其當代價值

韓 偉

（陜西省社會科學院 廉政建設研究中心，陜西 西安 710065）

唐代嚴而不厲的廉政法制及其當代價值

韓 偉

（陜西省社會科學院 廉政建設研究中心，陜西 西安 710065）

唐代懲治貪污腐敗，注重事前規制、預防制度的嚴密，同時在事后法律制裁時又避免嚴刑峻法，體現了“一準乎禮”的立法原則，呈現出嚴而不厲的總體特征。這一反腐懲貪策略內含了崇官與仁恕的傳統政治法律精神，又包含有嚴以治吏的吏治思想，對于當代反腐倡廉的法律制度建設不無積極的參考價值，即在注重從腐敗細微處抓起、不斷細化反腐保廉制度、織密反腐敗法制網絡的同時，也應走向刑罰的規范化、制度化與文明化，通過更科學的廉政法律制度建設，實現政治廉潔的長效化。

唐律；嚴而不厲；受賄罪；廉政制度；刑事政策

“嚴而不厲”是刑法學者們提出現代刑事法中的一種刑法結構、刑事政策，嚴是指刑事法網嚴密，刑事責任嚴格；厲主要指刑罰苛厲，刑罰過重，嚴而不厲就是要嚴密刑事法網，同時又適應社會形勢，避免刑罰過度嚴苛，形成一種考慮當前，又考慮長遠，保持法律相對穩定的政策思想與“立法精神”[1]99。以唐代廉政法制為代表的中國傳統懲貪制度表現出“嚴而不厲”的總體特征，“嚴”，是指對待貪污受賄罪立法的法網嚴密，“不厲”則指在對貪賄犯罪的官員用刑時，不重不濫、適可而止，盡量避免嚴刑峻法。①中國人民大學法學院趙曉耕教授在課堂與講座中多次闡述唐律懲貪“嚴而不厲”的特色，謝紅星博士在其著作中對之進行了更為細致的論述。參見謝紅星：《唐代受賄罪研究》，中國政法大學出版社2011年版。“嚴而不厲”的懲貪法制是中國傳統廉政建設的實踐經驗總結與智慧結晶，它內含了崇官與仁恕的傳統法治思想，在實際運作中取得了良好的法律效果，對當代的廉政制度建設有較高的借鑒價值。

一、懲貪嚴而不厲的制度表征

中國傳統懲治貪官制度的嚴而不厲是以唐律為突出代表的，因此其制度表征主要體現在唐律有關貪賄犯罪的條文中。在“嚴”的一面，主要表現為事前預防貪賄的立法制度中的嚴密無間。唐律采用“罪刑系列”的立法模式規定受賄罪的罪刑，以20條律文疏議規定了總數達57項受賄罪，總共可分為受財、乞物、強取、借貸、賣買有剩利、役使等六大類。在贓罪的主體上，不止涵蓋了各級各類官員，還將官員親屬、部曲、奴婢等同財共居的“關系人”一并納入，只要這些特殊主體觸犯贓罪，都要一體處罰；在受贓的時間上，不僅包括其任職期間，還從嚴控制官員離任后的受贓行為，使得其無機可乘。對“離任官”根據情況區分為兩類情形進行法律制約：去官后“家口未離本任所”時受賄的，按照“去官受舊官屬士庶饋與罪”處理；如果去官后，家眷也離開任所后受財，則可以構成“因官挾勢乞索罪”。[2]76在具體受賄情節中，區分了枉法贓和不枉法贓，也就是說即使其受贓卻無枉法的行為，仍然可以追究相關的責任；在受贓的具體形式中，不僅包含一般的財物接受，還包括了各類借貸、借用等非直接物質利益，以及在任職地婚娶、納妾等情色賄賂；可以說，從犯罪性明顯的一般受賄到犯罪性不明顯的隱性受賄，從事前受賄到事后受賄，從接受財產性利益的受賄到接受非財產性利益的受賄，無不一一規定。[2]77在對受賄官員的定罪量刑中，根據所受贓物，需要進行一個核算實際價值的“定贓”程序，規定以“上等絹”的價格作為將贓物價值折合成絹數的換算標準，它最終決定對受贓官員的量刑。并且，整個評贓的過程也處于嚴密的監督之下，防止司法官員借機違法審判、出罪入罪。在刑罰體系中，受財枉法、受所監臨財物和坐贓等典型的受賄罪中，嚴格地以贓物的評估價值數額作為刑罰進階的依據，依照所受賄賂價值的不同，科以性質不同、幅度不同的刑罰，各刑罰自笞杖到徒刑，首尾相連，依次進階，形成一個環環相扣的刑罰體系，從而使得古代在治理官員賄賂方面的立法極為嚴密。同時，在具體確定法律責任與量刑時，又有適中、輕緩的一面。在刑罰的使用上，特別注意保護官員的體面與尊嚴，通過議、請、減、贖等多種制度的配合運用，使得笞、杖、徒刑等法定主刑大部分可以替換為官當、贖銅來執行。受賄犯罪應定的法定刑與實際的適用刑也就截然分開。在實際追究受賄的法律責任時，還以貶官的行政責任代替刑罰，從而使其刑事責任被完全免除。懲貪制度中責任追究的“不厲”，體現出對待官員相當的寬容度，使其既不失體面，又不傷尊嚴。同時，在法定刑的設置上，嚴格限制死刑、加役流刑等重刑的設置與使用，法定刑可至加役流的受賄罪僅有受財不枉法罪、主守受囚財物致使有所增減罪兩種。在贓值的評估中，規定以上等絹的價格作為將贓物價值折合為絹數的換算標準，從而在量刑上整體有利于受賄官員。[2]146-147可以說，唐律懲貪的具體制度中，追究官員的法律責任是十分慎重地使用刑罰，在不得已用刑時也多使用財產刑、資格刑，少用乃至不用生命刑、身體刑、勞役刑。亦即，“不厲”并不是一味輕刑，更不是寬縱犯罪，慎刑、恤刑、中刑才是唐代法治“不厲”的核心要素。

當然，在“嚴而不厲”的內在邏輯里，崇官及其帶來的“不厲”不過是其一面，但僅僅通過制度的優遇來促成官員的品德、自律，進而實現廉政是行不通的，因此，嚴密而不疏漏的懲治貪腐的法律制度也是不可或缺的部分，可以說“不厲”的刑事政策正是源于有“嚴密”的事前預防制度作為基礎。而且，“不厲”也是有限度的，超過限度的貪賄行為，刑罰同樣嚴厲。即使是在唐律中，“不厲”也僅是其內在精神的一面，在對待貪賄犯罪中，嚴厲的懲罰仍然存在①即使在唐律中，貪賄價值五十匹以上即可以定為死罪。，因此，這里僅是就總體而言，中國傳統涉及貪污瀆職的法律，特別是唐律，呈現出“嚴而不厲”的特點。也就是說，在法律制度的設計當中，非常講究嚴密性，無論是官員的任職情況，貪瀆的形式，還是貪瀆的時間，受賄的金額，都有詳細而縝密的規定，做到了“法網恢恢，疏而不漏”。但是，在追究貪瀆受賄犯罪的法律責任時，特別是在量刑時，卻又表現出寬緩的一面，不一味求重，不濫施刑罰，通過各種方式，使懲罰不至于過分嚴酷，做到用刑有度，處罰適中。總體來看，“嚴”與“不厲”是傳統政治維持廉政的兩個不可或缺的有機組成部分，沒有“嚴”就談不上“不厲”，而正因為“不厲”，才更要求治官之“嚴”。

二、懲貪嚴而不厲的內在邏輯

以唐律為代表的傳統懲貪制度表現出“嚴而不厲”的總體特征，當然與社會經濟的發展階段、司法技術的有限性等因素密切相關。但更為重要的，是受中國固有的文化傳統的影響，其中尤以“崇官”與“仁恕”最為關鍵。

（一）崇官文化

中國傳統政治文化及法律制度中，有著強烈的“崇官”意識。“崇官”是指對待正式官員特別的優遇，不僅在物質上，也表現在精神層面。具體到刑法中，這當然不是說官員犯罪，特別是貪贓罪可以不受刑事懲罰，只是對此類行為有特殊的制度安排，相應懲罰有別于非官員。這種源自于“刑不上大夫”的法律文化傳統，雖然與當代法律追求人人得到平等對待并不完全吻合，因此也受到不少詬病，但其中卻蘊含著重要的廉政建設實踐智慧，卻也不能不察。中國政治文化中崇官傳統的內在原因主要是，隋唐以來國家實行科舉制度，各級官員都是歷經數年苦讀，經過層層選拔出來的賢良之士，并且具備了治理國家或地方的才能，這樣的人才本就是稀缺資源，國家對之自然十分珍視，即使犯下罪錯，也不忍立即施加殘忍的刑罰，而只是給予適當的懲戒，希望其能及時知錯而改。況且士人出身的官員理應有更高的道德自律意識，更強的不法羞恥感，“今若使其與庶民同罪，被囹圄笞杖之辱，則其后將何以蒞民？故刑不上大夫者，亦所以維持其威嚴，保全其自尊，而以觀望其后效，蓋亦國家惜才之意耳。且若其人果德行有虧，失居上之道，而不足以為治民之士者，則其所犯雖微，亦不免除名免官等處分。茍怙惡不逡、犯而屢犯，則居位縱高，歷官縱多，終至于官當已盡，等于庶民，陷于刑戮而后已。”[3]45-46因此，這樣出于“惜才”考慮的制度安排，并不至于造成一個特殊的法外階層，導致法律實際執行的不平等。第二，主政者認為，“崇官慎刑，所以重名位以遠貨財也。”[3]47天下攘攘，皆為利來，居于官位者同樣也難獨善其身，但國家的安定與秩序，需要依賴制度及章法，而制度之行，又需要有可靠的官員隊伍，如果整個官員隊伍都貪圖財利、唯利是圖，那么社會制度將難以實施，整個國家都可能陷入紛亂。第三，刑罰的目的在于通過懲戒達到一般預防作用，而這種懲戒預防的效用，對于品性不同的人是完全不同的。“故救死而不暇顧禮義者，匹夫匹婦也。寧死而不是嗟來之食者，重禮而輕生之士也。愚民不感肌膚之凄，則不知悛，居官者豈必待鞭箠拷掠而后知非哉”[3]48。中國傳統政治文化中的“崇官”，主要通過幾個方面來實現，一是在位時給予較好的待遇，保障其日常生活，這從歷代專門撥付官員使用的“官田”、“勛職田”，以及“養廉銀”等特殊優待中可見一二；二是在官員離任后，仍給予各種特別待遇，幫助其安度晚年，解除了官員的后顧之憂；三是在其因貪瀆犯罪后，在定罪量刑方面給予特殊的照顧，比如前述的八議、官當之制，使其免受過分的刑罰之辱。明代之初，朱元璋為了懲貪，開始時大力動員民眾監督各級官員，甚至可以隨時綁縛地方貪官入京請罪，但最后還是深深感到“軍民動輒綁縛凌辱，有傷大體”，最后不得不終止了這樣的極端做法。“崇官”促進官員廉政還可以從與胥吏的對比中發現，同樣服務于皇權體制，但與出身為“士”的正式官員不同，服務于基層衙門的皂隸、公人、差人等胥吏，沒有法定收入，地位特別低，甚至為正式官員所輕視，但容易貪瀆受賄、濫用權力的恰恰是這樣一類人。因為沒有了外在的“崇官”優遇，也就完全解除了內在的道德約束，于是私欲可以無限膨脹，難以制約。

需要指出的是，懲貪律法中的“崇”與“嚴”是相輔相成的，對于居官之位者給予特別優崇的待遇，相應的是對其更為嚴格的拘束，其中最為嚴格的為對接受及索要賄賂的限制，以唐代為例，“監臨主司”受財而枉法，一尺杖一百，數額達到“十五匹”即可定為死罪（《唐律疏議》卷十一）；即使不枉法受財，事過后受財，離職后受財，無事受任官地僚屬的財物，或進行借貸、役使等等，都不免受到貪贓的指控。

（二）仁恕司法

嚴而不厲的治官理念來自于“禮治”精神。儒家“禮治”的主要含義為“別”與“仁”，“別”意味著依據禮的價值理念在官員犯罪中給予一定的優待是正當的，這也正是優崇官員的表現；另一方面，“仁者愛人”，重視人的生命與價值，關注人的存在，從人的角度觀照社會和自然，是中國傳統儒家政治哲學的出發點。[4]孔子說，“天地之性人為貴”，荀子說，“人最為天下貴”，宋明理學家周敦頤也主張，天地之間，“惟人也，得其秀而最靈”。強調人的高貴性和本位性，“仁”雖強調人的本位，但具體到優崇官員，又意味著要限制這種優待的正當性，或者說，“禮治”雖然要求對待官員犯罪要給予優待，但這種優待必須有理、有度、有節，不能夠過分到使官員百姓如同異類，互相對立。如果造成如此結果，則“仁”的精神便蕩然無存，這種優待也變成了猛于虎的苛政。儒家雖然講“別”，但對于不“仁”的官員貴族，一樣主張誅之討之，也就是說需要以“仁”作為根本的要求，如果違背了“仁”，絕不應吝于刑罰，必須從嚴懲治，令其承擔相應的責任。這樣，民心方能順，百姓方能安。儒家“仁”學還包含了刑罰本身仁恕的一面，忠恕是孔子仁學思想一以貫之的理念，在忠恕思想的指引下，傳統法制理念具有寬容的色彩，尤其是在法律倫理化之后。仁恕司法直接產生了“慎刑”的理念，它源于寬和、仁愛的思想。[5]仁恕與“慎刑”的觀念，使得“不厲”的刑罰觀自然生成，對待蕓蕓百姓尚且需要寬容，被認為在道德與智識上超于常人的官員階層，自然更需要有足夠的寬容。寬容、仁恕的司法觀最終落實在量刑當中，寬仁量刑首先體現在對主觀惡性小的過失類犯罪從輕對待，寬仁量刑還要求司法官以悲憫平恕之心對待奸惡之徒，公正司法。總之，是以“不忍”之心，循寬宥之意，適度刑罰，這是傳統司法決獄量刑的重要原則。[3]這既是針對一般犯罪的總體司法原則，當然在職官貪賄犯罪中也不例外。

當然，這種仁恕、寬容主要是指作為犯罪后果的刑罰而言，它絕不意味著事前預防機制的寬容或寬縱。因此，司法與刑罰中“不厲”的一面，并不會削弱“嚴”的一面，并未妨礙懲貪法制治官安民效用的發揮。對待官員受賄犯罪，并非絲毫不加刑，只是在用刑時多用財產刑、資格刑，少用生命刑、勞役刑、身體刑，這樣做，一方面保住了官員的體面，使其個人與所在官僚階層免受折辱，另一方面，對于“十年寒窗始得官”，并且自視甚高的貪賄官員而言，未免不是一種更重的折磨。其三，立法中“嚴”的一面，同樣未削弱“不厲”的另一面，未弱化優崇官員的精神。嚴是指定罪嚴，法網嚴密，本身不涉及用刑的問題，因此，罪名多，法網密并不必然導致刑罰苛重，嚴法與中刑完全可以并存。[2]276在懲貪法制中，儒家“仁”的思想與刑法“嚴”的原則相互融通，損益折中，也成為傳統廉政法制治官的重要實踐智慧。

三、懲貪嚴而不厲的當代價值

（一）廉政制度的嚴疏之辯

盡管中國傳統法治思想十分強調“法深無善治”，一些學者也提出了立法體制的繁與簡的問題，并對過度強調立法細密化、繁雜化及立法萬能的趨向提出了批評。“持法深者無善治”，法律需要有節制，中國傳統立法“不為”與“不能”體現出特有的謙抑性價值。[6]238但是具體到廉政制度方面，立法的繁簡之辯需另作別論。有時候，一定程度的法深、法密，無論對國家，還是對官員，未必不是好事。從廉政制度建設的世界經驗來看，無論是香港公務員接受禮品限額的精細規定，還是美國外交官細化到世界各國各省市的差旅費標準，都說明一個問題，廉政制度建設從來不厭“繁”，只有制度嚴密，才能管住權力恣意的沖動；也只有制度嚴密，官員才有章可循，才可以“不逾矩”。細密的制度規定，使官員行動有了規范依據，同時也分清了責任，這未嘗不是對官員的另一重保護。事實上，中國目前的廉政制度不是太密，而是遠遠不夠嚴密，有評論指出，“中國的反腐機制尚不完善，遠沒有達到法網嚴密的程度”，盡管當前政府不斷加大制度建設力度、推行政務信息公開，但是“在處處有縫隙、漏洞可鉆的制度里，這一系列措施的成效尚不明顯”①參見《網民盼新領導積極反腐》，《聯合早報》2012年11月7日。。因此，傳統廉政制度建設“嚴”的經驗仍值得汲取，“嚴”的一面，側重的是預防，也就是說，“防重于懲”是傳統廉政制度“嚴而不厲”的內在追求，只有建立嚴密的、細化的制度，權力才可能被規范化，各種貪賄行為才能有效減少。

（二）崇官文化的再解釋

“崇官”文化在中國傳統社會中有其存在的價值，它看起來溫情脈脈，但是，其內在的話語卻是將官員不自覺地放置在更高的道德、社會層級之上，事實上導致了官、民的二元對立，這與中國新時期“人民公仆”的為官理念顯然無法并存。因此，我們難以再用傳統的“崇官”理念要求當代的廉政制度，但是，這并不意味著“崇官”的觀念完全過時，在新的時代條件下，可以對“崇官”文化作出新的解釋。首先，傳統的崇官文化，其外在的表現在于貪賄中定罪量刑的種種優遇，而其內在的理路卻是，作為官員，自身的道德品質需要高于常人，也就是首先對官員課以更高的道德要求。日常生活中一些道德的瑕疵，在普通人身上可能不算什么，但作為官員，就不允許存在。因此，對官員外在的特別優遇是以內在的高道德標準作為先決條件的，即“崇官”表象的背后是更高的道德要求，這是認識傳統“崇官”文化首先需要注意的。此外，從節約與優化整個社會成本的角度，也可以對“崇官”作出一些合理解釋。從社會成本的角度看，中國目前實行大規模的公務員公開招考制度，僅此一項，國家每年即耗費甚大，再加上行政官員日常的教育培訓，后期的投入更是龐大，這些支出都在耗費珍貴的社會成本；從人力資源的角度看，盡管隨著教育科學的普及，新時代的各種人才輩出，但在日益精細化的分科制體系下，具有全局、宏觀視野的，能真正在實踐中能經國濟世的“治世之才”仍屬罕見，對于整個社會而言，他們也可以算是可貴資源，因此需要加以關注，也應該加以珍惜。就此來看，不管是從其內在的道德要求看，還是從現實的角度來看，“尊重”和珍惜官員的“崇官”理念并不過時，當然這種崇官一定是有原則的、有限度的。只要沒過這個界，那一系列的崇官措施都適用，而一旦超過這個界限，那不僅不能得到優遇，還要受到更嚴厲的懲處。就本質而言，“崇官”不是在平時給予官員過分優厚的待遇，亦不是要在官員涉罪時給予不同于常人的處罰，而是說通過嚴密的廉政制度體系，使官員避免發生廉政風險，這本身即是對官員最大的保護與尊崇。

就此而言，當代新加坡的公務員體制，實際深得中國傳統“崇官”之道的精髓，一方面對在職公務員給予高薪等優厚的待遇，另一方面是嚴格的廉政法制，防微杜漸，任何的細微的貪瀆行為，要受到嚴厲的懲治，而且相應的一系列優厚待遇也要一并取消，這樣的機制，使得絕大多數的理性人，都不能做出明確的抉擇，貪賄現象自然絕少出現，從而形成一種良性的養廉體制。高薪養廉當然需要與一定的社會經濟發展相適應，但給予官員其他制度方面的安排，更好地激勵其廉潔、高效地工作，應該是不難實現的，這也是中國傳統廉政建設留下來的重要經驗。

（三）貪賄犯罪死刑問題

很多研究表明，對犯罪的有效預防與減少主要不在于重刑，而在于法律懲罰的不可避免性，盡管這樣的分析主要是出自搶劫殺人等惡性犯罪①蘇力曾指出，搶劫中殺人滅口的目標是降低受任何懲罰的概率，因此重刑對此無益。正確的刑事政策是，加大查處搶劫殺人案的各類資源投入，提高這類罪犯實際受懲罰的概率。參見蘇力：《法律與文學》，三聯書店2006年版，第79頁。，但其基本邏輯對貪賄犯罪未必無效。貝卡利亞針對“刑罰”的作用亦指出，對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續性。一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。[7]58-59從懲罰權或刑罰的最終目的而言，刑罰的目的不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業已犯下的罪行。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。[7]52-53亦即相對于預防與減少貪賄行為的最終目的而言，死刑并非是必要的。從刑法哲學的角度看，國家也不應該以刑法制度之名剝奪人的生命，人作為獨立的個體，為自身的目的而存在，因此具有作為主體的尊嚴。對于國家來說，不管出于任何國家目的，都絕對不允許將人作為手段來使用。[8]406盡管這樣徹底的“廢除死刑觀”未必符合今日中國的現實，特別是涉及官員貪賄死罪這樣敏感的問題，但從人權保障角度看，從嚴控制和減少死刑條文，應該成為中國未來刑法改革的一個趨勢，限制乃至取消貪賄、經濟等非暴力犯罪的死刑適用可成為優先實施的步驟。

從廉政實際效果來看，死刑等極端的嚴刑峻法及不嚴謹的刑罰等級的使用，還大大減低了刑罰對貪賄行為的邊際威懾力。在法律經濟學中，邊際威懾力被認為“是一種使罪犯以較輕的犯罪活動代替較重的犯罪活動的激勵”[9]227。但實際上，以我國目前的刑法論，量刑一般是“五萬五年、十萬十年”，一種簡單的推論是貪賄一萬加刑一年②這一貪賄程度的等級劃分并未考慮的經濟發展、貨幣貶值等變量因素，十五年前的十萬，與2017年的十萬，不啻是兩個概念。就此而言，現今刑法的貪賄金額及等級劃定，甚至還不如唐律統一折算為“上等絹”更貼近實際。，照此來看，貪賄超過百萬的，理論上都可加至無期徒刑，乃至死刑。于是形成一種狀況是：只要貪賄超過百萬，現行刑罰的邊際威懾力基本上趨向于零，因為刑罰已經加至極限，罰無可罰，此時刑罰的作用僅僅剩下了鼓勵繼續貪賄的逆效應。而近年來，數億、乃至數十億的“巨貪”正在不斷涌現，原因當然很多，但刑罰的威懾力喪失不能不說是重要一端，由此足見單純的重刑作用十分有限。

以唐代律令法為代表的中國傳統廉政法制中的“嚴”與“不厲”是緊密結合的兩個方面，二者相輔相成，不可或缺。事后懲罰的“不厲”，是以事前從“嚴”治理作為前提的；事前的嚴密限制，也有效減少了貪賄犯罪的發生，最終實際減少了嚴刑峻法的適用。因此，對待貪賄犯罪正確的刑事政策應該是：制定嚴密、細致的廉政預防制度，規范各種行政行為，將腐敗發生幾率降到最低。在刑罰適用中，則需要本著“仁恕”的精神，適度、有節、寬容地用刑，用刑的主要作用在于懲戒和預防，實現反腐敗的長效化，而不在于無端地“摧殘與折磨”。惟其如此，才能在促進政府公務廉潔效率的同時，也走向刑法制度的科學與文明，最終通過廉潔政治實現社會的和諧有序。

[1]儲槐植.嚴而不厲：為刑法修訂設計政策思想[J].北京大學學報，1989（6）：99-106.

[2]謝紅星.唐代受賄罪研究[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[3]徐道鄰.唐律通論[M].北京：中華書局，民國三十四年初版.

[4]孫季萍.中國傳統司法中的“仁恕”理念[N].人民法院報，2011-08-12.

[5]孫萬懷.刑事正義的宣諭——寬容[J].環球法律評論，2012（5）：79-92.

[6]沈瑋瑋.持法深者無善治：中國古代立法的繁簡之變[M].北京：法律出版社，2016.

[7]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005.

[8]（日）鈴木敬夫.相對主義法哲學與東亞法研究[M].北京：法律出版社，2012.

[9]（美）波斯納.法律的經濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，2002：227.

責任編校 王學青

Anti-Corruption Legal System That Was Strict But not Bitter in the Tang Dynasty and Its Contemporary Values

HAN Wei(Shaanxi Academy of Social Sciences;Xi’an 710065,Shaanxi,China)

Punishment of corruption in the Tang Dynasty emphasized beforehand regulations with strict preventative mechanisms,while at the same time afterward legal punishment avoided brutal measures,demonstrating the legal principle of“following ethic rules,”bearing a holistic characteristic of“strict but not brutal.”This anti-corruption policy contained the traditional legal spirit of uplifting the officials and tolerance,and also the ideal of strict management of officials,providing positive reference values for the currents efforts of anti-corruption and integrity promotion.Anti-corruption efforts should start from minute behaviors,detailing the system of anti-corruption and integrity protection,and constructing the legal network of anti-corruption,but criminal punishment should be standardized,regulated and civilized.More scientific constructions of legal systems for clean governance and integrity will yield a political integrity in the long run.

Legal Regulations for the Tang Dynasty;strict but not brutal;crime of acceptance of bribes;criminal law policy

D691.49

：A

：1674-9170（2017）03-0077-06

2017-03-17

韓偉（1982-），男，陜西綏德人，陜西省社會科學院廉政建設研究中心副研究員。

陜西省社會科學院2017年重點項目（17ZD11）