論公司股東知情權(quán)行使的司法困境及立法完善

“2007-2015年北大法寶上關(guān)于股東知情權(quán)的805件案件，其中涉及到股東資格的案件195件，占到24.2%；知情權(quán)行使范圍的案件187件，占到23.2 %；‘正當(dāng)目的’認(rèn)定的案件238件，占到29.5 %。三大案由合計(jì)占到76.9%，其他案由約占23%。”相似案件、審理結(jié)果不一致的情形主要集中于股東資格、“正當(dāng)目的”認(rèn)定以及股東知情權(quán)行使范圍等方面。針對實(shí)踐中出現(xiàn)的股東知情權(quán)的相關(guān)爭議問題，2016年12月5日，最高院原則性通過關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱《公司法》規(guī)定（四）），對部分問題作出回應(yīng)，但仍存有可完善之處。以下將首先明確股東知情權(quán)的定義及外延，隨后對審判實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議問題進(jìn)行闡述，同時(shí)對《公司法》規(guī)定（四）當(dāng)中的相關(guān)條款的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行分析，最終對我國現(xiàn)有的股東知情權(quán)體系提出完善建議。

一、股東知情權(quán)行使的司法困境

根據(jù)學(xué)者對2007-2015年股東知情權(quán)案件的研究，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議點(diǎn)主要有三個(gè)，分別是股東資格、“正當(dāng)目的”認(rèn)定以及股東知情權(quán)行使范圍，可以歸納為股東知情權(quán)的主體問題、主觀要件問題和行使范圍問題。

（一）股東知情權(quán)的主體。股東知情權(quán)的主體即股東資格問題，即指符合什么條件的股東才能行使股東知情權(quán)，在此主要探討股份轉(zhuǎn)讓后的股東、瑕疵出資的股東、名義股東的知情權(quán)問題。

1.股份轉(zhuǎn)讓后的股東能否查閱其持股期間的相關(guān)文件。學(xué)界存在絕對有權(quán)說、絕對無權(quán)說和相對有權(quán)說三種觀點(diǎn)。絕對有權(quán)說是指股東在轉(zhuǎn)讓股份之后仍有權(quán)查閱公司的一切財(cái)務(wù)會計(jì)資料。絕對無權(quán)說強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利的人身依附性，既然已經(jīng)喪失了股東資格，其就不享有股東知情權(quán)。相對有權(quán)說認(rèn)為股東知情權(quán)分層級，股份轉(zhuǎn)讓后，原股東仍享有第三層次知情權(quán)，即對于知情權(quán)的救濟(jì)。《公司法》規(guī)定（四）第十三條明確采用了絕對無權(quán)說，對于不具有股東身份的原告提起的知情權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)駁回。這條規(guī)定是合理的。因?yàn)楣蓶|知情權(quán)是為了維護(hù)中小股東的利益，股東身份一旦喪失，和公司之間的聯(lián)系也已經(jīng)斷裂了，其已經(jīng)不在公司享有任何利益，股東知情權(quán)提起的依據(jù)也就喪失了，所以其不能再享有股東知情權(quán)了。如果確實(shí)由于公司欺瞞真實(shí)情況等原因?qū)е鹿蓶|產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則股東可以利用民法上的顯失公平或重大誤解主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其同樣也可以維護(hù)自身權(quán)益。

2.瑕疵出資股東的知情權(quán)。股東身份與其是否按照出資要求進(jìn)行出資無關(guān)，即使進(jìn)行了瑕疵出資，其仍具有股東身份且享有股東知情權(quán)，《公司法》規(guī)定（四）第十四條也明確了股東出資存在瑕疵不能作為公司的抗辯事由。

3.名義股東的知情權(quán)。當(dāng)實(shí)際出資人和登記于股東名冊上的股東不是同一人時(shí)，就出現(xiàn)了名義股東問題。享有股東知情權(quán)的主體到底是名義股東還是實(shí)際出資人？對此存在兩種觀點(diǎn)：一是形式主義，以登記為標(biāo)準(zhǔn)，即名義股東享有知情權(quán)；二是實(shí)質(zhì)主義，認(rèn)為知情權(quán)為實(shí)際出資人所享有。《公司法》規(guī)定（三）中已經(jīng)采用了實(shí)質(zhì)主義的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對于名義股東問題不能一概而論，而應(yīng)該區(qū)分情況對待。如果這種知情權(quán)的行使涉及到善意第三人的利益時(shí)，基于第三人對于股東名冊登記情況的信賴，應(yīng)采用形式主義。如果不涉及第三人，則可以按照《公司法》規(guī)定（三）的做法，既采取實(shí)質(zhì)主義。

（二）股東知情權(quán)的主觀要件（僅限定查閱權(quán)）。主觀要件就是指在有限責(zé)任公司股東申請查閱會計(jì)賬簿的過程中所要求的“正當(dāng)目的”的界定問題，在2006年《公司法》第三十四條中已有規(guī)定，但此規(guī)定并不具體明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官大多依據(jù)自身判斷來界定“正當(dāng)目的”，從而出現(xiàn)了相似案件不同判的現(xiàn)象。法律對于“正當(dāng)目的”的規(guī)定實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一種對股東利益和公司利益的權(quán)衡，同時(shí)體現(xiàn)了會計(jì)賬簿的重要性。因?yàn)闀?jì)賬簿是連接會計(jì)憑證和會計(jì)報(bào)表的通道，記載很多有關(guān)公司財(cái)務(wù)的重要內(nèi)容，所以對其查閱也施加了更多的限制。對于此類問題，《公司法》規(guī)定（四）第十七條以是否妨礙公司業(yè)務(wù)開展、損害公司利益或者股東共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了四類“不正當(dāng)目的”，這種反向列舉的方式更傾向于保護(hù)股東的利益，但是其依然沒有界定“正當(dāng)目的”的含義，這一定程度上不利于公司利益的保障，所以建議我國立法采用概括式和列舉式相結(jié)合的方式，以更好地實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益和公司權(quán)益之間的平衡。

（三）股東知情權(quán)行使范圍。股東有權(quán)利查閱哪些公司文件？原始會計(jì)憑證是否屬于股東賬簿查閱權(quán)的范圍？由于之前的《公司法》沒有對此作出規(guī)定，所以學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一是擴(kuò)張說，其認(rèn)為會計(jì)賬簿很大程度上是依據(jù)原始會計(jì)憑證作出的，如果無法查閱原始會計(jì)憑證，股東就不能得知公司真正的經(jīng)營狀況，而且借鑒公司法律比較完備的美國做法，也不應(yīng)該限制查閱原始會計(jì)賬簿。二是文義說，其認(rèn)為擴(kuò)張說擴(kuò)大了會計(jì)賬簿的外延，不符合《公司法》的立法原意，股東只能查閱法律所規(guī)定的會計(jì)賬簿，而不能查閱原始會計(jì)憑證。《公司法》規(guī)定（四）第十六條采納了擴(kuò)張說的觀點(diǎn)，規(guī)定有限責(zé)任公司的股東是可以查閱與會計(jì)賬簿記載內(nèi)容相關(guān)的原始憑證或記賬憑證的，但是也需要受到“正當(dāng)目的”的限制。這條規(guī)定是比較合理的。因?yàn)樵紩?jì)憑證不容易造假，即使造假，也很容易被發(fā)現(xiàn)，另外，原始的會計(jì)憑證對于普通股東來說能夠一目了然，但是會計(jì)賬簿卻相對專業(yè)化，增加了查閱的難度。其實(shí)可以與刑事訴訟中的原始證據(jù)和傳來證據(jù)相類比，原始會計(jì)憑證相當(dāng)于原始證據(jù)，其對公司經(jīng)營狀況的證明力相對較強(qiáng)，而會計(jì)賬簿經(jīng)過人為的編纂之后就成為傳來證據(jù)，其證明力相對比較弱，所以采用原始會計(jì)憑證能夠較為準(zhǔn)確地反映公司的經(jīng)營狀況。但是原始會計(jì)憑證的問題解決之后，可能還有其他類型的公司文件會引發(fā)爭議，所以這種單純列舉查閱對象的規(guī)定可能只會解決一時(shí)的問題，但并不能根本性的解決問題。

二、在立法層面完善股東知情權(quán)

為了完善我國的股東知情權(quán)，有必要改進(jìn)查閱權(quán)的設(shè)置，對查閱權(quán)主體、查閱范圍和相關(guān)的立法模式進(jìn)行改進(jìn)，以盡力保持股東和公司之間的利益平衡。

（一）對查閱權(quán)主體資格進(jìn)行統(tǒng)一限制。首先，股東知情權(quán)的行使不僅關(guān)涉到股東利益，還關(guān)系到公司利益。在立法層面，不能只簡單地追求保護(hù)股東利益這一層面，應(yīng)該追求二者利益的平衡。如果每個(gè)股東不分持股比例和時(shí)間都可以行使查閱權(quán)，可能會存在這樣一種情況：某公司的競爭對手可以花費(fèi)很小的成本來成為該公司的小股東，通過行使知情權(quán)來獲得該公司的商業(yè)秘密，從而侵害公司利益。其次，前文中提到關(guān)于股東知情權(quán)主體的問題，基本都是查閱權(quán)的主體問題，由于沒有統(tǒng)一的主體資格標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了各種狀況，法官在處理起來也各執(zhí)己見，不利于法律適用的統(tǒng)一性。為了盡量減少裁判難題，有必要通過持股比例和持股時(shí)間的限制，設(shè)置統(tǒng)一的門檻。再次，有學(xué)者認(rèn)為美國《示范公司法》和特拉華州《普通公司法》都最終取消了股東持股比例和時(shí)間的限制，所以在我國也不應(yīng)該設(shè)置此項(xiàng)限制。但其忽視了美國公司法法律已經(jīng)比較完備，其擁有了自己的一套規(guī)則，而且其最初也是設(shè)置了持股時(shí)間和比例，只不過在后來的發(fā)展過程中廢除了。我國目前《公司法》還未形成完整的體系，不能簡單地追隨美國的步伐，為了防止投機(jī)分子利用法律漏洞從事不法行為，必須要對股東知情權(quán)加以限制。

我國對于持股比例和持股時(shí)間的限制可以參照股東代表訴訟的做法，即“連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)對股東代表訴訟中的股東資格設(shè)限主要也是考慮到濫訴的問題，而對查閱權(quán)主體的限制同樣也是考慮到濫用查閱權(quán)損害公司利益的情況，所以對于股東代表訴訟的限制可以暫時(shí)適用于查閱權(quán)，這樣一來，也可以保障法律條文之間的協(xié)調(diào)。

（二）對查閱權(quán)主觀要件采取概括式和反面列舉式并重的立法模式。鑒于我國公司法正處于起步階段，不能簡單照搬美國或日本的模式，而應(yīng)當(dāng)采用概括式和反面列舉式并重的立法模式，這樣才有利于法官進(jìn)行直觀的判斷，防止出現(xiàn)實(shí)踐中的亂象。我國《公司法》規(guī)定（四）已經(jīng)列舉了幾類“不正當(dāng)目的”，但是還未對“正當(dāng)目的”的一般含義作出規(guī)定，這樣規(guī)定是不全面的。“正當(dāng)目的”其實(shí)是對查閱權(quán)的行使施加的一種限制，學(xué)界也曾經(jīng)對“正當(dāng)目的”的含義作出過各種理解：其一，參照美國《示范公司法》的規(guī)定。其二，“正當(dāng)目的”的認(rèn)定應(yīng)該滿足三點(diǎn)，即首先與股東身份相關(guān)（以排除股東以個(gè)人身份對公司的請求），其次與作為股東之利益密切相關(guān)，最后該正當(dāng)目的不能損害公司和其它股東的正當(dāng)利益。結(jié)合以上觀點(diǎn)來看，我們可以對正當(dāng)目的作出如下界定：“正當(dāng)目的”是出于善意的（誠實(shí)信用目的）、與股東身份及股東利益密切相關(guān)的，其行使不應(yīng)損害公司和其它股東的正當(dāng)利益的主觀心態(tài)。

（三）區(qū)分公司類型規(guī)定不同的查閱對象，概括式和列舉式立法并用。其實(shí)我國法律已經(jīng)對有限公司和股份公司區(qū)分了不同的查閱對象，但是實(shí)踐中諸如原始會計(jì)憑證是否屬于查閱對象的問題還是屢次出現(xiàn)。為了減少這種由于文件性質(zhì)不確定所帶來的爭議，我國有必要根據(jù)有限公司和股份公司的特點(diǎn)采取不同的立法模式。

在此問題上，可以借鑒德國的做法。德國區(qū)分了有限公司和股份公司的查閱對象，股份公司查閱對象包括股東名冊、年度決算、情況報(bào)告、監(jiān)事會報(bào)告和董事會關(guān)于適用結(jié)算盈余的建議以及企業(yè)內(nèi)部協(xié)議；在有限公司采用概括式，董事應(yīng)不遲延地應(yīng)任何一名股東請求告知公司事務(wù)并許可查閱賬簿和文件。在我國，有限公司是具有封閉性的，人合性較強(qiáng)，規(guī)模相對來說也較小，所以相對于股份公司而言，其信息披露義務(wù)比較低，股東獲取公司相關(guān)信息主要依賴查詢的方式。針對有限公司的這種特點(diǎn)，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大查閱的范圍，即采用概括式立法，只要是有關(guān)公司信息的一切文件都應(yīng)該允許股東查閱，當(dāng)然諸如具有敏感性的會計(jì)賬簿、原始會計(jì)憑證等文件可以通過“正當(dāng)目的”來進(jìn)行限制，但是還是應(yīng)該允許查閱。我國股份公司分為發(fā)起設(shè)立的股份公司和募集設(shè)立的股份公司，很多學(xué)者都認(rèn)為發(fā)起設(shè)立的股份公司其實(shí)和有限公司沒有區(qū)別，除了股東持有的是“股份”而不是“股權(quán)”之外，二者都是封閉型公司，所以對于發(fā)起設(shè)立的股份公司，還是應(yīng)該采用與有限公司相同的做法，即概括式立法。對于募集設(shè)立的股份公司而言，其資合性較強(qiáng)，信息披露義務(wù)相對較強(qiáng)，股東基本是行使信息接受權(quán)來了解公司信息，主動行使查閱權(quán)的重要性遠(yuǎn)不如有限公司，所以對其可以采用列舉式的立法模式，并嚴(yán)格遵循文義解釋。總之，有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司可以采用概括式的立法技術(shù)，即只要與公司信息相關(guān)的文件都可進(jìn)行查閱。募集設(shè)立的股份公司采用列舉式立法技術(shù)，凡是不在列舉范圍內(nèi)的文件都不可以查閱。因此，當(dāng)判斷一份公司文件是否屬于查閱范圍時(shí)，應(yīng)首先判斷該公司的類型，再結(jié)合其不同規(guī)定進(jìn)行分析，這樣的立法模式比我國現(xiàn)有的立法更為具體明確。

針對審判實(shí)踐中出現(xiàn)的各類問題，我國要從現(xiàn)有的股東知情權(quán)體系出發(fā)，側(cè)重于對查閱權(quán)主體、主觀方面以及查閱范圍方面的規(guī)定進(jìn)行改進(jìn)，盡力從立法層面做到完備，以應(yīng)對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類問題。

[1]郭暉.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)行使的司法困境及制度完善——以〈公司法〉規(guī)定（四）征求意見稿為視角[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2016（5）.

[2]蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境[J].法學(xué)，2005（2）.

[3]同[1].

[4]同[1].

[5]李建偉、姚晉升.論股東知情權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其立法命題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（3）.

[6]鄧?yán)?論股東知情權(quán)的行使[J].貴州社會科學(xué)，2013（5）.

[7]即“正當(dāng)目的”需要滿足三要件：“一是股東提出查閱和復(fù)制文件的請求時(shí)是善意的，二是股東闡明了他查閱和復(fù)制這些文件的目的，且此種目的的闡明是合理、具體的。三是所查閱的記錄同他欲達(dá)到的目的具有直接關(guān)系。”羅杰.股東知情權(quán)范圍淺析[J].法治研究，2012（6）.

[8]鄧?yán)?論股東知情權(quán)的行使[J].貴州社會科學(xué)，2013（5）.