論伯林的消極自由和積極自由

耿宇佳

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

論伯林的消極自由和積極自由

耿宇佳

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

以賽亞·伯林在以往自由觀念的基礎上，針對政治自由、個人自由和社會自由，把自由區分為消極自由和積極自由。消極自由是指個體不受到干涉和阻礙，它關注的重點在于是否有外在的個人和組織對其進行強制以及在此基礎上自由的限度；積極自由闡釋了自我的自主性和主動活動的自由，它的核心在于恰當的運用積極自由，避免造成濫用。

伯林；消極自由；積極自由

一、兩種自由的劃分

自由是西方哲學中不斷闡釋卻又說不清楚的一個重要概念。以往的哲學家都試圖對自由進行言說，卻引起了更大的爭論。以賽亞·伯林對自由進行了兩種劃分：消極自由和積極自由，也激起了熱烈的討論。伯林區分的自由并非通常意義上的自由。所謂通常意義上的自由，伯林所指的是，“我把自由說成是不存在阻礙人的欲望得到滿足的障礙。這是這個詞通常的、可能是最通常的意義，但它并不代表我自己的立場。”[1](P31)伯林認為，如果通常意義上的自由是自由做自己欲望內的事，那另一種自由就是消除欲望。伯林以斯多葛派為例，“斯多葛意義上的自由，不管多么崇高，必須與被壓迫者或壓迫性的制度實踐所截削或毀壞了的那種自由分別開來。”[1](P32)斯多葛派所倡導的精神的自由、道德的勝利、心靈的無羈絆并不能代表他的自由。伯林所講的自由是個人自由、社會自由和政治自由。這種區分會澄清自由的概念，避免產生歧義。不僅如此，伯林是在吸收了古典自由觀的基礎上論述自由。

貢斯當的《古代人的自由與現代人的自由之比較》對自由做出了區分，伯林繼承了貢斯當關于自由的區分，并對其進行了深刻的詮釋。據考證，伯林并非兩種自由劃分的首創者，但由于他融合了古典自由觀，并在冷戰的大背景下提出了兩種自由，不僅在當時引起了激烈爭論，而且此后也不能避伯林而談自由。

二、消極自由

何謂消極自由？伯林認為，“就是一個人能夠不被別人阻礙的行動的領域。”[1](P170)也就是說，沒有其他的個人或團體組織干涉我的自由，這時候我是自由的。這里不被干涉的自由就與強制聯系在一起了。哈耶克說，“我們對自由的定義，取決于強制概念的定義，而且只有在對強制亦做出同樣嚴格的定義以后，我們才能對自由做出精確界定。”[2](P89)而伯林則認為，“強制并不是一個涵蓋所有形式的‘不能(inability)’的詞。”[1](P170)也就是說，自由意味著不被他人干涉。強制只是其中的一個概念，除強制之外，還有外界的束縛、自然的障礙需要進行區分。由于生理限制，盲人不能看見書籍，耳鳴的人聽不見汽車的笛聲，都不能算是缺乏自由；而窮人買不起面包，這種并非人刻意干涉所造成的貧窮不能算是沒有自由。伯林認為，“判斷受壓迫的標準是：我認為別人直接或間接、有意或無意的阻礙了我的愿望。在這種意義下，自由就意味著不被別人干涉，不受干涉的領地越大，我的自由也就越廣。”[1](171)

與之對應的是，這個領域到底應該多大，也存在分歧。首先，“這個領域不可能是沒有限度的。”[1](P172)因為一旦這個領域沒有限度，就會有一種所謂“自然的”自由，強者踐踏弱者的自由，弱者的自由不能得到保證，社會上人人都處于自由的混亂中。所以，應追尋一種不受干涉的自由，與此同時，也要保證個人的最低的自由，這就涉及了自由的限度。也就是伯林所說的，消極自由涉及的是“多少個門向我敞開”。[3](P37)伯林也對自由與平等的關系進行了論述：(1)自由與平等等終極價值的概念是不能混淆的。“任何事物是什么就是什么：自由就是自由，既不是平等、公平、正義、文化，也不是人的幸福和良心的安穩。”[1](P174)犧牲自我的自由并不能增加或補償什么。(2)自由是需要有限度的。“絕對的自由是可怕的，絕對的平等也是可怕的。”[3](P134)(3)“消極自由的作用還在于，沒有了它，其他價值也都會化為烏有，因為沒有了去實踐它們的機會，沒有了各種機會，沒有了各種相互歧異的價值，到頭來就沒有了生活。”[3](P138)在伯林看來，消極自由的提出，是有權威的存在，權威時刻威脅人的自由。如果有了消極自由，那么權威也會受到制約。因為一旦沒有了自由，那各種壓迫與強權就會隨之而來，同時，消極自由是有一定限度的，失去了消極自由的限度成為絕對自由，就會對人類其他價值目標造成威脅。然而，自由的界限到底在哪？或者說，無論是對于強制還是平等，我們是否能找到一個確定的界限？

伯林關于自由的論述中，可以看到三個問題：(1)自由界限在哪里。“一個消極自由的范圍，可以說是一個關于有什么門、有多少門向他敞開，他們敞開的前景是什么，他們開放的前景如何等等的函數。”“人類生存的某些方面必須依然獨立于社會控制之外。不管這個保留地是多么小，只要入侵它，都將是專制。”[1](P174)(2)自由與道德之間的沖突。也就是說，存在著附和惡的自由，是否是真正的自由。“在終極價值無法調和的情況下，從原則上說，是不可能發現快捷的解決辦法的。在這些情形中理性的做決定就是根據普遍的理想，即根據一個人、一個群體或一個社會所追求的整個生活模式來做決定。”[1](P47)(3)強制的另一種形態，為了增加消極自由而造成自由的缺失。“只有當你被人為地阻止達到某個目的的時候，你才能說缺乏政治權利或自由。純粹沒有能力達到某個目的不能叫缺乏自由。”[1](P42)

以上問題，都與消極自由的界限有關。伯林沒有明確地給消極自由劃界，是因為消極自由的界限產生問題，會對消極自由的真實性產生質疑。就第一個問題而言，伯林只是說在特定的情況下會指出限定因素。那么自由的界限在哪里？假設有一國的國王，本來擁有國土、人民、妻兒，因為戰敗，失去了國土、人民，妻兒也不在身邊，每天的活動范圍只限于一個小屋子，那么就存在兩種情況：按照伯林的消極自由而言，別人不能干涉或強制我的自由，我就失去了消極自由；同時，國王并非完全沒有自由，還有一個屋子是他可以支配的范圍，從這個角度講，國王又沒有失去消極自由。問題在于消極自由的界限是在于國界還是那個屋子的界限。更進一步，如果這種自由的不斷后退仍然不算是失去自由，國王仍保留自由，這種自由更等同于斯多葛意義上心靈、精神的自由了，這與前面所說的通常意義上的自由就會產生混淆。在伯林兩種自由區分的基礎上，斯金納提出了第三種自由。在斯金納看來，國家的自由就是個人的自由，個人只有在實現國家的自由才能實現自己的自由。倘若就此而看，物理上的界限關涉到個人自由的實質，而這個界限卻始終是一個說不清的癥結。就第二個問題而言，伯林不贊成絕對的自由，更不贊成平等、正義等價值目標的絕對化，而是試圖使它們有一個相對的平衡，而第二個問題正在于，當消極自由附和惡之時，此時消極自由是否算真的自由。在二戰時期，德國納粹法西斯迫害猶太人，有些本土德國人是可以幫助猶太人的，或反對這種惡的行徑，但很多德國人選擇沉默，猶太人被困集中營，但一些德國人自身行動等方面都屬于自由的，這種保有自身的消極自由能否稱得上是真實的自由是值得質疑的。而在諾齊克看來，“個人自由這個領域是被正義的規則所規定的。道德上對個人自由的干涉是約束自由。”[4](P693)這也引起了道德正義與自由之爭。就第三個問題而言，伯林認為消極自由是干涉或阻礙了人的自由。反過來，如果他人或團體給予個人自由行為的方式反而阻礙了個人自由，是否能稱得上干涉個人消極自由。如果現代福利國家給予了個人很多福利，使擁有工作的個人丟棄工作回家等著福利與補貼，這種消極自由是否還是自由。在社群主義者看來，對自由主義者是存有敵意的，認為“個人應感激國家所給予的”。[4](P361)關于這方面，也引起了社群主義者和自由主義者長時間的爭論。以上說明，都是對自由限度的質疑，可以說是由自由限度引起，聯系到后來學者對伯林消極自由的爭論，在此意義上，對消極自由的不當使用都會造成消極自由的違背。

三、積極自由

伯林提出，“當我們試圖回答‘誰統治我？’或‘誰告訴我我是什么不是什么、能做什么不能做什么’，而不是回答‘我能夠自由的做或成為什么’這個問題時，自由的‘積極’含義就顯露出來了。”[1](P170)積極自由是指“個體成為他自己主人的愿望。我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強制力。”[1](P179)在伯林看來，自我能夠成為自己的主人，積極的去行動，是自我決定的。積極自由是一種積極自主的向外的自由觀。但是，個體因為受到外界意想不到的因素的制約，現實中可能并不能完成自己的自主。這種自主關涉到的只是我與他人、與世界的關系，可見自主只是積極自由含義的第一個特性。同時，積極自由又是由兩個自我所導向的：一個自我是高級的自我，是理想的自我。康德提出，“不論做什么，總應該做到使你的意志所遵循的準則永遠同時能夠成為一條普遍的立法原則。”[5](P4)黑格爾也類似地表達人類自我應順應國家的觀念。康德、黑格爾的自我是一個積極的、自主的、自律的自我，這種自律的自我受到人自身的理性與知識的控制。另一個自我是低級的自我，是經驗的自我，現代功利主義者認為，倘若人無法掌控欲望，人就是欲望與激情的奴隸。功利主義者恰恰是根據人有趨樂避苦的本性，用欲望引導人遵守法律，守法就可以免于被懲罰的痛苦。“如果人生的善與惡可以用一種數學方式來表達的話，那么良好的立法就是引導人們獲得最大幸福和最小痛苦的方法。”[6]在哲學史上，有高級的我戰勝低級的我的時候，也有低級的我戰勝高級的我的時候，使兩種自我免于斗爭的方式主要有三種：第一，大我控制小我，或反過來行之；第二，大我消滅小我，或反過來行之；第三，大我與小我二者合一。自由主義者最為理想的狀態就在于用非強制的方式使二者合一。這是理性、非理性統治下的情況。而伯林所說的積極自由的危險正在于此，在政治統治下，“真實的自我可以被理解成某種比個體(就這個詞的一般含義而言)更廣的東西，如被理解成個體只是其一個要素或方面的社會‘整體’：部族、種族、教會、國家、生者、死者與未出生者的大社會。”[1](P180)具體言之，其中的高級自我會壯大成為一個整體，以整體的名義，使非理性的人被強迫、被教育，以此來獲取更高的個人自由，而這正是極權主義、法西斯主義出現的根源。這個整體需求什么，就是自由所給定的含義。“積極的自由主義者在獨裁主義、極權主義等面前成為一個謊言。”[5](P686)

伯林曾談及，“有人懷疑我捍衛消極自由而反對積極自由，以為消極自由更文明，那只是因為我覺得積極自由在正常生活中雖然更重要，但與消極自由相比更頻繁的被歪曲和濫用。”相對于消極自由，積極自由更容易受到外在的強制，造成積極自由的濫用。積極自由要做自己的主人，一旦自己在外界碰壁，就會修復自己，回到傳統的禁欲主義，這是為了內心的安寧，按康德的說法，就是服從自己的理性。

[1]〔英〕以賽亞·伯林.胡傳勝.自由論[M].南京：譯林出版社，2011.

[2]劉明賢.以賽亞·伯林自由理論研究[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

[3]〔伊朗〕拉明·賈漢貝格魯.楊禎欽.伯林談話錄[M].南京：譯林出版社，2002.

[4]Goodin，Robert E.A Companion To Contemporary Political Philosophy[M]. Chichester：Wiley-Blackwell，2012.

[5]康德.道德形而上學原理[M].上海：上海人民出版社，1986.

[6]〔英〕邊沁.沈叔平，等.政府片論[M].北京：商務印書館，1995.

Berlin’sConceptofNegativeandPositiveLiberty

GENG Yu-jia

(Jilin University，Changchun 130012，China)

Isaiah Berlin，based on the previous concept of liberty，distinguishes negative liberty from positive liberty concerning political，individual，and social liberty. The negative liberty refers to the idea that the individual would not be interfered or obstacle. In other words，the focus is whether there is outside force，people or organizations，to stop liberty and the limit of liberty based on this. The positive liberty interprets self autonomy and the freedom of active movement. The core is that the positive liberty should be used appropriately while abuse should be avoided.

Berlin；the negative liberty；the positive liberty

2017-03-02

耿宇佳(1993-)，女，蒙古族，內蒙古赤峰人，碩士研究生，主要從事德國古典哲學研究。

1004—5856(2017)12—0020—03

B82；D081

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.004

谷曉紅