包裝設(shè)計(jì)引訴訟 抄襲借鑒辨分明

包裝設(shè)計(jì)引訴訟 抄襲借鑒辨分明

尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是現(xiàn)代文明社會(huì)的共識(shí)。大家對(duì)于抄襲都比較敏感。但是抄襲事件屢有發(fā)生，教授抄論文，作家抄劇本，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。因?yàn)榘b裝潢所謂抄襲或相同、相似，侵犯著作權(quán)而對(duì)簿公堂的也大有人在。

北京海淀區(qū)人民法院官網(wǎng)發(fā)文稱，海淀法院一審審結(jié)伊利公司QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料起訴蒙牛公司未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成對(duì)伊利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決停止侵權(quán)，并承擔(dān)兩百余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償和合理開(kāi)支費(fèi)用。

伊利公司起訴稱，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷售的專為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來(lái)，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過(guò)廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。伊利起訴稱，蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類似。

伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。伊利請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、合理支出100萬(wàn)元。

蒙牛公司則辯稱，伊利的產(chǎn)品不具備知名度和特有性、雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似、蒙牛公司有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為由，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品,同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)215萬(wàn)元。

無(wú)獨(dú)有偶，另一訴狀是原告上海錦恒包裝制品有限公司訴稱，“BreadTalk面包新語(yǔ)”品牌因月餅銷售需要設(shè)計(jì)、制作月餅外包裝禮盒及手提袋。被告新語(yǔ)面包公司希望原告設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。原告得知后，自行反復(fù)設(shè)計(jì)，并先后提供3組設(shè)計(jì)方案供被告新語(yǔ)面包公司選擇。

然而，原告報(bào)價(jià)后，被告新語(yǔ)面包公司便再無(wú)反饋信息。不久后，原告發(fā)現(xiàn)，“Breadlk面包新語(yǔ)”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒與原告最后一次提交給被告新語(yǔ)面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。原告錦恒公司認(rèn)為，自己系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人，現(xiàn)被告新語(yǔ)面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，同時(shí)被告新語(yǔ)餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

法庭上，兩被告卻辯稱，是其品牌設(shè)計(jì)部門(mén)獨(dú)立設(shè)計(jì)完成了中秋概念視覺(jué)圖形，作為品牌當(dāng)年度中秋節(jié)包裝設(shè)計(jì)所用圖形和色彩視覺(jué)選擇的基調(diào)。原告是在此基礎(chǔ)上提供的設(shè)計(jì)提案，但未獲認(rèn)可。其單位負(fù)責(zé)人員還親自前往原告工廠挑選材質(zhì)和提出具體設(shè)計(jì)要求和思路等。原告按照被告公司提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告。因此，新語(yǔ)面包公司、新語(yǔ)餐飲公司認(rèn)為，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為末侵犯原告著作權(quán)。

普陀區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來(lái)等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。綜觀整個(gè)合作期間，被告從未對(duì)原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，故理由缺乏依據(jù)，被告的意見(jiàn)法院不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。

法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國(guó)主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在知名媒體上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

最終，法院同時(shí)判令被告上海新語(yǔ)面包食品有限公司、上海新語(yǔ)餐飲管理有限公司停止侵權(quán)，并向原告支付賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣27萬(wàn)元。

近日媒體報(bào)道，國(guó)內(nèi)兩大火腿腸生產(chǎn)巨頭雙匯和金鑼因包裝抄襲門(mén)事件上了法庭。因認(rèn)為大慶金鑼的兩款火腿腸在包裝裝潢上涉嫌仿冒自己的產(chǎn)品，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司今年將大慶金鑼文瑞食品有限公司起訴到法院，要求停止侵權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)業(yè)內(nèi)各界反映，二者之間有關(guān)包裝抄襲一說(shuō)由來(lái)已久，雙匯生產(chǎn)推出Q趣、臺(tái)式烤香腸、香脆腸、彈脆等新品類后，金鑼馬上便會(huì)跟進(jìn)推出相應(yīng)的包裝類似的Q香、臺(tái)式小烤腸、脆脆腸或是彈勁等。為什么幾乎每次均出現(xiàn)這樣的情況，是機(jī)緣巧合還是有意為之？今年5月，黑龍江省部分市縣超市所售的金鑼旗下的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸被責(zé)令下架。據(jù)工商局工作人員透露，金鑼火腿腸被當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)責(zé)令下架的原因，是因?yàn)檫@兩款產(chǎn)品涉嫌包裝抄襲。

河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司將大慶金鑼起訴到哈爾濱市中級(jí)法院。當(dāng)時(shí)雙匯法務(wù)部表示，“雙匯此次的訴訟請(qǐng)求，一是要求金鑼公司立刻停止使用與涉案產(chǎn)品近似的包裝、裝潢、產(chǎn)品名稱，并停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，第二要求金鑼登報(bào)道歉，除此之外，保留追究金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

據(jù)媒體介紹，早在1999年時(shí)，雙匯便推出了“馬可波羅”火腿腸。另?yè)?jù)相關(guān)媒體報(bào)道，援引一份經(jīng)公證處公證的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告顯示，因?yàn)橥獍b高度相似，遮上字，1823位消費(fèi)者中的九成人會(huì)把雙匯的“馬克波羅”火腿腸與金鑼新出品的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸看錯(cuò)搞混。

按照雙匯自己的說(shuō)法，目前雙匯在肉制品領(lǐng)域處于寡頭地位，還沒(méi)有能與它相匹配的重量級(jí)對(duì)手。觀研網(wǎng)提供的市場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示，在本土與國(guó)際品牌共爭(zhēng)市場(chǎng)的當(dāng)今，我國(guó)火腿腸市場(chǎng)基本上呈現(xiàn)著本土品牌一花獨(dú)放的狀況，并且產(chǎn)品集中。雙匯、金鑼、雨潤(rùn)和匯通前4家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品占市場(chǎng)份額的80%左右。其中，影響力最大的品牌是雙匯，雙匯在火腿腸市場(chǎng)上占據(jù)了近乎壟斷的地位，67%消費(fèi)者經(jīng)常購(gòu)買(mǎi)此品牌。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)落得一個(gè)丟臉又賠錢(qián)、偷雞不成反蝕一把米的下場(chǎng)。仿冒商品包裝裝潢更可惡，不僅是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，魚(yú)目混珠，假冒名牌或暢銷品，渾水摸魚(yú)，敗壞好商品的名聲，欺騙消費(fèi)者，損害消費(fèi)者利益，當(dāng)然應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)和打擊。這是整頓市場(chǎng)秩序，維護(hù)公平交易，保護(hù)人民利益的必要措施。

至于河南雙匯與大慶金鑼的商品包裝糾紛，孰是孰非，那需要法院調(diào)查后依法判斷，我們不可下定論，是要靜候結(jié)果。我們希望今后不要再出現(xiàn)因涉嫌抄襲包裝設(shè)計(jì)而引發(fā)訴訟。但是這起因肉食商品包裝設(shè)計(jì)引起的訴訟，的確也令我們有了一些思考。

一是如何分辨包裝裝潢設(shè)計(jì)是抄襲還是借鑒，確實(shí)需要注意，因?yàn)橛行┙缦迍澐制饋?lái)要慎重。不是你的包裝上畫(huà)了牡丹，我的包裝上就不能畫(huà)牡丹了，畫(huà)了就是抄襲。

有些專業(yè)人士的分析有道理：

“借鑒的是一個(gè)抽象化的東西，例如方法、技巧、思想等；抄襲的是一個(gè)具象化的東西，是設(shè)計(jì)的結(jié)果。”

“借鑒來(lái)的方法可以延伸到別的領(lǐng)域范疇，抄襲一旦改變命題便無(wú)法再抄。”

“借鑒借的是方法，懂得其所以然；抄襲抄的是結(jié)果，只在乎知其然。”

認(rèn)真讀來(lái)細(xì)思量，可以對(duì)借鑒與抄襲的區(qū)分有了一些認(rèn)識(shí)。如果再進(jìn)一步理解，最根本的區(qū)別，是看設(shè)計(jì)有沒(méi)有創(chuàng)意和創(chuàng)新。同樣的商品，同樣的題材，不一樣的創(chuàng)意，就會(huì)創(chuàng)作出不一樣的設(shè)計(jì)作品，雖然會(huì)有高下之分，優(yōu)劣不同，但是否抄襲自然一目了然。有理想有抱負(fù)的設(shè)計(jì)人員追求的是樹(shù)立設(shè)計(jì)理念，考慮的是設(shè)計(jì)思路，注重的是藝術(shù)水平。抄襲必然是受利益驅(qū)使，這種格調(diào)低下的追逐肯定會(huì)被真正的設(shè)計(jì)工作者不屑一顧。

二是包裝設(shè)計(jì)工作者要勤于學(xué)習(xí)，善于學(xué)習(xí)，向中外一切優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品學(xué)習(xí)。認(rèn)真研究?jī)?yōu)秀作品的設(shè)計(jì)者為什么這樣設(shè)計(jì)？要達(dá)到什么效果和目的？如果換一種設(shè)計(jì)方式會(huì)不會(huì)可以達(dá)到同樣的效果和目的？這是綠色設(shè)計(jì)嗎？這樣的設(shè)計(jì)是什么樣的風(fēng)格？多問(wèn)一些為什么，探尋設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)理念、思路和內(nèi)心世界。帶著對(duì)一系列為什么的思考，腳踏實(shí)地不斷努力，是可以走進(jìn)設(shè)計(jì)的殿堂。

我國(guó)的包裝裝潢設(shè)計(jì)人員目光遠(yuǎn)大，放眼世界，曾創(chuàng)作出許多榮膺世界包裝組織“世界之星”獎(jiǎng)的包裝設(shè)計(jì)作品。他們今后一定會(huì)創(chuàng)作出更多更好的彰顯時(shí)代特征、蘊(yùn)含民族文化、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、符合市場(chǎng)需求的優(yōu)秀包裝設(shè)計(jì)。（韓樹(shù)言）