考茨基思想發展的三次轉折及其界定

劉大皓

（首都師范大學 政法學院，北京100048）

考茨基思想發展的三次轉折及其界定

劉大皓

（首都師范大學 政法學院，北京100048）

學界過去將考茨基的思想發展劃分為三個階段，掩蓋了考茨基在第二國際時期的思想轉變，不足以說明他如何走向非正統的馬克思主義，形成不同于布爾什維克的馬克思主義觀即民主社會主義思想。本文認為，在1881-1883年，1898-1910年，1917-1918年，考茨基的思想經歷了樹立馬克思主義觀、在批判伯恩施坦的同時滑向“中派主義”、與布爾什維克決裂這三次大的轉折，并由此形成了以社會達爾文主義為重要思想來源的前馬克思主義時期、形成與發展馬克思主義觀時期、平衡第二國際理論斗爭時期和民主社會主義時期四個階段。

社會達爾文主義；馬克思主義觀；“中派主義”；折中主義；民主社會主義

卡爾·考茨基作為馬克思著作的主要整理者、第二國際的領袖和民主社會主義〔1〕的代表之一，其思想發展脈絡具有較高的研究價值。但是，學界對此關注較少，有限的研究或者集中在其唯物史觀、文藝美學、經濟學等思想上，或者將其作為列寧主義的參照物進行批判，缺乏對考茨基的馬克思主義觀的系統梳理。此外，當前研究也未能歸納考茨基成為馬克思主義者之前的思想狀態，對他何時成為馬克思主義者，又何時走向民主社會主義的界定也不明確。

拋開巴爾特·特洛姆普及考茨基的后人貝奈迪克特·考茨基、約翰·考茨基等人對考茨基全面肯定，或柯爾施徹底否定考茨基的馬克思主義者身份的觀點，多數研究者都繼承了列寧的看法，認為考茨基曾經是馬克思主義者但后來背棄或偏離了馬克思主義?；谠撜J識，學界往往將考茨基的思想發展劃分為三個階段，如承認馬克思主義之前的時期、維護馬克思主義時期、機會主義時期〔2〕，或馬克思主義觀形成時期、馬克思主義觀發展和成熟時期，與布爾什維克的馬克思主義觀分化時期〔3〕，等。雖然名稱不同，時間點各異，但它們基本能被歸納為一種劃分，即前馬克思主義時期、馬克思主義時期和非正統馬克思主義時期。相應的，三個階段之間存在樹立馬克思主義觀和走向非正統馬克思主義兩次轉折。

該劃分雖一目了然，卻未能突出考茨基是如何走向非正統馬克思主義，并轉向民主社會主義的。它在考茨基思想發展轉向問題上過于突兀，將考茨基民主社會主義思想形成前的二十年看作一個短暫轉折點而非獨立思想階段。其直接后果是對第二國際時期考茨基的思想定位不準，使它在有些研究者那里屬于馬克思主義時期而在另一些研究者那里則屬于非正統馬克思主義時期甚至機會主義時期。

南京大學姚順良教授注意到了這個問題，提出了他的四階段劃分，即1883年之前的前馬克思主義時期，1884-1910年的馬克思主義和革命社會主義時期，1910-1918年的“中派”主義時期，以及1918-1938年的折中主義和“社會民主主義”時期〔4〕。這就解決了三階段劃分中存在的問題，不過，在具體階段思想內容的歸納和各階段間轉折時間的界定上，似乎可以有不同看法以供商榷。而且，有必要說明四階段間是如何轉折與銜接的，對其間三次轉折展開論述。

一、被忽視的社會達爾文主義思想

在談論第一次轉折前，應明確前馬克思主義時期考茨基的思想傾向。學界對此并無整體性概括，往往沿襲考茨基自己所述的“折中主義”提法，認為，考茨基此時受到拉薩爾主義影響較多，并帶有一定空想社會主義色彩。這種認識是正確的，但無法說明考茨基在接受拉薩爾主義后為何不像伯恩施坦那樣接受“講壇社會主義”或新康德主義，而將視角落在階級斗爭上。答案在于隱藏在考茨基思想中的社會達爾文主義。考茨基承認，與馬克思、恩格斯不同，“他們的起點始于黑格爾，我則始于達爾文?！薄?〕本文認為，1881年前是考茨基思想的前馬克思主義時期，其思想中混合捷克民族主義、德國浪漫主義、英法空想社會主義、拉薩爾主義等，但社會達爾文主義無疑是最重要的思想來源之一。

早在1875年，考茨基就加入了奧地利社會民主黨，但他還未成為一名馬克思主義者，他投身社會主義事業僅僅出于受巴黎公社影響而產生的熱情。此時考茨基的思維方式仍是斯賓塞或馬爾薩斯式的，作為維也納和萊比錫黨報的的撰稿人，他還不能理解馬克思的思想。他承認，“當時，我對馬克思還抱冷漠態度，我的經濟觀點當時帶有強烈的折中主義性質?！薄?〕受這種思想影響，他寫下了《達爾文主義和社會主義》一書。無獨有偶，在拉法格、梅林等馬克思主義理論家的早期思想中，同樣可以看到社會達爾文主義的影子，這足以引發對社會達爾文主義與早期馬克思主義理論家關系的思考。本文無意在此對社會達爾文主義做出專門介紹，也沒有足夠的篇幅展開考茨基對社會達爾文主義的認識，只能舉例說明社會達爾文主義是如何影響考茨基對馬克思主義的態度的。

在寫作 《人口增殖對社會進步的影響》一書時，考茨基試圖將人口、經濟與社會歷史相聯系。為此，他閱讀了大量經濟學、社會學乃至生物學著作，并嘗試對《資本論》進行研究。遺憾的是，他還不能理解《資本論》的理論內涵，不得不轉向馬克思所批判的古典政治經濟學，這影響了他對馬爾薩斯人口論的批判：“如果社會主義者們賴以駁斥馬爾薩斯的那些理由，如認為人口的增加會神奇地適應當時食物來源的增加，在我看來是微不足道的。我認為，只有在新馬爾薩斯主義中才能找出解決辦法?！薄?〕考茨基明確表示，他此時的研究“無非是要把達爾文主義應用于社會發展”〔8〕。

由后來考茨基對唯物史觀的論述，對工人運動的態度可以看出，他的階級斗爭學說，他的“灌輸論”，都與社會達爾文主義有某些契合之處。雖然后來完成了向馬克思主義者的轉變，但終考茨基一生，他都未能完全清除思想中的社會達爾文主義殘留，他所受的社會達爾文主義影響不應被忽視。

二、考茨基的馬克思主義觀形成時間的界定

考茨基是何時劃清與社會達爾文主義，以及拉薩爾主義等的界限，成為一個馬克思主義者的？這是我們必須搞清的第一個問題。回答了這一問題，就明確了考茨基思想中的第一個轉折，得出了考茨基思想發展的第二個階段——形成與發展馬克思主義觀時期的時間上限。

（一）對考茨基馬克思主義觀形成時間的不同看法

針對這一問題，學界有不同的回答，但基本都界定在19世紀80年代，最具代表性的是1880年、1883年、1884年、1885年幾種?？即幕救藢?880年作為他思想的轉折點，這一年他移居蘇黎世，開始專心研讀馬克思主義經典著作。此后，他在理論上學習和接受了《資本論》《反杜林論》等著作中的馬克思主義觀點，在實踐上擔負起《社會民主黨人》《新時代》等刊物的撰稿工作。考茨基回憶道：“如果說人們由于我在1880年被邀請前往蘇黎世而把我的生涯看成是社會民主黨作家的話，那我的科學著作這時就帶有始終如一的、擺脫了一切折中主義色彩的、確鑿無疑的馬克思主義的烙印。從這時候起，我的經濟著作以及歷史著作都是嚴格按照馬克思主義的方法來進行的?！薄?〕

但是，閱讀經典著作并不等于擁有正確的認識，更不等于他從此便成為了一個馬克思主義者。1880年考茨基對《資本論》等著作的重讀是受伯恩施坦“強有力地引導”的，而眾所周知，伯恩施坦對馬克思主義的理解有原則性的錯誤。從后來馬克思、恩格斯在一些問題上對考茨基的批評可以看出，伯恩施坦曾對他產生過一些不好的影響，以至于馬克思對考茨基的第一印象是“天生的俗種”〔10〕。

多數研究者以19世紀80年代初作為考茨基馬克思主義觀形成的起點，三種不同界定都有其道理：1883年，在恩格斯的指導下，考茨基創辦了“第一批有意識地和有系統地為宣傳和進一步發展馬克思主義思想和研究而服務的雜志”——《新時代》并擔任主編，這說明考茨基對馬克思主義有了較好的認識并能負擔部分宣傳工作；1884年，考茨基就洛貝爾圖斯問題與施拉姆展開論戰，姚順良認為此次論戰標志著考茨基思想向馬克思主義轉變的完成；1885年，考茨基遷居倫敦，作為恩格斯的助手，他不但能對馬克思主義進行理論研究，后來更成為馬克思手稿的主要整理人。

這幾種觀點都是以考茨基克服折中主義，真正成為一個馬克思主義者為標準，換言之是以考茨基確立馬克思主義觀的“完成時”而非“進行時”作為他思想的轉折點。該標準似乎不夠完整。要完整把握考茨基的思想轉變，應明確他接受馬克思主義的時間上限和成為馬克思主義者的時間下限。

（二）考茨基思想轉變于1881-1883年

迄今為止，學界對考茨基思想轉折的時間上下限做出明確界定的只有姚順良，他認為，考茨基的思想轉變“開始于1880年（《大洋彼岸的食物競爭》），完成于1884年（考茨基同施拉姆就洛貝爾圖斯問題展開的論戰）”〔11〕。這種具體到著作的觀點很有說服力，但我們還是要對19世紀80年代初的這幾年里考茨基的思想情況做出梳理。

上文曾指出，不能把對馬克思著作的閱讀當作向馬克思主義者轉變的證據，能作為證據的只有其著作與行為中表現出的思想。那么，1880年開始重讀《資本論》的考茨基是否開始向馬克思主義者轉變呢？

1883年，恩格斯分別在給考茨基和伯恩施坦的信里對《大洋彼岸的食物競爭》做出評論，稱“三年前主張限制人口增長，因為否則人就會沒有東西吃了，而現在卻發現，人口還不夠多，甚至光是美洲的產品也吃不完！之所以發生這種怪事，是因為對所謂的‘問題’是一個一個地、不加聯系進行研究。這樣，當然就成了那個違反杜林意愿的‘在事物本身中客觀地存在著’的辯證法的犧牲品。”這里的“三年前”是指《人口增殖對社會進步的影響》一書。顯然，在恩格斯眼里，1880年的考茨基仍是“一個新出籠的馬爾薩斯主義者”〔11〕；無論恩格斯是否注意到這兩本書同年出版的事實，都證實了考茨基當時只是對“問題”不加聯系地研究而沒能掌握馬克思主義的方法，竟在同一年里做出相反的論斷。

所以，1880年時考茨基雖然試圖對馬克思主義進行學習，但仍說不上理解，遑論掌握馬克思主義的方法。真正使他走上馬克思主義道路的是1881年在倫敦與馬克思、恩格斯共處的三個月。以此為起點，考茨基與恩格斯建立了友誼，并得到馬克思、恩格斯的經常指導，使之有條件成為一個馬克思主義者。這樣，考茨基思想轉折的時間上限應確定在1881年。

而考茨基完成思想轉變，樹立馬克思主義觀的時間下限應確定在1883年。完成于1882年的《婚姻和家庭的起源》既顯示了考茨基已經開始用唯物史觀分析歷史問題，也暴露了他在方法應用上尚不成熟；1884年就洛貝爾圖斯問題展開的論戰則說明考茨基已經克服了折中主義，成為一名馬克思主義者。這樣，考茨基思想轉變的完成應在1882到1884年之間。創辦《新時代》一事說明了馬克思、恩格斯對考茨基理論水平的肯定，這為將考茨基思想轉折的時間確定在1883年上提供了證據。

完成第一次思想轉變，進入了形成與發展馬克思主義觀時期的考茨基不但成為了恩格斯的秘書及馬克思手稿的主要整理者之一，還對馬克思主義加以發展，在宣傳和捍衛馬克思主義上做出了不可磨滅的貢獻。1895年恩格斯逝世后，作為第二國際的主要領導者和所謂“遺囑執行人”，考茨基不得不面對第二國際內部左與右的斗爭，并在平衡這種斗爭的努力與妥協中開始思想的第二次轉折。

三、平衡第二國際內理論斗爭與走向“中派”

在三階段劃分中，第二國際時期的考茨基思想通常不被認為是獨立階段。在多數研究者看來，此時捍衛與發展馬克思主義仍是考茨基思想的主流，這段時間仍是馬克思主義時期；在另一些研究者眼里，此時考茨基已走向機會主義，這段時間屬于非正統馬克思主義時期甚至機會主義時期。截然相反的觀點足以暴露傳統劃分不夠準確的事實。其實，這段時間可以作為考茨基思想的一個獨立階段，即平衡第二國際理論斗爭時期。

（一）平衡第二國際理論斗爭時期是考茨基思想發展的一個獨立階段

把該階段稱為平衡第二國際理論斗爭時期而非學界常用的“中派主義”時期，是因為此時考茨基的思想狀況比較復雜。“中派主義”只是該時期他思想的一方面，即1910年后的思想，并不適用于19世紀末。該時期的特點是，在研究與實踐馬克思主義的同時，考茨基不得不先后與伯恩施坦、盧森堡、列寧等曾經的合作者展開論戰，清除第二國際中他認為錯誤的思想，并試圖在左與右中維持平衡。

該時期可以分為三個小階段：1898-1910年是考茨基著力批判伯恩施坦，捍衛和發展馬克思主義的時期，此時考茨基樹立了自己在第二國際中的“正統”地位；1910-1914年，以政治總罷工問題為起點，是考茨基向“中派”靠攏的時期，這為日后其思想與布爾什維克的馬克思主義觀分化埋下了伏筆；1914-1917年，第二國際在事實上解體，這是考茨基成為“中派”代表的時期，此時考茨基思想中的矛盾達到頂點，他既與右派決裂，又反對列寧對帝國主義戰爭與社會主義革命的看法，直至十月革命后走上與列寧不同的道路。

可以看出，1914年前的考茨基雖然重新表現出折中主義傾向，但仍堅持馬克思主義基本立場，只是在某些具體問題上出現動搖。一戰爆發后，考茨基才逐漸產生了不同于布爾什維克的馬克思主義觀，但與列寧的分歧仍然可控，甚至1918年前他還對俄國革命還持肯定態度。概括地說，這一時期的考茨基經歷了由“正統”到具體問題上的“中派”再到原則上也是“中派”的過程。

這是由考茨基所處的位置和革命環境決定的。作為第二國際的“教皇”，他必須對伯恩施坦的錯誤做出批評，但又面臨著全新的問題：理論上，新康德主義帶動拉薩爾主義等舊思想死灰復燃；實踐上，米勒蘭入閣等問題一次次逼迫工人領袖們對革命還是選舉做出選擇。為了維系第二國際的存在，考茨基不得不做出部分妥協，這些妥協卻進一步激化了左與右的矛盾，也潛移默化地影響了考茨基的思想，促使他重新思考社會主義。此外，第一次世界大戰的爆發逼迫考茨基陷入愛國情操與革命事業的矛盾，使他不得不尋求新的理論資源。

總之，不能單純地認為考茨基只是在捍衛、發展馬克思主義或走向機會主義，而要以發展的眼光看待該時期。雖然這時考茨基的思想內容不夠明確，左右搖擺，但確有其特點。該時期決定了考茨基未來的思想走向，即，是堅持已樹立的馬克思主義觀還是回到折中主義，是贊同布爾什維克還是形成自己獨有的民主社會主義思想？這樣，有必要對1898-1917年間考茨基的思想狀況作為獨立階段加以研究，也有必要考察該階段的形成情況。

（二）考茨基思想的第二次轉折發生在1898-1910年

平衡第二國際理論斗爭時期以對伯恩施坦的批判為起點。這是捍衛馬克思主義的舉動，但在此過程中，考茨基逐漸無力應對機會主義的蔓延，為了防止第二國際分裂而做出的妥協更把他本已克服的折中主義重新激活。這樣，在批判調和馬克思主義與新康德主義論調的同時，他開始把自己擺在“中立”于左和右的位置上，墮入“中派主義”。這一過程，既是平衡第二國際理論斗爭時期的第一個小階段，也是考茨基思想中的第二次轉折；該轉折的基本特點是由批右轉向批左。

1898年，在德國社會民主黨斯圖加特代表大會上，考茨基就伯恩施坦問題做了發言，正式開始了他對老朋友的批判。其實早在1895年恩格斯逝世后，考茨基就發現了伯恩施坦的修正主義傾向，卻一直沒公開自己的態度，直至1898年。針對伯恩施坦的論調，他指出 “這些文章在1897年和1898年內愈繼續發表下去，我就感到它們愈值得懷疑”〔14〕。 最終，這些懷疑變成了“激烈的反對”。

1899年9月，考茨基完成《伯恩施坦和社會民主黨綱領》一書，對伯恩施坦主義作出系統批判。這部書被列寧稱為“反對機會主義的第一部大作”〔15〕，被倍倍爾視作可以終結伯恩施坦問題的一部著作。但是，考茨基雖指出了伯恩施坦是“一個比公開的敵人更不理解馬克思而且更加敵視馬克思（這種情況是叛徒的特性）的人”〔16〕，卻反對對其采取組織措施，客觀上對伯恩施坦主義的蔓延負有責任。

考茨基對第二國際內部的爭論日漸顯露調和態度，這不僅是由其領導人身份決定的，可能也與不愿放棄老戰友的心態，及他在理論上的自負有關?？即幕砸詾椤爸辛ⅰ?，卻未發現本被克服的折中主義已經抬頭——如在1900年米勒蘭入閣事件上，考茨基雖指出了其修正主義性質，卻將其看作策略而非原則問題。1905年俄國革命發生后，考茨基與左派的分歧開始凸顯，他更有一種“眾人皆醉我獨醒”的感觸，最終對自己做出“中派”定位。

在俄國革命問題上，考茨基與列寧等人的觀點最初曾保持一致。但隨著俄國與西歐革命形勢的發展，兩人對革命前景、工人運動形式等問題做出了不同判斷。基于自己對歷史與社會的研究成果，考茨基認定俄國與西歐各國有不同國情，俄國革命的經驗具有特殊性，政治總罷工不適于西歐。考茨基認定列寧、盧森堡、李卜克內西等人同伯恩施坦一樣偏離了馬克思主義，只有自己允執厥中。

直到1909年，考茨基還是“鮮明的革命派”〔17〕；但在1910年，以圍繞盧森堡《下一步怎么辦？》展開的論戰為起點，考茨基脫離了他的左派戰友們。同年，考茨基發表《在巴登和盧森堡之間》一文，聲稱羅莎·盧森堡在左，修正主義在右，只有他處于“馬克思主義的中心”〔18〕，“中派主義”就此產生。

這樣，以德國社會民主黨斯圖加特代表大會為起點，以《在巴登和盧森堡之間》為終點，考茨基的主要批判對象從第二國際內部的右派轉向左派。雖然他依然試圖捍衛馬克思主義，卻分不清戰友與敵人，在左支右絀中逐漸迷失?？即幕枷氲牡诙无D折埋下了他與列寧等人分裂的伏筆。雖然在整個平衡第二國際理論斗爭時期中，理論上還存在他重新認同左派思想的可能，但歷史已否認了這種假設，十月革命后，伏筆寫下現實，他走上了民主社會主義道路。

四、折中主義導向民主社會主義

在第一次思想轉折中，考茨基把克服經濟觀上的折中主義看作自己成為馬克思主義者的標志之一。但在第二次思想轉折中，他的折中主義傾向重新抬頭。十月革命后，隨著與列寧分歧的加劇，考茨基思想中的折中主義不但死灰復燃，還從經濟觀擴展到了歷史觀與革命觀中。最終，考茨基的思想進入了第三個階段，即民主社會主義時期。

（一）考茨基民主社會主義思想的根源：折中主義

考茨基的民主社會主義思想主要說明了兩個問題：對革命環境即資本主義發展狀況的判斷，對革命方法即民主與革命問題的解答。針對前者，考茨基提出了“超帝國主義論”；針對后者，他強調革命前對無產階級進行民主操練，革命后要縮短無產階級專政的時間而非將其制度化、穩定化。在考茨基看來，革命與專政雖然必要，卻只是“過渡”；它們適用于落后國家，但對有成熟民主制度的國家來說代價太大。

存在許多理論根源能解釋該觀點的產生，但它們同時存在本身已揭示了一項重要原因：折中主義。經過近十年“中派主義”的左支右絀，考茨基受到太多社會思潮的影響。他被議會斗爭和一戰爆發的表象所迷惑，屢屢在原則與策略問題上妥協。到后來，曾嚴厲批評伯恩施坦“互補說”在經濟觀上的折中主義的考茨基自己也犯了類似的錯誤。在對唯物史觀的理解上、在革命原則與策略的判斷上，考茨基開始“用折中主義和詭辯術來偷換辯證法”〔19〕，試圖將實證主義、佛洛依德主義等時髦的社會思潮摻雜進馬克思主義中。

折中主義在考茨基思想中死灰復燃，誘使其走向民主社會主義，主要有以下原因：

第一，當時流行的各種資產階級社會思潮的引誘?？即幕m在馬克思、恩格斯的幫助下樹立了馬克思主義觀，但在許多問題上仍固執己見。如他理解中的社會主義是無產階級原始的平均主義的社會主義與中上層社會空想社會主義的集合體。這樣，考茨基在批判伯恩施坦主義、拉薩爾主義及其背后的新康德主義、講壇社會主義等思想時，卻不自覺地受到它們的影響。此外，深埋于考茨基思想中的社會達爾文主義也誘使其親近當時帶有資產階級性質的社會學成果。

第二，研究方法上的漏洞。正如恩格斯所批評的，考茨基是 “一個天生的學究和搞煩瑣哲學的人，他不是把復雜的問題簡單化，而是把簡單的問題復雜化”〔20〕。他不能系統地看待問題，對研究對象缺乏整體性把握，經常割裂具體問題間的聯系。正如1880年他在論述糧食問題時承認生產過剩而在研究人口問題時卻擔心食物缺乏一樣，在批判伯恩施坦時，他是一個革命者，在論述歐洲革命時，他卻反對引入俄國經驗；他既承認無產階級專政的必要性，又稱其為“過渡階段”；他有時把議會斗爭看作策略，有時又死抱著民主“原則”不放。缺乏正確的研究方法必然會導致矛盾與錯謬。

第三，第一次世界大戰使其對革命形勢做出誤判。1914年9月到1915年6月，考茨基發表了一系列著作來論述“超帝國主義”。他認為，一戰顯示了以戰爭謀求世界市場的代價太高，資產階級必然以此為戒，轉向“用國際上聯合起來的金融資本對世界的共同剝削”，因此無產階級必須調整斗爭方式。第二次世界大戰與當前國際形勢證明，“包羅一切企業和一切國家的、唯一的世界托拉斯”〔22〕只存在于科幻作品中。正如布哈林在《帝國主義的“必然性”和“超帝國主義”》中批評的那樣，“超帝國主義”在理論上可行，在現實中卻很難出現。

雖然1914-1917年間考茨基的思想由單純的“中派主義”向折中主義蛻變，但后者通常意味著理論上的妥協。即使相互批評，考茨基與列寧仍能維持一定合作關系，他們仍在為共同的理想奮斗，這也是本文將此時劃歸考茨基思想第三階段的原因之一。但最終，十月革命激化了二者的分歧，考茨基思想中的折中主義從經濟觀、歷史觀滲透到革命觀，他思想的第三次轉折就此出現。

（二）考茨基思想的第三次轉折發生于1917-1918年

如前所述，雖然考茨基在1910年就走向“中派主義”，1914年后更墮向折中主義，卻依然堅持革命者的立場。但布爾什維克政權的建立，使他對十月革命產生質疑，對無產階級專政展開反思。1918年，折中主義的后果真正顯現，考茨基與列寧分道揚鑣，轉而構建不同于布爾什維克的馬克思主義觀即民主社會主義?？梢哉f，考茨基第三次思想轉折的標志就是他與列寧的決裂。

考茨基曾對俄國革命抱有深切希望，早在1902年，他就在《第二國際社會民主主義泛濫和俄國無產階級革命的前夜 （1901～1916年）——斯拉夫人和革命》中斷言，“新的世紀開始時所發生的一些事件，使人們感覺到我們正在面對著革命中心的進一步轉移，亦即轉向俄國”〔23〕。1905年俄國革命失敗后，他又以《俄國革命的動力和前途》來表示對俄國革命前途的信心。

1917年之前，考茨基曾在許多問題上支持列寧，贊同布爾什維克對孟什維克的理論斗爭與組織斗爭。十月革命勝利之初，他更為布爾什維克成為歷史上首個成功奪取國家政權并踐行社會主義的政黨而歡欣鼓舞。但隨即，考茨基見到了完全不同于自己設想的無產階級專政，使他將布爾什維克與法國大革命期間的雅各賓派相提并論。

考茨基認為，無產階級專政只是“過渡狀態”而非“政體”，若將其作為長期、穩定的政治制度，就剝奪了人民群眾管理社會事務的民主權利。若沒有對工人進行民主操練，無產階級專政也會回到資產階級專政的老路上：“布爾什維克一開始就決心摧毀現成的國家機器，以及它的一切軍事和官僚機構，以建立他們的共產主義，最后終于發現自己不得不重新建立原來同樣的機構”〔23〕。甚至無產階級中也會產生類似資產階級不同政黨輪流坐莊的情況。因此，考茨基主張，沒有民主就沒有社會主義。

1918年起，考茨基陸續發表《無產階級專政》《恐怖主義和共產主義》等著作，對十月革命做出了著名的比喻：一個不能忍受懷孕痛苦的婦女通過猛跳來引起早產；并預言在俄國將出現工農對立。這樣，在1917-1918年，考茨基完成了其思想的第三次轉折，形成了不同于布爾什維克的馬克思主義觀。從此，考茨基的思想進入民主社會主義階段。

必須指出，考茨基只是對十月革命后解散立憲會議等具體行為持反對態度，從未否認十月革命的歷史功績。他反對的是過度強調專政而忽視民主的政體，而非建設社會主義的積極嘗試。1919年2月，在伯爾尼召開的西歐社會民主黨戰后第一次代表會議上，考茨基不但代表大會對布爾什維克的一些政策進行批評，更對資本主義國家聯合干涉蘇俄的舉動進行了強烈抗議。在他的認知中，自己是在捍衛馬克思主義，與伯恩施坦等修正主義的社會民主主義者涇渭分明。

根據以上對考茨基思想的發展脈絡梳理可得出，1898-1917年間，考茨基的思想經歷了一個左右搖擺的階段，這也是學界對這段時間做出不同歸納的原因。此時考茨基主觀上仍試圖捍衛馬克思主義，客觀上卻經“中派主義”走向折中主義。因此既不能簡單地把這段時間歸納進形成與發展馬克思主義觀時期，也不能稱其為民主社會主義或機會主義時期。這樣，我們將1898-1917年間考茨基的思想作為獨立的階段——平衡第二國際理論斗爭時期加以考察?；谶@點認識，可以得出，考茨基的思想在 1881-1883年，1898-1910年，1917-1918年間經歷了樹立馬克思主義觀、在批判伯恩施坦的同時滑向“中派主義”和與布爾什維克決裂三次大的轉折。

注釋：

〔1〕關于考茨基晚年的思想究竟應稱作社會民主主義還是民主社會主義，抑或是“民主與社會主義”理論，本文無暇探討。筆者傾向于“民主與社會主義”理論的提法，但遵循學界寫作傳統，結合民主社會主義的提法出現較晚的事實，這里姑且將其稱作民主社會主義。

〔2〕〔蘇〕斯·布賴奧維齊：《卡爾·考茨基及其觀點的演變》，東方出版社1986年版。

〔3〕蘇穎：《卡爾·考茨基的生平與思想研究》，山東大學出版社2013年版。

〔4〕〔11〕姚順良：《考茨基在馬克思主義發展史上地位的重新審視》，載 《實踐與文本》2006年 4月，http://www.ptext.cn/home4. php?id=273，2013/05/5.

〔5〕〔德〕考茨基：《唯物主義歷史觀》第一分冊，上海人民出版社1984年版第17頁。

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔14〕 〔德〕 考茨基：《一個馬克思主義者的成長》，葉至譯，三聯書店1973年版第6、6、6、12、21頁。

〔10〕〔12〕〔13〕〔20〕《馬克思恩格斯全集》 第 1版第 35卷第171、428、431、211頁。

〔15〕《列寧全集》第2版第31卷第101頁。

〔16〕《德國社會民主黨關于伯恩施坦問題的爭論》，三聯書店1981年版第541頁。

〔17〕《列寧全集》第2版第19卷第4頁。

〔18〕《新時代》第28年卷（1919-1910）第2冊第667頁；轉引自李興耕：《關于考茨基中派主義形成的時間問題》，載《世界歷史》1982年第2期。

〔19〕《列寧全集》第2版第35卷第234頁。

〔21〕《列寧全集》第2版第27卷第145頁。

〔22〕〔德〕考茨基：《取得政權的道路》，劉磊譯，三聯書店1961年版第130頁。

〔23〕〔德〕考茨基：《恐怖主義和共產主義》，馬清槐譯，三聯書店1963年版第3頁。

〔責任編輯：王子晨〕

劉大皓，首都師范大學政法學院馬克思主義哲學博士研究生，主要研究方向為唯物史觀與人的發展。