不動產(chǎn)善意取得中的無權處分
——兼談我國《物權法》106條的問題和解決方法

梁汪洋 凌 晶

(華僑大學法學院，福建 泉州 362000)

【法律文化】

不動產(chǎn)善意取得中的無權處分
——兼談我國《物權法》106條的問題和解決方法

梁汪洋 凌 晶

(華僑大學法學院，福建 泉州 362000)

我國善意取得制度見諸于物權法106條，立法直接將其統(tǒng)一適用于動產(chǎn)與不動產(chǎn)的所有權領域引發(fā)了頗多爭議。依體系解釋來看，善意取得制度的適用需立足于無權處分基礎之上，因此在不動產(chǎn)領域，合理地理解無權處分的內涵關乎善意取得制度目的的實現(xiàn)。本文就主要探析不動產(chǎn)領域內善意取得中的無權處分。

無權處分；善意取得；不動產(chǎn)；信賴保護

善意取得制度濫觴于日耳曼法的占有制度設計，后又吸收了羅馬法短期時效制度的善意構成要件。厘清不動產(chǎn)善意取得中的無權處分首先必須從整體端視善意取得制度的理性基礎。依筆者看來，其理性基礎在于通過立法擬制技術簡化現(xiàn)實交易占有所有時常分離的復雜情形來保障交易的安全和便捷，[1]換言之，其制度設計的基礎在于市場交易中經(jīng)濟自由、安全和便捷效率的價值導向。以此可見，如果沒有現(xiàn)實中無權處置他人之物的交易常態(tài)，善意取得制度的適用余地則完全無從談起。依我國《物權法》106條規(guī)定，無處分權人處分動產(chǎn)或不動產(chǎn)于受讓人，所有權人皆可予以追討，但符合善意取得制度構成要件的除外。該規(guī)定簡化了善意取得構成要件，將動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得做一并規(guī)定，但現(xiàn)實的問題在于不動產(chǎn)和動產(chǎn)在無權變動規(guī)則中存在明顯差異，這勢必要求二者在適用上有所區(qū)別。基于理論和實務界對于善意取得制度在動產(chǎn)的適用規(guī)則上爭議不大，但在不動產(chǎn)上的爭議頗多，因此筆者試就不動產(chǎn)善意取得中的無權處分的相關問題，以及我國物權法106條所存在的問題和解決方法予以分析和討論，提出自己獨到的見解，希盼對于未來司法解釋的出臺和立法的重構有所裨益。

一、無權處分的概念確定

無權處分指，無處分權人以自己的名義，就標的物的所為的處分行為。[2]在此，該如何理解“處分”二字？從學理來看，最廣義的處分可分為事實上的處分和法律上的處分，一般而言無權處分中的“處分”系指法律上的處分，即通過買賣、抵押、質押等行為使得所有權轉讓或者權能發(fā)生分離的情形。[3]何以具備處分之能力，在筆者看來，應當從兩個維度來看：第一，具備處分權應當有內部的法律事實關系作為支撐；第二，處分資格的具備需滿足物權變動的外部形式要件。[4]按照此兩種進路可對不動產(chǎn)中無權處分的內涵產(chǎn)生兩種不同的理解：第一，處分人即使具有登記權利人的形式要件，但其不具有真實的法律事實的支撐，其亦屬無權處分人；第二，處分人是實際的有權處分人，但不具有外部的形式登記要件，其行為構成無權處分。

二、不動產(chǎn)善意取得中無權處分的內涵界定

如何理解不動產(chǎn)領域中無權處分的內涵，學界目前主要還存在著兩種不同的觀點。一是“登記錯誤說”，持這種觀點的學者主張，登記錯誤與無權處分實屬上下位階關系，對無權處分應作限縮解釋，即在不動產(chǎn)善意取得中對無權處分的解釋僅應限定在不動產(chǎn)登記權利人登記錯誤的情形下，行為人以登記權利人之名義處分不動產(chǎn)。二是學者們認為登記錯誤和無權處分應當屬同一位階，是并列關系，其共同的上位階概念是從“無權利人”處取得的要件。[5]依筆者之見，不動產(chǎn)善意取得中的無權處分應采用第一種“登記錯誤說”，具體來看：善意取得制度系為交易便捷和交易安全而設立，其存在的邏輯前提應當有一個使相對人得以信服的、產(chǎn)生信賴的“標記”，即立法上所表達的使買受人產(chǎn)生所謂的“善意”，《物權法司法解釋(一)》規(guī)定，受讓人受讓不動產(chǎn)時，不知道轉讓人無處分權且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。其立法原意即在于此。因此，對于物權法106條的解釋脫離此“標記”，則與立法精神的原意相背離。在正常的不動產(chǎn)交易中，實際權力狀態(tài)和形式所登記的權利狀態(tài)應當一致，但試想如果處分人沒有登記權利的“標記”，相對人所謂的善意和信賴之說實屬勉強，因此對于不動產(chǎn)無權處分應當采用筆者之前所言的第一種維度予以思考，即在登記錯誤情形之下，處分人雖沒有內部的法律事實支撐，但其具有登記的外部形式之外觀，其亦屬無處分權人。

然而，問題的關鍵在于將不動產(chǎn)善意取得中的無權處分限縮解釋至“登記錯誤”還遠不能解決理論實務中的諸多爭議，其還需進一步的界定理清。首先需要明確的問題是是否所有的登記簿錯誤都可以致使不動產(chǎn)善意取得，答案是否定的。因為登記錯誤具體可分為登記簿上的權利事項錯誤和非權利事項錯誤。[6]權利事項的錯誤是指不動產(chǎn)登記簿所記載的關乎不動產(chǎn)權屬和糾紛與真實的物權不一致的登記錯誤，非權利事項的錯誤則一般指不動產(chǎn)登記簿上所記載的事項與不動產(chǎn)的自然狀態(tài)不一的錯誤，諸如房屋實際的樓層、位置和登記簿上登記的不同等情況。在此，登記錯誤應當進一步限縮解釋為權利事項的錯誤。因為權利事項的錯誤與非權利事項的錯誤在文意上雖差之毫厘，但在法律效果上卻差之千里。一方面不動產(chǎn)登記簿的功能在于實現(xiàn)交易明細的清晰化目標，其具有事實上的推定效力，但推定效力的范圍卻僅僅限于不動產(chǎn)的所有權、用益物權或擔保物權，而這些權利都是不動產(chǎn)登記簿表現(xiàn)，皆屬權利事項。另一方面非權利事項錯誤也與善意取得制度的理性基礎不相協(xié)調。在具體司法實踐中，買受人不可能僅因為不動產(chǎn)登記簿上房屋面積的登記錯誤對處分人產(chǎn)生實際所謂其具有處分不動產(chǎn)權能的“信賴”。因此可以進一步地理清不動產(chǎn)善意中的無權處分，即應限縮解釋為權利事項的登記簿登記錯誤。

至此，似乎從學理上對于不動產(chǎn)善意取得中無權處分的界定已予明晰，但頗為吊詭的是，在私賣夫妻共有財產(chǎn)的類型案件中，對于夫妻一方“無權處分”夫妻共同不動產(chǎn)是否適用善意取得制度還存在頗多爭議。在筆者看來，首先應當討論是否夫妻一方只要處分共有不動產(chǎn)財產(chǎn)，就都屬于不動產(chǎn)善意取得中的“無權處分”？如果其并非之前所界定的權力事項的登記簿錯誤，那么其也不應由善意取得制度所調整。因此，對此問題如果不能予以明確，顯然對于保護不動產(chǎn)交易安全有百害而無一益。筆者試結合案例分析和解答這一現(xiàn)實問題。

司法實踐中，關于夫妻一方擅自處理共有不動產(chǎn)財產(chǎn)的類型案件依筆者之見主要可歸類為以下三種情況。第一，夫妻雙方均為不動產(chǎn)登記的權利人，其中一方未經(jīng)另一方同意擅自處分不動產(chǎn)；第二，不動產(chǎn)登記簿上僅登記一人，夫妻另一方?jīng)]有登記，但是沒有登記的一方擅自處分了共有不動產(chǎn)；第三，此種情形與第二種情形類似，區(qū)別在于處分人是登記的夫妻一方。針對以上三種情形，在筆者看來，雖同屬廣義上的“無權處分”，但其并非都屬于不動產(chǎn)善意取得制度中限縮解釋后的“無權處分”。仔細分析來看，只有在第三種情形下才適用不動產(chǎn)善意取得制度。因為不動產(chǎn)善意取得的前提在于有一個外部信賴的“標記”，此標記的表現(xiàn)在于登記簿上的權利事項錯誤。前兩種情形雖也使相對人產(chǎn)生了“信賴”，但此信賴非彼信賴。相對人在此產(chǎn)生的信賴標記并非基于登記簿上的錯誤，而是由于其相信基于夫妻關系，夫妻一方有“代理權”代表另一方處分財產(chǎn)。需要明確的是，夫妻關系并不當然地附隨產(chǎn)生代理關系，其實際處分共有不動產(chǎn)財產(chǎn)的行為構成“無權代理”，[7]而無權代理和無權處分之間卻是個性大于共性，其有本質區(qū)別，[8]切不可將二者混淆替用。

另需補充的是，是否前兩種情形之下私賣夫妻共有不動產(chǎn)財產(chǎn)買受人的交易安全就不再受保護？其實不然，保護相對人的交易信賴安全乃現(xiàn)代民法的基本理念，只不過保護此等信賴的制度非善意取得制度，而是我國《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度。避免混淆使用各種民法制度，發(fā)揮各制度的特定功能方能實現(xiàn)維護交易安全和秩序的初始目標。

三、《物權法》106條的問題及解決方法

似乎所有問題的癥結皆在我國《物權法》第106條將善意取得制度統(tǒng)一于動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權領域之上，事實上自《物權法》頒布以來，學界對于此條的質疑和批判就不絕于耳。其主要論點基于德國和我國臺灣地區(qū)均采用嚴格區(qū)分善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力的立法模式，著眼于善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力在架構基礎、構成要件和法律效果上的不同，明確善意取得制度僅應適用于動產(chǎn)，在不動產(chǎn)所有權領域的信賴交易安全則應由不動產(chǎn)登記簿公信力的機制予以規(guī)范和保護。[9]依筆者之見，其論點指明就不動產(chǎn)和動產(chǎn)應當分別構建善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力兩種架構迥異的交易保護制度，分別調整的立法方向值得稱道，但仔細推敲此論點，還需討論以下幾點問題：第一，立法者將《物權法》106條統(tǒng)一規(guī)定適用不動產(chǎn)，究其原因是對善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公示力區(qū)分認識不夠，還是另有他義？第二，善意取得制度是否絕無適用不動產(chǎn)領域之可能？

針對第一個問題，可從我國《物權法》起草的過程中看出些許端倪，在王利明教授和梁慧星教授分別起草的《物權法草案建議稿》中都提出了要分別建立不動產(chǎn)登記簿公信力和動產(chǎn)善意取得制度，區(qū)別在于王利明教授提出可對“不動產(chǎn)善意取得制度”做特別規(guī)定，但在最后通過的《物權法》中卻對不動產(chǎn)登記簿公信力的條文只字未提，而是將善意取得制度擴張至不動產(chǎn)所有權領域，中國“特色”的《物權法》106條就由此形成。

仔細分析王利明教授和梁慧星教授的建議稿，就會對我國立法機關對于不動產(chǎn)登記簿公信力和動產(chǎn)善意取得制度之間的區(qū)別了然于胸。但我國依舊反其道行之，唯一理性的解釋在于立法者是在考量我國的實際國情后，對于我國建立不動產(chǎn)登記簿公信力制度未有充足信心，需可知我國自建國以后長期實行房屋分配制度，且執(zhí)行男女有別的分房政策，20世紀90年代后期實行房改時，更有單位明確要求唯有本單位人員才具有登記房屋登記簿之資格。[10]而這一現(xiàn)實國情與德國嚴密的不動產(chǎn)登記簿制度差別甚大，此貿然借鑒分立動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)登記簿公信力的制度無國情基礎做支撐，實非立法之上策，可見對于《物權法》106條絕非立法者理性缺失之產(chǎn)物，而實屬權衡國情利益之規(guī)范。

此外，關于善意取得制度是否能擴張至不動產(chǎn)所有權領域的爭論也尤為激烈。堅持善意取得制度僅能限于動產(chǎn)的學者主要因為兩點。第一，不動產(chǎn)交易中往往以登記作為公示的方法，買受人在實際交易中一般不會誤將房屋占有人誤認為所有權人，并與之交易。因此善意取得制度幾無適用之空間可談。第二，基于比較研究的法域經(jīng)驗，德國和我國臺灣地區(qū)皆采用分離動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力的立法模式，其在實際操作中對于維護交易安全和促進商品流通效果顯著。因此，我國需以之為立法范本。然而筆者卻不敢對此茍同，首先，不動產(chǎn)實際交易中確以登記作為所有權認定之標準，但卻存在登記錯誤之常態(tài)，實際所有權人和登記簿上的權利人往往并不一致，因此不動產(chǎn)善意取得制度無適用空間之談顯然站不住腳。其次，先進的域外經(jīng)驗的確是一國法制進步發(fā)展的重要資源，但其還必須根植于本國的基本國情，否則只會結出“南橘北枳”之果。我國與德國國情差別明顯，受制于我國建國初期房地產(chǎn)分配和“特色”的登記簿規(guī)定的歷史遺留問題及我國地域之大、調整之難的現(xiàn)實，“照抄”德國和我國臺灣地區(qū)的立法模式實非理性之舉。因此，善意取得制度與不動產(chǎn)領域井水不犯河水的論調則顯得過于絕對。

討論至此，還需回歸到《物權法》第106條之上，筆者之前所言皆是在對《物權法》106條的批判予以回應，似對其持贊許態(tài)度。其實不然，對于《物權法》第106條的理解需從兩點出發(fā)，首先，需要明確的是《物權法》106條之規(guī)定，乃立法機關基于國情將善意取得制度擴展至不動產(chǎn)領域的“權宜”之策，但問題在于其并未明確對于善意取得制度適用于不動產(chǎn)的限度，善意取得制度即使能適用于不動產(chǎn)，但也并不意味其在遇到不動產(chǎn)所有權領域的爭議皆可適用，其還必須考慮合理限度，并需明確區(qū)分與其功能相似的制度。因此，這還需司法機關出臺新的司法解釋將不動產(chǎn)善意取得制度中的無權處分進一步明確界定至權利事項的登記錯誤，方可發(fā)揮善意取得制度保護交易安全的初始目標。其次，《物權法》106條對于將善意取得制度擴充至不動產(chǎn)領域并非立法之上策，其只是臨時的過渡辦法，我國未來的立法方向應當是遵從德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)明確區(qū)分動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力的立法模式，只不過我國還需進一步整治和規(guī)范我國不動產(chǎn)登記簿的公信力之建設，這一艱巨的工程還需法學界和社會各階層的共同努力。

[1]郭志京.善意取得制度的理性基礎、作用機制及適用界限[J].政治與法律，2014，(3)：14-28.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究(第2冊)[M].北京：北京大學出版社，2009.110.

[3]王利明.不動產(chǎn)善意取得的構成要件研究[J].政治與法律，2008，(10)：2-10.

[4]辛正郁.不動產(chǎn)善意取得中的無權處分[J].民商辛說，2016，(5)：2.

[5]施蒂爾納·鮑爾.德國民法典(上冊)[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.297.

[6]程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構成要件——《中華人民共和國物權法》第106條釋義[J].法商研究，2010，(5)：74-84.

[7]劉貴祥.論無權處分和善意取得的沖突和協(xié)調—以私賣夫妻共有房屋時買受人的保護為中心[J].法學家，2011，(5)：99-113.

[8]王澤鑒.債法原理(第2冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001.299.

[9]朱廣新.不動產(chǎn)適用善意取得制度的限度[J].法學研究，2009，(4)：40-61.

[10]孫若軍.論我國不動產(chǎn)善意取得制度的完善——以遏制夫妻共有房屋被一方擅自處分為視角[J].浙江工商大學學報，2013，(3)：46-51.

【責任編輯：王 崇】

D923；D922.181

A

1673-7725(2017)04-0172-04

2017-02-15

梁汪洋(1993-)，男，安徽合肥人，主要從事民商法研究。