冷戰視域下的香港“難民”問題探討（1949-1960）

游 洲

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410000）

冷戰視域下的香港“難民”問題探討（1949-1960）

游 洲

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410000）

國共內戰期間，部分大陸居民為躲避戰火和受政治立場的不同，遂遷至英屬殖民地香港，但香港剛經歷過二戰的摧殘，社會基礎設施難以承受如此多的難民，于是引發了難民危機。在東西方冷戰日益升溫的對抗背景下，香港難民危機成為美國和中華臺北政權的關注點，它們對難民展開了救助，企圖借以抹黑共產主義，大肆進行反共宣傳；新中國則為爭取這一群體，展開了政治宣傳戰，并向英國施壓。隨著難民危機的膨脹，香港自身難以解決危機，聯合國難民署開始介入，但過多的政治力量卷入逐漸引發了英國的不滿。伴著香港經濟態勢的好轉，香港政府意識到只有通過就地融合才能完滿的解決難民危機，歷史最終證明了這批難民成為香港造就經濟奇跡的因素之一。

冷戰；香港“難民”；援助中國難民知識分子協會；自由中國救濟會

國內學界一般對香港在冷戰期間所起的作用主要集中在研究其作為中英關系、英港關系以及英美紐帶關系的中心點等傳統角度，而學者們近年來較為關注美國意欲將香港打造成冷戰期間的意識形態滲透基地及文化冷戰宣傳典例的研究。相關已有成果的論文主題多聚焦在美國新聞署、以美國官方為背景的非政府間組織等是如何運作對港進行反共文化宣傳，并從文化戰、心理戰等新冷戰史視角，力圖從軟實力方面揭示美國為拉攏人心而進行的塑造意識形態的宣傳活動。①然而這些研究卻忽視了對“宣傳對象是誰”的細致研究，也就是說對發動宣傳戰、心理戰的“目標對象是誰”的探討還不夠深入?？梢钥隙ǖ氖?，目標對象即是新中國建國前后不久的一批流向香港的內地居民，這個群體漸而導致了香港“難民”問題的產生。②

大陸學者對圍繞建國初期的香港“難民”這一問題鮮有人問津，僅在部分論文中偶有提及。結合國外豐富的研究狀況，筆者將試圖以冷戰視域中的多方力量在香港“難民”問題上的利益博弈為切入點，初步探討香港“難民”這一群體緣何吸引美國、英國、新中國、中華臺北、聯合國等多方參與干涉，簡要分析聯合國難民署在香港“難民”問題上的反應和處理措施、美國對香港難民群體的援助及其實質目的以及英國與新中國和臺灣當局的外交互動與磋商，并探究香港政府最終是如何解決難民危機。

一、香港“難民”問題的緣起

冷戰的鐵幕自東歐蔓延至亞洲，伴隨著共產主義力量的不斷興起，特別是中華人民共和國的成立，雖對以美英國家為首的資本主義集團在亞洲的傳統利益給予了重創，但對新中國來說亦未完全解決國內的歷史遺留問題。自1842年被英軍強占香港島之后，中國歷屆政府從未放棄收回香港的嘗試，然而由于歷史原因，新中國成立后未能如愿收回香港。③因而新中國對香港這一亞洲冷戰的關注焦點始終保持著復雜的心態。冷戰期間的香港之所以如此引人矚目，一方面緣于美國期望將香港打造為資本主義對外宣傳的櫥窗，以吸引非資本主義地區的人民投到資本主義國度的懷抱；另一方面是因為作為衰落的英帝國在亞洲殖民地的“東方明珠”的身份而備受關注。[1]

受國共內戰所迫及政治立場的各異，大批內地居民涌至英國殖民地香港，導致戰后百廢待興的香港不得不接納人數眾多的“難民”，造成了房屋短缺、醫療不足、社會服務、教育資源等相應配套措施匱乏，使得物質基礎設施薄弱的香港不堪重負，甚至帶來了嚴重的法律后果，香港“難民”問題由此肇始。[2]“香港自1842年起，就扮演著英國殖民地、中國社區和區域（甚至國際）城市的三重身份角色”[3]，雖然香港在英國的殖民管制之下，但它一直與中國大陸維持著緊密的政治、經濟和文化聯系，以及作為大陸與東南亞進行商貿的重要中轉口。一百多年來，香港與大陸毗鄰的廣東省的入境通道雖時有關閉，但總體來說入境限制并沒有完全封鎖，是一直向內地敞開的?！暗S著冷戰的爆發以及1949年中共政權的建立，情況就再也不似以前那樣了。”[3]香港政府面對巨大的難民潮，不得不采取嚴格的入境措施，中國共產黨自1952年2月起，也開始對大陸離出境的人口流動采取以下限制措施：“第一，任何人離境須有出境許可證；第二，返回大陸時須持有入境許可證?！盵4]而在1946-1953年間，由于大批難民涌入，“香港人口總數從原有的約60萬人徒增至236萬人”[5]。必須強調的是關于難民的實際統計可能存在誤差，“中國難民群體包括商人、國民黨傷殘士兵及退伍官兵、知識分子、工人、農民等，身份各異的難民令香港財政負擔、社會治安、政治對抗等問題惡化?！盵6]安置為數眾多的難民，僅靠香港政府的單方面援助是捉襟見肘的，這為其他政治力量的介入提供了緣由。

二、多元政治背景下的香港“難民”問題

香港“難民”問題雖是香港的內部事務，然而港府處置不力，它漸變成了國際社會的關注點所在。“雖然英國的意圖是使香港保持強大，盡量削弱英帝國衰弱的形象，但是英國面對香港大規模的中國難民并沒有表現出負責任的關懷措施?！盵1]1952年，聯合國難民事務高級副專員詹姆斯·瑞德（James Read）抵港，為了調查歐洲難民在中國的現狀，但他立馬被香港難民問題所震驚，詹姆斯在遞交給聯合國官方的報告中陳述了香港難民規模之大，而且生存現狀非常糟糕。因而香港的難民危機迅速吸引了全世界的關注，有超過一百多個當地的和國際志愿組織開始加入救援，為其提供食物、衣物、暫居地、醫療服務，以及教育和就業訓練等。香港政府迫于壓力，雖然采取了相關救援措施，但仍不足以面對規模日益擴大的難民危機。[7]

然而在新中國出兵朝鮮期間，美國為制裁中國而推動聯合國決議對中國實施貿易禁運，受朝鮮戰爭影響，香港作為大陸與外界進行商貿往來的傳統中轉港，在1952-1954年間進入了貿易衰退期，冷戰綜合癥擾亂了香港的轉口貿易，以及尚未成熟的制造業。這對香港的經濟而言更是雪上加霜，導致港府是不愿意對難民做出長期居住的承諾，因此并不是很積極解決難民問題。④1953年冬天，位于石硤尾 （Shek Kip Mei）地區的難民尞屋窩棚發生火災，“致使超過5萬人成為無家可歸者”[3]，港府才開始真正思考如何解決龐大難民群體的居住和生計問題[8]。但是由于難民群體中有相當一部分是前國民黨士兵和軍政要員，這可能會被臺灣當局和美國利用，損害英國盡力維持在港權益的中立形象，英國之所以率先承認新中國政權，是因為它需要繼續維持在香港的地位。[9]這使得英國很抵觸外部勢力插手難民問題，以免引起新中國政權的民族主義情緒而使得香港政權的顛覆。

新中國則將難民問題視為對香港整體政策的一部分，認為英國的殖民統治是暫時的，香港永遠是中國的領土，因而它的所有居民理所當然應是中國公民，故而不存在是否有難民一說?！肮伯a黨真正擔心的是國民黨和美國意圖將香港打造成反共基地，認為是英國的容忍導致美國和臺灣在香港大肆活動，意欲在冷戰大背景的斗爭下以操縱中國難民以對抗中國?！盵4]美國在香港最活躍的組織是于1952年建立的援助中國難民知識分子協會（ARCI），這是一個親國民黨的美國志愿者組織，表面上是對在港的中國高級知識分子實施救援，實則是打著反共的旗號，從難民身上套取新中國的相關情報，借以渲染共產主義是不得人心的。“超過1萬名中國知識分子，包括學者、教師、科學家和技術員等，除了少部分已在臺灣安家外，其中大部分面臨著事業、房屋短缺、饑餓和沮喪的心情”[10]，因而他們亟需來自自由世界的援助，ARCI在美國國內大肆宣揚中國難民知識分子的困境，獲取國內民眾的同情，以籌措充足的的資金。“通過ARCI官方的統計，ARCI幫助14000中國知識分子（包括他們的家人）在臺灣定居，為美國帶來了2350名難民，并幫助數千人搬遷到世界的其他地方。除此之外，它還聲稱已幫助15000-20000難民在香港找到工作。”[11]美國認為香港難民危機是插手亞洲政治的絕佳機會，因此需要開發一個遠東難民項目以接受非東歐地區的逃離共產主義的移民，這將支持美國的威望和削弱共產黨的影響。在冷戰初期，美國利用其難民政策作為一種工具，作為進一步遏制共產主義的外交政策目標，提高美國的信譽。[2]而新中國為了爭取海外華人群體，亦進行了大規模的宣傳機器斗爭，“它依靠的是充分利用香港的工會組織、學生、報紙等新聞出版業”[3]，對冷戰的意識形態斗爭進行反滲透，以對抗美國的反共宣傳。

臺灣當局認為如此大規模的難民脫離大陸，足以說明共產主義的暴政，對這些反共難民進行救助因而是很有必要的。1950年，自由中國救濟會成立于臺灣，這一組織專注于對中國難民進行救援和移民。它在香港設立了一個名為調景嶺難民營救濟委員會的機構，位于將軍澳地區的調景嶺難民營有著大量前國民黨殘疾士兵和親臺北政權的難民，這里實際成為了反共先鋒的宣傳陣地。[3]“自由中國救濟會被普遍認為它所發揮的關鍵作用是使香港難民問題引起了聯合國的關注?！盵12]就在副專員詹姆斯·瑞德訪港之時，臺灣當局駐聯合國大使有意地提醒了聯合國難民署有必要對香港的中國難民問題給予援助。他認為聯合國難民署對中國境內的歐洲難民作出了極大的救助，但對香港的中國難民卻幾無實質性的幫助。為了刺激國際社會對中國難民采取援助措施，“臺北政權最終選擇詆毀中共政權和使共產主義難堪，以獲得國際同情?！盵7]由于臺灣當局在聯合國占據著常任理事國席位，加上親臺灣當局的美國政治集團的游說，聯合國開始介入香港難民問題。

1953年，聯合國難民署遂向香港派遣由愛德華·漢布羅 （Edvard Hambro）領銜的調查團。愛德華于1954年向聯合國難民高級事務辦事處提交了一份關于“中國難民在香港”的調查報告，指出了在港的中國難民的大致人數、群體特征、政治經濟狀況分析、安置地的社區設施情況等，還提出了解決香港“難民”問題的三種措施。第一種措施是遣返，然而出于現實政治條件和對共產黨政權的顧慮，未能實施遣返，臺灣當局考慮到人道主義和實行收買海外華人的政策，“但鑒于難民中可能夾雜著共產主義間諜”[13]，僅接受一小部分難民被安排至臺灣；第二種措施是就地融合，即難民與香港本土的社區交融，但難處在于香港受經濟掣肘，以當時的社會經濟條件一時難以吸收數量眾多的難民；第三種措施是移民，但是西方國家對中國人有著一慣性的歧視與偏見，由于它們不太愿意接受這些中國難民而作罷，僅美國有選擇性地接受了一部分它所認為的高級知識分子難民。[4]至此，聯合國的介入又為香港“難民”問題增添了一份國際色彩，由于聯合國難民署剛創建不久，在處理全球難民問題上的授權還十分有限，但為了緩和香港難民危機，聯合國還是大量籌措資金對香港難民予以幫助。

“隨著貿禁的逐步解除，香港在1954-1968年間的GDP以年均5%上漲，這顯示了整個社會經濟的穩定復蘇”。[1]而最為引人注目的是英國政府財政部的首席經濟學家杰克·唐尼（Jack Downie）在1959年所提出的建議，即將這些難民移送至英屬洪都拉斯地區（今伯利茲），認為這是絕佳的剩余勞動力，不僅能解決大規模難民的安置難題，又可以服務非發達地區的種植園農業經濟需要。但這個野心勃勃的計劃，最終因以輸入亞洲勞動力為主，復興殖民地種植園的傳統經濟模式而遭到否決，“因為它可能延續了在進口亞洲勞工的背景下，在世界上最后一次嘗試建立一個種植園經濟的計劃。”[14]但這被認為是一種歷史倒退。伴隨著香港貿易的解禁和多方的介入，為了避免香港難民問題日趨復雜化，英國政府及港府意識到永久性地解決難民問題只有通過就地安置這一措施，以及靠自身努力解決才能造就香港的未來。

三、“難民”問題的利益角逐與互動

“冷戰初期大國力量介入到香港難民問題，冷戰列強們就將爭取中國難民的策略置于其外交政策和競爭背景之下?！盵3]由于難民涌至香港已成既定事實，號召他們回大陸的可能性很小，新中國將注意力轉向美國和臺灣當局，擔憂難民們受到資本主義的宣傳鼓動而大肆反共，受限于入朝鮮參戰和窘迫國力，中國共產黨只能加大宣傳難民的苦難，以反對意識形態滲透。香港政府害怕共產黨的宣傳會引起社會政治的不穩定，但又礙于英美同盟和美國與臺灣之間的復雜關系，因而僅在有限程度上限制ARCI和自由中國救濟會等組織在港的活動。國民黨退居一隅，似乎更急于抓住主動權，通過自由中國救濟會在救濟難民的過程中，這為臺灣當局塑造了一定的良好形象。然而臺北的救助是有限的，考慮到島內的安全問題，鑒于難民中可能夾雜著共產黨的間諜，臺灣當局選擇游說聯合國難民署以調查香港難民問題。“聯合國難民署則渴望利用難民危機作為一種手段，獲得美國的支持和資助，并擴大援助非歐洲地區的難民的授權能力?！盵14]作為對國民黨和國內親臺灣當局的利益集團的回應，美國將香港難民問題與外交移民政策結合起來，急于抹黑共產主義的影響和擴張，認為中國難民是冷戰的重要工具，這直接說明了對共產主義的否認，是大陸情報的來源和鮮活的反共宣傳材料?！懊绹疄锳RCI項目提供財政支持和安置部分高級知識分子難民，足以證明美國對亞洲人民的關切和同情，但美國認為難民問題主要是英國的責任?！盵3]“基于與中共政權的微妙關系和地緣政治利益，香港難民危機涉及英國政府決心維護其殖民當局，并意圖阻止聯合國難民署插手香港，英國很介意外部勢力染指難民問題，在20世紀50年代初，英國的策略是避免‘難民問題國際化’”。[3]英國政府認為此次難民問題和歷史上來港暫時遷居避難的流民無異，難民問題只是暫時的，由于傳統的自由放任政策，因而反對聯合國和臺北的救助，擔憂救助過甚將會吸引更多難民的到來，因此英國政府持消極態度，在中共和臺北之間維持著斡旋態勢。

四、結語

從以上分析中，我們可以看出香港“難民”問題夾雜著復雜的政治利益，多方勢力均想爭取這一群體，但鑒于當時國際關系之間的政治形勢，各方均有一定妥協。考慮到難民群體的龐大人數及后期安置難民措施的嚴峻性，為了避免投入更多的資源救助難民，大國之間的爭奪態勢告一段落，這使得香港政府不得不單獨處理難民問題。直到1960年世界難民年的來臨，大量國際捐款涌向香港。隨著香港從朝鮮戰爭的經濟陰影中走出，淡化港口經濟，通過就地融合，逐步改善難民生存環境，并大力發展工業，而難民則提供了絕佳的廉價勞動力和技能，為工業經濟注入了大量的新生力，這既較為完滿的解決了難民問題，也使得香港在日后成為“亞洲四小龍”的經濟騰飛中奠定了一定基礎。

注釋：

① 代表性成果有：郭永虎.20世紀五六十年代美國在香港的意識形態宣傳和滲透[J].當代中國史研究，2016（2）:16-24；翟韜.“冷戰紙彈”：美國宣傳機構在香港主辦中文書刊研究[J].史學集刊，2016（1）:71-83；張楊.“前線”外交：冷戰初期美國在香港的文化活動初探 [J].美國問題研究，2015（2）:22-44 等。

② 國內有學者稱之為 “大陸赴港流亡者”，見翟韜.“文學冷戰”：大陸赴港“流亡者”與20世紀50年代美國反共宣傳[J].世界歷史，2016（5）:67-81.但根據聯合國《1953 年難民法》和相關國際法的規定，應明確予以“政治難民或戰爭難民”的法律身份。

③ 參見國內相關研究：劉存寬.1949年以前中國政府收復香港的嘗試[J].歷史研究，1997（3）:5-18；劉蜀永.英國對香港的政策與中國的態度（1948-1952）[J].中國社會科學，1995（2）:179-192；馮仲平.論戰后英國在香港問題上的態度（1945-1949）[J].世界歷史，1993（4）:2-10 等.

④ 根據以下兩篇文章相關內容提煉而成：Mark,C.K.The‘Problem of People’:British Colonials,Cold War Powers,and the Chinese Refugees in Hong Kong,1949-62”[J].2007(6):1151；Chan,C.W.Hong Kong and its strategic values for China and Britain,1949-1968[J].1998(3):361.

[1] Chan,C.W.Hong Kong and its strategic values for China and Britain：1949-1968[J].Journal of Contemporary Asia,1998(3):346，357，357.

[2] Meredith Oyen.Allies,Enemies and Aliens Migration and U.S-Chinese Relations,1940-1965[D].Washington:Georgetown University,2007:230，231.

[3] Mark,C.K.The ‘ProbleMof People’:British Colonials,Cold War Powers,and the Chinese Refugees in Hong Kong：1949-62[J].Modern Asian Studies,2007(6):1145，1146，1150，1152-1153，1154，1154，1179，1180，1181.

[4] Edvard Hambro.Chinese Refugees in Hong Kong [J].The Phylon Quarterly,1957(1):71，80-81.

[5]Mark,C.K.Hong Kong and the Cold War Anglo-American Relations：1949-1957 [M].New York:Oxford University Press,2004:16.

[6] 黃耀忠.香港的中國難民問題及港府和民間社會的互動磋（商）與合作救濟（1945-1960）[C].兩岸三地歷史學研究生論文選集，2009(9):608.

[7] Glen Peterson.The Uneven Development of the International Refugee Regime in Postwar Asia:Evidence froMChina,Hong Kong and Indonesia[J].Journal of Refugee Studies,2012(3):7-8，8.

[8] 楊孟軒.調景嶺：香港“小臺灣”的起源與變遷，1950-1970年代[J].臺灣史研究，2011（1）:148.

[9] Lan,O.k.Rennie’s Mill:The Origin and Evolution of Special Enclave in Hong Kong[D].Hong Kong：University of Hong Kong,2006:38.

[10] Dean Rusk.Chinese Refugee Intellectuals [J].Far Eastern Survey,1952(9):95.

[11] Meredith Oyen. ‘Thunder without Rain’:ARCI,the Far East Refugee Program,and the U.S.Response to Hong Kong Refugees[J].Journal of Cold War Studies,2014(4):220.

[12] Laura Madokoro.Surveying Hong Kong in the 1950s：Western humanitarians and the ‘problem’of Chinese refugees[J].Modern Asian Studies,2015(2):506.

[13]Alexander Grantham.Via Ports:FroMHong Kong to Hong Kong[M].Hong Kong:Hong KongUniversity Press,2012:141.[14] Glen Peterson.To Be or Not to Be a Refugee:The International Politics of the Hong Kong Refugee Crisis,1949–55[J].The Journal of Imperial and Commonwealth History,2008(2):183-184，184.

（責任編輯：陳 虹）

An Analysis of Refugee ProbleMin Hongkong froMthe Perspective of Cold War(1949-1960)

YOU Zhou
(History and Culture College，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410000)

During the civilwar in China,somemainland residents immigrate to Hongkong,the colony of England.However,Hongkong has just experienced the World War IIwhich caused huge damage to its infrastructure,so it is hard for Hongkong to bear so many refugees,which triggered a refugee crisis.In the background of increasing confrontation of the Cold war between the East and the West,Hongkong's refugee probleMhas become a focused issue of America and Taibei regime.They launched many operations to rescue Chinese refugees in an attempt to discredit Chinese Communist Party and make propaganda for anti-communist.In the purpose of seeking support of the refugees,Chinese government also launched a promoting campaign and exerted pressure on British government.With the expansion of the refugee crisis,Hongkong alone is unable to solve the problem.The United Nations High Commissioner for Refugees began to intervene,but toomuch involvement of political powers has gradually raised British government's discontent.Nevertheless,with the improvement of economic conditions in Hongkong,Hongkong governmenthas realized that the only way to solve refugee crisis is tomake theMintegratewith local people.The history has proved that the refugee is one of the factors contributing to Hongkong's economicmiracle.

Cold War;Hongkong “refugees”;Aid Refugee Chinese Intellectuals,Inc;free China Relief Association

K153

A

1674－2109(2017)07－0053－05

2017-03-09

游洲（1993-），男，漢族，在讀碩士研究生，主要從事戰后國際關系史研究。