專屬與支配：民法總則草案知識產權條款的問題與修改建議

尹鋒林

近日，十二屆全國人大常委會第二十五次會議對《中華人民共和國民法總則（草案三次審議稿）》（以下簡稱“民法總則草案”）進行了審議，并將該草案在中國人大網公布面向社會征求意見。該草案第一百二十三條對知識產權問題作了專門規定：“民事主體依法享有知識產權。知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權利：（一）作品；（二）發明、實用新型、外觀設計；（三）商標；（四）地理標志；（五）商業秘密；（六）集成電路布圖設計；（七）植物新品種；（八）法律規定的其他客體?！?該草案所列舉的知識產權所保護的客體，比如：作品、發明、實用新型、外觀設計、商標等，應該不會引起爭議；但是，該草案擬規定知識產權是權利人就這些客體所享有的“專屬的”和“支配的”的權利，則值得商榷。用“專屬的”和“支配的”這兩個詞語描述知識產權權利人對這些客體的權利，既與主要的國際知識產權條約立法成例不符，甚至還有可能引起公眾對知識產權認識的混亂和誤解。故此建議將“專屬的”和“支配的”這兩個修飾詞刪除，而將草案中“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權利”修改為“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的權利”。具體如下：

一、民法總則草案知識產權專條的文字歧義

民法總則草案所稱“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權利”，可以進行如下兩種方式的解讀：第一種解讀方式是，知識產權“專屬”于知識產權權利人而不屬于其他任何人，同時，權利人可以按照自己的意志“支配”該知識產權，比如可以轉讓、許可該知識產權；第二種解讀方式是，知識產權的客體“專屬”于知識產權權利人而不屬于其他任何人，并且權利人可以按照自己的意志“支配”該知識產權的客體。

顯然，如果民法總則草案上述條款按照第一種方式進行解讀，并不會引起爭議。這是因為如果進行如此解讀的話，由于任何特定的權利都專屬于特定的權利人而不屬于其他任何人，同時，既然是權利人的權利，那么權利人當然就可以依法進行支配，因此，任何權利都可以被稱為是“專屬的”和“支配的”。知識產權作為一種民事權利，自然亦不例外。當然，如果按照第一種方式對民法總則草案第一百二十三條進行解釋，由于其沒有任何特殊性和必要性，其實也就失去了存在的價值。因此，按照正常理解，民法總則草案第一百二十三條應該按照上述第二種方式進行解讀，即該條意在規定知識產權客體與知識產權權利人之間是“專屬”和“支配”的關系。本文下文也將根據上述第二種方式對民法總則草案知識產權條款解讀的內容進行分析。

二、國際主要知識產權條約對知識產權的界定

當前對“知識產權”概念進行界定的國際條約主要有兩個：一是《建立世界知識產權組織公約》；二是世界貿易組織《TRIPS協定》?！督⑹澜缰R產權組織公約》第2條第8項對“知識產權”的界定是：“‘知識產權應該包括與如下內容有關的權利：文學、藝術和科學作品；表演藝術家的表演、錄音制品與廣播；人類創造性活動的一切領域內的發明；科學發現；工業品外觀設計；商品商標、服務商標、商號和其他商業標記；制止反不正當競爭保護；以及其他來自于工業、科學、文學或藝術領域的智力活動所產生的權利?！保ˋrt. 2（viii） of Convention Establishing the World Intellectual Property Organization provides：“Article 2 Definitions For the purposes of this Convention：…… （viii） “intellectual property” shall include the rights relating to： – literary， artistic and scientific works，– performances of performing artists， phonograms， and broadcasts，– inventions in all fields of human endeavor，– scientific discoveries，– industrial designs，– trademarks， service marks， and commercial names and designations，– protection against unfair competition， and all other rights resulting from intellectual activity in the industrial， scientific， literary or artistic fields.”）世界貿易組織《TRIPS協定》第1條第2款對“知識產權”的界定是：“為本協定之目的，‘知識產權這一術語是指（本協定）第II部分第1節至第7節所涉主題的所有類別的知識產權?！保ˋrt. 1 （2） of Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights provides： ”Article 1： Nature and Scope of Obligations…… 2. For the purposes of this Agreement， the term “intellectual property” refers to all categories of intellectual property that are the subject of Sections 1 through 7 of Part II.”） 《TRIPS協定》第II部分第1節至第7節所規定的內容分別是：版權和有關權；商標；地理標志；工業品外觀設計；專利；集成電路布圖設計；未披露信息的保護。

由此可見，上述兩個條約對“知識產權”的界定均是從知識產權的保護客體的范圍進行劃定，這是與我國民法總則草案的規定相類似的；但是上述兩個條約均未對權利人對權利客體所擁有權利的性質進行描述，更未使用“專屬的”或“支配的”這樣的詞語?！督⑹澜缰R產權組織公約》簽訂的時間是1967年，世界貿易組織《TRIPS協定》簽訂的時間是1994年，二者簽訂的時間相差將近三十年，但二者對“知識產權”的界定模式完全一致，并且均未對權利人對權利客體所擁有的權利的性質進行描述，應該不是巧合，而是有其內在道理與邏輯的。同時，這兩個條約是國際社會協調各國進行知識產權保護的最基礎性的條約，因此，能夠代表國際社會對“知識產權”這一概念的基本觀點。我國制定民法總則，對“知識產權”進行界定，亦應充分考慮國際上最基礎的這兩個知識產權國際條約的相關成例。如果我國民法總則要突破這一成例，那么就應該有充分的理由和依據。

三、“專屬”、“支配”概念和權利人與知識產權客體之間的關系

在我國民事法律體系中，“專屬”這一詞語使用極少。我國《民法通則》、《專利法》、《商標法》和《著作權法》均未使用“專屬”這一詞語。我國《物權法》僅有一處使用了“專屬”這一詞語，即《物權法》第四十一條規定：“法律規定專屬于國家所有的不動產和動產，任何單位和個人不能取得所有權?！钡?，該法并未明確規定“專屬”這一概念的具體含義。因此，分析“專屬”的含義必須從該詞的字面意思進行解釋?！皩佟弊置娼忉尲础皩ｉT屬于”之意，亦即某一事物只屬于某一特定主體，而不屬于任何其他主體。

如果根據民法總則草案所擬的“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權利”和“專屬”的字面意思理解，那么就至少可以做出如下推論：知識產權權利人與知識產權客體之間的關系是“專屬”的關系，即知識產權客體專門屬于知識產權權利人。知識產權客體是否專門屬于知識產權權利人？雖然在很多情況下知識產權客體是由知識產權權利人創造的，但是，無論從理論上還是從客觀上，知識產權客體通常顯然不能專屬于知識產權權利人。以專利制度為例，專利權的客體是發明創造，人們要獲得專利權首先需要將該發明創造的內容公開，任何人都可以合法地獲得該發明創造的內容，因此，在這種情況下，專利權的客體——發明創造顯然不能再專屬于專利權人。又如：我國是《建立世界知識產權組織公約》締約國，該公約明確規定知識產權的客體包括科學發現，因此，我國亦應給予科學發現某種形式的知識產權保護；那么，如果按照民法總則草案第一百二十三條的規定，科學發現就應“專屬于”科學發現者，如牛頓發現了萬有引力，那么萬有引力就應專屬于牛頓，這樣顯然是不可能做到的，當然也是極不合理的。這一點是與物權有本質區別的。對于物權而言，如果某物權人對某特定物擁有物權，那么通常也就意味著該特定物專屬于物權人，其他人都不可染指。但是知識產權絕非如此。這是因為通常而言，知識產權客體本質上是一種信息，并且在很多情況下是一種公開的信息（商業秘密權利客體或許是一個例外），而公開的信息在客觀上顯然不可能專屬于某一個主體。

同時，認為權利人可以“支配”知識產權客體亦有不妥。具體原因有以下幾點：第一，何謂“支配”，法律含義不清。在知識產權法律體系中，亦沒有“支配”這一術語。我國《物權法》在對物權進行定義時使用的是“直接支配”這一概念。《物權法》第二條第三款規定：“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權?！?我國臺灣地區學者姚瑞光認為， 支配就是指“依人之意志， 對物加以管領或者處置而言。直接，指無須他人行為介入而言”。2王利明教授認為：所謂支配就是指物權人依據自己的意志獨立地對于特定的動產或不動產予以占有、使用、收益、處分其物，任何人非經權利人的同意， 不得侵害或加以干涉。3由此可見，“支配”或“直接支配”應包含權利主體占有、使用、處分權利客體之意?！爸洹边@一概念使用于物權制度領域，自然不會引起爭議，但是如果這一概念推及到知識產權領域，則會引起很大的問題。同樣以專利制度為例，專利權人對某項技術方案擁有專利權，那么該專利權人是否可以自己“支配”或“直接支配”該技術方案？其答案則并不能確定。在很多情況下，或許答案是肯定的；但是，至少在以下兩種情況下，則答案應是否定的：一是該技術方案的應用受到法律的限制，比如該技術方案是一項槍支彈藥制造技術，那么專利權人未經國家有關部門批準，則不得自己實施該技術方案，否則就會構成犯罪；二是該技術方案是對在先技術的改進，而在先技術亦在專利保護期之內（且該在后專利權亦在在先專利權保護范圍之內），那么實施該技術方案亦應獲得在先技術專利權人的許可，否則，就會構成對在先專利權的侵權。其實，在著作權法領域，上述問題亦存在。比如，根據著作權法，即使是淫穢色情作品，只要其具有獨創性，亦可以享有著作權，但是該權利人就可以出版、發行或傳播該作品嗎？顯然不能，否則就會構成違法或犯罪。由此可見，籠統地說知識產權權利人可以“支配”知識產權客體，并不準確。

四、結語

民法總則草案對知識產權制度僅規定了一個條文，顯然宣示意義大于實踐意義。民法總則草案擬規定知識產權是指權利人對知識產權客體所享有的專屬的和支配的權利，不僅與國際條約的成例不符，與知識產權的基本理論與制度不容，更有可能引起公眾對知識產權制度的誤解。比如，知識產權制度設計的主要目的之一在于以一定期限的排他性權利保護換取創造者公開其智力成果，以便社會加以利用。而如果按照民法總則草案的規定，顯然有可能會導致公眾的誤解，讓公眾誤認為智力成果專屬于知識產權權利人，并且權利人可以自由地使用其智力成果，而其他人都不能以任何方式利用該智力成果。這種誤解既與知識產權基本目的相悖，亦不利于知識的創新與發展。因此，在未經充分論證的情況下，民法總則草案在對知識產權進行界定的問題上，應慎重使用新概念或新提法，故建議將草案中“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權利”修改為“知識產權是指權利人依法就下列客體所享有的權利”。