加大知識產權司法保護力度有效遏制侵權行為

2016年12月8日上午，北京知識產權法院先后對侵犯“紫玉山莊”商標專用權案、侵犯USBkey發明專利案作出判決。判決后，北京知識產權法院召開新聞發布會，兩案的主審法官就案件事實和裁判理由進行了詳細說明。院黨組成員、副院長陳錦川作了題為“加大保護力度 有效遏制侵權行為”的發言。發布會由院黨組成員、紀檢組組長吳久宏主持。

北京知識產權法院陳錦川副院長就北京知識產權法院建院以來，加大知識產權司法保護力度的相關情況做了全面介紹。“知識產權法院的設立是落實黨的十八屆三中全會的總體部署和中央司法體制改革的重要舉措之一。北京、上海、廣州三家知識產權法院共同擔負著提高知識產權保護水平，落實國家創新驅動發展戰略，努力創造知識產權司法保護的中國經驗和中國模式的歷史使命。2016年11月4日，中共中央、國務院印發《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》，明確提出要加大知識產權侵權行為的懲治力度，提高知識產權侵權法定賠償上限，探索建立對專利權、著作權等知識產權侵權懲罰性賠償制度。最高人民法院《關于充分發揮審判職能作用確實加強產權司法保護的意見》指出，要按照“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的知識產權司法保護基本政策，加大保護力度，推進知識產權強國建設。”北京知識產權法院建院以來，始終把加大知識產權司法保護力度作為審判工作的指導思想，將嚴格保護思想貫穿到每個案件的審判中，主要體現在以下三個方面。

一、明確加大侵犯知識產權保護的賠償力度

北京知識產權法院注重發揮審判職能，大幅度提升侵權賠償數額及訴訟合理支出，加大知識產權保護力度。加重對惡意侵權、重復侵權等嚴重侵權行為的制裁力度，努力解決侵權成本低的問題。堅持以市場作為知識產權價值的最佳參照系，在立法框架內，用足用好司法措施，使侵權賠償數額與知識產權的市場價值相契合，充分考慮律師費等訴訟合理支出，加大侵權成本，使侵權人付出難以承受的代價。依法加大對經濟增長具有重大突破性帶動作用、具有自主知識產權的關鍵核心技術和知名品牌的保護力度，使賠償數額與知識產權市場價值相契合。今天上午宣判的兩起案件，就是北京知產法院加大司法保護力度的典型案件。

據有關研究機構統計分析，2015年，北京知識產權法院的平均判賠額達到45萬元，大幅提升了司法保護水平，有效地發揮了司法對知識產權價值的認定和保護作用。例如， “紫玉山莊”商標侵權案件、以及之前的“蒙克雷爾”商標侵權案中，都是充分考慮了知識產權的市場價值，以商標法規定的法定賠償額上限300萬確定賠償數額。在“動態平衡閥”發明專利侵權案中，綜合考慮被告經營規模、主觀惡意、專利產品及被控侵權產品單價、行業利潤等因素，突破法定賠償上限，判令被告賠償經濟損失150萬元。在“美孚”商標侵權案中，全額支持了原告450萬元的賠償請求。

二、充分發揮證據制度在加大保護力度方面的作用

結合知識產權審判實際，適當降低舉證難度，靈活運用舉證轉移、舉證妨害推定等證據規則，避免簡單、機械適用“誰主張、誰舉證”原則，切實減輕當事人舉證負擔。探索建立知識產權案件訴訟證據挖掘制度，設置完善的程序和規則，賦予當事人披露相關事實和證據的義務，確保最大限度查明案件事實。積極運用舉證妨礙制度，明確侵權行為人的舉證義務和無正當理由拒不提供證據的法律后果，強化實體和程序制裁，樹立司法權威，破解賠償計算難的問題。對于故意逾期舉證、毀損證據、隱匿證據、抗拒證據保全、妨礙證人作證等舉證妨害行為，依法給予程序和實體制裁。

在“墻錮”商標侵權案中，責令被告提交反映公司實際經營情況的相關證據并釋明了不提交的法律后果。在此情況下，被告仍然拒不提供相關經營活動的帳簿、資料，故結合在案事實對原告主張的經濟損失及制止侵權的合理開支共計1000萬元全額予以支持。在珠海政采公司訴國信公司等計算機軟件著作權侵權案中，作出首例要求被告限期提交證據的民事裁定。在海南旅游衛視訴愛美德公司著作權侵權案中，對當事人做偽證的行為，以法定上限100萬元進行處罰。

三、注重財產保全和證據保全等程序性措施的適用

為進一步提高知識產權案件司法救濟的針對性和有效性，北京知識產權法院在提高侵權損害賠償額的同時，不斷強化訴前、訴中相關程序性措施。建立程序規范、保護有力的司法臨時保護機制，合理發揮行為保全、財產保全、證據保全的制度效能，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性。凡是符合證據保全、財產保全、行為保全條件的，均予及時采取有關措施。合理平衡申請人與被申請人利益，兼顧迅速處理與查明事實的需要，依法及時審查和處理當事人的行為保全申請，切實加大知識產權司法保護力度。

在“中國好聲音”商標侵權案中，在嚴格審查案件勝訴可能性以及不立即采取保全措施將會使申請人的合法權益受到難以彌補損害的前提下，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機專利侵權案中，根據申請首次作出訴前證據保全裁定。在最終用戶涉嫌侵犯Adobe、Autodesk系列計算機軟件著作權案件中，對被告經營場所內近500臺電腦復制、安裝涉案軟件情況進行了證據保全，及時固定了侵權證據，為確保案件的順利審理提供了有力支持。在涉北京奇虎科技有限公司“360”商標侵權案件中，對被控侵權人360貸貸網的域名“www.360daidai.com”予以凍結，確保該域名訴訟過程中不發生轉讓、注銷或變更情形。

京知作出5000萬元判賠額

12月8日上午，北京知識產權法院依法判決：被告恒寶股份有限公司立即停止實施侵犯原告北京握奇數據系統有限公司第ZL200510105502.1號“一種物理認證方法以及一種電子裝置”發明專利權的涉案行為；被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數據系統有限公司經濟損失4900萬元，被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數據系統有限公司訴訟合理支出100萬元。

原告北京握奇數據系統有限公司（以下簡稱握奇公司）與被告恒寶股份有限公司（以下簡稱恒寶公司）都是生產應用于金融領域智能密碼鑰匙產品的企業。原告對ZL200510105502.1“一種物理認證方法以及一種電子裝置”發明專利享有專利權。原告握奇公司發現，由被告恒寶公司制造，并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產品以及被告使用該侵權產品進行網上銀行轉賬交易時使用的物理認證方法均落入了原告專利權的保護范圍，構成對原告專利權的侵權。原告于2015年2月26日向北京知識產權法院提起本案訴訟，要求判令被告停止侵權行為，賠償原告經濟損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。

被告恒寶公司辯稱，其制造銷售的USBKey產品以及在網上銀行轉賬交易過程中使用的物理認證方法在技術方案上沒有落入原告專利權的保護范圍，從而不構成侵權；原告握奇公司提出的賠償請求也沒有依據。其不同意原告的訴訟請求。

北京知識產權法院經審理后，合議庭認為，在審理涉及侵權損害賠償數額和律師費賠償數額認定的基本規則問題時，應提交審判委員會討論。

北京知識產權法院審判委員會經研究決定：

一、本案以被訴侵權產品的實際銷售數量乘以每件專利產品合理利潤的方法計算侵權損害賠償數額。

二、鑒于被告拒絕提供其向渤海銀行、浙江農村信用社（合作銀行）、湖北銀行銷售被控侵權產品獲得的利潤，可以推定原告提出的合理主張成立。

三、律師事務所采用的計時收費方式可以作為本案訴訟合理支出部分律師費的計算標準；對于原告主張的律師費數額是否合理，應根據案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素進行認定。

北京知識產權法院合議庭審理認定，被告恒寶公司制造、銷售的涉案USBKey產品以及被告使用該侵權產品進行網上銀行轉賬交易時使用的物理認證方法均落入了原告專利權的保護范圍，被告的上述行為構成對原告專利權的侵權。

對于原告提出的4900萬元經濟賠償請求，原告請求以侵權產品的實際銷售數量乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算原告因侵權受到的實際損失。北京知識產權法院通過向中國銀行等單位調查取證的方式查明了被告向全國12家銀行銷售侵權產品的實際數量，并在對原告提出的每件專利產品合理利潤予以認定的前提下，按照最高人民法院相關司法解釋的規定，以侵權產品的實際銷售數量乘以每件專利產品的合理利潤所得之積的計算得出原告的實際損失為4814.2萬元。除此之外，北京知識產權法院還確認被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權產品，但無法通過調查取證等手段查清實際銷售數量。而被告持有實際銷售數量的證據卻拒絕提供。原告根據行業慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權產品的盈利應在200萬元以上，并就此請求賠償其中85.8萬元。北京知識產權法院認定被告持有但拒絕提供的該部分證據系不利于被告，據此，北京知識產權法院使用了最高人民法院司法解釋中關于舉證妨礙的規定，推定原告提出的上述主張成立，故支持其85.8萬元的賠償請求。將兩部分賠償數額相加，北京知識產權法院對原告提出的4900萬元經濟賠償請求予以全額支持。這是北京知識產權法院建院以來作出的最高判決金額。

首次以計時收費方式計算律師費

對于原告提出的100萬元律師費的賠償請求，北京知識產權法院認為，原告在本案中提供的律師事務所計時收費方式是目前律師行業正常采用的收費方式之一，不違反法律規定，可以作為訴訟合理開支中律師費的計算依據。這是北京知識產權法院首次在判決書中以計時收費的方式計算律師費。對于原告根據該計時收費方式計算出的100萬元律師費數額是否合理，北京知識產權法院從案件代理的必要性，案件難易程度，律師的實際付出等因素進行考量后，認定原告提出的100萬元律師費賠償請求合理，予以全額支持。在審查律師費賠償請求是否合理時，法院首次確認了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出”的審查原則。

京知改判北京紫玉山莊商標案判賠300萬元

12月8日，北京知識產權法院依法對北京紫玉山莊房地產開發有限公司（以下簡稱紫玉山莊公司）、北京海潤房地產開發有限公司（以下簡稱海潤公司）因侵害商標權糾紛，不服北京市海淀區人民法院（2015）海民（知）初字第22346號一審判決提起上訴一案作出終審宣判。北京知識產權法院認定海潤公司將含有“紫玉”字樣的“紫玉公館”、“海潤紫玉公館”作為其樓盤名稱使用，侵害了紫玉山莊公司注冊商標的專用權，但認為一審法院判令海潤公司賠償紫玉山莊公司經濟損失及合理開支共計一百萬元過低，改判海潤公司賠償紫玉山莊公司經濟損失三百萬元及合理開支三千七百七十元。

一審法院經審理后認定：海潤公司在其房地產項目上將“紫玉公館”、“海潤紫玉公館”作為項目名稱使用，突出使用“紫玉”二字，構成在相同或類似服務上使用與紫玉山莊公司享有的“紫玉”文字商標、“PJY紫玉山莊”文字商標相近似的商標，容易導致混淆的情形，構成對紫玉山莊公司所享有上述商標專用權的侵害。一審法院判決：海潤公司應停止侵權行為并消除影響；紫玉山莊公司提出的賠償請求額過高，不予全部支持，海潤公司賠償紫玉山莊公司經濟損失及合理開支共計一百萬元。

紫玉山莊公司和海潤公司均不服，向北京知識產權法院提起上訴。

北京知識產權法院于2015年12月29日公開開庭審理了本案，并組織雙方當事人進行了現場勘驗。庭審后，合議庭對于本案涉及的賠償數額問題存在爭議，為規范不動產商標侵權案件賠償數額的確應予考慮的因素、統一法律適用標準，經主管院長決定，提交本院審判委員討論決定。

關于賠償數額的問題，二審合議庭認為本案中紫玉山莊公司涉案商標具有較高的顯著性與知名度、不動產商標具有一定的特殊性、海潤公司侵權惡意明顯。

北京知識產權法院審判委員會經討論決定：除合議庭已經確定的上述考量因素外，在《商標法》第六十三條第三款規定的權利人的損失及侵權人的獲利難以確定的情況下，還應當將涉案商品的市場價值作為確定侵權賠償數額的重要參考因素并予以充分考慮，侵權賠償的數額應當與涉案商品的市場價值相對應。

首先，紫玉山莊公司的涉案商標實際使用的項目與海潤公司的涉案樓盤均指向商品房，市場價值巨大，在建造成本相對穩定而商品房價格較高的情況下，開發商的利潤空間則相對較大。紫玉山莊公司與海潤公司以及本案中的侵權行為地均在北京，海潤公司也明確表示在侵權行為持續期間涉案樓盤的單價在每平米6.8萬元左右，盡管海潤公司表示其僅在侵權行為持續期間銷售了少部分商品房，但其未向本院提交相應證據，而且樓盤的單價說明了前述部分商品房的銷售金額不菲，海潤公司的利潤空間也比較大。

其次，將涉案商品的市場價值納入賠償數額確定的因素，也會使得侵權成本提高，從而達到有效防止侵權、制止侵權行為、保護權利人的合法權益的效果。

綜合審判委員會的評議及合議庭考慮的上述因素，北京知識產權法院作出上述判決結論。