子女本位下的父母懲戒制度研究

馬菱霞，王麗萍

(山東大學法學院，山東 濟南 250100)

子女本位下的父母懲戒制度研究

馬菱霞，王麗萍

(山東大學法學院，山東 濟南 250100)

我國現行法律中規定了父母對于未成年子女撫養教育的權利與義務。實踐中父母過度懲戒子女、傷害未成年人的現象屢見不鮮，這與法律的規定過于原則概括、父母懲戒制度的法律缺失有關。 在我國未來民法典的婚姻家庭編中，應當構建以子女權利救濟為重要保障的父母懲戒制度，從權利行使原則、行使主體、行使方式，到權利濫用的救濟等方面予以明確和細化，以切實保護未成年子女的健康成長。

子女本位；父母懲戒制度；權利濫用；法律責任

2015年4月，微博上發布的一名男童遭到毆打、背部傷痕累累的照片，曝光了“南京虐童案”*《審判鐵錘能否為虐童畫上句點》，http://finance.sina.com.cn/sf/zhuanti/2015/njnuetong.html。事件，引發公眾的持續討論。調查發現，受害人的養母毆打孩子是為了教育孩子、糾正其撒謊的不良行為。此案再次將父母懲戒行為引入公眾的視線。雖然父母有權教育子女，但不意味著法律允許父母出于教育的目的對子女施加暴力。法律應當明確規范父母懲戒行為嗎？父母實施懲戒行為的邊界在哪？懲戒權與教育權是什么關系？濫施懲戒的法律責任是什么？未來民法典中應如何規范父母懲戒制度？這些都是編纂民法典婚姻家庭編不能回避的問題。

一、父母懲戒制度的歷史發展

(一)源起及流變

父母懲戒制度經歷了三個發展階段，其源起及流變與親子關系的發展一脈相承。在家族本位階段，懲戒權可追溯至古羅馬法上的家長權。家長是家族里的最高統治者，擁有極為廣泛的支配范圍，他的子女、孫子女、曾孫子女及其他直系卑親屬都受其支配*王麗萍：《親子法研究》，北京：法律出版社，2004年版，第3、3～7頁。。《十二銅表法》中規定：“家屬終身在家長權的支配下，家長得監禁之，毆打之，使作苦役，甚至出賣或殺死之；縱使子孫擔任了國家高級公職亦同?！?宇培峰：《“家長權”研究——中西法文化視野中的“家長權”》，中國政法大學博士學位論文，2011年。家長作為家族里最高權威者，有權裁判家族里的一切事務，家子的生殺予奪盡由家長掌握，家子只能絕對服從*王麗萍：《親子法研究》，北京：法律出版社，2004年版，第3、3～7頁。?！抖Y記·內則》所記載的“父母怒、不說，而撻之流血，不敢疾怨，起敬起孝”，描述的就是子女勸諫父母，讓父母不悅而遭受鞭撻的情形，反映了我國古代父母對子女的懲戒行為?？傊?，家族本位階段的懲戒權建立在子女對父母強烈的人身依附關系基礎上，不存在權利邊界，家長可對子女的一切行為予以懲戒，懲戒方式也沒有太多限制，無法保障子女利益。

至近代，伴隨著家族分產，親子關系由家族本位向親本位演變，懲戒權的行使主體也經歷了由家長轉變為父親，再轉變為父母雙親的變化。1804年《法國民法典》第372條規定了親權的內容，父母對子女仍然具有支配、控制地位。1900年的《德國民法典》進一步肯定了子女的地位，雖然具有進步意義，但還是保留了家長對子女的特權，強調子女要服從父母*王麗萍：《親子法研究》，北京：法律出版社，2004年版，第19～23、34頁。。在這一階段里，父母有權懲戒子女，法律也開始規范懲戒權的行使，主張適度行使，但沒有明確規定適度的具體含義和標準?？傮w而言，與家族本位下的懲戒權相比，親本位下的懲戒權初步形成了一定的權利邊界。盡管這一時期父母不再擁有子女的生殺大權，但各國關于懲戒權的規定還比較模糊，不能充分保護子女利益。

自20世紀以來，隨著人類向文明社會邁進，親子關系由親本位向子女本位發展，強調父母子女之間是平等關系，父母有照顧、撫養、教育子女的義務，在處理子女問題上應當以子女利益為最優。這一階段的懲戒權逐漸與教育權、管教權緊密聯系，在一些國家的法律中表現為父母對子女進行管理和教育的權利。在懲戒權的具體內容上也有了逐漸清晰的界定，主要表現為突出對子女利益的保護，強調父母只能在必要時出于教育的目的而行使懲戒權，不得濫用懲戒權，懲戒手段以合理為限，不得超出子女的承受能力范圍。例如《德國民法典》第1631條規定：“父母不得采取侮辱子女人格的教育措施，特別是對于子女身體和精神上的虐待”*王麗萍：《親子法研究》，北京：法律出版社，2004年版，第19～23、34頁。。

(二)父母懲戒權的當代涵義

“懲戒”一詞在英文中的常見表述有：disciplinary authority、physical chastisement、right of chastisement或者lawful chastisement，多數指父母對子女施以某種方式的懲罰，經常與corporal punishment(體罰) 聯系在一起*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences.在此書中，上述表述皆出現過，甚至有時直接以corporal punishment予以替代。筆者認為二者還是有所不同的，下文闡述。。在中文里一般表述為 “懲戒”或“管教”?！掇o海》中“懲戒”二字的意思是“懲治過錯，警戒將來”*《辭海》，上海：上海辭書出版社，1989年版，第4190頁。?？梢姡皯汀笔鞘侄?，“戒”是目的，通過施以一定的懲處措施，達到糾正不當或過錯行為的目的，杜絕再犯。

雖然 “懲戒”經常與“體罰”緊密聯系在一起，甚至在個別英文文獻中存在混用問題，但二者有所差別，不應混淆。從概念范圍上看，懲戒的外延更為廣泛。懲戒包括為了教育和糾偏的目的所施加的多種懲罰方式，不限于對身體的懲罰，還包括言辭懲罰、冷處理等手段；體罰僅指對身體上施加的懲罰，雖然事實上可能也造成對方心理上的痛苦，但體罰的對象是對方的身體，是讓其身體上感到痛苦的一種懲罰方式。兩者的內涵雖然相似，但不能等同。在很多國外立法例中明確禁止父母體罰子女，同時允許父母對子女進行懲戒。由此可見，懲戒與體罰不完全相同，不能混淆。

目前我國學者對于懲戒權的概念界定，主要從權利來源、權利內容、權利行使等方面入手，存在多種表述，稱之為懲戒權、管教權或管束權。如余延滿教授認為：“懲戒權，又稱管束權，是基于保護教育權的權利，是指當未成年子女不服父母管教犯有劣跡時，法律賦予親權人在必要范圍內可對子女進行適當的懲戒，以教育子女改惡遷善?！?余延滿：《親屬法原論》，北京：法律出版社，2007年版，第457頁。楊立新教授指出：“管教權，是父母對于未成年子女必要時可予以必要管教的權利。它是基于教養、保護的人身照顧權，特別是基于教育權而產生的權利?！?楊立新：《家事法》，北京：法律出版社，2013年版，第252～253頁。馬憶南教授提出：“在法律允許的范圍內，親權人可采取說服教育、斥責等必要手段懲戒子女，對有嚴重不良行為的未成年子女，其父母應當采取措施嚴加管教?！?馬憶南：《婚姻家庭繼承法學》，北京：北京大學出版社，2007年版，第162頁。

雖然懲戒權存在多種表述，但實質內涵是一樣的，即父母(或者其他自然人監護人)為了未成年人健康成長的需要，于子女存在不良行為時，在法律規定的合理限度內施加必要懲戒的利他性權利。

(三)父母懲戒權的定位

父母懲戒權的定位涉及兩個問題：懲戒權與親權、教育權的關系問題以及懲戒權是否應當獨立成權。關于懲戒權與親權、教育權的關系問題，我國學者存在不同意見。有的學者認為，懲戒權是親權的內容之一，如王利明教授*王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由》，北京：法律出版社，2005年版，第72～73頁。。有的學者認為，懲戒權是教育權的一項內容。如于靜認為，懲戒權是“包含在父母對未成年子女的教育權中的一項內容”*于靜：《比較家庭法》，北京：人民出版社，2006年版，第169頁。。從權利基礎來看，懲戒權是親權的內容之一。根據傳統民法理論，懲戒權源自父母對未成年子女的人身照顧權。因此，在建立親權制度的國家，懲戒權一般是作為親權的一項獨立內容。從權利內容看，懲戒權與教育權密不可分，二者是表與里、手段與目的的關系。懲戒行為只是手段和工具，行使懲戒權的最終目的是教育未成年子女。因此，在我國未來民法典婚姻家庭編中，父母對于未成年子女的懲戒應作為教育權的內容之一，強調權利行使的利他性，明確合理懲戒的界限以及懲戒過限的法律后果。

對于懲戒權是否單獨成權問題，我國學者存在肯定說和否定說。主張單獨規定懲戒權的學者認為，父母懲戒行為在我國普遍存在，由于缺乏明確的法律規范，導致濫用懲戒權的現象時有發生。只有明確懲戒權的行使方式、范圍及法律責任，才能有效規范父母懲戒行為，切實保護子女利益*湯建華：《我國當前家長懲戒權的立法思考》，《長春工業大學學報(社會科學版)》 2014年第6期；薛潤瑩：《父母懲戒權若干法律問題研究》，《法制視點》2014年第4期。。反對懲戒權單獨成權的學者則認為，單獨成權有可能導致父母借權利之名，肆無忌憚實施懲戒，事實上鼓勵父母濫施懲戒，不利于未成年子女的利益保護。懲戒權的立法目的在于“限權”而非“賦權”，關鍵不在于是否單獨成權，而在于對具體行為予以規范*李松曉：《子女利益最大化原則視角下的懲戒權重構——對中國親子法中懲戒權問題的思考》，《黑龍江社會科學》2014年第4期。。筆者贊同懲戒權單獨成權的觀點，認為單獨成權會鼓勵父母濫施懲戒的觀點說服力不強。因為單獨成權的目的在于，明確權利的行使界限和法律責任，是給父母以引導和警示作用，讓父母明白懲戒子女時的可為與不可為，以及濫用懲戒權會承擔怎樣的法律后果?，F行法律沒有明確規定懲戒權，更不存在單獨成權的法律規定，但也無法有效制止父母濫用懲戒的行為，甚至造成嚴重后果?？梢?，單獨成權造成父母濫施懲戒的觀點說服力不強。

在明確承認懲戒權的同時，應當明確懲戒權的義務權屬性。明確權利屬性是規范權利行使的邏輯基礎。學界關于懲戒權的屬性存在爭議，有的學者認為懲戒權是一種權利*陳群峰：《對親權制度的否定與解析》，《甘肅理論學刊》2009年第6期。，有的學者認為懲戒權屬于義務*姜虹：《試論親權的義務性》，《中華女子學院學報》2001年第3期。，還有的學者認為懲戒權實為義務權。在筆者看來，父母懲戒權屬于義務權的觀點更為合理。認為懲戒權僅屬于權利或者義務的觀點過于片面，沒有看到權利屬性的雙面性。從權利的取得來看，父母懲戒權是基于父母與未成年子女之間的身份關系而獲得的，懲戒權屬于父母權利是強調權利取得的資格。從權利的內容來看，教育未成年子女本身，既是父母的權利，也是父母的義務。懲戒權行使的目的是教育子女，是把子女的利益放在首位而非推重父母的利益，這也說明懲戒權在內容上更強調父母的責任屬性。因此，父母懲戒權具有權利義務相統一的屬性，這與監護具有權利義務相統一的屬性具有一致性。

二、父母懲戒制度的域外法考察

(一)父母懲戒權的法律定位

一個國家的法律對于父母懲戒權的態度與該國的歷史文化傳統、法律價值觀念等緊密相關，這些觀念隨著時代的發展而變化。各國就是否允許父母懲戒子女一直存在爭議。從法國、德國、意大利、西班牙、荷蘭、比利時、捷克、日本、英國、美國和澳大利亞的相關法律看，大多數國家承認父母作為監護人或親權人具有懲戒其子女的權利，并且對父母行使權利的具體方式和限度作出了必要限制。即使不承認父母懲戒權的國家，也在其法律中予以明示，不存在模糊地帶。囿于篇幅，本文選取具有代表性的國家進行說明。

承認父母懲戒權的國家主要有：英國、法國、德國、西班牙、荷蘭、日本、美國等。上述國家一般首先規定父母有權懲戒子女，然后明確規定了父母懲戒子女可采取的方式與不得采取的方式，最后針對父母濫施懲戒的行為，從刑法和民法角度進行規制。例如，西班牙民法典第154條規定父母享有“更正權”(right of correction)。更正權被認為與父母責任中的教育目的相關，因此只能在給子女以合理教育時行使才是合法的。懲戒行為要符合比例原則，當父母行為過限時會承擔相應的刑事責任，這被寫入西班牙1973年刑法典第420條。目前，西班牙法學界的主流觀點是：父母對孩子造成傷害或經常性的粗暴的懲戒行為是不合法的，應當廢除一切暴力形式的懲戒，僅允許父母為教育子女偶爾實施不會引起任何身體傷害的懲戒*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences,PP.229～230、122、8、90～91.。又如，德國法律允許父母對子女的嚴重錯誤行為進行輕微體罰，要求：一是必須出于教育的目的而不是報復，二是以輕微為限。德國法律在2000年闡明了任何形式的體罰都是不允許的，事實上廢除了體罰*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences,PP.229～230、122、8、90～91.。再如，日本民法典第822條第1款規定，在合理限度內親權人可以自行懲戒子女或者經過家庭法院的許可將其送至指定懲戒場所*梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，北京：法律出版社，2013年版，第263、262頁。。還有，2004年《英國兒童保護法(修正案)》第5條第3款規定，任何對兒童造成“身體上實質傷害”的行為都不得使用教育懲戒作為抗辯，并廢除了允許父母使用藤條毆打孩子的規定，代之以“溫和懲戒”行為*《英新法案規定父母對子女體罰過重將面臨監禁》， http://news.sina.com.cn/s/2005-01-17/15075575824.shtml 。。

不承認父母懲戒權的國家以澳大利亞為代表。澳大利亞民法典第146條a款明確規定，父母對孩子沒有懲戒權，父母對孩子使用任何暴力或施加身體或精神上的痛苦都是不合法的。但是澳大利亞承認教師擁有懲戒權，允許教師以教育為目的，實施手段合理的懲戒措施*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences,PP.229～230、122、8、90～91.。

(二)父母懲戒權的行使標準及限度

在承認父母懲戒權的國家，其法律都對懲戒權的行使從必要性與合理性兩方面進行限制。必要性方面的限制在域外法中一般表述為“于必要范圍內”、“……是必要的”等。例如，法國法律認為，盡管懲戒是一項傳統權利，已不符合當今社會的道德標準，但允許父母以及教師在教養子女過程中享有約束權，條件是懲罰必須是“合適且必要的”；我國臺灣地區“民法”第1085條規定：“父母得于必要范圍內懲戒子女”*梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，北京：法律出版社，2013年版，第263、262頁。。必要性方面的限制內容可以歸納為三個方面：一是父母行使懲戒權的目的是教育子女，而非滿足父母個人之欲。二是懲戒權僅在子女行為嚴重不當，需要對其嚴厲管教時行使。三是只有相對溫和的教育措施效果甚微時，才能采取更嚴厲的懲戒措施。合理性方面的限制是通過父母的實際行為予以衡量，指懲戒目的與懲戒措施要符合比例原則，具體包括考量懲戒措施的內容、持續時間、措施本身及其對孩子的影響；懲戒行為的強度是否與孩子的年齡、個性和身體特質相適應。此外，相關法律都強調，懲戒措施在任何時候都不得使孩子遭受暴力傷害或侵犯其作為人的尊嚴。懲戒權的合理性限制在法律中一般表述為“父母不得采取……的措施”、“父母可以施加的行為是……”、“父母有權采取合理的……”、“父母偶爾可以采取……”等。例如，法國法律允許父母“可以對年幼子女施以輕柔的掌擊”*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences,PP.229～230、122、8、90～91.；德國法律規定父母至多只能輕輕擊打孩子的手心，并且不能對孩子造成持續性傷害*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences，P122、90、144.；英國法律規定允許父母施加“溫和懲戒”，即懲戒不得留下疤痕或導致身體紅腫*《英新法案規定父母對子女體罰過重將面臨監禁》， http://news.sina.com.cn/s/2005-01-17/15075575824.shtml。；荷蘭法院則在個案中區分父母偶爾掌摑子女的行為與頻繁長期毆打子女的行為，在判斷父母行為是否合理時，法官會給親權留出一定空間。由此可見，合理性方面的限制內容可歸納為：行使懲戒權的手段應當與子女的年齡、身體狀況、心理素質相適應，行使懲戒權應當是偶爾為之而非長期、頻繁的教育措施，不得采取暴力傷害、侮辱等嚴重損害子女身心健康的懲戒措施。

(三)父母濫用懲戒權的法律后果

針對父母濫用懲戒權給孩子造成身心傷害的行為，多數國家都從刑法和民法角度規定父母的法律責任。父母應當承擔的刑事責任，一般在刑法典中設置單獨條款予以明確。關于民事責任，有的國家在民法典中特別規定，有的國家未作特別規定，而是適用侵權法、婚姻家庭法的一般規則。

父母濫用懲戒權可能觸犯的刑法罪名包括過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、虐待罪、故意傷害罪、故意殺人罪等。各國刑法的具體規定各有不同，一般是處以年限不等的監禁。例如，英國法律規定如果父母懲戒過重，對子女造成了實質傷害，將面臨最多5年的監禁*《英新法案規定父母對子女體罰過重將面臨監禁》， http://news.sina.com.cn/s/2005-01-17/15075575824.shtml。。

父母濫用懲戒權要承擔的民事責任主要包括：侵權責任、損害賠償責任以及喪失監護權或親權。就侵權責任而言，各國的規定有所不同。例如，法國法律沒有就父母侵害子女的行為作特別規定，適用侵權法一般規則。父母侵權等同于第三方侵權,子女可就其受到的損害向父母提起侵權之訴，主張損害賠償，而父母則承擔相應責任*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences，P122、90、144.。在美國，由于各州對侵權豁免原則持不同態度，司法實踐中有不同做法。在完全認同侵權豁免原則的州，法院傾向于不對父母管教子女的行為進行干涉；在完全廢除侵權豁免原則的州，法院以“理性父母”的判斷標準來應對子女對父母的侵權之訴*高婷：《懲戒權問題研究》，煙臺大學碩士學位論文，2011年。。就撤銷父母監護權而言，各國規定大致相同，列舉了父母嚴重侵害子女的行為，規定民事法院撤銷父母監護權或親權的情形。例如，意大利民法典第330條和刑法典第34條都規定，父母濫用懲戒權而對子女造成嚴重傷害或虐待的，將被撤銷監護權*Tort and Insurance law,Vol.18, edited by the European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Centre of Tort Law of the Austrian Academy of Sciences，P122、90、144.。

三、我國法律的相關規定及面臨的挑戰

(一)現行法律中的相關規定

懲戒權在我國現行法律中沒有明確規定，但在一些法律條文中有跡可循。我國《憲法》第49條規定：“父母有撫養和教育未成年子女的義務?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第7條第3款規定：“父母或者其他監護人應當履行下列義務：教育、引導未成年人養成良好的思想品德、行為習慣，增強其自我保護意識?！钡?款規定：“了解未成年人的心理狀況和行為習慣，預防和制止其吸煙、飲酒、曠課、沉迷網絡等不良行為?！钡?1條規定：“父母或其他監護人應當以適當的方法教育、影響未成年人”?！督逃ā返?9條規定：“未成年人的父母或其他監護人應當配合學校及其他教育機構，對未成年子女或其他被監護人進行教育。”《預防未成年人犯罪法》第 35條規定：“對有本法規定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監護人和學校應當相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學校進行矯治和接受教育。”《婚姻法》第23條規定：“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。”

由上可知，涉及父母懲戒行為的規定比較粗疏，主要表現在：語言表述主要采用主觀性、宣誓性用語，缺少底線性條款，例如“……嚴加管教”或者“以適當的方法教育……”這種表述，何為“嚴”，何為“適當”，都是主觀性較強的用語，各人判斷會相差很大。因此在保留行為人自由選擇空間的同時，應當設置底線性條款，明確父母行使懲戒權所不得實施的行為。對此，域外立法例已經提供了有益的經驗。此外，《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》所列舉的父母管教子女的情形(子女打架斗毆、聚眾賭博等)比較狹隘，實際生活中父母懲戒子女多是因為不完成作業、考試成績不理想、調皮貪玩兒等，因此父母行使懲戒權的情形不限于子女有不良或嚴重不良行為，還應當包括子女存在不符合道德規范及不利于其健康成長的行為。

(二)面臨的挑戰

關于父母懲戒未成年子女的問題，目前面臨巨大挑戰。由于相關法律制度不健全，父母懲戒子女的行為缺乏指引，實踐中存在“過”和“不及”兩種極端：一種是濫施懲戒，以教育之名行過度懲戒甚至虐待之實，另一種則是不敢懲戒，難以對未成年子女的嚴重偏差行為進行教育。

上述兩種極端現象，更為普遍和典型的是“過”——濫施懲戒行為。其深層原因在于現行法律關于父母懲戒權的模糊態度，導致父母難以正確認識懲戒行為。法律規定父母對子女享有教育權，是否意味著法律允許父母懲戒子女？法律不明，事實上就默許、縱容了父母過度懲戒、傷害子女的行為。從現有資料來看，我國父母過度懲戒子女，甚至構成家庭暴力的問題突出。在認識層面，父母普遍存在使用打罵方式教育子女的觀念；在行為層面，父母對子女的懲戒行為存在過度和濫用的問題。2014年《廣州市反家庭暴力情況研究調查報告》顯示，認為父母打罵孩子是正常教育手段的受訪者超過了60%，僅有37.5%的人認為父母打孩子屬于家庭暴力行為*陳香：《家長懲戒權的刑法邊界探析》，西南政法大學碩士學位論文，2015年。。早在2003年，鳳爾翠等學者就對管教兒童中的責打行為進行過調查。在被調查的安徽某農村地區的1884戶家庭共2363名1—14歲兒童中，有930名兒童在近一個月內遭受過責打，比例高達 39.3%；其中一個月內受責打3次以上并且身體出現淤青、紅腫、出血或更嚴重情形的占3.3%。兒童受責打的原因主要是學習問題以及淘氣、不聽話，父母一般是用手或者棍棒毆打孩子的頭部和臀部*鳳爾翠等：《農村兒童責打的頻度和強度及其影響因素分析》，《中國兒童保健雜志》2003年第6期。。2005年，中國青少年研究中心進行的“中小學生人身傷害基本情況調查”結果表明：從未被家長打過的孩子占39.1%，經常在家里被家長打的占3.5%，偶爾被打的占被調查者的57.3%*陳香：《家長懲戒權的刑法邊界探析》，西南政法大學碩士學位論文，2015年。。根據《中國兒童福利政策報告2011》，家長最普遍使用的懲戒方式就是毆打和責罵，多數子女都遭到過父母的打罵，其中構成虐待的打罵行為占5%以上。從2012年溫州“狼爸”懲罰6歲的女兒跑步6小時致死事件，到2016年11歲女孩兒因夜不歸宿被父親抽打致死事件，都凸顯了父母過度懲戒和濫用懲戒的問題。

事實上，父母子女關系中往往父母是主導，未成年子女處于被動地位，父母的懲戒行為會對子女的身體或精神產生一定的不利影響。因此，民法典編纂中，應當回應現實的呼聲，謹慎地對待父母懲戒權，從權利行使前提、行使方式、權利濫用的后果等方面建立完整的父母懲戒制度，規范人們以正確的方式引導未成年子女健康成長。可以說，重構父母懲戒制度，從權利行使到權利救濟，構建一個完整的制度運行機制，是目前亟待解決的問題。

四、重構父母懲戒制度的思考

重構父母懲戒制度應當以規范懲戒行為為邏輯起點，以完善權利救濟為重要保障。規范懲戒行為，首先應當確定父母懲戒權的行使原則，明確權利行使主體、規范權利行使方式、限定權利行使范圍，通過細化懲戒行為來防止權利濫用。完善權利救濟，關鍵是落實權利濫用的法律責任，懲罰濫用權利人，震懾潛在的濫用懲戒權人，以保障受侵害的子女得到及時、有效的救濟。

(一)確定權利行使原則

在“子女本位”的當下，子女利益最大化是處理子女事務的基本原則。父母懲戒權的行使必須具有利他性，必須以子女利益最大化作為原則和根本出發點。

(二)明確權利行使主體及相對人

關于父母懲戒權的權利主體范圍，學界有不同認識*如張淑蘭認為只有具有血緣關系的生父母才能行使懲戒權；高婷認為父母應當包括生父母、養父母以及形成撫養關系的繼父母；付海濤認為由于我國不區分監護與親權制度，監護人也有教育未成年人的職責，因此也可以行使懲戒權；陳香則將“父母懲戒權“解釋為”家長懲戒權”，認為未成年人的父母、祖父母、外祖父母及成年同胞兄姐均享有懲戒權。?？紤]到我國目前采用統一監護制度，應把父母懲戒權的權利行使主體限定為生父母、養父母、繼父母或其他監護權人?！段闯赡耆吮Ｗo法》、《預防未成年人犯罪法》、《教育法》都規定可以實施懲戒行為的主體是“父母或其他監護人”。

關于權利行使相對人，應是未成年子女(或者未成年人)，具體包括親生子女、養子女以及形成撫養關系、共同生活的繼子女。我們不贊成婚生子女與非婚生子女的分法，不應以父母是否存在婚姻關系而將子女區別對待，應當統稱為“親生子女”。

(三)規范權利行使方式

現有資料表明，我國父母多數采用打和罵的方式懲戒子女。其實，懲戒方式是多樣的，法律可以采用不完全列舉的方法規范懲戒方式，父母可以針對不同情況，以必要性與合理性為前提，對于未成年子女的不良行為進行言辭斥責和行為懲戒。無論采取何種懲戒方式，都應當堅持子女利益最大化，不能超過合理的限度，不得虐待子女，不得損害子女的人格尊嚴。

(四)建立撤銷父母(或監護人)資格制度

未來民法典婚姻家庭編中，應當建立撤銷父母(或監護人)資格制度，明確規定在哪些情形下、由哪些主體提起撤銷父母(或監護人)資格訴訟，父母(或監護人)資格被撤銷后未成年人臨時監護問題，父母(或監護人)資格被撤銷后在哪些情形下可以恢復以及請求的程序等。應當特別注意的是，被撤銷監護人資格的父母，對于未成年子女的撫養義務并不因此而受到影響，他們仍然負有支付未成年子女撫養費的義務。

(五)依法處理監護侵權案件

對于父母(或其他監護人)性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監護職責，嚴重危害未成年人身心健康等行為，應依法追究行為人的法律責任。父母(或其他監護人)的行為構成違反治安管理行為的，公安機關應當依法給予治安管理處罰，情節特別輕微不予治安管理處罰的，應當給予批評教育并通報當地村(居)民委員會。父母(或其他監護人)的行為構成虐待罪的，公安機關應當告知未成年人及其近親屬有權告訴或者代為告訴，并通報所在地同級人民檢察院，依法追究行為人的刑事責任。

[責任編輯:魏 磊]

馬菱霞，女，山東大學法學院博士生，研究方向為民商法學；王麗萍，女，山東大學法學院教授、博士生導師，研究方向為民商法學。

D923.9；D921

A

1002-3909(2017)02-0143-07