兼采古今，擇善而從
——論鄭玄注經“兼采古今”的特點及其所屬派別

馬嗣瑞

(北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

對于鄭玄，顧炎武曾有詩贊曰：“大哉鄭康成，探賾靡不舉。六藝既該通，百家亦兼取。至今三禮存，其學非小補。”不常夸贊古人的顧亭林對鄭玄如此欣賞，自然有其道理。作為東漢后期的經學大師，以及漢代古文經學的集大成者，他的學術成就自不必言，作者也無力對其全部的學術思想進行梳理。由于鄭玄的注經被各方議論中最突出的特點就是“兼采古今”，因此既被一部分人稱作兩漢經學的集大成者，又被一部分人稱為古文經學的叛道者，甚至兩漢經學衰落的原因。作者在此將對鄭玄經學思想中最為突出的“兼采古今”的特點加以討論。同時，由于古今經學一般來說是對立的，所以對于鄭玄這樣融會貫通的體系，人們通常會認為是他獨創了一個新的派別，本文將對此問題進行討論。而且，不可避免地要說到，在古今經學對立的一般看法下，如何評價鄭玄的經學地位。

一、關于鄭玄思想中“兼采古今”的特點

近代古文經學大師劉師培總結道：“蓋東漢經師大抵實事求是，不立門戶，許叔重治古文而《說文》之釋姓氏也，則言圣人無父而生，用今文家說。《毛詩》為古文學，而鄭康成作《詩箋》，則多采三家直說，無識漏儒斥為背棄家法，豈知說經貴當，乃古人立言之大公哉！當此之時，經師同治一學者，立說亦多不同。”[1]487比起今文經學被長期“立為官學所帶來的嚴守家法，抱殘守缺，異常頑固保守，拒絕古文經被立為官學”[2]483的特質，古文經學則顯得不拘一格，實事求是。這不僅僅在鄭玄身上有體現，在他身前的眾多古文經學家身上也有體現。

(一)古學為宗，皆采今學以附益其義

《后漢書》的《鄭傳》有言：“鄭玄括囊大典，網羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學者略知所歸。”可由其中窺知鄭玄風采一二。

鄭玄一生古今俱精。太學期間，其學習了《易》和《公羊》學，后從張恭祖學《古文尚書》、《周禮》、《左傳》等古文經。再拜師馬融。他注經與今學嚴守師法固守一家的傳統相反，他以古文經為宗，不但打破了同一經不同師法的界限，還各經互注，連壁壘森嚴的今、古鴻溝他也敢跨越。“如他箋《詩》，雖以古文經《毛詩》為主，卻又時違歷來所傳毛詩之義，兼采齊、魯、韓三家詩說，而且以《周禮》等經注《詩》，成為以《毛詩》為主又混合眾家直說的《詩箋》。”[3]540而對于鄭玄的老師馬融所注的《尚書》，在其本來已經是今古互用混合的基礎上，鄭玄進行了重新注解。其中很多地方與馬融又不同：馬融用今文的地方他用古文注說，馬融用古文的地方他用今文注說。這其實并不是鄭玄故意和老師作對，他只是不同意老師的解說。在鄭玄求學時便常常有和老師不一樣的見解。《后漢書》記載：“玄因從質諸疑義，問畢辭歸。融喟然謂門人曰：“鄭生今去，吾道東矣。”

鄭玄注群經，但其中以禮學為長。皮錫瑞《經學通論易經》篇說：“鄭學最精者《三禮》。”

鄭玄的《禮》學研究，較前人進步的地方是，他為后世提供了比較可信的三禮定本，并把《禮記》、《周禮》放到和《儀禮》同等重要的地位[4]418。東漢時期，《儀禮》仍然有大戴本、小戴本、慶氏本、劉向《別錄》本以及《禮經》古本等等。《后漢書儒林傳》說鄭玄本習小戴禮，后以古經校之，取其義長者，故為鄭氏學。例如《士冠禮》：“加皮弁如初儀，再醮攝酒”鄭玄《儀禮》注：今文攝為聶。在這里他就從古文則注內疊出今文。

《禮記》有大戴本和小戴本。小戴本在西漢末年得到了劉向的整理，有《別錄》本。劉向曾將小戴本49篇分為九類。但他的分類并不符合記文的真實情形，無助于人們理解《禮記》的復雜內容。鄭玄《禮經注》以小戴本為底本，同時參考其他傳本。在注釋時，往往于《禮記》正文某字之下注“某，或為某”，或“某，或作某”。如《曲禮上》：“宦學事師，非禮不行。”《禮記注》曰：“學，或為御。”“席間函丈。”《禮記注》曰：“丈，或為杖。”據李云光統計：“如此者，全書《注》中共計二百零六條，其中時有一字連舉二種異文者，如《檀弓》云：“袵每束一。”《禮記注》云：“袵或作漆，或作髹。”……此一字而舉二或本異文者共十一條。”[5]他還將《禮記》古文與今文相較，于《禮記注》中疊出今古文，如《鄉飲酒義》：“盥洗揚觶，所以致潔也”，鄭玄《禮記注》云：“揚，舉也，今《禮》皆作騰。”又如《鄉飲酒義》：“賓主象天地也，介僎象陰陽也。”鄭玄《禮記注》云；“古文《禮》僎皆遵。”從中可見，鄭玄《儀禮注》既參考了其他傳本，又比照了古文本，做到了擇善而從。

在漢代經學史上，鄭玄繼承了馬融的思想，不拘泥于學派、家法的局限。他與當時被譽為“五經無雙”的古文經學大師許慎展開學術論爭，許慎撰《五經異義》，羅列今古經學的差別，嚴守古文經學家法，而鄭玄作《駁許慎五經異義》，他打破了禁錮經學家法的局限，實事求是，識斷精審，使得古文經學的眾多論說得以統一。而對于東漢后期最著名的今文經學大師何林為捍衛今文經學權威所撰寫的《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《谷梁廢疾》三本著名的著作。鄭玄不僅極力地維護古文經學，進而在全面了解今文經學的基礎上對今文經學進行深刻而全面的批判，針對何林著有《發墨守》、《針膏肓》和《起廢疾》，以至于何休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”因而，出現了“鄭君徒黨徧天下，即經學論，可謂小統一時代。”[6]

(二)精審的經義解說

首先體現在他經注簡約。如《儀禮》之《少牢饋食禮》，經2979字，注2787字；《有司徹》，經4790字，注3356字；《禮記》之《學記》、《樂記》兩篇，經6495字，注5532字；《祭法》、《祭義》、《祭統》3篇，經7182字，注5409字。相比于當時動輒數百萬言的經學注釋之風來說，這種簡明的經注無疑是別開生面的。

兼采古今，并不是鄭玄的獨創，但是鄭玄以其淵博的學識對五經的詮釋給予了恰當的注解，這也是漢代經學發展一統于鄭玄經學的主要原因[2]481。清代學者江藩認為：“《六藝論》云：“注《詩》，宗毛為主。毛義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意，使可識別也。”《尚書注》雖已佚，焦里堂輯《禹貢注》而釋之云：“鄭注譯本于班氏《地理志》，間有不合者，必別據《地說》等書，明言所以易之之義。注雖殘闕，尚可考而知也。”然則鄭君注《周禮》、《儀禮》、《論語》、《尚書》，皆與箋《詩》之法無異，有宗主，亦有不同，此鄭氏家法也。何邵公墨守之學，有宗主而無不同。許叔重異義之學，有不同而無宗主。惟鄭氏家法，兼其所長，無偏無弊也。”[7]271

鄭玄經注簡約卻也不是言之無物。對于兩漢經學家，特別是東漢禮學家的重要研究成果，他都有所吸收。如他的《周禮注》，就兼存杜子春以及鄭興、鄭眾父子的注釋。如《周禮·地官·里宰》“以歲時合耦于耒助，以治稼穡。”《周禮注》云：“鄭司農云，耒助讀為籍；杜子春云，耒助讀為助，謂相佐助也。玄謂耒助者里宰治處也，若今街彈之室，于此合耦，使相左助，因放而為名。”鄭司農即鄭眾，鄭玄引杜子春的解釋以破正中之說，又以杜子春的解釋還有不足，加以補充。可見對于漢代關于《周禮》的注釋，他有比較全面的了解。他注《儀禮》和《禮記》也是如此。由于漢代禮學著作大多丟失，他的三禮注到今天也是人們了解漢代禮學研究一般狀況的根據。

鄭玄注經既與今文經學的嚴守家法不同，又和古文經學家羅列眾多解說歧義有別，而是自己有所判別，詮釋嚴謹精當，因而贏得了當時學者們的一致贊賞[2]481。盡管當時許多的經學大師都兼有今古經學之說，但是還是基本在維護自己的今古經學立場。即便是被稱為“五經無雙”的許慎在比較今古經學的差異后，也僅僅停留在了比較二者的不同。能做到融會貫通，“道通為一”的，只有鄭玄，方此才形成了獨特的鄭學。

(三)對禮籍中本身的矛盾進行了調和

鄭玄注經的第三個特點在于他對禮籍中的矛盾進行了調和，使三禮本身成為了一個比較嚴密的體系。

由于三禮復雜的淵源關系，它們在論述禮儀和禮制過程中，存在不少矛盾。例如管于諸侯五等爵制，《禮記·王制》和《周禮》相比，就可以看出《王制》雖然在爵制設置方面與《周禮》相同，但實際上是按五等以頒田祿，而且封國的規模要比《周禮》小得多。但是它又與《孟子》書中的說法：“公侯皆方百里，伯七十里，子男五十里”比較相符。《周禮》的爵制并不符合周代歷史。鄭玄并未把《周禮》視為是戰國時期儒家關于政治的理想設計，而認為它是周公的法典。而為了調和二者的矛盾，他在《王制》注中認為殷制爵分三等，即公、侯、伯，按公百公里、侯七十里、伯五十里以授田。而爵分五等，則是周武王始定的制度。但武王建國時，所擁有的地盤太小，故雖立五等爵制，卻仍按三等爵授田，直到后來周公攝政，疆土遼闊，才始按五等分別授田，而且授田數也大大增加。盡管鄭玄的解釋仍然不符合周代的史實，但這畢竟使得封建爵制在周公制禮這一大前提下得到了統一。

二、試論鄭玄經學所屬派別

鄭玄晚年寫給他兒子的信中曾簡要地敘述了他早年求學的經歷，他說：“吾家舊貧，(不)為父母群弟所容。去廝役之吏，游學周、秦之都，往來幽、并、兗、豫之域，獲覲乎在位通人、處逸大儒，得意者咸從捧手，有所受焉。遂博稽六藝，粗覽傳記，時睹秘書緯術之奧。”[8]黃以周曾總結鄭玄的求學歷程：“故以從學而論：先通《京氏易》、《公羊春秋》、次治《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩》、《古文尚書》，最后治《毛詩》。”[9]從中可以看出鄭玄求學過程中，先習今文經，后精研古文經，最后融會貫通。但是也會產生很多疑惑，比如嚴正認為鄭玄先習今文經，為什么不嚴守家法？后習古文經，又為什么自創體系，不守馬融的家法？為什么還要兼通譏緯？一般認為今文經學和古文經學是各守家法的，特別對于今文經學來說。而古文經學應該是反對今文經學的。因而，有許多學者認為鄭玄是在今文和古文經學之外另立了一個新的學派。

首先有兩種觀點。一種認為鄭玄創立了學派并被學者周予稱為“通學派”。周予認為：“從古文派與今文派爭論以后，于是又產生通學派。他們混合今古文學，不論家法或師法，而只是用主觀的見地為根據。這派的代表者是漢末的鄭玄。他專門研究經典中的名物訓詁，而忽略思想，實可稱為后代考證學的開山祖。因為這派大部分以古文經說為根據，而偶然雜以今文經說，所以為漸變起見，也可以歸納于古文學派，而與今文學派相對峙。”[10]326而另一種觀點——章權才稱之為“綜合學派”，他主張：“在經學發展史上，東漢時期顯然是以經學中的綜合學派”，他主張：“在經學發展史，東漢時期顯然是以經學中的綜合學派出現而載入史冊的。所謂‘綜合學派’，就是自覺拆除今文經學和古文經學的蕃籬，突破‘師法’和‘家法’的限制，用特定的思想體系把各家各派緊緊地糅合在一起。綜合學派是時代的、政治的產物，它是東漢時期、尤其是東漢后期經學發展的主流，也是當時經學家的思想動向的最本質的體現。在當時，也不失為挽救時難的一服治世藥方。”[11]242

這兩派都是有一定道理的。因為確實在鄭學之后，傳統的今古經學都經歷了衰落。古文經學大師劉師培得出以下結論：“漢末之時治經學者悉奉鄭君為大師，而眾家之說以淪，蓋鄭君博稽六藝，粗覽傳記，所治各經不名一師，參酌今古，與博士所傳之經不盡合，然尊崇緯書，不背功令，又以著述浩富，弟子眾多，故漢魏之間盛行鄭氏一家之學。”[1]487

上述兩個觀點認為漢代的經學發展至鄭氏出現第三個派別的原因大致可分為：一：鄭玄不守家法，二是鄭玄后經學一統。

但是實際來講，鄭玄雖今古兼采，但是仍然是以古學為宗的，并不能把他的經學劃在兩派之外。其次，今古兼采并不是鄭玄一個人。東漢今古之爭乃是長期形成的學術風氣。當年引起今古之爭的劉歆便先后研習今古經學，鄭玄的老師馬融也是如此。雖然今文哲學自文景之際立五經博士開始便被標為官學，但是東漢之后古文經學便隨著王莽和劉秀的推崇，地位逐漸得到上升。尤其到了漢章帝時，古文經學得到了近乎官學的待遇。嚴守家法本來是為了保存道義。“西漢經學獨尊時，之所以一經立數家文化傳統。西漢末年經學獨尊時，出現了師法和家法問題，就是為了保存古典所遺留下來的文化傳統。”[2]474但是后來，漸漸地演變為黨同伐異。也就是說，這種使命性的觀念一旦變為功利性的觀念，變為強制性的要求，人們內心對于其尊崇便會一步步降低。以至于到了后來，嚴守家法只是指的“被立為官學的今文博士及其弟子而言，在講授經學時和考試時必須要守家法，但社會的風氣并不禁止人們博覽群經，并不嚴守今古文的家法。”[2]474對于今文經學尚且如此，而歷來居于野的古文經學更加寬松。相較于今文經學完全排斥古文經學的做法，古文經學顯然只是貶低今文經學，同時也寬容地接受它。這也就是古文經學家實事求是的特質。古文經學家不僅體現在兼通今古文經學上，而且還博覽五經。例如賈逵精通古文經的同時，是以“大夏侯《尚書》教授，雖為古學，兼通五家《谷梁》之說。”[8]同時，古文經學家不僅不嚴守今古經學的界限，對于本來應該遵守的師法和家法也不在意。而這些特質都完美體現在鄭玄經學上。

綜上，上述的兩種觀點即稱其經學是“通學派”或者“綜合學派”都不成立，鄭玄仍然是一個古文經學家。其身上兼通古今、不嚴守師法、家法，實事求是，擇善而從的特征，都能從古文經學的其他代表者身上看出。同時，正是因為博采眾長，觀點寬容，古文經學才能一直生存下來，并隨著鄭玄而真正興起，進而在經學發展中出現所謂的“小統一時代”。

三、對鄭玄經學成就的評價

歷史上關于鄭玄的正面評價不可勝數，此文不再贅述。本文著重就發現的反面評價進行討論。清代著名今文經學家皮錫瑞云：“鄭學出而漢學衰”，“鄭學盛而經學衰”，康有為在《新學偽經考》中更將鄭玄視為經學思潮走向衰落的罪人。這代表了很大一部分學界的觀點。

上述觀點不免太過偏激。理由有如下三點：第一，綜合當時實際情況，不得不說，鄭玄注經受戰亂影響很大。鄭玄前有黨禁，在心境郁悶的情況下注書，后有一次次政治的干擾，諸如一次次被權貴推薦，最后也是病死在被袁紹勒令隨軍的路上。往往只考慮這一段時間內今文經受到的摧殘而不考慮鄭學發展受到的巨大影響，這顯然是不合適的。第二，經學派別的社會影響力在很大程度上是和社會的流行程度有直接聯系的。在此將鄭學與漢代經學的人數作比。據《后漢書·儒林列傳》記載，蔡玄前后列入弟子名冊的多達一萬六千人。同時也要將只傳授今文經的太學算在內。據記載，到質帝時(146年)達到空前絕后的三萬多人。單就社會影響力而言，怎么能把經學之衰落歸罪于鄭玄一個人身上呢？第三，不可不注意的是靠著政權的支持和鄭學論證的王肅。雖后因王肅作偽而告終，但是在論證過程中牽扯了大部分經學家的注意力，以至于漢代經學基本上被遺忘了。“漢代經學的煩瑣，脫離社會現實的說教，再加上司馬氏集團虛偽兇殘，濫殺士人，厭煩者們轉而從老莊玄學和佛學中尋找精神上的解脫，形成蔑視或玩弄儒家禮教的清淡風尚。這又從另一個角度拉開了經學與魏晉許多文人的距離，使漢代經學受到嚴重打擊。”[3]544

也有一些批評的觀點是比較中肯的。比如有些學者認為由于鄭玄篤信《周禮》是周公所作，他注三禮就難以發現《周禮》在春秋戰國時期的補充。同時，更看不到《周禮》其實更是儒家學者建立在西周政治制度模型之上的政治構想。所以，在他的注中，不免會有將漢人的禮學思想視為古人的禮學思想的情況。這是作為一個經學家同時又是思想家所難以避免的。盡管鄭玄兼采眾長，但是仍具有自己獨立的思想。從這一點來說，他的觀點一定是有盲區的。而這對于評價他的經學地位是沒有大礙的。

其次，有學者指出鄭玄在注經的時候借用了譏緯的知識，認為這是流于迷信。但是也有學者認為，鄭玄注緯，主要是受時代的局限，并且也不是很多。就當時的歷史環境來說，這是必要的。因為社會普遍開化程度不足；以及五經本是上古三代文獻的匯編，又經過了秦代焚書坑儒，文獻殘缺不全，而經典詮釋奉行“注不違經”的原則，這樣只依靠經典詮釋是無法完成時代所要求的建構系統意識形態的使命的[2]484。所以，古文經學要想獲得政治上的承認，為爭取獲得同今文經學相當的學術地位，借鑒譏緯學說是必要的。

現代著名的文獻學家張舜徽就認為：“鄭玄在注經的同時，也曾注過《緯》，并且還用《緯》解《經》，最為后人所譏斥。其實，他用《緯》解《經》，是不很多的；雖或有之，自然是習俗移人，跳不出時代圈子的緣故。當漢代陰陽五行之說盛行的歲月里，像唯物主義思想家王充，可算是勇于推倒一切的豪杰之士，然而他仍不免信符瑞，信骨相。可知天地間的事物，真夠得上百分之百的純，是沒有的。在這方面，我們自不必苛求于前人。”[12]35

總而言之，鄭玄的巨大的經學成就不可否認。拋開他人的評價，真正深入他的學術思想，便可從中體會整個漢代直到西晉，經學從發展到輝煌再到衰落的歷史過程。所以說，研究漢代經學，絕不可跳過鄭玄。

[1]劉師培.劉申叔遺書[M].南京:江蘇古籍出版社,1997.

[2]姜廣輝.中國經學思想史·第二卷[M].北京:中國社會科學出版社,2003.

[3]王紹璽.中國學術思潮史·第二卷·經學思潮[M].上海:上海社會科學院出版社,2006.

[4]張豈之.中國思想學說史·秦漢卷[M].桂林:廣西師范大學出版社,2006.

[5]李云光.三禮鄭氏學發凡[M].上海:華東師范大學出版社，2012.

[6]皮錫瑞.經學歷史·經學中衰時代[M].北京:中華書局,2004.

[7]陳澧.東塾讀書記[M].北京:三聯書店,1998.

[8]范曄.后漢書·張曹鄭列傳.[M].北京:中華書局,2000.

[9]黃以周.黃以周全集[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[10]周予同.周予同經學史論著選集[M].上海:上海人民出版社,1983.

[11]章權才.兩漢經學史[M].廣州:廣東人民出版社，1990.

[12]張舜徽.鄭學叢著[M].青島:齊魯書社，1984.