淺議我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

丁瑤

摘 要：非法證據(jù)規(guī)則，是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。非法證據(jù)規(guī)則最早產(chǎn)生于美國，而我國在新《刑事訴訟法》施行前，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則僅停留在理論層面。新《刑事訴訟法》施行后，我國終于在立法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定標(biāo)志著非法證據(jù)規(guī)則在我國確立。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；刑事訴訟

一、非法證據(jù)排除規(guī)則意義

非法證據(jù)規(guī)則在我國確立具有十分重要的意義。一方面，非法證據(jù)規(guī)則有利于糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。司法實(shí)踐中，非法獲得證據(jù)的主要手段是刑訊逼供，倘若沒有確立非法證據(jù)規(guī)則，必定會(huì)放縱刑訊逼供這一行為，所獲得的證據(jù)不能保證是真實(shí)的，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)益。可以“有效遏制偵查人員非法取證行為，以限制偵查權(quán)力，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，加強(qiáng)刑事訴訟程序中的人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的程序公正。”[1]另一方面，非法證據(jù)規(guī)則可以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)及其工作人員法治觀念。以非法手段獲得的證據(jù)查明案件事實(shí)，嚴(yán)重破壞了法律所確立的秩序以及侵犯了公民的基本人權(quán)，不利于國家及社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員重視人權(quán)的進(jìn)步觀念。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的不足之處

我國將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。首先，非法言詞證據(jù)范圍過于狹小。“以刑訊逼供取得的非法言詞證據(jù)的排除，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，在我國證據(jù)規(guī)則中占有極其重要的地位。較之國外非法證據(jù)排除規(guī)則側(cè)重于實(shí)物證據(jù)的排除，我國更加關(guān)注的是非法言詞證據(jù)的排除，這主要是基于我國刑訊逼供的屢禁不止，以及由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案的不斷發(fā)生。”[2]《刑事訴訟法》第五十四條第一款：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，本款規(guī)定了非法言詞證據(jù)的范圍。關(guān)于非法取證方法的種類，本條列舉了“刑訊逼供、暴力、威脅”這三種，法官在審理過程中，只要認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的供述是通過這三種方法獲得，則絕對(duì)會(huì)被排除。但是至于訊問、詢問過程中的程序瑕疵，如訊問筆錄制作不完善、缺少訊問人簽名的情形下的證據(jù)，則就不屬于非法言詞證據(jù)。除此之外，本條法律規(guī)定刑訊逼供、暴力僅涉及犯罪嫌疑人、被告人的肉體遭受痛苦，并未涉及精神折磨，這在我國法律中是沒有明確被排除的。并且非法言詞證據(jù)中只有證人證言、被害人陳述，而沒有包括鑒定意見。 “言詞證據(jù)‘非法觀的關(guān)注焦點(diǎn)從來就不在案件的事實(shí)真相上，相反，該項(xiàng)制度往往卻是以‘犧牲案件的事實(shí)真相為代價(jià)來排除那些關(guān)鍵的言詞證據(jù)，最終導(dǎo)致罪犯逃之夭夭，逍遙法外。”[3]

除了非法言詞證據(jù)，我國還明確了非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)排除需要滿足以下三個(gè)條件：第一，實(shí)物證據(jù)的取得違反法定程序。第二，可能影響司法公正的。第三，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的。只有同時(shí)具備上述三個(gè)條件，才能排除非法獲得的實(shí)物證據(jù)。從《刑事訴訟法》規(guī)定看，我國非法證據(jù)排除規(guī)則中的實(shí)物證據(jù)僅僅指物、書證。除此之外，“可能影響司法公正”如何認(rèn)定，我國立法沒有進(jìn)一步作出清晰、可操作性的說明，僅最高法《解釋》第95條規(guī)定，“認(rèn)定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定 的“可能影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。”但是在司法實(shí)踐中，此規(guī)定并不能解決實(shí)質(zhì)性問題，啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則更是難上加難。“非法實(shí)物證據(jù)排除的過程本質(zhì)是一種程序性裁判機(jī)制，必須要具有完善的操作規(guī)范。”[4]

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍

我國法律沒有規(guī)定鑒定意見屬于非法言詞證據(jù)，而非法實(shí)物證據(jù)也只有物證和書證，不包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和視聽資料、電子數(shù)據(jù)。“應(yīng)當(dāng)看到，只要存在證據(jù)，就會(huì)有收集證據(jù)的行為，有收集證據(jù)的行為就存在非法取證的可能性”。[5]因此出現(xiàn)非法取證行為，只排除部分證據(jù)，顯然有違法律適用的公平。最高院的司法解釋可以將遺漏的種類加以補(bǔ)充，完善非法證據(jù)排除種類。

（二）完善非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則條件

排除非法實(shí)物證據(jù)規(guī)則需要滿足三個(gè)條件，缺一不可，但三個(gè)條件的規(guī)定，法律并沒有明確、清晰的解釋說明，司法實(shí)踐中，操作起來不方便，應(yīng)對(duì)“可能影響司法公正”做出解釋。

（三）制定《證據(jù)法》，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，明確證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則體系

綜上所述，雖然我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多不足之處，但是《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，在立法層面肯定了這一規(guī)則，對(duì)于我國司法來講，是極其重要的，具有劃時(shí)代的意義。我們需要在實(shí)踐中，不斷完善非法證據(jù)規(guī)則，只有這樣，我們才能更好的保障人權(quán)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)依法治國。

參考文獻(xiàn)：

[1]王頌勃.《<刑事訴訟法>修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)析》.《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012-06-20.

[2]曲會(huì)靜.《以刑訊逼供取得的非法言詞證據(jù)的排除 ——兼論<辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>》.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2011-04-01.

[3]孔虎濤.《非法言詞證據(jù)的厘清與認(rèn)定》.華南理工大學(xué)2013-11-11

[4]閆永黎，張書勤：《論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建》.《中國刑事法雜志》，2013-07-20.

[5]左寧.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果——基于我國新<刑事訴訟法>第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思》.《法學(xué)雜志》，2014-05-15.