政府會計體系三分法與預算會計的優先完善

王雍君

【摘 要】 中國公共財政管理改革的持續深化，特別是強化預算執行控制、增進財政透明度以及推動財政績效評價的訴求，使得加快建設功能完整且相對分立的政府會計體系，變得比過去任何時候都更加重要和緊迫。文章旨在闡明，該體系應該并且可以由預算會計、財務會計和成本會計三個支柱聯結而成。鑒于功能失調的現行“預算會計”并非真正義上的預算會計，建設基于支出周期的全面的預算會計，使其至少有能力跟蹤支出承諾與義務信息，應置于改革議程中最優先的位置。開發成本會計以使其能夠有效地支持績效評價與管理，亦應盡快納入相關改革議程，引入作業成本法以核算產出與成果的完全成本尤其重要。

【關鍵詞】 會計分立； 預算會計； 支出周期； 成本會計

【中圖分類號】 F810.6 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）04-0002-04

一、引言

如果說財政預算系統提供“第一道防火墻”——用以防止盜用和挪用并有效利用公共資源[1]，那么，政府會計就是第二道防火墻。作為財政管理的技術基礎，政府會計用以合理地確保：財務交易得到適當記錄，預算執行的財務合規性控制，準確核算政府活動的完全成本。基于第一個目的而發展起來的財務會計（Financial Accounting）涵蓋現金（收付實現制）會計和權責（應計制）會計兩個基本的次級分支，以及作為兩者變體的修正現金會計和修正權責會計。使用現金會計記錄政府活動構成任何政府會計體系的底線：即使沒有其他分支，現金會計亦絕對不可或缺。正因為如此，現金會計在公共部門具有久遠的歷史，而且將持續存在下去。

然而，簡潔而低成本的現金會計亦有其局限性：不能提供預算執行控制和完全成本的充分信息。權責會計將交易記錄的范圍擴展到資產、負債與凈資產，從而提供了更全面的成本信息。但是，預算執行控制所要求的那些信息類型——與撥款使用相關的信息，依然無法呈現在權責會計中。只有訴諸基于支出周期（Expenditure Cycle）的預算會計——真正意義上的預算會計（Budgetary Accounting），這個問題才能得到解決。

此外，權責會計雖然包含了“費用”要素，從而為核算公共部門的完全成本提供了基礎，但依然無法解決財政績效（Fiscal Performance）管理面對的一個關鍵問題：將相關的成本費用準確追蹤到特定規劃（Program）下的作業（Activity）、產出（Output）和成果（Outcome）上，這正是成本會計（Cost Accounting）面對的中心任務。與私人部門相比，公共部門開發成本會計的難度大得多，但其意義和價值毋庸置疑。

近年來，隨著績效管理理念與實踐的興起①，準確核算與跟蹤產出和成果的完全成本（Full Cost）的訴求得到強化。廣義的績效主題涵蓋公共服務外包、政府購買和PPP（公私伙伴關系）模式，以及更為“激進”的、與傳統投入預算相對應的績效預算。沒有微觀層次上對產出與成果的完全成本的核算與跟蹤，達成績效管理的目標是不可能的。畢竟，績效（Performance）概念的兩個基本成分就是“所得”與“所失”的比較，后者通常需要完全成本的表達。現金（流出）并不代表完全成本——某些情況下只占完全成本的一小部分，因此，現金會計基礎的決策——將“所得”與消耗的現金資源進行比較，其可信性和可靠性都高度令人質疑。

迄今為止，中國的政府會計改革將重心置于開發權責會計與財務報告上，預算會計和成本會計開發一直沒有提上日程。官方和主流話語使用的“預算會計”并非真正的預算會計，看看其會計要素的界定就一目了然：“收入”“支出”和作為兩者差額的“預算結余”典型地屬于財務會計要素，而非預算會計要素。基于這些要素產生的財務信息對預算執行控制的價值相當有限。由此可知，現行的預算會計有其名無其實。

真正意義的預算會計與成本會計的缺失，顯示中國政府會計體系殘缺不全的現實。假以時日，將嚴重拖累現代財政制度建構和公共部門治理改革，兩者都高度依賴政府會計體系的支撐。當務之急，莫過于對財務會計、預算會計和成本會計三個分支的功能與差異建立清晰認知，在此基礎上辨識與確立政府會計改革的優先議程。這正是本文的主旨所在。

二、分立預算會計與財務會計

真正意義的預算會計是用于追蹤政府撥款及其使用的政府會計，又稱撥款會計。基于公共財政管理和制定決策的目的，每個國家都需要通過預算會計來追蹤和記錄涉及撥款及其使用的營運事項，其核算范圍覆蓋撥款（包括撥款的分配和撥款的增減變動）、承諾、核實（服務交付）階段的支出以及付款階段的資金撥付。民主治理要求預算文件作為法定文件（Legal Document）約束行政管理者的活動，而預算文件必須借助預算會計來準備并證實其法定合規性[2]。

以上四個階段構成完整的支出周期，用于刻畫“預算執行過程”的循環特征：始于撥款（預算授權），經由支出承諾和交付核算，終于公款流出政府（流向收款人）。預算執行就是由相互繼起的支出周期構成的支柱循環，這一循環提供了逐筆、全程和實時追蹤公款流動的“預算執行信息”。成本會計無法提供這些信息，財務會計（包括現金會計和權責會計）的視野則過于狹隘：缺失對支出周期中上游信息的記錄②。

部分地由于這一原因，在當前政府會計和信息系統中，很難設想包括各級人大在內的監管部門能夠有效監控預算執行過程。

多年來，中國為“加強人大財政監督”采取了許多措施，但所有這些努力都出現了方向性偏差：沒有集中精力開發基于支出周期的預算會計技術，以及以預算會計信息為核心的互聯互通的信息系統建設，以致人大對預算執行信息的“不知情”——包括無法真正了解預算執行究竟到了哪一步——非常嚴重。在這種情況下，有意義的財政監督從何談起？財政審計面對的問題如此類似。

就技術能力而言，建構真正意義的預算會計并不存在實質困難。所以，預算會計改革動力不足和滯后的根源，主要源于支持性改革環境的缺失，而后者又與缺失對預算會計的專業理解及其內在價值的認知密切相關。

低看預算會計、高看權責會計的傾向在學界和政府中都很普遍，這正是導致開發權責會計興趣遠高于預算會計的主要原因。這項改革的主要價值在于彌補現金會計的局限性，但即使精心設計與實施，也無法取代真正意義的預算會計。權責會計的所有要素幾乎與預算執行過程“不搭界”，即無力提供始于撥款（授權）終于付款的連續、完整和動態的畫面。一般地講，依賴現金會計和權責會計達成對公共資金的逐筆、全程和實時監控，猶如天方夜譚。

預算會計與財務會計的功能差異也表現為“內外有別”。財務會計的一個顯著特征是受GAAP規范，主要通過對外報告與披露滿足外部使用者的信息需求。預算會計無須遵從這樣的規范——迄今為止并不存在這樣的地區性或國際性規范，反映了預算制度受各國特定政治、歷史與環境制約的固有特性，從而使預算會計的功能大體上限定于提供內部管理（預算執行過程的財務合規性控制）資訊。簡而言之，預算會計主要提供“內賬”，用以滿足政府自身（內部使用者）的信息需求；財務會計主要提供“外賬”，以滿足組織外部的利益相關者的信息需求，盡管兩者的界限并非絕對。

功能差異也帶來了信息來源與性質的差異。財務會計框架內，無論現金基礎還是權責基礎，都不能提供監控預算執行所需要的關鍵信息，包括預算授權、支出承諾和應計支出信息。同樣，在預算會計框架下，與支出周期各階段交易相關的信息，并不能完整地反映政府的財務狀況。政府財務狀況的披露要求完整地記錄政府資產與負債，也要求完全成本信息，這些信息都不是在支出周期中產生的，它們獨立于預算的運營過程。確切地講，它們是在預算運營流程之外產生的。

由此可知，在財務會計之外發展功能獨立的預算會計有其厚實的客觀基礎。一種選擇是采取類似美國的“兩賬分立”模式：一筆交易，同時做“財務會計分錄”和“預算會計分錄”，很復雜。美國標準總分類賬中有4 000個用于預算會計的相互獨立的自求平衡的賬戶組，而其他的賬戶是用于權益會計（Proprietary Accounting）的，兩套賬戶的存在使得設計及實施會計和財務系統變得相當復雜[3]。更好的選擇是“兩賬合一”：只做一套財務賬，然后再補充和調整為預算賬，積累經驗和取得進展后再從中獨立出來。此為上策。

三、發展獨立的政府成本會計

在過去，成本會計被認為是一種用各種技術將成本分配到特定成本對象（比如某一活動成本、生產產品成本或提供勞務成本）上的會計方法。在這種觀點下，成本會計為實施權責會計提供支持。成本會計現在被看作提供關于政府活動的成本信息和相關數據，用以滿足各種管理決策的信息需要。

除了在財務會計處理中決定存貨或其他類型財產價值的傳統作用外，成本會計還承擔了許多根本的管理職能，主要包括預算制定、成本控制、服務定價、績效評價、規劃評估和各種經濟抉擇（比如服務外包）。

采用現金基礎的政府通過以支出信息為基礎開展成本分析，以及資產確認和消耗的估計，也能提供近似的成本信息。采用權責會計的政府可通過相關會計科目的分析，獲得管理決策所需要的成本信息。當前國際上主流的看法是：在確定如何提高可用信息的質量時，除了考慮財務報告采納權責會計的優點，還應該考慮使用成本會計進行管理的優點，績效評價與管理是其中最關鍵的方面。政府的本質是服務人民，具體而言，就是以合理的完全成本提供足夠數量與質量的產出，以促進意欲的財政成果。政府不僅要對產出和成果負責，還應對這些產出和成果所消耗的成本負責。可以預料，成本會計的使用范圍和重要性，將隨著績效管理的擴展而得到擴展與提升。

權責會計不能代替成本的主要原因之一是：需要開發獨立的成本會計技術才能得到預期成本——區別于財務會計中的實際成本。許多重要的管理決策考慮的成本不是歷史成本，而是預期的未來成本——只有未來才是相關的，包括：固定成本與變動成本、直接成本與間接成本、生產成本和非生產成本、可控成本與不可控成本。這些成本信息對于實施績效管理和績效預算特別有用，并且大多不出現在財務會計的“費用”要素中。

評價財政績效尤其需要大量詳細的關于作業層面的成本信息，作業成本法（ABC：Activity-based Costing）作為政府成本會計的精髓，尤其需要被獨立開發。權責會計為核算成本提供了一個很好的框架，但在精細地核算公共組織運行成本方面，單純的權責會計是不夠的，需要有更加專業化的成本會計作為補充。基于此，目前許多發達國家已經開發了應用于公共部門的成本會計系統，用以支持績效導向的預算和財政管理。一旦預算申請要與最終成果相聯系，預算與會計系統的功能就需要從主要強制控制，轉向更多地進行計劃和管理[4]。在這種情況下，績效管理就對成本會計提出了日益增長的需求。

一般地講，成本基礎（成本制）是會計基礎的另一種變體，并不是一個完整的會計基礎，但在公共組織出售商品與服務（如醫院）定價等場合很有用。成本基礎的特征如下：（1）以使用或消耗資源概念來確認交易；（2）成本會計旨在記錄提供商品與服務的成本；（3）屬于會計系統的附加內容而不是提供信息的一種基本方法。

與績效計量相關的成本核算，一般包括以下步驟：（1）區分直接成本與間接成本；（2）將所有成本費用歸集到產出上；（3）將成本分配到成果上。

就前景而言，財政壓力的持續強化也要求加快政府會計技術的開發。自2011年開始，隨著經濟中低速增長的“新常態”的來臨，中國歷時約15年的財政收入超高速增長時代結束了，但財政支出壓力有增無減。在這種情況下，采用成本會計技術幫助管控公共部門成本費用的重要性和緊迫性劇增。

對績效的關注和追求進一步強化了成本會計的需求。績效管理的本質是：政府應以合理成本向其公民提供數理充分、質量可靠、及時、平等和渠道暢通的基本公共服務。在競爭日趨激烈的全球化時代，那些無力以合理成本提供服務的國家，必將淪為國際舞臺上的二流甚至三流國家。

如同財務會計與預算會計一樣，在公共部門中應用成本會計亦有困難和局限性。主要的技術性困難出現在完整收集成本費用數據，并按相關性原則大致準確地追蹤到特定規劃、產出及其成果上，但界定與計量產出——更不用說成果——在許多情況下并非易事，這在“上游集體物品”如法律、司法服務與公共政策領域尤其明顯。相比之下，貼近公眾的“下游集體物品”如垃圾采集與處理等“民生”領域，難度小得多。其他困難包括預算分類與會計分類系統及其匹配性。但主要的困難出現在政治意愿上，后者又取決于許多因素，包括政府是否面對緊迫的財政壓力。即使這些壓力十分明顯，控制成本與支出的政治意愿也可能不足。畢竟，公眾（而非“內部人”）才是公共部門成本費用的真正承擔者。

成本會計亦有其局限性。即使公共部門的成本會計得到精心設計與實施并且運轉良好，對預算執行控制的作用也是支持性的而非主導性的，更不是替代性的。相對于成本信息而言，開發全面的預算會計技術，用以系統改進與強化預算編制、執行控制以及預算評估與分析，在中國現實背景下更具優先性。這也是本文致力闡明的一項改革議程：開發成本會計與開發全面的預算會計都是需要的，但后者應置于更優先的位置。

四、結語

由于對“功能分立與互補”以及預算會計的相對優先性認知不足，現行政府會計在體系上并不完整，偏重現金會計與財務會計，相對缺失了真正意義上的預算會計與成本會計，表明建構良好的政府會計方面還有很長的路要走。

沒有良好的政府會計提供的技術與管理支持，將既不會有安全的政府，也不會有積極作為的政府。“安全”（權力得到有效制衡與監管）的財務底線是：確保對政府活動進行完整的會計記錄和預算執行控制；“積極作為”的財務底線是：保持對公共官員以合理成本交付服務的激勵。由財務會計、預算會計和成本會計三個分支構成的政府會計體系，能夠最優地支持這些功能。

三個分支在功能上，進而在信息類型上存在根本差異，因而需要獨立開發：任何一個都無法替代其他分支發揮作用。與財務會計和成本會計相比，預算會計的獨特之處，主要在于提供了支持對預算執行過程進行財務合規性（Compliance）控制的關鍵信息，從而確認“行為對錯”——區別于前兩個分支關切的“結果好壞”。對行為對錯的關切在公共部門尤其重要，因為它幫助我們判斷公仆們是否在做正確的事、正解地做事以及負責地做事。這些都是財務會計與成本會計無力達成的功能。

然而，當前的政府會計改革戰略存在方向性偏差：將發展權責會計置于比發展真正意義的預算會計更優先的位置。本文建議優先開發基于支出周期的預算會計方法與技術，并與現金會計相結合，至少應優先開發承諾—現金基礎的雙重記錄的政府預算會計，后者在歐洲大陸被普遍采用[5]并經歷了時間考驗。另一個建議是：在開發權責會計的同時一并開發成本會計技術，尤其是開發作業成本法以支持績效導向的財政管理。●

【參考文獻】

[1] MIKESELL J L， MULLINS D R. Reforms for Improved Efficiency in Public Budgeting and Finance：Improvements，Disappointments，and Workin-Progress[J]. Public Budgeting & Finance，2011，31（4）：1-30.

[2] RECK J，LOWENSOHN S，WILSON E. Accounting for Governmental & Nonprofit Entities[M]. 15th ed. New York：McGraw-HILL/Irwin，2010.

[3] LAINE M，KREYCHE C A. Revisiting Federal Financial Management Reform[J]. Journal of Government Financial Management，2005，54（2）：50.

[4] MCNAB R M. MELESE F. Implementing the GPRA：Examining the Prospects for Performance Budgeting in the Federal Government[J]. Public Budgeting & Finance，2003，23（2）：73-95.

[5] JONES R. Financial Accounting and Reporting[M]//ANWAR S. Local Public Financial Management. Washington，D.C.：The World Bank，2007：7-32.