宋玉或是屈原私淑弟子

束說

東漢王逸《楚辭章句》云“宋玉者，屈原弟子也。”近人郭沫若的《屈原》劇也說宋玉為屈原之徒，《辭海》則指宋玉“或稱是屈原弟子”。可是早出王逸200多年的司馬遷《史記·屈原列傳》卻說宋玉乃屈原死后出現的一個“以賦見稱”者。那么，宋玉究竟是不是屈原的學生呢？

宋玉生平，古書記載不多，今人僅能從《史記·屈原列傳》《韓詩外傳》《新序》《襄陽耆舊記》《水經注》《諸宮舊事》等古籍中找到一些零星資料，知道他是楚國人，生活年代比屈原稍晚，曾因友人的推薦，入仕于頃襄王朝，官位不高，很不得志。

司馬遷《史記·屈原列傳》明白指出：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱”。班固《漢書·藝文志·詩賦略》原注也說宋玉：“楚人，與唐勒并時，在屈原后也。”《漢書·地理志》還說：“始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼，后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。”袁梅在《獨樹一幟的宋玉》（載《文史知識》1986年第11期）一文里認為，馬、班去宋玉之世未遠，其言當有所據。可是，王逸《楚辭章句》卻說：“宋玉者，屈原弟子也。閔惜其師忠而放逐，故作《九辯》以述其志。”司馬遷斷言屈、宋實非并世之人，后于司馬遷200余年的王逸卻說宋玉為屈原弟子。史遷所未言者，王逸又根據什么說屈、宋是師徒關系呢？

近人陸侃如《宋玉評傳》（《小說月報》1927年第17卷號外），對宋玉生卒年加以推測，認為宋玉生于屈原沉江那一年（公元前290年）；在考烈王八年（前255年）“為小臣，不久失職”，作《九辯》，卒于負芻五年（前222年），這一年楚國滅亡。隨后，在陸侃如與馮沅君二人合著的《中國詩史》（百花文藝出版社1999年版）中，重申了這一觀點。陸、馮二人所考屈原沉江為公元前290年，這一點與一般所認可的公元前278年早了12年，但其關于宋玉誕生于屈原殉國當年的推證，也是符合史遷關于宋玉等活動于屈原身后的記載的。

至于郭沫若在歷史話劇里指宋玉為屈原學生，筆者認為，這是作者“失事求似”的史劇創作理論的一種體現。這種理論的要旨是尊重史實而不拘泥于史實，以求獲得歷史的神似，獲得更高的歷史的“真實性、必然性”。正是抱著這種主旨，在《屈原》一劇里，作者對史有明載或沒有記載的人物關系進行了出乎一般人意料之外的處理，比如“造出了一個嬋娟”，就最為典型。作者還把史載的懷王幼子——公子子蘭充作屈原的學生；把屈原死后才出生的宋玉也作為屈原的學生，還把他刻畫成一個艱危之際背叛先生、“沒有骨氣”“熱衷于利祿”“叫人搖頭”的“無恥文人”。作者的用意十分明顯，就是加強戲劇沖突，以反襯屈原及其女弟子嬋娟的“深固難徙，更壹志兮”與“蘇世獨立，橫而不流兮”的橘樹精神。盡管這是郭沫若的藝術加工，卻也遭到了一些學者的批評，至少認為“不是很妥當的”（袁梅：《獨樹一幟的宋玉》）。

不過，郭沫若之所以將宋玉描繪成一個變節者形象，則是同他以往對宋玉其人其作的史學研究有關的。他于1955年在《新建設》2月號上發表的《關于宋玉》一文，比較全面地展示了他的宋玉研究成果。他從三個方面批評宋玉：第一，從作品內容來看，宋賦“絕大部分是依阿取容的幫閑文字”，歌頌封建貴族，貶低百姓，妄自尊大。其代表作《九辯》也不過是“嘆老嗟卑，懷才不遇的標準才子型的文章”；第二，從流傳的宋玉故事來看，他的主觀品質不高，“熱衷于利祿”，骨氣上有問題；第三，宋玉沒有骨氣，是一位風流才子，是兩千多年來的民間定評。封建時代有人推崇屈原，以“屈宋”并稱，“但那是出于封建文人的一種偏見”。

與郭氏觀點相似，姜亮夫也認為宋玉雖在某些方面繼承了屈原的創作手法，摘用了屈原辭賦中的句子，但“宋玉所摘的句詞只是摘艷，而毫與國家、人民無關。……宋玉作品只是一個文學家窮途潦倒的個人悲嘆。”（《楚辭學論文集·宋玉簡述》，上海古籍出版社1984年版）

在早，孫次舟亦曾指出，宋玉不過是陪著君王說說笑笑，玩玩耍耍的一個“面目姣好、服飾華麗的小伙子。”（聞一多：《神話與詩·屈原問題》引孫次舟語，湖南人民出版社2010年版）

據金榮權《七十年來宋玉研究述評》（載《文史知識》1995年第5期）介紹，在宋玉問題上，與郭沫若、姜亮夫觀點相左的是鄭振鐸、陸侃如等學者。他們從楚辭的創作藝術與文章內容等方面充分肯定宋玉的人品與文學成就。鄭振鐸認為：“他的《九辯》乃是一篇很成功的好作品，不愧是屈原的好弟子。……滿懷傷感而又孤高不屈，的確是屈原作風的一個承繼者。他決不是一個諂媚取容的人。”（《屈原作品在中國文學上的影響》，見《文藝報》1953年17期）陸侃如、馮沅君在《中國文學史稿（三）》里稱贊說：“宋玉雖然未必向屈原授業，但他在創作上得到這位前輩的啟發是顯然的，《九辯》就是一個證據。它不僅在字句上拉近《離騷》和《哀郢》，尤其在基本精神上和屈原的作品是一致的，他愿意盡他的忠誠為祖國服務，然而不能達到目的。”“他的骨頭和屈原的是同樣硬的。”（《文史哲》1954年第9期）另外程仁卿也竭力為宋玉鳴不平，認為宋玉是“一個有骨氣的人物”，關心國家命運，同情屈原（《對〈關于宋玉〉一文的意見》，載《文史哲》1955年第5期）。

關于宋玉的作品，據《漢書·藝文志》記載，他有賦16篇，未說及他的散文。《漢書·藝文志》雖然記載宋玉有16篇賦，但現存者只有13篇，那就是王逸《楚辭章句》所載的兩篇：《九辯》《招魂》；蕭統的《文選》所載五篇：《風賦》《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《對楚王問》；無名氏的《古文苑》載六篇；《笛賦》《大言賦》《小言賦》《諷賦》《釣賦》《舞賦》；嚴可均的《全上古三代秦漢三國六朝文》則除去《舞賦》，加上《高唐對》。應當說明的是，對《招魂》，多數學者已確認為是屈原的作品；其余各篇，也大部分被人懷疑過。郭維森在《屈原》（上海古籍出版社1979年版）一書里認為，目前比較可靠而且稱得上是宋玉代表作的，就只有一篇《九辯》了。《九辯》是一首長篇抒情詩，其內容甚至字句都有許多同《離騷》《九章》相似的地方，但其主旨則是“貧士失職而志不平”。這首詩的文采很好，尤其開頭一段關于秋天的描寫，成了千古傳誦的佳句：

悲哉秋之為氣也，蕭瑟兮草木搖落而變衰。

憭栗兮若在遠行，登山臨水兮送將歸。

郭維森評價道，《九辯》的文章雖美，但在思想內容上卻遠遠不能和屈原相比。所以司馬遷批評說：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱，然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫。”（《史記·屈原列傳》）

袁梅則對宋玉評價頗高。他在1986年8月曾出版過《宋玉辭賦今讀》（齊魯書社版），不久，又發表《獨樹一幟的宋玉》（載《文史知識）1986年第11期》一文，作了如是說：

戰國末期以降，模擬屈騷蔚然成風，才人郁起，各擅勝揚，唯有宋玉才是屈騷的真正傳人。正如王夫之所云：“故嗣三閭者，唯玉一人而已。”從宋玉作品的內容來說，明顯地反映了與屈騷的師承關系；也反映了宋玉的思想品格與屈原之異同。宋玉的愛國憂民、追求美政、主張選賢任能、持守高潔，不茍且偷安，不隨波逐流，都從作品中反映出來；又如創作中的現實主義精神、大膽的夸張與想象，都有屈騷遺風。《九辯》在風格方面祖述《離騷》與《九章》，而且另辟新境，獨樹一幟。……這千古絕唱，使宋玉成為漢學史上第一位以“悲秋”名世的楚辭巨匠。宋玉“悲秋”，成為千百年來文士競相模擬的主題。

最后，袁梅得出結論說：“屈原是楚辭之祖，宋玉是漢賦之祖。”至于王逸《楚辭章句》何以將屈原死后才出世的宋玉斷為屈原弟子，袁梅分析說：可能由于《九辯》襲用了《離騷》《九章》中的某些詞句，所以王逸就懸斷宋玉“閔惜其師忠而放逐，故作《九辯》以述其志。”如果依照這種方法推論，那末，西漢莊忌的《哀時命》也有襲用、點化屈賦詞句之處；唐代杜甫曾盛贊宋玉：“風流儒雅亦吾師”，難道他們各是屈原與宋玉的弟子嗎？至于漢代大賦模仿宋玉作品的例子更多，又該如何解釋漢代辭賦家與宋玉的關系呢？接著，袁梅又揣測說，因為古人使用“弟子”一詞，并非專指傳道授業的師生關系，有時只是表明對先哲或時賢尊奉慕習之意，即使未曾謀面，也可對某人自稱為“私淑弟子”，而敬稱對方為“師”——或許王逸說的就是這層意思吧？果如此，那么也就無須再作爭議了。