“申請制”是否會抑制反傾銷措施的實施？

郝亮

內容提要：基于WTO反傾銷守則發起反傾銷調查“申請制”的規定，本文構建了反傾銷稅動態博弈模型，探討申請制對反傾銷措施實施的影響。研究表明：對于競爭性的國內產業，若國內廠商的邊際成本高于國外廠商，則“申請制”的確會抑制反傾銷措施的實施；若國內廠商的邊際成本等于或低于國外廠商，則“申請制”并不會抑制競爭性產業反傾銷措施的實施。因此，重構“申請制”的相關規定應是未來修訂WTO反傾銷守則的一個重要方面，應借助行業協會的協調作用發起競爭性行業的反傾銷申請。

關鍵詞：反傾銷；WTO守則；公共利益

中圖分類號：F752023 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2017）02-0096-06

一、引言

反傾銷作為符合WTO公平貿易原則的貿易政策措施，被世界各國頻繁地用于保護本國產業。中國自1997年頒布實施《中華人民共和國反傾銷反補貼條例》并對原產于加拿大、美國、韓國的新聞紙發起首例反傾銷調查以來，已陸續發起對外反傾銷調查累計達100余例，產品涉及化學、電子、冶金、造紙、紡織、醫藥和輕工業等多個行業。隨著全球經濟一體化的加深，國外產品在華傾銷愈演愈烈，如何合理運用反傾銷措施制定適度的反傾銷稅，以合理地保護國內相關產業發展具有現實意義。

然而，反傾銷措施的實施必須符合烏拉圭回合擬定的《執行1994年關貿總協定第6條的協議》（通常被簡稱作“WTO反傾銷守則”）的相關規定。特別是WTO反傾銷守則進一步明確了1979年東京回合守則對申請調查者資質的規定，從而完善了反傾銷措施的“申請制”。WTO守則第54條明確規定，發起反傾銷調查必須滿足如下兩個條件：支持申請的國內生產者產量占國內產業中表示支持或反對申請的國內同類產品生產者生產的同類產品總產量的比例達50%以上；支持申請的國內生產者產量占國內產業生產的同類產品總產量的比例不低于25%。簡言之，發起反傾銷調查必須確保：所有支持者的總產量超過反對者的總產量，且達到該產業總產量的25%。

由此可見，盡管理論上常將反傾銷措施視作一般的戰略性進口關稅[1-2]，在實踐中反傾銷措施也常被賦予替代戰略性進口關稅的功效[3]，但事實上反傾銷措施因可能受限于WTO守則從而與一般的戰略性進口關稅有所不同。直觀地講，“申請制”的規定使得政府作為中央計劃者不再具有直接征收反傾銷稅的主動性，而社會福利最大化的政府目標又與利潤最大化的企業動機并不完全一致，故其可能會在一定程度上抑制反傾銷措施的實施。本文嘗試揭示WTO守則“申請制”究竟是否會抑制反傾銷措施的實施。

二、相關文獻述評

基于經濟學分析框架圍繞反傾銷展開研究大致可分為實證分析和理論研究兩大類。實證分析方面：國外有許多經典文獻借助美國對外反傾銷實踐的經驗數據，考察反傾銷稅的貿易破壞效應[3]和貿易轉移效應[4]。后續的研究，一方面在美國、中國、印度等市場上進一步檢驗上述兩種效應[5-7]；另一方面提出了反傾銷稅可能的貿易偏轉效應和貿易抑制效應，并就不同國家熱卷鋼[8]、美國對日本[9]、歐美對中國[2]等反傾銷案例數據進行實證檢驗；也有部分學者從顯示性比較優勢、企業績效等其他方面考察反傾銷對國內受保護產業的影響[10-11]。理論研究方面：基本的思想是構建動態博弈模型，考察反傾銷的福利效應及最優稅率[12-13]。國內的相關研究，一部分沿襲上述框架，考察反傾銷稅的適度征收問題[1]；另一部分則考察反傾銷過程中的逆向選擇、企業應訴、預警機制、威脅的可置信性及對最優出口政策的影響等問題[14-15]。

由于實施反傾銷措施的直接現實依據是各國的反傾銷法，盡管不同國家的反傾銷法尚有一定差異，但都必須符合WTO反傾銷守則，更有多數內容直接援引守則的相關規定。因此，也有部分法學學者從解讀WTO反傾銷守則及相關法律法規的角度致力于反傾銷方面的研究[16-19]。

總體而言，就反傾銷方面的研究，經濟學和法學領域的相關研究各有側重，但在跨學科的交叉融合方面還有所欠缺。經濟學學者在構建理論模型時往往疏于考慮WTO反傾銷守則的相關規定，法學學者在解讀WTO反傾銷守則時則鮮有涉及經濟學的分析方法。當然，已有學者在考察反傾銷措施的福利效應時，注意到WTO守則中關于傾銷幅度和價格承諾的相關規定[20-21]，但我們尚未發現有相關文獻專門論證“申請制”對反傾銷措施的可能影響。事實上，盡管國內外學者知曉實施反傾銷措施必須首先由國內產業代表提出申請[14，20]，但他們僅將此作為執行反傾銷措施的一個例行步驟，并未深入考察“申請制”的細節規定及對反傾銷措施的可能影響。本文將分析討論“申請制”是否會抑制反傾銷措施的實施，填補相關理論研究的空白，并嘗試為反傾銷方面的跨學科研究提供借鑒。

三、理論模型

如前文所述，“申請制”規則下，反傾銷稅不能由政府主動征收，而必須先由符合條件的國內產業代表提出申請。因此，符合條件的國內產業代表能夠決定是否提出反傾銷申請，但必須在給定的反傾銷稅率水平下基于利潤最大化進行生產決策；政府能夠在國內產業提出反傾銷申請時基于社會福利最大化決定是否征收反傾銷稅、征收何種幅度的反傾銷稅，但不能在國內產業未提出反傾銷申請時，主動采取反傾銷措施；同時，國內產業通常由多個廠商組成，它們均可分別對反傾銷申請持支持、反對和不表態三種態度，從而決定國內產業是否滿足提出申請的條件。由此可見，“申請制”規則下反傾銷稅的征收問題體現出很強的策略依賴性，本質上是一個包含國內廠商、國外廠商以及本國政府在內的多階段動態博弈問題，故本文將構建動態博弈模型進行理論分析。基本的研究思路是：“申請制”規則下，是否存在國內產業選擇不提出反傾銷申請從而反傾銷稅率為零的情形？若不存在，則“申請制”并未抑制反傾銷措施的實施。若存在，則進一步考察，如果取消“申請制”，改為由政府主動征收反傾銷稅，此時的反傾銷稅率水平是否仍為零？若是，則表明反傾銷稅為零并不是“申請制”本身所致，即便取消“申請制”，政府仍將選擇零稅率水平，故“申請制”僅在形式上而未在本質上抑制反傾銷措施的實施。若否，則表明“申請制”本身導致了零稅率水平，故“申請制”將實質地抑制反傾銷稅的實施。下面將具體地基于“申請制”規則構建動態博弈模型，并根據上述研究思路詳實地考察“申請制”是否會抑制反傾銷措施的實施。

設本國市場上存在n個廠商，其中，n-1個為國內廠商，記作廠商1，2，…n-1；1個國外廠商，記作廠商n。它們銷售同質產品，其反需求函數為p=a-q=a-∑ni=1qi，其中qi為第i個廠商的產量，i=1，2，…n。國內廠商的邊際成本均為cd，國外廠商的邊際成本為cf，所有廠商的固定成本均為零。國外廠商在本國市場上存在傾銷行為。

本國政府和上述n個廠商進行完全信息的動態博弈。第一階段，每一國內廠商同時決定對反傾銷申請的態度，即：支持、反對、不表態。其中，表示支持或反對的廠商需要支付額外的成本f，因這些廠商需要聯名提出申請，故需支付相應的協調成本；不表態的廠商則無需支付此成本。第二階段，若廠商表決情況滿足WTO反傾銷守則54條的相關規定，則本國政府宣布采取反傾銷措施并對國外廠商征收從量的反傾銷稅t；否則，不予采取反傾銷措施。具體地，記所有國內廠商的總產量為Q，所有表示支持的國內廠商的總產量為Qs，所有表示反對的國內廠商的總產量為Qa，若滿足Qs>Qa且Qs/Q>1/4，則本國政府選擇對國外廠商征收從量反傾銷稅t；否則，不予征收反傾銷稅。第三階段，所有廠商在觀察到t（若不征收反傾銷稅則t=0）后，進行古諾競爭同時選擇產量以實現各自廠商的利潤最大化。所有上述信息為共同知識。我們將用逆向歸納法求解此動態博弈。

首先考察第三階段給定反傾銷稅t廠商之間的古諾競爭。

接下來考察第二階段的政府決策。若滿足發起反傾銷調查的條件，則政府將根據社會福利最大化的原則確定反傾銷稅率水平；否則，將不予征稅，即t=0。我們重點考察滿足調查條件從而政府選擇最優反傾銷稅的情形。政府的目標函數包括國內廠商利潤、消費者剩余和稅收收入三部分，故相應的最大化問題可寫作：我們需要驗證，在廠商數目給定的情況下，所求得的最優反傾銷稅嚴格為正。因模型先驗地設定各廠商進行古諾競爭，故必須保證稅前每一廠商的產量為正，即有如下兩式成立：

因征收反傾銷稅后，國內廠商的利潤必然提高，故反對申請為國內廠商的嚴格劣策略。據此，我們有如下結論：

命題1：任一國內廠商不會反對反傾銷申請。

鑒于反傾銷措施類似于公共物品的存在，一旦決定征稅，則所有國內廠商都將從中獲利。因此，申請過程中存在著明顯的“搭便車”行為，每一國內廠商均希望由其他廠商完成反傾銷申請，從而自身無需支付支持申請的協調成本并從反傾銷稅的征收中得到利潤提升。由于我們已假定所有國內廠商具有相同的成本函數信息，故古諾均衡下它們會生產相同的產量。據此，有如下結論成立：

命題2：記m為滿足m（n-1）/4的最小整數，則在子博弈完美納什均衡下，就第一階段廠商申請情況，可能的結果僅有兩個：（1）恰有m個廠商支持申請；（2）所有廠商均不表態。

對上述結論簡要說明。顯然，若有超過m個廠商支持申請，不妨設有m+1個廠商支持申請，則給定廠商i=1，2，…m支持申請，已經可以啟動反傾銷調查，故廠商m+1的最優選擇為不表態，若不然其將支付支持申請的協調成本，故在子博弈完美納什均衡下不可能出現超過m個廠商支持申請的結果。若有M（0

下面繼續分析上述兩個可能結果出現的條件。就某一廠商而言，如果其不表態，則若第一階段所有廠商表決情況滿足發起反傾銷調查的條件并最終征收反傾銷稅t*，其利潤為πi（t*）；若第一階段所有廠商表決情況不滿足發起反傾銷調查的條件并最終不采取反傾銷措施，其利潤為πi（0）。類似地，若其支持申請，則在相應的兩種表決結果下其凈利潤分別為πi（t*）-f和πi（0）-f。不難發現，廠商不表態時的最低利潤為πi（0），廠商支持申請的最高利潤為πi（t*）-f。記R=πi（t*）-πi（0）-f，則若R<0，支持申請將是廠商的嚴格劣策略，從而廠商將在第一階段必然選擇不表態。據此可知，發起反傾銷調查的必要（但非充分）條件為R0。令△πi=πi（t*）-πi（0），則對給定的f，△πi越小，廠商支持申請的動機就越弱。

命題3：就競爭性的國內產業，發起反傾銷調查的條件難以滿足。

命題3似乎已經表明，“申請制”會抑制競爭性產業反傾銷措施的實施。然而，現在下此定論還為時尚早。這是因為，盡管前文業已論證，國內廠商數量給定時，由政府決定的最優反傾銷稅率嚴格為正，但我們尚需討論limn→

SymboleB@ t*是否為零。不難發現，若國內廠商和國外廠商具有相同的邊際成本，即cd=cf=c，此時模型的先驗假定為a-c>0，最優反傾銷稅可寫作t*=（2n-1）（a-c）（2n2+1），則limn→

SymboleB@ t*=0。由此可知：

命題4：就競爭性的國內產業，若國內廠商和國外廠商具有相同的邊際成本，則最優反傾銷稅將為零。

命題4意味著對競爭性的國內產業，若國內廠商和國外廠商具有相同的邊際成本，則即使沒有“申請制”的規定從而政府可以自行發起反傾銷調查并決定稅率，最優反傾銷稅仍將為零。就這種情形，我們并不能認為“申請制”真正抑制了競爭性產業反傾銷措施的實施，因為此時該競爭性產業事實上根本無需征收反傾銷稅。因此，若國內廠商和國外廠商的邊際成本相同，則“申請制”事實上并不會抑制反傾銷措施的實施。

那么，就更為一般的情形，是否也有limn→

SymboleB@ t*=0呢？答案是否定的。

將模型先驗的假定a-2cd+cf>0和a+（n-1）cd-ncf重新整理并寫作：

命題5：就競爭性的國內產業，若國內廠商和國外廠商具有不同的邊際成本，則最優反傾銷稅將嚴格為正。

根據命題5，我們似乎可以斷言，若國內廠商和國外廠商的邊際成本不同，則“申請制”將抑制競爭性產業反傾銷措施的事實。然而，正如后文馬上就要論證的，就競爭性的國內產業，若國內廠商的邊際成本相對較低，則最優反傾銷稅相對市場容量將趨于0。這意味著，盡管理論上求得的最優反傾銷稅嚴格為正，但在實際征收時卻可以忽略不計。我們將論證：若

命題6：就競爭性的國內產業，若國內廠商的邊際成本相對較低，則最優反傾銷稅可忽略不計。

我們對命題4-6背后的經濟學邏輯略作闡釋。就競爭性的國內產業，若國內廠商的邊際成本等于或低于國外廠商，則意味著國外廠商的競爭力有限，不足以對國內產業構成威脅從而嚴重制約國內產業發展，故此時反傾銷稅可以被豁免。但若國內廠商的邊際成本高于國外廠商，則意味著國外廠商的傾銷行為可能會對國內產業的發展產生實質性阻礙，從而應當適度征收反傾銷稅。

最后，我們將上述命題1-命題6綜合，從而得到如下結論：

定理：就競爭性的國內產業，若國內廠商的邊際成本高于國外廠商，則“申請制”會抑制反傾銷措施的實施；但若國內廠商的邊際成本等于或低于國外廠商，則“申請制”并不會抑制反傾銷措施的實施。

四、主要結論及政策建議

本文基于“申請制”規則構建反傾銷稅的動態博弈模型，考察“申請制”規則對競爭性產業反傾銷措施可能的抑制作用。研究表明：若國內廠商的邊際成本高于國外廠商，則“申請制”的確會抑制競爭性產業反傾銷措施的實施；但若國內廠商的邊際成本等于或低于國外廠商，則“申請制”并不會抑制競爭性產業反傾銷措施的實施。

盡管反傾銷措施存在被濫用的傾向，“傾銷行為并不是反傾銷措施的必要前提”[3]，反傾銷稅更多地淪為一般的戰略性進口關稅，但本文的研究結論卻從另一個側面揭示，就國內競爭性產業的保護而言，反傾銷措施仍存在缺位。即便傾銷行為確已對相關產業構成實質性損害，且反傾銷稅的適度征收符合公共利益原則，WTO反傾銷守則“申請制”的規定將使得競爭性產業往往無法提出有效的反傾銷申請，從而無法啟動反傾銷調查。同時，“申請制”的規定使得市場集中度高的行業更容易提出反傾銷申請，而這樣的行業恰恰更易形成利益集團，并具備足夠的游說政府部門的力量，從而使得反傾銷稅的征收更多地向單純的行業利益而非公共利益傾斜。由此可見，“申請制”的規定不僅可能抑制競爭性產業反傾銷措施的實施，而且加劇了反傾銷稅片面考慮國內產業的傾向，從而與WTO反傾銷守則612條的公共利益條款以及反傾銷稅應符合的公共利益原則背道而馳。因此，本文認為，重構 “申請制”的相關規定，當是未來修訂WTO反傾銷守則的一個理應被提上日程的重要方面。

那么，在WTO反傾銷守則暫未被修訂的當下，如何保障競爭性國內產業的切身利益，使得其在遭受國外廠商的傾銷行為時能夠有效地提出反傾銷申請呢？本文認為，應充分發揮行業協會的協調作用。事實上，已有多位學者指出，應重視行業協會在反傾銷應訴中的重要作用[22]。本文進一步認為，行業協會不僅應該在“走出去”的企業反傾銷應訴中發揮作用，更應該在“引進來”中伴隨傾銷行為的反傾銷申請中扮演重要角色。由行業協會牽頭協調反傾銷申請，不但可以有效地降低競爭型的小企業彼此協調的交易成本，而且能夠消除靜候其他企業申請的“搭便車”心態。因此，充分發揮行業協會的引領協調作用，是競爭性產業發起反傾銷申請并實施反傾銷措施的一條可行路徑。不過，需要特別注意的是，即使面對由行業協會發起的競爭性產業反傾銷申請，啟動相應的反傾銷調查也不見得是符合公共利益原則的最優選擇。事實上，根據前文的結論，就競爭性產業，唯有國內廠商的邊際成本高于國外廠商時，方應啟動反傾銷調查并征收適當的反傾銷稅。

參考文獻：

[1] 沈瑤，王繼柯，單曉菁.中間品反傾銷稅的適度征收問題研究[J].南開經濟研究， 2003（4）.

[2] 馮宗憲，向洪金.歐美對華反傾銷措施的貿易效應：理論與經驗研究[J].世界經濟，2010（3）.

[3] Stiglitz J E.Dumping on free trade： the US import trade laws[J].Southern Economic Journal， 1997（64）.

[4] Prusa， T J.The Trade Effects of US Antidumping Actions[R].NBER Paper5440，January 1996.

[5] Prusa T J.On the spread and impact of anti-dumping[J].Canadian Journal of Economics，2001（34）.

[6] Brenton P.Anti-dumping policies in the EU and trade diversion[J].European Journal of Political Economy， 2001（17）.

[7] Niels G.Trade diversion and destruction effects of antidumping policy： empirical evidence from Mexico[J].Rotterdam： OXERA and Erasmus University Rotterdam.Unpublished paper， 2003.

[8] Durling J P， Prusa T J.The trade effects associated with an antidumping epidemic： The hot-rolled steel market， 1996-2001[J].European Journal of Political Economy， 2006（22）.

[9] Bown C P， Crowley M A.Trade deflection and trade depression[J].Journal of International Economics， 2007（72）.

[10]沈國兵.顯性比較優勢與美國對中國產品反傾銷的貿易效應[J].世界經濟，2012（12）.

[11]蘇振東，劉璐瑤，洪玉娟.對外反傾銷措施提升中國企業績效了嗎[J].財貿經濟， 2012（3）.

[12]Davies S.and Mc Guinness A.Dumping at less than marginal cost[J].Journal of International Economics， 1982（12）.

[13]Gruenspecht H.K.Dumping and dynamic competition[J].Journal of International Economics， 1988（25）.

[14]楊仕輝.反傾銷博弈與逆向選擇[J].世界經濟，2000（1）.

[15]方勇，張二震.出口產品反傾銷預警的經濟學研究[J].經濟研究，2004（1）.

[16]趙維田.論WTO的反傾銷規則[J].法學研究，1999（2）.

[17]金曉晨.后危機背景下WTO《反傾銷協議》修訂的法理分析[J].法學雜志，2011（4）.

[18]曹和平.反傾銷法上公共利益規則的困境與反思[J].江蘇社會科學，2012（3）.

[19]周俊杰，張亮.論反傾銷調查中對實質損害威脅的確定[J].理論月刊，2013（12）.

[20]Feenstra， Robert C.Advanced International Trade： Theory and Evidence[M].Princeton： Princeton University Press，2004.

[21]Wu， S.-J.， Chang， Y.-M.， and Chen， H.-Y.Antidumping duties and price undertakings： A welfare analysis[J].Internatonal Review of Economics and Finance， 2014（29）.

[22]席小炎.論我國行業協會在反傾銷中的作用——溫州煙具協會應對歐洲打火機反傾銷案例分析[J].江西社會科學，2005（4）.