來氟米特聯(lián)合潑尼松對增殖型狼瘡性腎炎誘導(dǎo)期治療效果的臨床研究

鄧菲，丁涵露，馮靜，洪大情，蒲蕾，王莉

(四川省醫(yī)學(xué)科學(xué)院·四川省人民醫(yī)院·電子科技大學(xué)附屬醫(yī)院腎臟內(nèi)科1、中醫(yī)科2，四川 成都 610072)

來氟米特聯(lián)合潑尼松對增殖型狼瘡性腎炎誘導(dǎo)期治療效果的臨床研究

鄧菲1，丁涵露1，馮靜2，洪大情1，蒲蕾1，王莉1

(四川省醫(yī)學(xué)科學(xué)院·四川省人民醫(yī)院·電子科技大學(xué)附屬醫(yī)院腎臟內(nèi)科1、中醫(yī)科2，四川 成都 610072)

目的 評估來氟米特(LEF)聯(lián)合潑尼松治療增殖型狼瘡性腎炎患者的臨床療效及安全性。方法采用單中心前瞻性研究，納入我院腎臟內(nèi)科2013年1月至2015年12月間經(jīng)腎穿刺病理活檢確診后的增殖型狼瘡性腎炎患者30例，采用簡單隨機法將其分為兩組，每組15例，分別使用來氟米特(LEF)聯(lián)合潑尼松(LEF組)及環(huán)磷酰胺(CTX)聯(lián)合潑尼松(CTX組)進行誘導(dǎo)期治療24周。定期復(fù)查尿常規(guī)、血常規(guī)、生化、抗ds-DNA定量、補體C3、T細(xì)胞亞群、SLEDAI評分及記錄不良反應(yīng)，對比兩組患者在不同治療時間段的各項指標(biāo)變化，以評價來氟米特對增殖型狼瘡性腎炎的治療有效性及副作用。結(jié)果兩組患者治療24周后，24 h蛋白尿定量、紅細(xì)胞尿、血漿白蛋白、血肌酐及狼瘡活躍性指標(biāo)均較治療前明顯好轉(zhuǎn)，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；治療8周時，CTX組患者的尿蛋白總緩解率、血漿白蛋白、狼瘡免疫指標(biāo)恢復(fù)均優(yōu)于LEF組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，但治療24周結(jié)束時兩組患者的上述各項指標(biāo)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；兩組患者治療過程中，ALT、白細(xì)胞、血紅蛋白均無變化(P＞0.05)，T細(xì)胞亞群各指標(biāo)較治療前有所下降(P＜0.05)，但兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；CTX組患者的各項不良反應(yīng)均高于LEF組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論來氟米特對增殖型狼瘡性腎炎在誘導(dǎo)期治療中具有良好的效果。雖然與傳統(tǒng)的環(huán)磷酰胺治療相比起效偏慢，但誘導(dǎo)期結(jié)束時療效基本類似，而且副作用、不良反應(yīng)少于環(huán)磷酰胺，提示其值得在增殖型狼瘡性腎炎患者中進一步使用。

來氟米特；環(huán)磷酰胺；增殖型狼瘡性腎炎；誘導(dǎo)期治療；療效

系統(tǒng)性紅斑狼瘡(systemic lupus erythematosus，SLE)屬于自身免疫性疾病，其具有多臟器損害的特點，而腎臟是SLE最易損害的器官，SLE患者的狼瘡性腎炎(LN)發(fā)病率可達(dá)75%以上[1]。在LN患者中，彌漫增殖型狼瘡性腎炎(Ⅲ、Ⅳ、Ⅲ+Ⅴ或Ⅳ+Ⅴ型LN)最為常見，占所有LN的70%以上，也是病情最活躍的類型[2]。傳統(tǒng)誘導(dǎo)期治療中多使用烷化劑環(huán)磷酰胺(cyclophosphamide，CTX)聯(lián)合潑尼松治療。但近年來新型的小分子免疫抑制劑來氟米特(leflunomide，LEF)逐漸引起研究者的注意，并逐漸開始將其用于LN的治療[3]。本研究使用LEF聯(lián)合潑尼松對增殖型狼瘡性腎炎患者進行為期24周的誘導(dǎo)期治療，并與傳統(tǒng)的CTX治療相比較，進一步評估LEF在LN中治療的有效性及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 采用單中心前瞻性研究，納入我院腎臟內(nèi)科2013年1月至2015年12月間經(jīng)腎穿刺病理活檢確診后的增殖型狼瘡性腎炎患者30例。入選標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡18～60歲；(2)6個月內(nèi)腎臟穿刺病理證實為Ⅲ型、Ⅳ型或伴Ⅴ型的增殖型LN；(3)臨床SLEDAI活動指數(shù)≥8；(4)24 h尿蛋白定量≥1g；(5)簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)對潑尼松、CTX、LEF過敏或存在使用禁忌；(2)有確診糖尿病、消化道出血或活動性胃潰瘍等嚴(yán)重消化道疾病、嚴(yán)重心功衰竭；(3)肝功異常；(4)病毒性肝炎或肝炎病毒攜帶者、HIV患者；(5)重癥狼瘡如伴有狼瘡腦病、嚴(yán)重感染的患者；(6)妊娠、哺乳或不愿意采取避孕措施等。采用簡單隨機法將其隨機分為LEF組和CTX組，每組15例。

1.2 治療方法 (1)LEF組：口服來氟米特片，研究開始3 d 40 mg qd，其后改為20 mg qd維持，直至研究結(jié)束；(2)CTX組：靜脈滴注環(huán)磷酰胺，每4周1次，每次靜滴1.0g，直至研究結(jié)束，共6次；(3)兩組患者均同時聯(lián)合口服潑尼松：起始劑量50 mg qd，8周后減量，每2周減量5 mg，至20 mg時，每2周減量2.5 mg至10 mg qd維持，直至研究結(jié)束。

1.3 實驗室檢查 所有患者分別在治療前、治療第4周、第8周、第16周、第24周按照研究要求進行相應(yīng)的隨訪及檢查。應(yīng)完善尿常規(guī)，24 h尿蛋白定量、血常規(guī)、肝腎功電解質(zhì)、補體C3、抗ds-DNA定量、T細(xì)胞亞群定量等檢查。并計算SLEDAI評分，常規(guī)檢測血壓、心率、呼吸次數(shù)及體重。

1.4 不良反應(yīng) 每次隨訪時記錄患者是否存在嚴(yán)重感染(包括肺炎、尿路感染、帶狀皰疹等)、消化道癥狀、視力下降及其他特殊不適。

1.5 療效判定 中期第8周及研究結(jié)束時計算總緩解率，包括完全緩解及部分緩解：(1)完全緩解：24 h尿蛋白定量＜0.3 g；(2)部分緩解：24 h尿蛋白定量＜1.0 g或24 h尿蛋白定量＜3.0 g且血漿白蛋白ALB＞30 g/L。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，計數(shù)資料以頻數(shù)(百分比)表示；兩組間均值比較采用獨立t檢驗，同組前后比較采用配對t檢驗，率的比較采用χ2檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療效果比較 各組患者治療前與24周治療結(jié)束時自身比較發(fā)現(xiàn)，治療結(jié)束時兩組24 h尿蛋白定量、尿RBC、血漿白蛋白、血肌酐上較治療前均明顯好轉(zhuǎn)，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。中期治療8周時，LEF組在24 h尿蛋白定量(t=2.403，P= 0.01)、血漿白蛋白(t=2.772，P=0.005)方面均差于CTX組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，但尿紅細(xì)胞比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.327，P=0.452)。24周治療結(jié)束時，LEF組與CTX組在24 h尿蛋白定量(t=0.314，P=0.37)、尿紅細(xì)胞(t=0.549，P=0.294)及血漿白蛋白(t=0.714，P=0.241)方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。兩組患者治療8周時療效判定的總緩解率(LEF組33.3%vs CTX組53.3%)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.22，P=0.27)，24周治療結(jié)束時總緩解率(LEF組86.6%vs CTX組93.3%)比較差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.37，P=0.54)。在對SLE免疫指標(biāo)的治療效果比較中，各組患者治療前與24周治療結(jié)束時自身比較發(fā)現(xiàn)，治療結(jié)束時兩組抗dsDNA定量、補體C3及SLEDAI評分均較治療前明顯好轉(zhuǎn)，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。中期治療8周時，LEF組在抗dsDNA定量(t=3.624，P=0.01)、補體C3(t=2.55，P=0.011)，SLEDAI評分(t=3.175，P=0.002)方面均差于CTX組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。24周治療結(jié)束時兩組比較，抗dsDNA定量(t=0.786，P=0.219)、補體C3(t= 1.505，P=0.073)及SLEDAI評分(t=1.582，P=0.064)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，見表1。

2.2 兩組患者治療中副作用比較 各組患者治療前與24周治療結(jié)束時自身比較發(fā)現(xiàn)，兩組在白細(xì)胞(t=1.168，P=0.126；t=1.041，P=0.155)、丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶ALT(t=0.182，P=0.428；t=0.775，P=0.222)上治療前后比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，而在血紅蛋白(t=4.970，P＜0.001；t=3.711，P＜0.001)、血肌酐(t=3.410，P=0.001；t= 2.167，P=0.019)上，治療結(jié)束時均優(yōu)于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。中期治療8周時，LEF組與CTX組在白細(xì)胞(t=0.703，P=0.244)、血紅蛋白(t=2.019，P=0.053)及血肌酐(t=1.298，P=0.102)方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。但LEF組的轉(zhuǎn)氨酶ALT優(yōu)于CTX組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.073，P=0.026)。24周治療結(jié)束時，兩組患者的白細(xì)胞(t=0.644，P=0.262)、血紅蛋白(t=0.980，P= 0.168)、血肌酐(t=0.130，P=0.449)及丙氨酸氨基轉(zhuǎn)氨酶ALT(t=1.779，P=0.086)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，見表2。

表1 兩組患者治療前后的實驗室常規(guī)指標(biāo)、免疫指標(biāo)及SLEDAI評分比較(±s)

表1 兩組患者治療前后的實驗室常規(guī)指標(biāo)、免疫指標(biāo)及SLEDAI評分比較(±s)

注：同期兩組比較，aP＞0.05；同期兩組比較，bP＜0.05；各組自身治療前后比較，cP＜0.05。

項目24 h尿蛋白定量(g/24 h)尿紅細(xì)胞(個/μL)血漿白蛋白(g/L)抗ds-DNA(IU/mL)補體C3(g/L) SLEDAI評分組別LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組治療前6.65±2.20ac7.03±2.46ac324.3±181.2ac296.8±209.5ac22.5±4.68ac24.2±5.03ac325.2±61.5ac306.8±52.7ac0.03±0.02ac0.02±0.01ac24.8±2.42ac23.6±3.16ac第4周4.33±1.62 4.62±1.83 226.7±190.4 238.3±166.8 26.5±4.72 27.2±4.35 278.6±80.3 264.8±64.2 0.07±0.03 0.06±0.03 20.6±2.34 18.4±1.26第8周3.86±1.28b2.71±1.34b204.8±112.9a187.5±96.2a29.5±3.23b33.6±4.73b239.1±66.5b165.2±42.6b0.62±0.13b1.05±0.64b18.7±2.03b16.3±2.11b第16周2.26±1.14 2.09±1.28 164.3±56.7 156.1±60.2 34.1±5.02 35.6±2.18 135.3±43.7 94.2±53.6 1.27±0.25 1.64±0.16 16.4±1.28 15.0±1.37第24周1.32±0.65ac1.25±0.57ac46.7±19.6ac50.5±18.3ac37.7±3.23ac38.5±2.90ac29.3±7.5ac27.4±5.6ac1.45±0.24ac1.34±0.15ac13.6±1.92ac12.7±1.08ac

表2 兩組患者治療前后的血常規(guī)、肝腎功主要指標(biāo)的變化(±s)

表2 兩組患者治療前后的血常規(guī)、肝腎功主要指標(biāo)的變化(±s)

注：同期兩組比較，aP＞0.05；同期兩組比較，bP＜0.05；各組自身治療前后比較，cP＞0.05；各組自身治療前后比較，dP＜0.05。

項目白細(xì)胞(×109/L)血紅蛋白(g/L)血肌酐(μmol/L)丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶(U/L)組別LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組治療前6.81±2.01ac7.03±3.23ac101.3±5.52ad103.8±8.23ad93.1±21.2ad88.3±19.8ad28.7±10.3ac26.5±5.7ac第4周7.51±2.34 7.60±1.77 106.5±9.23 110.3±6.82 96.3±18.6 97.8±20.4 30.5±8.9 28.2±6.6第8周7.85±1.68a8.27±1.59a112.4±6.75a117.2±6.26a79.4±23.2a83.8±20.6a30.8±10.7b46.1±26.5b第16周8.26±2.36 7.89±2.05 110.3±7.35 108.1±5.16 80.6±25.0 75.9±18.5 25.9±13.7 27.2±8.4第24周7.61±1.73ac8.04±1.92ac116.5±8.52ad113.8±6.42ad69.5±16.4ad70.5±24.9ad29.3±7.5ac24.8±6.3ac

2.3 兩組患者治療前后的細(xì)胞免疫比較 各組患者治療前與24周治療結(jié)束時自身比較發(fā)現(xiàn)，兩組患者治療結(jié)束時總T淋巴細(xì)胞絕對計數(shù)CD3+(t=3.694，P=0.000；t=3.248，P=0.002)、輔助/誘導(dǎo)T淋巴細(xì)胞絕對計數(shù)CD3+CD4+(t=2.140，P=0.021；t=3.647，P=0.001)、抑制/細(xì)胞毒T淋巴細(xì)胞絕對計數(shù)CD3+CD8+(t=2.115，P=0.022；t=4.520，P=0.000)均較治療前明顯下降，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。中期治療8周時兩組比較，LEF組CD3+CD4+(t=2.877，P=0.004)、CD3+CD8+(t=2.543，P= 0.008)優(yōu)于CTX組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。24周治療結(jié)束時，兩組患者的CD3+(t=0.203，P=0.420)、CD3+CD4+(t=0.200，P=0.421)、CD3+CD8+(t=0.428，P=0.336)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，見表3。

2.4 兩組患者的不良反應(yīng)比較 兩組患者在24周治療期間內(nèi)，CTX組累計的嚴(yán)重感染共4人次(3例嚴(yán)重尿路感染及1例敗血癥)，高于LEF組(0例)，消化道癥狀8例，高于LEF組(3例)，視力下降3例，高于LEF組(1例)，脫發(fā)2例，低于LEF組(4例)，但比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，可能與樣本量較小有關(guān)。

表3 兩組患者治療前后的細(xì)胞免疫比較(±s)

表3 兩組患者治療前后的細(xì)胞免疫比較(±s)

注：同期兩組比較，aP＞0.05；同期兩組比較，bP＜0.05；各組自身治療前后比較，cP＜0.05。

項目CD3+(cells/μL) CD3+CD4+(cells/μL) CD3+CD8+(cells/μL)組別LEF組CTX組LEF組CTX組LEF組CTX組治療前1 451.6±398.3ac1 398.2±463.2ac764.8±213.2ac802.6±187.3ac460.5±162.2ac513.6±143.8ac第4周1 236.4±536.7 1 163.5±478.6 659.5±211.1 719.3±226.5 459.7±191.0 509.1±200.6第8周1 032.3±623.8a867.6±366.0a686.3±264.7b459.2±154.5b374.2±165.7b224.7±158.3b第16周1 069.8±502.1 878.4±423.8 642.7±196.2 506.1±128.3 324.2±156.2 269.4±108.6第24周895.6±426.7ac863.9±439.2ac592.4±227.1ac578.6±147.2ac316.5±208.7ac289.4±128.0ac

3 討 論

狼瘡性腎炎LN是系統(tǒng)性紅斑狼瘡SLE最為常見的臨床表現(xiàn)，其是一種免疫復(fù)合物介導(dǎo)性腎炎。患者會出現(xiàn)包括無癥狀性蛋白尿、腎病綜合征及急性腎功能衰竭等各種腎臟疾病的表現(xiàn)，甚至危及生命。LN在病理中會表現(xiàn)出多種類型，而彌漫增殖型狼瘡性腎炎(Ⅲ型、Ⅳ型以及合并Ⅲ或Ⅳ型的Ⅴ型)是LN中較為常見也是免疫損害極為活躍的類型[2]，直接會影響患者的預(yù)后。而如何有效的治療增殖性狼瘡性腎炎，也是腎科醫(yī)師一直在探討的問題。美國NIH早在1986年進行的大樣本臨床研究中就證實了CTX聯(lián)合激素治療狼瘡性腎炎尤其是增殖性狼瘡性腎炎的有效性[4]，因此CTX成為了治療LN的主要藥物。而在2002年在歐洲進行的一項多中心隨機開放性對照研究(ELNT)進一步提出了LN的標(biāo)準(zhǔn)化治療，可以分為誘導(dǎo)期和緩解期治療兩部分，其誘導(dǎo)期治療仍然以CTX為核心[5]，CTX聯(lián)合激素誘導(dǎo)期治療方案也得到了大多數(shù)醫(yī)師的認(rèn)可。但是，隨著治療病例數(shù)日益增加，CTX的生殖腺毒性、肝損害、骨髓抑制以及消化道癥狀等副作用也逐漸顯現(xiàn)，導(dǎo)致部分患者無法耐受CTX的治療方案。雖然嗎替麥考酚酯MMF以及他克莫司TAC在治療LN上取得了顯著進展，也有良好的治療效果[6]，但藥物價格昂貴，部分中國患者難以承受。因此，是否有新的價格適中且具有良好治療效果的LN治療藥物，引起了大家的興趣和重視。

來氟米特(LEF)是一種新型的免疫抑制劑，其體內(nèi)活性主要通過活性代謝產(chǎn)物而產(chǎn)生，可以使免疫活性細(xì)胞產(chǎn)生促進免疫細(xì)胞的活素，抑制了腎炎細(xì)胞的增加，使患者的尿蛋白尿、尿素氮及血肌酐恢復(fù)正常[7-8]。有研究發(fā)現(xiàn)LEF是通過抑制嘧啶的合成，從而影響淋巴細(xì)胞增殖，以及干擾淋巴細(xì)胞活化[9]，具有較強的抑制免疫的作用。國內(nèi)外多項研究均證實LEF在SLE及狼瘡性腎炎中有良好的治療作用[10-11]，但多為緩解期治療，LEF在LN以及增殖性LN的誘導(dǎo)期治療中是否同樣具有良好的緩解效果以及安全性的評價，目前的證據(jù)仍然有限。王海燕教授牽頭的多中心研究提示LEF在增殖型LN治療中作用效果和CTX類似[12]，使大家對其具有了更多的希望。本研究中從治療前后對比中也發(fā)現(xiàn)，LEF對于增殖型狼瘡性腎炎誘導(dǎo)期治療中具有良好的效果?；颊?4 h尿蛋白定量、紅細(xì)胞尿、白蛋白以及狼瘡免疫學(xué)活躍度等多項指標(biāo)均明顯好轉(zhuǎn)(P＜0.05)，與CTX組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

同時，CTX作為烷化劑細(xì)胞毒藥物，其多種并發(fā)癥及副作用(包括骨髓移植及肝功損害)均已得到證實，在一定程度上限制了CTX在LN中的使用范圍[13]。雖然LEF安全性的研究多來自于類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎RA治療研究，但多個研究均證實了其具有良好的安全性及耐受性[14-15]。本研究中發(fā)現(xiàn)，LEF組在整個治療過程中，對骨髓及肝臟并沒有太大影響，而CTX組在治療中期時ALT出現(xiàn)了明顯異常，提示在這方面LEF相較CTX可能更安全。而在引起患者免疫力低下導(dǎo)致感染風(fēng)險增加上，有研究認(rèn)為LEF通過抑制DC的成熟和共刺激因子的表達(dá)抑制了T細(xì)胞向Th2轉(zhuǎn)化從而抑制B細(xì)胞活化，對細(xì)胞免疫系統(tǒng)影響較大[16]。但在本研究中，LEF組和CTX組在T細(xì)胞亞群檢測上并未發(fā)現(xiàn)太大差異，甚至在8周治療中期時，CD3+CD4+、CD3+CD8+各指標(biāo)LEF組優(yōu)于CTX組。在發(fā)生嚴(yán)重感染及消化道的不良反應(yīng)統(tǒng)計中，LEF組發(fā)生例數(shù)也小于CTX組，表明LEF具有良好的安全性及耐受性，值得進一步運用。但本研究中也發(fā)現(xiàn)，在治療中期8周左右各緩解指標(biāo)比較中CTX組優(yōu)于LEF組，提示CTX組對LN治療緩解作用起效更快。

綜上所述，本研究證實了LEF在對增殖型狼瘡性腎炎的誘導(dǎo)期治療中具有良好的療效和安全性。雖然環(huán)磷酰胺在起效速度和緩解率上仍高于LEF，但兩者在誘導(dǎo)期治療結(jié)束時差異無統(tǒng)計學(xué)意義，甚至LEF表現(xiàn)出更加穩(wěn)定的安全性，值得在以后的LN治療中繼續(xù)嘗試。但本研究樣本量較小，而且LEF是否對膜型狼瘡性腎炎有同樣療效，仍需要通過進一步的大樣本隨機對照研究去證實。

[1]葉任高,孫雪峰.狼瘡性腎炎的治療進展(上)[J].中國中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志,2001,2(6):311-312.

[2]沈克勤,俞雨生,唐政,等.狼瘡性腎炎的遠(yuǎn)期預(yù)后(86例狼瘡性腎炎患者5年以上隨訪結(jié)果分析)[J].腎臟病與透析腎移植雜志, 1996,5(3):14-20,97-98.

[3]Remer CF,Weisman MH,Wallace DJ.Benefits of leflunomide in systemic lupus erythematosus:a pilot observational study[Z],2001: 4802483.

[4]Austin HA 3rd,Klippel JH,Balow JE,et al.Therapy of lupusnephritis.Controlled trial of prednisone and cytotoxic drugs[J].N Engl J Med,1986,314(10):614-619.

[5]Houssiau FA.Cyclophosphamide in lupus nephritis[J].Lupus,2005, 14(1):53-58.

[6]Chan TM,Li FK,Tang CS,et al.Efficacy of mycophenolate mofetil in patients with diffuse proliferative lupus nephritis.Hong Kong-Guangzhou Nephrology Study Group[J].N Engl J Med,2000, 343(16):1156-1162.

[7]Jung YH,Moon KC,Ha JW,et al.Leflunomide therapy for BK virus allograft nephropathy after pediatric kidney transplantation[J].Pediatr Transplant,2013,17(2):E50-E54.

[8]Dunn MC,Knight DA,Waldman WJ.Inhibition of respiratory syncytial virus in vitro and in vivo by the immunosuppressive agent leflunomide[J].Antivir Ther,2011,16(3):309-317.

[9]Breedveld FC,Dayer JM.Leflunomide:mode of action in the treatment of rheumatoid arthritis[J].Ann Rheum Dis,2000,59(11): 841-849.

[10]Remer CF,Weisman MH,Wallace DJ.Benefits of leflunomide in systemic lupus erythematosus:a pilot observational study[J].Lupus, 2001,10(7):480-483.

[11]Tam LS,Li EK,Wong CK,et al.Double-blind,randomized,placebo-controlled pilot study of leflunomide in systemic lupus erythematosus[J].Lupus,2004,13(8):601-604.

[12]Wang HY,Cui TG,Hou FF,et al.Induction treatment of proliferative lupus nephritis with leflunomide combined with prednisone:a prospective multi-centre observational study[J].Lupus,2008,17(7): 638-644.

[13]任琪,曾華松.來氟米特治療狼瘡性腎炎療效和安全性的Meta分析[J].中國循證兒科雜志,2011,6(2):104-109.

[14]Smolen JS,Kalden JR,Scott DL,et al.Efficacy and safety of leflunomide compared with placebo and sulphasalazine in active rheumatoid arthritis:a double-blind,randomised,multicentre trial.European Leflunomide Study Group[J].Lancet,1999,353(9149):259-266.

[15]Kalden JR,Schattenkirchner M,S?rensen H,et al.The efficacy and safety of leflunomide in patients with active rheumatoid arthritis:a five-year follow up study [J].Arthritis Rheum,2003,48(6): 1513-1520.

[16]Kirsch BM,Zeyda M,Stuhlmeier K,et al.The active metabolite of leflunomide,A77 1726,interferes with dendritic cell function[J].Arthritis Res Ther,2005,7(3):R694-R703.

Effect of leflunomide as an induction treatment for proliferative lupus nephritis.

DENG Fei1,DING Han-lu1，F(xiàn)ENG Jing2,HONG Da-qing1,PU Lei1,WANG Li1.Department of Nephrology1,Department of TCM2,Sichuan Academy of Medical Sciences/Sichuan Provincial People's Hospital/School of Medicine,University of Electronic Science and Technology of China,Chengdu 610072,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of leflunomide(LEF)as an induction treatment for proliferative lupus nephritis(PLN).MethodsIn a single-center prospective study,30 patients who had been confirmed with PLN by renal puncture biopsy in our hospital from Jan.2013 to Dec.2015 were selected and randomized into two groups,with 15 cases in each group.The two groups were treated with LEF combined with prednisolone(LEF group) and cytoxan(CTX)combined with prednisolone(CTX group),respectively,for 24 weeks.Urine routine,blood routine, blood biochemistry,quantitation of anti-ds-DNA,compliment C3,T-cell subsets and Systemic Lupus Erythematosus Disease Activity Index(SLEDAI)scoring were periodically reviewed.In order to assess the efficacy and safety of LEF as an induction treatment for PLN,all adverse reactions were recorded for comparison between the two groups at different treatment stages.ResultsThe 24-week treatment achieved significant improvement in both groups for 24-hour proteinuria,hemoglobinuria,serum albumin,renal function and lupus activity measurements(P＜0.05).At 8 weeks(the middle stage)of treatment,the total proteinuria,serum albumin and lupus immunoregulation index of the CTX group were significantly better than those of the LEF group(P＜0.05).However,at the end of treatment,there was no significant difference in efficacy between the two groups(P＞0.05).There no significant change in ALT,WBC and hemoglobin during the course of treatment(P＞0.05)in either group,while T-cell subset was decreased in both groups(P＜0.05)after treatment, with no significant difference between the two groups(P＞0.05).Although the CTX group manifested higher adverse effects in all measurements than the LEF group did,there was no statistical significance between the two groups(P＞0.05).ConclusionLEF has a good efficacy in the induction treatment of PLN.Although it is slower than CTX,LEF has the equivalent efficacy to that of CTX at the end of the induction treatment but lower adverse reactions and better patient compliance than that of CTX,indicating its further use in the treatment of PLN patients.

Leflunomide(LEF);Cytoxan(CTX);Proliverative lupus nephritis(PLN);Induction treatment;Curative effect

R692.3

A

1003-6350（2017）04-0544-04

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.04.008

2016-08-24)

國家自然科學(xué)基金面上項目(編號：81170680)；四川省衛(wèi)生與計劃生育委員會科研課題(編號：130206)

王莉。E-mail：scwangli62@163.com