商業銀行風險管理人員行為測度研究

黃朔+史建平

摘 要：試圖建立一套測量商業銀行風險管理人員的行為程度的方法，用于識別和研究風險管理實施者個體差異，并可作為其個性和崗位適應性評價的參考。該行為測度方法以行為金融學理論為基礎，量表問題基于商業銀行風險管理人員多維度行為表現設定。行為表現的維度，除了來源于行為金融學經典理論，同時也考慮商業銀行風險管理人員的某些特殊心理行為特征。

關鍵詞：商業銀行風險管理；行為金融學；行為測度

作者簡介：黃朔，中央財經大學金融學院金融學博士研究生，主要研究方向：金融市場與金融機構。史建平，中央財經大學金融學院教授，博士生導師，主要研究方向：銀行管理、金融風險管理、農村金融（北京100081）。

中圖分類號：F830文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2017）01-0067-12

商業銀行發展至今，風險管理方法和技術已相對成熟，但管理實踐仍可能無法達到預期效果。行為金融學認為，人類的理性是有限的（Herbert SimonSimon，Herbert.A behavioral Model of Rational Choice.The Quarterly Journal of Economics，1955，（69），pp.99-118.提出了有界理性，認為人們在決策中并不嚴格追求最優化的結果），并非像傳統金融學認為的，具有無限的認知和計算能力，商業銀行風險管理人員也是如此。而商業銀行風險管理理論和方法并未考慮實施者的非理性因素，即便風險管理的理念先進、機制科學，風險管理人員作為實施者，未必會完美復制理念和方法，仍有可能在實踐中扭曲原本的構想，從而無法達到預期效果。

普通大眾的非理性程度存在個體差異，風險管理人員也是如此，可能某些人員的理性程度高于其他人，又可能某些人員在某些方面理性程度較高而在其他方面理性程度較差。非理性程度的差異，也會使商業銀行風險管理結果的不確定性更為加劇。因此，唯有掌握風險管理人員的行為程度（即非理性的程度），才能在行為金融的基礎上，進一步完善商業銀行風險管理的理論和方法。本文即嘗試建立一套測量商業銀行風險管理人員的行為程度（非理性程度）的方法。

一 商業銀行風險管理人員行為表現分析

對商業銀行風險管理人員的非理性程度進行測度的基礎，是掌握商業銀行風險管理人員有哪些非理性行為表現。商業銀行風險管理人員作為人本身，人所具有的行為表現，也會同樣體現在風險管理人員身上。此外，商業銀行風險管理人員與銀行內部的其他工作人員（如經營管理人員）相比，存在某些特殊的心理行為特征，這就導致了風險管理人員也會有一些特有的行為表現。

1.與其他人群共通的行為表現

（1）代表性啟發和易得性啟發

商業銀行風險管理人員有一些建立在人類共同的心理行為特征基礎上的非理性表現，這些表現均會對商業銀行風險管理的效果產生不確定性影響：

Daniel Kahneman和Amos TverskyKahneman，Daniel，Amos Tversky.On Prediction and Judgment.Oregon Research Institute Bulletin，1972，12（4），pp.1-12.Kahneman，Daniel，Amos Tversky.Subjective Probability：A Judgment of Representativeness.Cognitive Psychology，1972，3（3）， pp.430-454.Tversky，Amos，Daniel Kahneman.Availability：a Heuristic for Judging Frequency and Probability.Cognitive Psychology，1973，5（2）， pp.207-232.提出的啟發法（Heuristics），與“算法”（Algorithm）相對，認為人們常常并不依據概率或統計規律判斷行動的方法，而是經常依靠經驗啟發自己做判斷。啟發法作為一種問題解決策略，體現了人的有限理性。啟發法的策略主要有“代表性啟發”（Heuristics of Representativeness）和“易得性啟發”（Heuristics of Availability）。

代表性啟發指，人們經常認為，如果事件或樣本同全域之間的相似程度越高，即越具有代表性，那么出現的可能性就越大。風險管理人員可能僅通過了解所謂的“具有代表性”的情況、數據，就完成目標和政策制定并實施風險管理，那么就會忽略差異性，采用“一刀切”式的簡單粗暴管理方式。

易得性啟發則指，人們經常使用另一個類似、已發生事件來評估新的事件概率，而在判斷概率時，人們通常會估計一個主觀的起始值，而后根據新的信息進行調整。風險管理人員受易得性啟發的影響，會存在主觀臆測風險程度的傾向，即僅通過直覺和感官評價產品的風險程度，不使用理論化的分析工具進行驗證。

（2）從眾行為

“從眾行為”（Herd Behavior/Conformity）指根據他人而做出的行為和信念的改變。從眾行為主要由“順從”（Compliance）和“接納”（Acceptance）兩類行為構成：順從指在不認同所做的事情上仍表現出順應期望和要求的行為（Solomon AschAsch，Solomon.Social Psychology.New Jersey：Prentice Hall，1952.、Stanley MilgramMilgram，Stanley.Obedience to Authority.New York：Harper & Row， 1974.通過在實驗中受到社會壓力的影響來研究順從行為）；接納指在認同和相信所做事情基礎上進行表現出的順應期望和要求的行為，是一種內在的從眾行為（Muzafer SherifSherif，Muzafer.A Study of Some Social Factors in Perception.Archives of Psychology，1935，187（187），pp.5-61.Sherif，Muzafer.An Experibehavior Approach to the Study of Attitudes.Sociometry，1937，（1），pp.90-98.使實驗對象受到暗示，從而使個體產生接納行為）。無論是順從行為，還是接納行為，都會促使風險管理人員主動或被動地使用他人對風險的分析和判斷，影響風險管理的獨立性。

（3）模糊規避

Daniel EllsbergEllsberg，Daniel.Risk，Ambiguity and the Savage.Quarterly Journal of Economics，1961，（75），pp.643-649.提出了模糊規避（Ambiguity Aversion），指人在面臨針對不確定性事件的決策時，往往傾向于選擇能夠清晰掌握不確定性程度的方案，而不是選擇最終預期效用最高的方案。這導致風險管理人員傾向于使用定量的模型和指標，勝過定性分析，卻忽視了定量方法是否適用于分析客體、是否結論更加準確。

（4）控制力幻覺

Ellen LangerLanger，Ellen.The Illusion of Control.Journal of Personality and Social Psychology，1975，32（2）， pp.311-328.、Ellen Langer和Jane RothLanger，Ellen，Jane Roth.Heads I win，Tail It[KG-*2/3]s Chance：The Illusion of Control as a Function of the Sequence of Outcomes in a Purely Chance Task.Journal of Personality and Social Psychology，1975，32（6）， pp.951-955.對控制力幻覺（Control Illusion）進行研究，認為人們常將自己的成功歸因于技巧和能力，很少考慮運氣成分，誤以為自己總能夠控制偶然性事件的走向。這可以解釋風險管理人員在制定管理目標時，總是傾向于制定量化的管理目標。原因不僅在于量化目標易于評價，而風險管理人員也認為量化目標是可以通過管理進行實現的。

（5）稟賦效應

Richard ThalerThaler，Richard.Toward a Positive Theory of Consumer Choice.Journal of Economic Behavior and Organization，1980，（1），pp.39-60.提出稟賦效應（Endowment Effect），指人一旦擁有一件物品，放棄它就會給擁有者帶來心理上的巨大痛苦。這可以解釋為什么在商業銀行風險管理的現實中，常規使用的方法和工具往往只增不減，就好像方法和工具是多多益善的，因為風險管理人員扮演著擁有物品的角色，而擁有的物品就是風險控制方法和工具，一旦被放棄就會帶給風險管理者痛苦或不安的心理感受，擔心可能會影響風險控制的效果。

（6）過度自信和信息幻覺

過度自信（Overconfidence）指經濟決策參與者往往會夸大自己對事物發生概率的判斷能力。Stuart OskampOskamp，Stuart.Overconfidence in Case-Study Judgments.Journal of consulting Psychology，1965，（3），pp.261-265.研究表明，信息擁有量的增加，能夠強化人們對自己判斷準確性的自信程度，但判斷的準確性卻沒有顯著增加。Daniel Kahneman和Amos TverskyKahneman，Daniel，Amos Tversky.On the Psychology of Prediction.Psychological Review，1973，（4），pp.32-45.稱這種現象為“信息幻覺”（Informational Illusion）。基礎信息量越大、越充分，風險管理人員對于風險管理效果的自信心越強，但并不意味著風險評價和判斷也就越準確。

（7）框架效應

Amos Tversky和Daniel KahnemanTversky，Amos，Daniel Kahneman.The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.Science，1981，211（4481）， pp.453-458.提出了框架效應（Framing），認為問題以不同的方式（即“框架”）表達出來時，有時人們的決策會根據問題表達方式而有所不同。風險報告在采取不同的表述方式后，可能會產生與原本結論不同的表達效果，從而使目標受眾的理解產生偏差。

（8）心理會計

心理會計（Mental Accounting）理論最早由Richard ThalerThaler，Richard.Mental Accounting and Consumer Choice.Mareting Science，1980，4（3），pp.199-214.提出，認為人們無意識地將財富劃分成不同的賬戶進行管理，不同的心理賬戶中的財富并不等價，而是有著不同的計算規則。風險管理人員與其他人一樣，也存在心理會計現象，可能在風險評價時將表現方式不同的風險或收益放入不同心理賬戶，采取非統一的標準進行計算。

（9）非現實樂觀

“非現實樂觀”（Unrealistic Optimism）指決策人擁有不現實的樂觀情緒，Neil WeinsteinWeinstein，Neil.Unrealistic Optimism about Future Life Events.Journal of Personality and Social Psychology，1980，39（5），pp.806-820.的實驗研究驗證了這一點，如果人們認為事件發展過程可以進行控制或者對某些事件抱有期待，則會表現出非現實的樂觀態度。這種樂觀態度導致風險管理人員在制定管理目標時，每一次都傾向于制定一個比上次更難實現的目標，但這在客觀上是不科學的。

2.風險管理人員特有的行為表現

追求利潤是商業銀行經營的核心目標之一，因此對大多數商業銀行經營管理人員而言，獲取利潤是其工作的主要目標和內容；但風險管理人員而言，其主要工作目標是管控風險。因此，風險管理人員會存在有別于經營管理人員的行為特征。行為金融學的基本理論對商業銀行風險管理人員的行為特征并無論述，為解決這個問題，下面以行為金融學基本理論為基礎，結合心理學研究成果和商業銀行風險管理實踐，創造性地提出以下行為表現。

（1）工作決策中的風險規避傾向更強

人在工作決策都面臨不同程度的風險和收益。如果某人傾向于承擔成就感強但責任大的工作任務，那么這個人在工作決策中傾向于風險尋求；反之，如果某人傾向于從事責任相對較小的工作任務，那么這個人在工作決策中傾向于風險規避。

對于經營管理人員而言，其工作收益是為銀行獲取利潤，風險則是沒有順利完成經營任務甚至出現損失；對于風險管理人員而言，其工作收益是發現經營管理中的風險并加以控制，風險則是沒有能夠發現風險或進行有效的控制。在不斷地尋找和管控風險的過程中，風險管理人員自身的風險規避傾向會不斷加強，逐漸影響到對于產品和業務以外事物的判斷，包括對于自身承擔工作的風險收益權衡。為規避工作決策中的風險，風險管理人員可能會將外部事件不經判斷全部作為高風險事件處理；又如在風險報告中采用模棱兩可的語言，適當暗示風險總體可控以防止業務規模縮小，同時披露現存風險以顯示工作目標已經完成。

（2）規避經營損失傾向更弱

展望理論認為，當決策結果帶來的是損失時，決策者傾向于風險尋求，這種心理現象被稱之為“損失規避”（Loss Aversion）。結合商業銀行經營管理的實際而言，經營管理人員在面對較大可能會給銀行帶來損失情景時，往往會采取較平時更為風險尋求的應對方式，原因在于其需要對經營成果負責，就像自身的經濟決策一樣。然而，對于風險管理人員而言，并不對具體經營成果承擔責任，反而首要關注的是風險，由此，風險管理人員規避經營損失的傾向更弱。對于他們而言，有效的損失規避方法就是從嚴進行風險管理，而忽視思考風險管理是否過度從嚴。

（3）存在主動發起工作創新的傾向

對于商業銀行風險管理人員的績效考核，由于沒有經營業績這個明顯的標的，評價要依據很多定性的判斷而非定量的測算。風險管理的成果不易展示，導致風險管理人員存在另外尋找展示工作成果方式的動機。持續地、主動地發起工作創新，即不斷地增加風險管理工作的復雜程度，就是一種常見的方式。例如應用新的風險管理方法和手段，并且持續增加風險管理的廣度、深度和精細程度，甚至將風險報告改造成得更加繁復、美觀。這種方式的結果是不確定的，可能會使得風險管理水平得到提升，也可能會偏離本應關注的風險管控工作，浪費管理資源。

二 行為測度量表的構建

根據上文分析的非理性行為表現，能夠得到13個分析維度。每個分析維度設計5個題項，因此初始問卷量表共計65個題項。每個題項均表述為一種觀點或一種行為，要求被試評價自身對此類觀點或行為的符合程度。每個題項均采用Likert5點等級度量，假設相鄰兩種態度、意見之間的差距是相等的，分為“非常不同意”“不同意”“不確定”“同意”“非常同意”。

由于考慮到同一分析維度下的問題，用正向表達方式和反向表達方式可能會導致被試出現不同的回答結果，即存在所謂的框架效應，在每個分析維度的5個題項中均安排3道正向表達問題、2道反向表達問題。此外，為防止被試出現重復回答同一分析維度下問題，導致其識別出測試意圖，進而憑分析回答問題而不是憑直覺判斷回答問題，從而影響測試有效性，在問卷量表中將同一維度、正反表達問題有意拆散排列。最終組合完成的問卷量表問題如表1。

三 行為測度量表初步數據分析

問卷發放185名被試（被試全部為商業銀行風險管理人員），有效回收為180份。當問題使用正向表達方式，將“非常同意”賦值為5分，依次遞減，“非常不同意”賦值為1分；對于反向表達方式，將“非常同意”賦值為1分，依次遞增，“非常不同意”賦值為5分。這樣可以將正向和反向問題統一，確保得分越高，說明被試相應維度行為的符合度越高。

對每一個被試數據，將某一維度內的五道問題的得分取平均，得到該維度的最終得分。由于最終得分不會再以1至5的整數呈現，所以為了能夠還原最終得分對應的描述，設定平均分大于4.5（含4.5）對應“非常同意”，平均分小于4.5大于3.5（含3.5）對應“同意”，依次類推，平均分小于1.5對應“非常不同意”。由此可以獲得各個維度，被試的回答占比，見表2。

根據上面的統計結果體現了被試對以上13個維度的問題反饋的平均水平根據上面的統計結果可以發現，平均選擇“非常不同意”和“非常同意”的極端回答較少，這與每個維度都有五個問題，對回答取平均有關。除非認同度和排斥度特別高，被試往往不會選擇“非常不同意”和“非常同意”此類極端選項，而如果在五道題目中只有少數選擇極端選項，平均之后也不會表現為極端選項。這即可作為評價風險管理人員非理性程度的基礎數據。對于新的需要進行評估的被試，其回答與此基礎數據對比，便能夠方便地知曉其心理行為狀態與大多數風險管理人員的一致性與差距，新增個體究竟是更理性，還是更傾向于非理性。

將所有被試的非理性程度指數平均，能夠得到各維度測度結果的平均分布，見圖1。

四 行為測度量表的檢驗與修正

本文采取以下步驟對量表進行檢驗和修正：

1.信度檢驗和修正

量表信度（Reliability）即可靠性，表示了不同被試使用同一量表的一致性水平，信度高的量表，在相同的測度條件下會盡可能地減少隨機誤差。本文使用Cranbach[KG-*2/3]s α方法檢驗量表的信度。首先對量表的所有問題均納入信度檢驗，結果如表3。

整體α值為0.341，根據經驗法則，這個水平的信度僅處于“勉強可信”的水平。因此需要進一步觀察各維度信度，并且測量刪去每個問題后信度的變化，從而使用刪去個別問題的方法進一步提高信度。

為不破壞問卷量表整體結構的前提下，確保各維度問題數量基本平均，下一步將每個維度中，對α值影響最大，也就是刪去該問題后α值提升最多的一個問題刪去。此后，如果α值仍然無法滿意，那么找到上面各維度刪去該問題后α值提升最多的一個問題中對α值影響最小的，將大于此影響的、還未刪去的問題，再每個維度刪去一個問題。最終保留每個維度少則3個、多則4個問題。

使用上面的方法處理之后，問題從65個減少至44個，α值提升至0.706，根據經驗法則，已基本滿足可信問卷的要求。保留的問題如表4。

2.效度檢驗和修正：探索性因子分析

量表效度（Validity）表示了能夠準確測試出實驗目標的程度。效度一般分為三種類型：內容效度、結構效度和效標效度。

內容效度（Content Validity）指測試內容符合測試目標的程度。本文中的量表是建立在行為金融學基本理論和創新的特征定理之上，因此測試內容理應符合測試目標。

效標效度（Criterion Validity）指量表測試結果與預測的目標（效標）之間的關聯性。根據效標效度較高所需要滿足的條件分析（可信性、客觀性、經濟性），本量表具有較高的效標效度：本量表具有相當的可信性，經過信度檢驗和修正，量表的信度已顯著提高；本量表具有非常高的客觀性，所有問卷均為匿名，并且僅有客觀答案，不存在評卷者的主觀判斷造成的效標污染；本量表具經濟性，測試費時短，作答容易，投入產出比高。

結構效度（又稱“建構效度”，Construct Validity）指量表測驗能夠測量到研究目標的理論結構和特質的程度，即實驗與理論的一致性衡量。本文采用探索性因子方法探索性因子分析法（Exploratory Factor Analysis）是，能夠找出多元觀測變量的本質結構，并進行處理降維的分析方法，其能夠將大量變量綜合為數個核心因子，同時尋找核心因子與各個觀測變量之間的相關程度（即“因子載荷”、“權”）。測量結構效度并修正：在保留的44個題項基礎上進行KMO抽樣適當性檢驗KMO檢驗是通過比較各變量間相關系數和偏相關系數的大小判斷變量的相關性，一般在0.5以上才適合進行因子分析。和Bartlett球形檢驗Bartlett球形檢驗的目的是檢驗各變量是否獨立，其零假設為相關各變量的相關系數矩陣是一個單位陣，不適合進行因子分析。檢驗結果發現，該量表KMO值為0.599，Bartlett球形檢驗近似χ2值為2055.28，p值為0.000。說明量表基本適合進行因子分析。

接下來使用主成分法進行探索性因子分析，采取最大方差法進行旋轉因子旋轉的目的是為了進一步說明因子的理論意義，即對因子進行命名。特征根大于1的因子共有11個，累計解釋度達71.395%，解釋能力符合要求。將所有載荷值小于0.5的題項刪去，共13個，剩余31道題項；且“損失規避傾向”這一維度中所有題項都因載荷值過小而被完全刪除。得到探索性因子分析結果如表5。

由表5可見，探索性因子分析的結果尚可，但仍有無法令人滿意之處：對于維度一、二、三、四、六、七、九、十而言，因子與維度完全匹配，不存在同一因子跨越維度的情況；而對于維度五、八、十一、十三而言，存在同一因子跨越維度的情況，也存在同一維度由多個因子解釋的情況。

推測其原因有兩方面：一方面，題項較多，初始問卷每個題項五道題，容易出現同一維度中不同題項解釋因子不同的情況，可以觀察到，最終因子與維度匹配較好的，均為刪去題項較多的維度。另一方面，問卷量表在設計中有意采取了將同一維度題項全部分隔開來，并采用正向表述和反向結合的方式，這種方式會增加被試回答的隨機性，降低同一維度題項回答的一致性。試想，如果將同一維度的題項全部集中，并且完全采用正向表述，被試則會意識到這些題項屬于同一維度，自然會做出一致性解答，但這樣降低了答案的隨機性，也可能會存在框架效應。如果僅僅為追求完美的效度而如此設計問卷，實屬舍本逐末。

五 修正后行為測度量表統計數據分析

將修正后的問卷，使用同樣的樣本進行統計，即將原問卷中的被剔除題項刪去。對每一個被試數據，仍采取將某一維度內的五道問題的得分取平均，得到該維度的最終得分的方法。最終獲得各個維度被試的回答占比如表6。

根據修正后量表的統計結果可以發現，量表的平均選擇開始變得分散，選擇“非常同意”的維度明顯增多，增加了量表的區分度，這也是檢驗和修正量表的意義之一。