自動撞人

長平

一輛電動自行車，一輛自己會跑的電動自行車，引發一起命案。

老邢是個在家待不住的人，退休后沒啥事兒干，就愛在小區溜達，還愛跟別人搭訕，時間一長，認識了很多人，比如愛騎電動自行車的老杜。他倆年齡一致，同一年退休；老邢愛在小區里逛，老杜喜歡駕著電動自行車全市到處跑，哪哪都認識。老邢很不認可老杜這一點，“騎那東西多危險啊，都這么大歲數了，冒那險干啥玩意，撞了人和被人撞都不好。”

一語成讖，老杜的這輛電動車，還真就惹了大禍。

那天一早，老邢出了家門，想去早市買菜。走出小區大門，沒留神，差點撞一輛電動車上，定睛一看，“喲，老杜的車呀！”他問小區收發室里的保安，“對吧，是老杜的車吧？”保安嘿嘿一樂，“沒錯，是他的。”

老杜跟物業的每個人都很熟，別人給電動車充電，或去自行車車庫，車庫里有充電墻；或從家里窗口甩出一個插排，給電池通上電。誰讓老杜跟物業的人熟呢，他進物業的每間辦公室都像走平地，經理似的，牛！

老邢跟保安說著話，兩腳就挪窩了。真是不長眼，這次是實打實撞電動車上了。不是天崩地裂那種撞，不過刮擦了一下。可就這一下，電動車的腳架突地彈起，無人駕駛，電動車自己跑起來。一般情況下，這也沒什么，撞了墻或撞什么東西上，也就完事了。可偏偏撞了人。電動車自己往前躥時，左邊正走過來一位老人，咣，就頂上了，老人和車雙雙仆倒。

老邢和保安趕緊過去想扶老人。老人沖他們直搖手，“別扶別扶，我自己起，我93歲了！”但老人終于沒能自行爬起來。老邢和保安幾乎同時給120打電話，救護車趕到，把老人送進醫院，搶救兩天無效，沒了。

我93歲了。老人留給世上的最后一句話，也開啟了一場訴訟。

老人的家屬報了案，交管部門給出的鑒定結論文縐縐的，用老百姓話說就是：93歲老人死于腦損傷，這起事故屬于意外事件；那輛電動車本身沒有毛病，制動系統啦、轉向系統啦都符合要求，腳架也正常；但照明信號裝置不符合規定要求、電門鎖處于常開狀態，至少出事時是開著的。

這回可出大事了。事發后那段時間，老邢見老杜、倆老伙伴見物業公司的人，張口就是這句話，怎么辦？物業經理說：“別多合計，要不你們老哥倆再上火，哪多哪少。就看死者家屬啥意思了，到時再想轍不遲。”

不出所料，93歲老人的家屬一紙訴狀，將老邢、電動車車主老杜，還有物業公司告上法庭。律師代為表達的意思是：物業公司沒有盡到管理職責，私自用收發室的插座給居民的電動車充電，有過錯；老杜是車主，責任跑不了；老邢的舉動直接造成老人死亡，更是板上釘釘。他們要求法院主持公道，判三被告賠償醫療費、賠償金、撫慰金等一共28萬多元。

老邢沒想到會這樣，“電動車在小區門口充電呢，我只是不小心碰了一下，車就自己跑了。這也讓我賠，我冤不冤啊！”

有明白人指點老邢，“你就跟法官說，事故發生那時候，電動車上沒插鑰匙，你就說不知道電門鎖是開著的。事實上你也確實不知道，對不？”

物業也覺得自己冤。小區地下室的自行車庫確實有充電墻，有居民提出用收發室的插座充一下電，他們一般不會拒絕。“這也是為業主提供方便不是？我們本來是熱情服務，到頭來卻惹一身騷，啥道理嘛！”

盡管都覺得自己沒責任，但老邢、老杜和物業公司都表示，老人的死畢竟都跟我們有點關系，我們愿意掏些錢，就算是人道主義行為吧！

最終，法院的判決是：這是一起意外事件，適用公平原則。綜合相關案情，認定那位93歲老人遭受的合理損失為23.5萬余元，老邢、老杜和物業公司3家被告分別補償給老人的家屬4萬元、3萬元、3萬元。