理論證成與路徑依賴：論生態損害的法律救濟
——跨越公法、私法界限的視域

段小兵

(西南大學 法學院，重慶 400715)

一、生態損害：環境風險社會的新型損害形態

1.工業社會向環境風險社會的縱深發展：從傳統損害到生態損害

對損害(damage)一詞的傳統侵權法定義為，“被某人主張或被命令支付給某人，作為對其的損失或傷害的賠償所支付的金錢”[1]。簡言之，損害是指某種依附于人的可貨幣化的不利益，包括財產損害、人身損害。這種損害定義的視角著重關注于某種加害行為對個人造成的可貨幣化的不利益，在學理上通常稱為傳統損害。實際上，在保護客體方面，自羅馬法以來上千年的侵權法體系都是以傳統損害為核心構造起來的。

這與其社會歷史變遷有關。在早期的原始社會、奴隸社會和農業社會時期，人類為生存和發展而不斷利用環境資源，但限于當時的技術條件、人口等因素，其影響環境的能力極其有限，因而，常見的損害形態只能是依附于人的可貨幣化的不利益(財產損害、人身損害)。18世紀中期，人類進入工業社會之后，技術革命的飛速發展導致各種侵權損害類型日益多樣化，后果日趨嚴重。例如，工業事故、交通事故、污染事故等頻繁發生。以20世紀初期的美國為例，“每年有900萬人身傷害的受害者，意外事故造成的傷亡人數已經成為社會正義的主要問題”[2]。這些侵害對侵權法發生了變革性影響，如導致過失責任的客觀化、無過失責任的勃興，等等。工業社會時期，空氣污染、水污染等各種污染日益嚴重，給各種人群的人身和財產帶來大量風險和損害，但其損害主要還是傳統損害(traditional damage)。

按照貝克教授著名的“風險社會”理論，社會在20世紀中期以后，進入了新型的“風險社會”。“現代化的風險，不像19世紀和20世紀上半期一樣是與工業相聯系的或存在職業性的危險，它們不再局限于特定的地域或團體，而是呈現一種全球化的趨勢，跨越了國界，成為一種新型的社會和政治動力的非階級化的全球性危險。”[3]筆者認為，“風險社會”的主要特征就是現代風險的系統性、非階級性劇增。以此視角觀察，可以說，從20世紀中期以后人類已經步入“環境風險社會”，各種重大的環境污染和生態破壞事件頻發，不僅對人們的人身和財產權益造成嚴重侵害，還直接導致生態環境本身的損害。典型的案例就是“新七大公害事件”——意大利塞維索化學污染事故、美國愛渠污染事件和三里島核電站泄漏事件、墨西哥液化氣爆炸事件、印度帕博爾農藥泄漏事件、蘇聯切爾諾貝利核電站泄漏事件、歐洲萊茵河污染事件，此外還有中國松花江特大水污染事件、美國墨西哥灣漏油事件等。上述事件共同之處在于幾乎都造成了嚴重的生態損害，這就使得迥異于傳統損害的生態損害(ecological damage)作為環境風險社會(或時代)的一種新型損害形態日益凸顯。那么，如何妥當認識和有力救濟生態損害這種新型損害形態呢？

2. 生態損害的內涵厘清

何謂生態損害？作為一種新型損害形態，必須合理界定其內涵邊界，以構建科學的制度應對體系。在學術用語上，和生態損害表述相關且常用的、容易混淆的詞大概有環境損害(damage to the environment)、純環境損害 (pure environmental damage)、環境損傷(injury to the environment、impairment of the environment或environmental impairment)、自然資源損害(natural resource damage)、傳統損害。上述術語在國外的使用并不完全統一，在國內更為混亂。為獲得學術共識和方便學術交流，有必要厘清它們各自的內涵及其相互關系。結合對國外英文文獻的閱讀經驗，筆者的初步看法是：歐洲學者較常用環境損害、純環境損害 、環境損傷等表述，美國學者常用自然資源損害來表述生態損害。另外，很重要的一點是：環境損害按使用的具體語境分為廣義(包括生態損害和傳統損害)和狹義(僅指生態損害)。純環境損害和環境損傷都指生態損害。傳統損害指傳統的環境侵權損害(即人身損害、財產損害)。筆者建議對生態損害宜使用“生態損害”(ecological damage)或者“純環境損害” (pure environmental damage)的表述，以避免和具有廣義、狹義二重含義的“環境損害”(damage to the environment)相互混淆，以確保學術交流的話語統一性。

筆者認為，生態損害或稱為環境破壞，即生態系統的物理、化學或生物等方面的結構和功能的嚴重退化或遭到破壞的損害。相似地，歐盟在起草的《廢棄物排放的民事責任的指令》的提案中，第2條第1款d項定義了“環境破壞”：不構成第2條第1款c第2項意義上的財產損害，但是卻造成環境質量物理上、化學上、生物上的嚴重惡化的影響的事件[4]85。簡言之，筆者認為，生態損害是生態系統的結構和功能的嚴重退化或遭到破壞的損害。

3. 生態損害的特征

和傳統損害(環境侵權損害)相比，生態損害的特征如下。

其一，生態損害的表現形態為生態系統的結構損害和功能損害，屬于生態環境自身的損害(damage to the environment itself)，具有整體性特點。生態損害并非通過環境媒介造成的(他人)人身、財產權益的傳統損害(環境侵權損害)，而是對生態環境本身的損害，這是生態損害和傳統損害的根本區別。可以說，生態損害的“標的”為生態系統，具體表現(類型化)為生態系統的結構損害、生態系統的功能損害。其中，生態系統的結構損害主要指對生態系統鏈條的破壞。“生態系統是指在一定時間和空間內，生物與其生存環境以及生物與生物之間相互作用，彼此通過物質循環、能量流動和信息交換，形成的不可分割的自然整體。”[5]在結構上，生態系統分為生產者、消費者、分解者和無生命物質四部分。生態系統的結構應保持相對的穩定，急劇的破壞會導致生態系統的結構崩潰并影響其功能發揮。生態系統的功能損害主要指生態系統的物理、化學或生物等方面的功能的嚴重退化或遭到破壞的損害。生態系統本身能夠給人類提供飲食、休閑、調節氣候、保護生物多樣性等全面的生態系統服務功能，維系人類的生存和發展。 當然，生態系統的結構和功能是密切相關，共同構成了完整的生態系統的內涵。相應地，生態系統的結構損害和功能損害也構成了生態損害的完整意義，這也在許多法律文件中被共同強調。例如，歐盟委員會2004年發布了《關于預防和救濟環境損害的環境責任》的第34號指令，將環境損害(environmental damage，此處和生態損害同義——筆者注)定義為“受保護的物種和自然棲息地的損害，水的損害和土地的損害”(“damage to protected species and natural habitats, damage to water and damage to land”)。其中，又將損害定義為“自然資源的可評估的不利變化或直接、間接引起的可評估的自然資源服務損害”。“受保護的物種和自然棲息地的損害”等強調的是生態系統的結構(生物多樣性)損害方面，“自然資源服務損害” 強調的是生態系統的服務功能損害方面。

其二，生態損害的客體是全體國民共有的生態利益，具有共有性、公共利益性的特點。在法律關系理論中，客體是相對于主體的對象。在侵權型法律關系中，侵害的客體不是具體的標的，而是某種權利。正如學者所指出的，“侵權法作為調整在權利被侵害之后形成的社會關系的法律，其解決的核心問題是：哪些權利或利益受到其保護”[6]。生態環境的生態服務功能維系著人類的生存和發展，使得生態環境具有公共物品(public goods)的重要屬性，成了一種“公共財產”。對此，薩克斯(Joseph L. Sax)教授經典的“公共信托論”指出：“空氣、水、陽光等人類正常生活所必需的要素，在受到嚴重污染和破壞，以致威脅人類正常生活的情況下，不應再視為‘自由財產’而成為所有權的客體。環境資源就其自然屬性和對人類社會的極端重要性而言，應該是全體國民的‘公共財產’，任何人不能任意對其進行占有、支配和損害。”[7]既然生態環境(包括資源)是一國國民的“公共財產”，則任何單個的國民都對使用、享受生態環境提供的服務功能具有重要的生存、發展利益，這種利益即生態利益。國民的生態利益附著于同一的生態系統或子系統之上，具有共有性的特點，不能分割。由于全體國民的這種生態利益對其生存、發展至關重要，故生態利益具有強烈的公共利益性的特點。當然，就不同的生態系統的范圍而言，這種生態利益的公共利益性的范圍和程度有差異：影響全國的生態系統(如氣候生態)的生態利益，其公共利益性最強，涉及全體國民的環境公共利益；而區域性生態系統的生態利益，其公共利益性主要涉及區域影響范圍內國民的環境公共利益。因此，生態損害的客體為全體國民共有的生態利益，這與傳統損害的客體為他人的私權性的人身、財產權益有著極大的差異。相應地，可以說生態損害的受害人是享有生態利益的全體國民。

其三，生態損害具有難以恢復、賠償的局限性。對于污染和生態破壞行為的不利影響，生態系統本身具有一定的自我修復能力，以保持系統的穩定性。但這種自我修復能力有一定的邊界，一旦外部不利影響超出生態系統的承受極限，將導致生態系統的崩潰和生態損害的出現。“生態損害后果一旦顯現，往往就難以消除和恢復，甚至是不可逆的，如物種的滅絕、臭氧層空洞的出現等。”[8]這就使得生態損害具有難以恢復性的特點。生態損害的賠償的局限性特點涉及兩方面：一是由于生態價值本身沒有可交易的市場，生態損害難以量化其價值，在發生生態損害時難以用量化貨幣價值進行賠償；二是在生態損害不可逆的情況下，生態損害賠償的意義被大大削弱。這就和傳統損害的易恢復、可賠償特點有較大差異。

二、生態損害的法律救濟功能

生態損害是環境風險時代的一種新型損害形態，具有可救濟性，應當構建科學完善的生態損害法律救濟制度體系，以應對生態危機，構建生態文明社會。那么，生態損害的法律救濟制度具有哪些功能？對此，歐盟委員會在2004年4月通過的《關于預防和救濟環境損害的指令》第11條中明確規定，“本指令旨在預防和救濟環境損害，且不影響按任何規制民事責任的相關國際條約所授予的傳統損害的賠償權”。即主張生態損害法律救濟具有預防和救濟生態損害的二重功能。筆者認為，生態損害的法律救濟功能包括三方面。

1. 預防生態損害。既然生態損害具有難以恢復性的特點，那么預防生態損害的發生就意義重大。法律責任制度通常具有預防功能，完善的生態損害法律救濟制度體系也應當具有預防生態損害發生的功能。這不僅是理論分析的結論，也是一些發達國家環境法制實踐的成功經驗。例如，“美國《綜合環境響應、補償和責任法》(1980年，CERCLA)的責任條件具有預防性目的，通過向廣泛的責任人施加嚴格責任，鼓勵人們盡可能地降低危險……CERCLA是個巨大的成功，因為它的責任條款對未來的排污起到了良好的警示、威懾作用”[9]98。此外，對連續性的環境違法行為處以每日不超過25000美元(再犯為每日不超過75000美元)的按日計罰制也具有震撼性的作用。這些都是美國生態損害范例救濟制度發揮的預防生態損害發生的功能范例，值得深思和借鑒。

2. 救濟生態損害。在發生生態損害之后，救濟生態損害也是生態損害法律救濟制度體系的重要功能。和行政處罰制度相比，這種生態損害賠償制度的救濟功能更為重要。以2005年我國松花江水污染事件為例，污染者造成的生態損害數以百億計，而僅僅受到100萬的罰款，生態損害遠未得到救濟，凸顯了生態損害賠償制度的漏洞。這種救濟生態損害的功能，可以通過環境公益訴訟制度追究責任人的生態修復和生態損害賠償責任等來實現。例如，美國《綜合環境響應、補償和責任法》追求雙重目的——預防污染、環境治理，其規范嚴格、嚴酷的連帶責任制度(甚至還對自然資源損害處以3倍懲罰性賠償)使得潛在的責任人紛紛在生態損害發生之后聯邦政府開展治理行動之前主動進行環境治理，這樣就實現了救濟生態損害的制度功能。

3. 間接保護民事權利。對生態損害進行法律救濟，除了具有預防和救濟生態損害的功能，還有利于保護民事權利。生態損害大多伴隨出現傳統損害，對他人的人身、財產權益造成大規模侵權損害。所謂大規模侵權就是指“涉及大量受害人的權利和法益的損害事實的發生”[4]1。以2011年發生的日本福島核電站事故為例，這次事故除了耗費巨大的環境治理費用，還造成難以估量的人身傷亡損害和財產損失，形成大規模侵權損害。因而，預防和救濟生態損害，有利于維護和恢復良好的生態環境，從而更好地保護民事權利。可見，生態損害的法律救濟具有間接保護民事權利的制度功能。

三、生態損害法律救濟的路徑模式與我國的路徑模式選擇

1.私法路徑的“間接保護模式”

傳統民法理論認為，“生態損害雖然具備傳統損害概念的某些特征，卻不是真正意義的損害……侵權責任法是私法，只能對民事主體的人身或者財產所遭受的損害提供救濟，不能直接填補生態損害”[10]。不過，可以通過生態損害與環境要素性財產的重疊、擴展民事主體的“人身”法益范圍等方式來建立兼顧生態損害的救濟機制，即私法路徑的“間接保護模式”。例如，在損害財產同時引起環境破壞的情形下，在德國法上有一種將生態損害賠償責任部分地、間接地納入傳統侵權責任的立法趨勢。對此，在20世紀80年代末，德國學界就有觀點將作為生態環境必要組成部分的動物、濕地生物群落也納入土地所有權的侵權保護范圍，認為對二者的破壞構成“財產侵權”。馮·巴爾教授指出，“《德國環境責任法》的立法理由也從這一角度進行了說明，即現行法上的對自然環境恢復原狀也包括對被破壞的生態環境的恢復，讓毀壞的植被以及被驅逐的動物在原來的生存空間繼續繁衍和生活”[4]79。

顯然，這種私法路徑的“間接保護模式”具有積極的理論和制度價值。客觀地說，間接保護模式是一種有益的理論嘗試，體現了侵權法有限的生態保護功能。它被一些國家的立法實踐所采用，如1998年起草的《德國環境保護法典(草案)》第127條就規定了財產損害兼顧生態損害的賠償問題。再如，在瑞典法中，長期以來純生態損害不能得到賠償，但土地等環境要素財產的清理污染費用是得到支持的，這就和環境修復費用有疊加，屬于間接保護模式的立法例。

然而，“其局限性也很明顯：(1)只有生態損害和財產損害重疊時，間接保護模式才起作用。對于只造成生態損害而未侵害他人財產的情況，間接保護模式無法發揮功能。即便在生態損害和財產損害重疊時，對于超出財產損害范圍的生態損害，在間接保護模式下也無法得到保護。(2)生態損害僅僅是財產損害救濟的偶然附帶保護對象，財產損害的賠償機制不能確保兼顧生態目的。即便在發生生態損害和財產損害重疊時，按間接保護模式，因為生態損害附著于財產損害的載體之上，如采取損害賠償方式救濟，受害人獲得賠償金后對其具有自由處分權，不能保證將其用于生態環境修復而確保兼顧生態目的……”[11]對于第1種情形，《德國環境責任法》第16條規定，“如果財產損害的同時侵害了自然生態或特定景色，受害人將之回復到未受侵害前的狀態，應適用《德國民法典》第251條第2款之規定，因回復原狀而產生的費用，并不因其超過財產本身的價值視為是不適當的”。該條明確排除了《德國民法典》第251條第2款“不合比例性”規則在環境恢復費用大大超出環境要素性財產的價值情況下的適用，即此時責任人仍須負有恢復環境的義務，不能選擇賠償環境要素財產的價值。*《德國民法典》第251條第2款規定：“如果只有支付不相當的費用才能恢復原狀時，排除義務人可以進行金錢賠償損害。因救治動物而產生的費用并不因其大大超過動物本身的價值而被視為是不相當的。”這就是所謂“不合比例性”規則。但“不合比例性”的傳統標準被確定為30%，而在生態侵權領域這一標準被相對提高，因而排除了《德國民法典》第251條第2款規定(傳統標準)的適用。其理由是：考慮到“間接保護模式” 的功能局限性以及作為生存條件的生態環境太重要(超出一般財產的意義)，以至于即便環境恢復成本巨大，仍然可以要求責任人恢復環境。(3)請求權人和責任人的范圍有限，不利于救濟生態損害。在私法路徑的“間接保護模式”下，生態損害法律救濟的請求權人通常只能是環境要素性財產的所有權人或使用權人，這樣才有權向污染者要求清理污染或賠償環境要素性財產的“財產損失”，其他人因對環境要素性財產沒有權屬關系，無權主張私法上的“恢復原狀”或“財產損失”賠償。相似地，受環境要素財產的權屬障礙限制，在土地、森林等環境要素財產的所有權人或使用權人自身是污染者，造成生態損害的情形下，污染者不可能追究自身責任，因而導致生態損害的責任人范圍有限，不利于生態損害的救濟。

2.公法路徑的“直接保護模式”

公法路徑的“直接保護模式”，即“不將生態損害依附于財產損害和人身‘法益’而可以對生態損害直接保護的模式”。“相對私法路徑的間接保護模式而言，生態損害的直接保護模式比較超前，在一定程度上突破了傳統侵權法的保護范圍，通過環境公益訴訟制度等構建了生態損害賠償責任。目前，一些比較重視環保的西方國家的立法采取了直接保護模式。”[11]例如，《意大利環境法》第18條就規定：“違反法律或者依法頒布的行政命令的行為，故意或過失地對環境造成損害結果，導致環境改變、惡化或全部的被毀壞，行為人要對國家負損害賠償責任……”“美國《綜合環境響應、補償和責任法》的核心在于其責任條款，對寬泛的各種責任人規定了嚴格、推定連帶責任，并授權聯邦政府成立‘超級基金’用于事先支付環境治理產生的費用。在使用‘超級基金’進行環境治理之后，聯邦政府可以向責任人追償環境治理費用及其他支出的費用。”[9]96相應地，該法在第906條f款建立了以聯邦政府、州政府或者印第安部落為權利主體的自然資源損害責任公益訴訟制度。

相比之下，公法路徑的“直接保護模式”對生態損害直接進行救濟，無須將其依附于財產損害和人身權益，其優勢更明顯，應當是將來各國立法發展的方向。筆者認為，其優勢如下。

(1)生態損害定位的科學回歸。公法路徑的“直接保護模式”，保護對象為生態損害本身而非“傳統損害”，使生態損害救濟的保護對象更準確，救濟手段和損害評估都更科學。對于其救濟手段，尤其強調環境修復和生態損害賠償兩種責任形式，且針對生態保護的特點更為強調環境修復的第一性責任，生態損害賠償費用也只能用于環境修復，比私法路徑的“間接保護模式”更科學。對于其損害評估，用環境修復費用、資源損害等方法進行更科學的評估，不再按傳統的環境要素“財產損失”計算，比私法路徑的“間接保護模式”更科學。

(2)請求權人范圍的擴大。在私法路徑的“間接保護模式”下，生態損害法律救濟的請求權人通常只能是環境要素性財產的所有權人或使用權人，其他人無權主張。而在公法路徑的“直接保護模式”下，生態損害作為一種環境公共利益的損害受到法律直接保護，按各國法律的不同規定，相關政府部門、NGO、公民(包括財產所有人、使用權人)都可能在請求權人的范圍之內。這就使生態損害法律救濟的請求權人范圍擴大，避免了私法路徑的“間接保護模式”下環境要素財產的權屬人不追究污染者責任的情形，更有利于救濟生態損害。

(3)突破了環境要素財產的權屬障礙，責任人范圍有所拓展。在公法路徑的“直接保護模式”下，生態損害作為一種環境公共利益的損害受到法律直接保護，任何污染者(包括環境要素財產的權屬人)造成生態損害，都應作為生態損害的責任人。因而，與私法路徑的“間接保護模式”相比，公法路徑的“直接保護模式” 突破了環境要素財產的權屬障礙，生態損害的責任人范圍得到拓展，更有利于救濟生態損害。以德國法為例，財產所有人負有清除污染的“兜底”責任，所有人不權在自己造成污染的情形下不能“豁免”，而且若是他人造成的污染，在責任人沒有經濟能力賠償或失蹤的情形下也要承擔清除污染、修復生態的責任。“負有清除污染的責任人既包括訴訟確定的責任人(污染侵權人)，也包括財產所有人。有關政府有權選擇責任人，無須優先考慮通過訴訟確定責任人。對財產負有責任的人經常收到‘清除令’，僅僅因為訴訟中的責任人無法被找到或沒有經濟能力。因此，財產所有人可能被迫采取清除措施，即使財產(例如土地)的污染不是由他造成的。在政府裁定采取措施的可能性降低為零時，第三人(例如鄰居)可以起訴要求侵權人或財產所有人清除污染。”[12]由此可見，德國法上賦予了財產所有人以一種清除污染、修復生態的公法“社會義務”或責任，擴大了生態損害的責任人范圍，更有利于救濟生態損害。

3.我國生態損害法律救濟的路徑模式選擇及其立法完善

筆者認為，鑒于私法路徑的間接保護模式和公法路徑的直接保護模式各自的優缺點，我國應當采取混合路徑模式，即以直接保護模式為主、兼顧間接保護模式的生態損害法律救濟的路徑模式，發展方向是完善直接保護模式下的生態損害法律救濟制度體系。其中，就間接保護模式而言，已有的《民法總則》《物權法》《侵權責任法》等能提供相關法律規范，在保護傳統損害的同時附帶對生態損害進行法律救濟。尤其是在對土地污染、森林砍伐等環境要素財產型侵權的情形下，支持對土地和林木財產的“恢復原狀”(置換土壤、補植林木等)，可以附帶恢復生態功能，救濟生態損害，實現對生態損害的間接保護。

然而，我國將來的立法方向更重要的是完善直接保護模式下的生態損害法律救濟制度體系。這涉及完善一系列的相關制度：環境公益訴訟制度、環境責任保險制度、環境損害責任基金制度、生態損害評估制度，等等。目前，在這一領域，我國已經取得了較大的立法進步：已經建立起了“法律規定的機關”(尤其是檢察院、海洋環保機關)和“有關組織”為原告的環境民事公益訴訟制度；建立了以任意保險為主、強制責任保險為輔(海上油污損害領域等)的環境責任保險制度模式，并在試行推動中；依據《基金會管理條例》(2004年)和《防治船舶污染海洋環境管理條例》(2009年)等建立了有限的環境損害責任基金制度，并在理論和司法實踐中探索；環境保護部發布了《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(2011年)和《環境污染損害數額計算推薦方法》，開始推進健全環境損害評估制度，等等。總體而言，我國生態損害法律救濟制度體系已經初具框架。然而客觀地看，相關制度體系仍然存在較大的不足和有待完善的空間。限于篇幅和本文的側重關注點，筆者僅宏觀分析相關制度存在的諸多問題。①環境公益訴訟制度的原告資格嚴格限制主義帶來的一系列不足。《民事訴訟法》第55條規定的具有原告資格的“法律規定的機關”的范圍不明確，尤其是環保主管機關是否屬于其范圍并不明確。《環境保護法》第58條規定對可以起訴的“社會組織” 的“專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄”的要求過嚴，不利于環境公益訴訟制度的公眾參與。②在現有以任意保險為主的環境責任保險制度模式下，排污企業的投保積極性不高，保險企業的風險大且理賠率低，嚴重制約了環境責任保險制度的功能發揮。如何改革、完善是一大難題，需要深入研究、探索。③對環境損害責任基金制度的覆蓋面、補償機制和責任分配機制等的研究也欠深入。④生態損害評估制度的不足是：其一，對生態損害評估的內容和技術指標體系處于探索階段，指標體系的合理性有待在實踐中檢驗和修正；其二，法律位階太低，影響到其司法適用的效力；其三，缺乏責任人或潛在責任人的參與機制。因而，有待在實踐中進一步摸索完善后，在基本法律中以環境修復成本為基準，吸收責任人的參與機制，科學地規定生態損害評估制度。由此可見，在直接保護模式下完善我國生態損害法律救濟制度體系意義重大，任重而道遠。

四、結語

生態損害是環境風險社會出現的不同于傳統損害的新型損害形態，具有整體性、共有性、公益性、難以恢復性和難以賠償的局限性等特點。其法律救濟具有預防生態損害、救濟生態損害、間接保護民事權利等功能。生態損害法律救濟的路徑模式主要包括私法路徑的間接保護模式、 公法路徑的直接保護模式。我國應當采取以直接保護模式為主并兼顧間接保護模式的混合路徑模式，以生態損害救濟為中心，完善由環境公益訴訟制度、環境責任保險制度、環境損害責任基金制度、生態損害評估制度等構成的生態損害法律救濟制度體系。其中，直接保護模式下的生態損害法律救濟制度體系尤為重要，但由于我國相關制度存在著諸多問題，完善相應制度任重而道遠。

[1]Bryan A. Garner. Black’s law dictionary[M].Saint Paul: West Publishing Company，2009：1172.

[2]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝，譯.北京：中國政法大學出版社，1997：219.

[3]烏爾里希·貝克.風險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：7.

[4]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規模侵權損害責任法的改革[M].賀栩栩，譯.北京：中國法制出版社，2010.

[5]中國大百科全書總編輯委員會.中國大百科全書·環境科學[M].北京：中國大百科全書出版社，2002：328.

[6]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：59.

[7]王曦.美國環境法概論[M].武漢：武漢大學出版社，1992：76.

[8]劉衛先.從生態損害的特點看我國生態保護刑事責任的設置[J].環境保護，2008(3)：44.

[9]羅伯特·V·玻利瓦爾.美國環境法[M].趙繪宇，譯.北京：法律出版社，2014：98.

[10]李承亮.侵權責任法視野中的生態損害[J].現代法學，2010(1):63.

[11]黃錫生，段小兵.生態侵權的理論探析與制度構建[J].山東社會科學，2011(10)：66.

[12]Niels S.J Koeman.Evionmental law in Europe[M].Hague: Kluwer Law International，1999：290.