TPP國有企業的定義對中國國企分類改革的啟示

余燁

(同濟大學 法學院，上海 200092)

TPP國有企業的定義對中國國企分類改革的啟示

余燁

(同濟大學 法學院，上海 200092)

當中國加入TPP后，國有企業將受TPP競爭中立規則的規制，國有企業產權結構優化、提高企業合規性等改革與TPP競爭中立規則的適用性成為中國推進國有企業混合所有制改革需要關注的重要問題。在對TPP第17.1條的協定文本進行文義解釋的基礎上，歸納TPP國企界定的標準，并結合國企分類改革的相關政策性文件，分析TPP國企定義對國企分類改革的啟示。研究認為，充分競爭類國企更可能被TPP認定為國有企業，應優化股權結構，即將此類國企的國資比例設置為國有資本相對控股或國有資本參股，直至實現國有資本的完全退出；鼓勵設置優先股，嚴格限制金股、復數表決權股等特殊管理股制度在充分競爭類國企的適用，以弱化國家股的絕對表決權地位，達到合理規避TPP競爭中立規則的目的。

TPP；競爭中立規則；充分競爭類國企；公益類國企；優先股

2016年2月4日，美國、日本、澳大利亞等12個國家在奧克蘭正式簽署了跨太平洋伙伴關系協定(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱TPP)*TPP締約國包括美國、日本、澳大利亞、文萊、加拿大、智利、馬來西亞、墨西哥、新西蘭、秘魯、新加坡和越南。協定簽署的詳情參見新西蘭外交貿易部官方網站，http://www.tpp.mfat.govt.nz/about.最后訪問日期為2016年5月18日。。針對給商品貿易、服務貿易及投資帶來不利影響的某些國有企業行為予以規定，確保國有企業以“純商業的方式”經營，并與私營企業公平競爭，盡管如今美國退出TPP，該協定難以維系*2017年1月30日，美國貿易代表辦公室(USTR)正式發出通知：美國退出TPP。通知的內容參見美國貿易代表辦公室官方網站https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/january/US-Withdraws-From-TPP. 最后訪問日期為2017年3月21日。，但TPP為美國建立了一套適用于對外經貿談判的標準。TPP競爭中立規則*TPP第17章的核心思想來源于“競爭中立”，因此作者將其表述為“TPP競爭中立規則”，該概念貫穿全文。“競爭中立”發端于澳大利亞，指的是“政府商業活動不應當僅憑其公共部門所有權而享有高于私營部門競爭者的競爭優勢。參見Antonio Capobianco and Hans Christiansen, Competitive Neutrality and State-owned Enterprises: Challenges and Policy Options, OECD Corporate Governance Working Papers No. 1, 2011, p.3.可能成為即將重啟的北美自由貿易協定以及中美雙邊投資協定談判的美方基礎要價。最終，競爭中立規則或將成為中國難以繞開的“國際造法”[1]。因此，TPP競爭中立規則仍舊具有很大的文本研究價值。

目前，中國正分類推進國有企業混合所有制改革，這一改革理念與TPP競爭中立規則的實質相契合，但是具體制度仍需不斷完善。本文以TPP國有企業的定義為參照，針對國企分類改革制度選擇進行研究，使更少的國有企業受到TPP競爭中立規則約束。

一、TPP競爭中立規則中國有企業的定義

TPP第17章確定了非歧視、商業考量、非商業援助等一系列高標準的義務。這些條款的適用依賴于國有企業的界定，國有企業概念的外延越大，競爭中立規則的適用范圍越大。因此，有必要對國有企業的定義予以厘清。

TPP第17.1條條文規定了國有企業指的是：(a)主要從事商業活動的企業，及(b)一締約方在其中：(i)直接擁有50%以上股權(以下簡稱為“股權標準”)；(ii)或通過所有者權益控制超過50%表決權的行使(以下簡稱為“表決權標準”)；或擁有對大多數董事會或其他同等管理機構成員的任命權(以下簡稱為“任命權標準”)*張宇燕借鑒中國社會科學院世界經濟與政治研究所國際貿易研究室的譯文：中國社會科學院世界經濟與政治研究所國際貿易研究室《〈跨太平洋伙伴關系協定〉文本解讀》，中國社會科學出版社，2016年版，第262-263頁。。

上述定義可提煉出國有企業的下列界定標準：(a)項中“主要從事商業活動”是認定一企業是否屬于國有企業的基本前提；在滿足該前提的基礎上，符合(b)項中標準之一，該企業即為TPP競爭中立規則語境下的國有企業[2]。

(一)基本前提

TPP第17.1條條文將國有企業的類型限定為“主要從事商業活動”。該條文規定的商業活動，“即企業從事著以營利為導向(以非營利性經營，或成本回收性經營的企業所從事的活動，是不以營利為導向的活動)，生產貨物或提供服務，并以企業確定的數量和價格在相關市場上向消費者銷售的活動。”此規定意味著主要服務于公眾利益的實體，例如健康、教育機構等，即使進行某些商業性活動，或對某些服務進行收費，也并不受本章義務的約束。

(二)股權標準

雙邊、多邊不同版本的競爭中立規則的規制對象，皆是從企業所有權或者與政府的緊密程度上予以定義[3]。TPP也不例外，TPP第17.1條(b)(i)項下股權標準背后的邏輯是，國家持股的比例與不正當利益的傳遞直接相關。締約方享有過半數的股份資本，政府與企業之間利益關聯度高，使得締約方政府有可能存在實施補貼、稅收減免等優惠措施的驅動力。國有企業憑借政府的資金力量和信用，很容易形成壟斷，扭曲市場競爭。

(三)表決權標準

表決權通常被視為“公司所有與公司經營的連接點”[4]，擁有表決權即意味著掌握公司經營的話語權。如果締約方政府對企業擁有絕對表決權，可能導致政企不分，國家權力介入市場競爭，因而該企業應被納入TPP規制。

公司股份的所有者股東(出資人)理所當然地享有其所有者權益[5]選擇管理權、重大經營決策權與剩余財產索取權等*參見《中華人民共和國公司法》第4條。。股東根據其股東資格向公司直接投資而享有前述權利，與狹義“股權”的概念一致。因此，表決權標準也可以表述為：“一締約方通過股權控制超過50%表決權的行使”。

股權標準與表決權標準在一定程度上有重合之處：傳統公司法中所謂的“一股一票”原則，決定了表決權重應當與股東持有的股份比例相同，即每份普通股對應一表決權。一締約方既然已經對該公司擁有了50%以上的股權，便相應地擁有50%以上表決權。從這一層面來看，符合了股權標準的企業，實際上也應當符合表決權標準。但TPP之所以將該表決權作為與持股比例并列的一種界定標準，必定是二者存在差別。不同于前述股權與表決權是同等配比的情況，有的表決權通過不同的法律方式設計和安排獲得*美國學者Berle和Means總結的公司控制形態中，包含一種“通過法律方式的控制(control through a legal device without majority ownership)”，即經營者雖然并不擁有過半數的股權，但是通過某些法律方式的設計來控制過半數的表決權，從而控制公司的經營。See Adolf A. Berle& Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property, New York, The Macmillan Company, 1932, pp.70-90.。

“一股一票”并非所有國家公司立法必須遵循的剛性原則，現實中存在允許發行不同投票權股份的國家*“不同投票權的資本結構在美國、加拿大、德國、丹麥、芬蘭、意大利、挪威、瑞典的上市公司中都不同程度地存在”。參見張舫《一股一票原則與不同投票權股的發行》，《重慶大學學報(社會科學版)》，2013年第1期，第50-56頁。。在美國，就有極少數的公司擁有不同種類的普通股，其表決權重不同*例如美國內華達州將普通股分為非表決權股普通股、復數表決權普通股、部分表決權普通股等類型，不同類型的普通股對應大小不等的表決權。參見任爾昕《關于我國設置公司種類股的思考》，《中國法學》，2010年第6期，第100-108頁。[6]。在表決權方面比較常見的特殊股權安排是：雙層普通股*雙層普通股即A類普通股是一股一個表決權，B類普通股是一股十個表決權。參見朱慈蘊、沈朝暉《類別股與中國公司法的演進》《中國社會科學》，2013年第9期，第147-162頁。，此類股權安排賦予部分股東超出股權比例的超級表決權，以實現對公司的控制。

如不將表決權標準獨立于股權標準予以規定，將使得不符合股權標準，但締約方通過股權自治性配置使超過50%表決權的企業不被認定為國有企業。總之，TPP將表決權標準作為獨立于股權標準，就是為了避免前述情形被遺漏。

(四)任命權標準

“大多數”(a majority of)在牛津英語詞典以及韋式詞典(Merriam-Webste)中均表示“總數中超過半數”的意思。TPP并未對“同等管理機構”作出解釋，本文將其理解為，在沒有設立董事會的企業中，承擔與董事會同等監督管理職能的管理機構。這應當也是規則制定者考慮到各國公司立法的不同，行使董事職責的機構名稱可能存在差異而作出的安排。一個企業在滿足“主要從事商業活動”這一基礎條件上，只要符合“一締約方有權選舉和任命該企業超過半數的董事會成員，或其他承擔與董事同等職能的管理機構成員”這一標準，便應被認定為TPP競爭中立規則語境下的國有企業。

一般而言，強調國家與企業之間的資本聯系與強調國家對企業的控制性地位的含義是一樣的。從表面上看，后三個標準是環環相扣、層層遞進的邏輯關系：根據“一股一票”原則，在國有企業的股本結構中，國家作為出資最多的大股東，其根據國有資產出資而獲取的表決權，足以絕對控制公司的運作。在股東權益中，對股東最有價值的除了股利分配請求權外，便是董監選舉權。該權利在根本上也是股東表決權的行使[7]。表決權越大，意味著控股股東享有對大多數董事會成員或其他同等管理機構成員的任命權。似乎單獨將股權比例列為國企的界定標準即可涵蓋后兩項標準，但TPP之所以將“股權”“表決權”“任命權”列舉為獨立的標準，無非是為了避免遺漏。這在客觀上擴大了國有企業的內涵，將更多的國企納入TPP規則的適用范圍。

二、對中國國企分類改革的啟示

中國雖然沒有普及“競爭中立”這一理念，但致力于推動政企分開、促進深度市場化、構建公平競爭環境的國有企業改革早已逐步進行，國企分類改革便是其中一項重大改革任務。這是一種與TPP競爭中立規則核心要義相符的改革思路。2013年11月，黨的十八屆三中全會明確指出，要進一步深化國有企業改革，并準確界定不同國有企業的功能[8]。《中共中央國務院關于深化國有企業改革的指導意見》等政策性文件提出了分類推進國有企業改革的總體要求。

國企分類改革的頂層設計分為劃分類別和分類施策兩個層次。第一，劃分類別。《中共中央、國務院關于深化國有企業改革的指導意見》指出，要根據國有資本的戰略定位和發展目標，結合不同國有企業在經濟發展中的作用、現狀和發展需要，將國有企業分為商業類國有企業和公益類國有企業。商業類又包括“主業處于充分競爭行業和領域的商業類國有企業”(下文簡稱為“充分競爭類國企”)、“主業處于關系國家安全、國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域、主要承擔重大專項任務的商業類國有企業”以及“處于自然壟斷行業的商業類國有企業”(后兩種國企下文簡稱為“特殊的商業類國企”)。本文旨在解決劃分類別中的哪一類可能受到TPP競爭中立規則的約束這一問題。第二，分類施策。政府對不同類別國有企業的功能目標、國有股權比重、考核與薪酬管理等方面有著不同要求。以TPP國有企業定義所提煉的界定標準為范本，研究選擇何種恰當的股權結構和股權類型，有益于減少符合TPP界定標準的企業數量，是本文要考察的一個重點。

(一)重點關注充分競爭類國企

TPP第17.1條規定“主要從事商業活動”指的是：“企業從事著以營利為導向，生產貨物或提供服務，并以企業確定的數量和價格在相關市場上向消費者銷售的活動。”其中，該規定蘊含兩個特征：營利性以及企業定量、定價銷售。本文基于既有的政策文件所賦予的商業類國企、公益類國企的特點，分析其與上述特征的契合度。

1.營利性

營利性是指“企業的出資者或股東為了獲取利潤而投資經營，依法得從所投資的企業獲取資本的收益”[9]。《關于國有企業發展混合所有制經濟的意見》規定充分競爭類國企的目標是：增強活力、放大功能、保值增值[10]，這些特征意味著提高經濟效益是此類國企的導向。《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》進一步提出充分競爭類國企的定責考核要求是：重點考核經營業績指標、國有資產保值增值和市場競爭能力。可見，國資委對此類國企的考核也是利潤導向型的。由此，營利性是充分競爭類國企的重要特質。

TPP第17.1條規定了：“不以營利為導向的活動，指的是以非營利性經營，或成本回收性經營的企業所從事的活動。”根據分類改革相關的指導意見賦予企業的功能和目標，特殊的商業類國企是否具有營利性不能一概而論。雖然頂層設計將其歸類為商業類國企，但特殊的商業類國企實際上是介于公益類和充分競爭類國企之間的企業，可以將其分為兩類：一類以營利性為主、以公益性為輔；一類以公益性為主、以營利性為輔[11]，例如自然壟斷性和稀缺資源壟斷性國企基本上是追求社會公共目標，即使有一定的經濟目標，也僅為了彌補相關社會公共目標部分的支出。有觀點認為將此類國企認定為具有半營利導向更為切合[12]，但其特征應屬于成本回收性經營的企業，不具有營利性。

《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》規定“公益類國企以保障民生、服務社會、提供公共產品和服務為目標”，而不再是以保值增值為目標，例如中儲糧、中儲棉等；考核方式也著重在成本控制、產品質量、服務水平等方面提出要求。這意味著公益類國企本質上是國家職能的延伸，此類國企應僅存在于戰略性壟斷行業或提供重要公共產品和服務的行業。這種公益性使得公益類國企不能以經濟利益最大化為目標。有時公益類國企甚至已虧損，但仍為社會公眾提供所需的公共產品或服務。當然，這種非營利性不是指此類企業的生產經營不考慮成本[13]；即使是提供有償服務的資源壟斷性公共服務(如石化、煤礦)，其利潤空間也受到管制，更何況是提供純粹的公共產品和服務。對于其他如科技推廣、咨詢服務等有償性公共服務，其利潤也僅限于覆蓋成本的程度。

綜上，充分競爭類國企符合營利性的特征，而公益類國企不屬此列。特殊的商業類國企由于類型多樣，不能直接歸類為營利性或非營利性，應視具體情況具體分析。

2.企業定量、定價銷售

《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》對于兩類國企運行方式價格機制有著不同的表述。第一，“商業類國有企業必須按照市場化要求實行商業化運作，依法獨立自主開展生產經營活動”。“市場化”“商業化”“自主”這些措辭蘊含自主定量、自主定價的特征。在市場經濟條件下，典型的市場型國有企業也即充分競爭類國企，依據市場規律有完全自主的定價權，向特定的用戶群提供競爭性產品或服務[14]。充分競爭類國企自然也可以直接根據市場需求和價格變化，決定生產和經營的品種和數量。

然而，特殊商業類國企的生產經營活動是否完全由自由價格機制所引導，則有待進一步討論。“對于資源稀缺品、自然壟斷品、重要公用事業和公益性服務的價格，政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價”[12]。一些特殊的商業類國企，例如石油、天然氣、電力等戰略物資儲備，屬于《中央定價目錄》所囊括的13類商品和服務項目之一，實行政府定價。其他具有自然壟斷性的公用事業，政府進行合理的價格管制，使其價格定在能夠彌補平均總費用的水平上[15]。因此，特殊的商業類國企不符合企業定量、定價銷售特征。

第二，《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》明確了“公益類國企必要的產品或服務價格可以由政府調控”。為平衡社會整體利益，公益類國企供給產品的價格和利潤率應由立法進行規制，采取政府核準定價[13]。產品或者服務的價格由政府控制，企業自身并沒有定價權，是公益性國企的共同特征之一[12]。故公益類國企并非由企業定量、定價銷售。

綜上，僅充分競爭類國企契合TPP國企界定的前提，屬于主要從事商業活動的企業。此類企業一旦符合TPP國企界定的其余三類標準，便將被認定為國有企業。因此，在推進分類改革的進程中，中國應當重視確保充分競爭類國企不會有悖TPP的相關規則，提高其合規性。本文將探討如何針對充分競爭類國企在分類改革中的股權結構、表決權設計等方面予以優化，避免其符合股權標準和表決權標準而被認定為TPP語境下的國有企業。

(二)優化股權結構安排：國有股權的減持

TPP第17.1條(b)(i)規定，“一締約方在其中直接擁有50%以上的股份資本”是國企的界定標準之一。完全競爭類國企一旦符合股權標準，即為國有企業。

《中共中央、國務院關于深化國有企業改革的指導意見》規定：根據不同企業的功能定位，逐步調整國有股權比例。完善現代企業制度，重要的就是要完善股權結構[11]。不讓競爭性的企業由于所有權不變的約束，無法實現真正的市場化、競爭化，是國企分類改革基于不同功能企業的區分[16]進行股權調整的初衷。本文將分類調整國有股權比例視為避免中國的更多主要從事商業活動的企業，被認定為TPP競爭中立規則所規制的國有企業的良好契機。

1.股權結構設計及缺陷

從《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》來看，國有股權比例使用的是“可以”一詞。按照文義解釋，“可以”乃授權性規定，賦予了相關機構在國有資本比例充分的自由選擇權。國家在公益類國企保持絕對的控制力，國有資本絕對控股，甚至是保持國有獨資無可厚非[15]。但是，對于市場化程度理應更高的充分競爭類國企，國有資本的比例要求仍舊是“可以絕對控股、相對控股和參股”，顯得并不太合理。根據《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》規定，地方國企的分類標準按照“誰出資誰分類”的原則行事，“由履行出資人職責的機構負責制定所出資企業的功能界定和分類方案”。有關負責人也表示，“允許各地結合實際，界定國有企業功能類別”[17]。各地方政府國資委在踐行混合所有制改革時有充分的政策空間，其可能會選擇符合自身利益的股權結構，即堅持國有資本控股。事實上，“各地方政府也往往更愿意由自己獨享利潤分成，而不愿引進民間資本分享原本可以獨享的壟斷利益”[18]。問題在于，一旦相關機構選擇國家作為出資人持有充分競爭類國企50%以上的股份，該企業不僅是“主要從事商業活動的企業”，還滿足了股權標準，因此屬于TPP競爭中立規則的適用范圍。那么，盡量縮小可能被規制的義務主體范圍，減少TPP用“所有權優勢”來約束中國國企參與國際競爭無疑是明智的選擇。

2.股權優化建議：國有股的減持

國內有專家篤信，“無論發展什么具體形式的混合所有制經濟，它們都可以從根本上改變國有企業國有全資或‘一股獨大’的股權結構，提高國有資本的流動性，為企業打下真正通向市場化改革方向的產權制度基礎”[19]。然而，國內也有學者對國企分類改革的效果存疑：政府能否拿出優質資產予以混合？民營資本能占多大比例？甚至有國外學者直言，將國有企業分成兩種類型進行規制可能造成更多對國有企業的保護[20]。可見，如不對國有股權比例進行明確安排，分類推進國企混合所有制改革的實踐效果難以如愿。

既然TPP規制的是主要從事商業活動的企業，那么使該規則對中國影響最小化的策略，莫過于國有企業退出競爭性市場領域，也不乏經濟學界的學者如此呼吁[21]。然而，讓充分競爭類國有企業在短期內迅速退出競爭市場，遺留的產業空白，是私營企業一時難以彌補的，這可能給對國民經濟帶來摧毀性的打擊。因此，目前這一階段的國企改革應以國有股權的減持為主要手段，優化國有企業股權結構安排。

對于哪些具體行業需要國有資本控股、控股程度如何等問題，國資委應盡快推出實施細則方案[22]。在區別對待國有資產在各產業中地位的基礎上的分項改革實施方案原則設定為：對不涉及公共品的充分競爭類國企進行國有股權減持，減持后的國有股權比例上限參考TPP國企定義設定為50%(不含50%)。方案還應明確規定，國有資本可以在哪些領域絕對或相對控股，否則不必追求控股地位。另外，在不影響國家安全、對資源的獲取要求不高的充分競爭類行業，應當鼓勵民營資本實現絕對控股，這也是一種國家參與性經濟模式的嘗試。例如，輕工業和服務行業需要民營資本占有主導地位，獲得所有權、經營權和處置權[22]。簡而言之，建議充分競爭類國企的國資比例設置為：國有資本相對控股、國有資本參股*“國有參股企業因其對企業沒有控制權，而往往并不屬于國有企業，僅是國家出資企業的一種。除非該參股企業通過協議將企業控制權轉移給國有小股東或其他國有企業。”參見顧功耘、胡改蓉《國企改革的政府定位及制度重構》，《現代法學》，2014年第3期，第87頁。，直至實現國有資本的完全退出。

無論何種國企，只要產權歸屬于國家，無疑要接受國家意志的支配。國家意志的支配往往包含非商業性考量，在非商業性考量與商業性考量抗衡時，前者占優[23]。然而，商業性考量卻是TPP競爭中立規則的題中之義，國有資本在營利性領域的存在，可能對競爭的公平性和充分性構成威脅。《國務院關于投資體制改革的決定》將政府投資的范圍限定為：“關系國家安全和市場不能有效配置資源的經濟和社會領域”*參見《國務院關于投資體制改革的決定》(2005年8月12日)(國發〔2004〕20號)：“政府投資主要用于關系國家安全和市場不能有效配置資源的經濟和社會領域，包括加強公益性和公共基礎設施建設，保護和改善生態環境，促進欠發達地區的經濟和社會發展，推進科技進步和高新技術產業化。”。可見，“國有持股(無論比例多少)的目的必須是利用持股企業在市場中的活動實現某一公共目標。”如果偏離了實現這些特定的社會和政治目標，便不存在政府投資的應然性，國有股的減持、直至徹底退出充分競爭類企業就是必然。

(三)鼓勵設置優先股，控制設置國家特殊管理股：弱化國家股的絕對表決權地位

TPP競爭中立規則規定，滿足國企界定前提的基礎上，即使締約方持股比例不足50%，只要滿足“通過所有者權益控制超過50%表決權的行使”這一標準，該企業即可界定為國有企業。

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第103條規定，“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權。按照“一股一票”的原則，擁有50%以上股權等同于擁有50%以上表決權。因此，符合股權標準的中國企業無疑也符合表決權標準，這樣的企業將被TPP認定為國有企業。但中國也可能存在股權和表決權分離的情況。

在國有資本不絕對控股的場合，為了保證國有資本的保值增值，《關于國有企業發展混合所有制經濟的意見》允許在“國有資本參股非國有企業或國有企業引入非國有資本時，將部分國有資本轉化為優先股”；為了保障國有資本在特定領域的控制力，還明確“可在少數特定領域探索建立國家特殊管理股制度，依照相關法律法規和公司章程規定，行使特定事項否決權”。優先股和特殊管理股制度在本質上“是在法律允許的公司自治范疇內，各股東針對國有股東在公司特定事項上享有的表決權及收益權所作的特殊安排”[15]。

有學者提出對于“已經屬于充分競爭市場但又關系到國計民生的混合所有制企業”，以金股、雙層股權制等股權制度創新體現國有資本在混合所有制改革中的“主導性”[24]。然而，這些特殊股權設計可能使該企業滿足TPP國企界定的表決權標準，從而被界定為國有企業。因此，應鼓勵設置國有股東表決權受限的優先股，控制設置國家特殊管理股。

第一，優先股*優先股是指依照公司法，在一般規定的普通種類股份之外，另行規定的其他種類股份，其股份持有人優先于普通股股東分配公司利潤和剩余財產，但參與公司決策管理等權利受到限制。參見《國務院關于開展優先股試點的指導意見》(國發〔2013〕46號)。的股東享有優先權，其表決權受到極大的限制，因而通常不掌握公司控制權。由此看來，充分競爭類國企混合所有制改革宜實施國有資本無表決權優先股的轉化，國有股東在股東大會上無表決權，但在公司利潤和剩余財產分配上享有累積優先權。如此既可確保國有資本保值增值，提高民營資本積極性，又不觸及企業控制權和經營權問題，這也意味著國有出資人不干涉企業的高管任免，避免企業因滿足任命權標準而受到TPP規制。此類特殊的股權設計符合TPP競爭中立規則減少政府干預的初衷。因此企業的民間資本增加至50%以上，其余的國有資本轉變為沒有表決權的優先股。

第二，與優先股弱化表決權的性質不同，特殊管理股制度*所謂的設置特殊管理股是指：“通過特殊股權結構設計，使創始人股東(原始股東)在股份制改造和融資過程中，有效防止惡意收購，并始終保有最大決策權和控制權。具體是將公司股票分為A類股和B類股兩種，股票(B類股)具有特別投票權，包括董事選舉和重大公司交易的表決等。”參見《<中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定>輔導讀本》，北京: 人民出版社，2013年。的目的是賦予國家股以特別股的絕對表決權地位，以實現國家控制的目的。從發達國家的經驗來看，特殊管理股主要有金股和復數表決權股。這兩種特殊管理股均是政府為了防止控制權旁落做出的特殊安排。政府通過對這種特殊股的持有，有權在特殊事項上行使決定性表決權。而國有股東擁有絕對表決權，是TPP國有企業的界定標準之一。因此，嚴格限制金股機制、復數表決權等特殊管理股制度在充分競爭類國企中的運用，僅在關系國計民生的準公共性企業中，探索建立股東特殊管理股制度。

三、結語

TPP競爭中立規則的國企定義提煉出的4個標準：“前提”“股權標準”“表決權標準”“任命權標準”就如同堤壩的4個出口，本文的研究目標是堵住這些出口，避免更多的中國企業被認定為TPP項下的國有企業，受到競爭中立規則的沖擊。本文一方面參考TPP國有企業的定義，明確了充分競爭類國企符合TPP國企界定的“前提”；另一方面，建議在對充分競爭類國企進行分類施策時，分項改革實施方案應著力實現充分競爭類國企的國有股減持，讓國資退到50%絕對控股底線之下，直至完全退出，通過特殊股權結構設計，弱化國家股的絕對表決權地位。總之，能使中國的企業合理規避適用TPP競爭中立規則的舉措，就應有意為之，但歸根結底，依照TPP競爭中立規則的義務要求，對企業進行合規性改革，確保充分競爭類國企不遭受不正當競爭，才能標本兼治，構建公平市場競爭環境。

[1] 黃志瑾. 國際造法過程中的競爭中立規則——兼論中國的對策[J].國際商務研究，2013(3)：54-63.

[2] 余燁. 中國上市公司與TPP國企界定標準的契合度考察——基于A股上市公司的數據[J]. 國際商務研究，2017(3)：65-74.

[3] Willemyns I. Disciplines on state-owned enterprises in TPP:have expectations been met? Leuven centre for global governance studies and institute for international law working paper No. 168[R].2016.

[4] 梁上上. 股東表決權：公司所有與公司控制的連接點[J].中國法學，2005(3)：108-119.

[5] 常健. 回歸與修正：對公司本質的重新解讀——兼評《中華人民共和國公司法》的相關規定[J]. 法商研究，2007(1)：30-37.

[6] 羅培新.公司法學研究的法律經濟學含義——以公司表決權規則為中心[J].法學研究，2006(5)：44-57.

[7] 劉俊海.論股東的表決權[J].法律科學：西北政法學院學報，1995，13(6)：62-68.

[8] 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日報，2013-11-16(1).

[9] 史際春.論營利性[J].法學家，2013(3)：1-13.

[10] 國務院.關于國有企業發展混合所有制經濟的意見[EB/OL].(2015-09-24)[2017-04-08].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/24/content_10177.htm.

[11] 李錦.國企改革頂層設計解析[M].北京：中國言實出版社，2015.

[12] 羅新宇.國有企業分類與分類監管[M].上海：上海交通大學出版社，2014.

[13] 顧功耘，胡改蓉.國企改革的政府定位及制度重構[J].現代法學，2014(3)：81-91.

[14] 上海國有資本運營研究院《國有企業分類監管研究》課題組.國有企業分類監管法則[J].上海國資，2013(4)：22-24.

[15] 國家發展改革委體改司.國企混改面對面——發展混合所有制經濟政策解讀[M]. 北京：人民出版社，2015.

[16] 寧金成. 國有企業區分理論與區分立法研究[J].當代法學，2015(1)：110-120.

[17] 佚名.《關于國有企業功能界定與分類的指導意見》有關問題答記者問[EB/OL].(2015-06-10)[2016-06-18].http://www.sasac.gov.cn/n85881/n85901/c2169614/content.html.

[18] 蔣琳.國有投資公司的產權結構特征與治理[J].經濟體制改革，2008(3)：53-57.

[19] 余菁.十三五時期國資國企改革展望[J].求是學刊，2015(6)：47-54.

[20] 劉勝軍.中國國企改革：回溯、亮點與突破 [EB/OL].(2015-09-15)[2016-06-10]. http://www.ftchinese.com/story/001063950?page=rest.

[21] 天則經濟研究所課題組. 國有企業的性質、表現與改革:第二版[C]//汪丁丁.新政治經濟學評論：19.杭州：浙江大學出版社，2012：6-133.

[22] 程志強. 國有企業改革和混合所有制經濟發展[M]. 北京：人民出版社，2016.

[23] 陳宇峰.“十二五”：國企改革將陷入迷圖[J].中國西部，2012(4)：24-26.

[24] 吳越.國企“混改”中的問題與法治追問[J].政法論壇，2015(3)：26-37.

InspirationofthedefinitionofTPPstated-ownedenterprisesforthereformofclassificationofChinesestated-ownedenterprises

YU Ye

(School of Law, Tongji University, Shanghai 200092, China)

State-owned enterprises were regulated by competitive neutrality rules of TPP after China entering TPP. The optimization of the property right structure of state-owned enterprises, the improvement of compliance of enterprises and the applicability of TPP competitive neutrality rules became an important issue for China to promote the reform of state-owned enterprises’ mixed ownership. On the basis of the literal interpretation of the agreement text of article 17.1 of TPP, standards of the definition of TPP state-owned enterprises were inducted. Combined with the relevant policy documents of the reform of classification of stated-owned enterprises, inspiration of the definition of TPP stated-owned enterprises for the reform of classification of stated-owned enterprises was analyzed. Research shows that fully competitive state-owned enterprises are more likely to be identified as the TPP state-owned enterprises. Equity structure should be optimized, which means that the proposition of state-owned assets of state-owned enterprises is set as relative state-owned holding or state-run equity participation, until state-owned capital is completely withdraw; the set of preferred stock is encouraged, and the application of special stock management system such as gold shares, plural voting shares and so on in the fully competitive state-owned enterprises is strictly restricted, in order to weaken the absolute voting status of state shares and reasonably avoid competitive neutrality rule of TPP.

Trans-Pacific Partnership; competitive neutrality rule; fully competitive state-owned enterprises; public welfare state-owned enterprises; preferred stock

2017-05-29

余燁(1988-)，女，貴州威寧人，法學博士研究生。

F276.1;F744

A

1671-6248(2017)04-0086-09