黎擇峰
【摘要】 語文教學中,提問是教師提高學生參與性,吸引學生注意力的一種有效的形式。通過提問引發學生思考、鍛煉學生的思維能力。初中語文主要是以培養學生學習能力為主,學好初中語文,培養良好的語文素養,有利于促進學生語言交流方面的提升。那么如何通過提問來提高學生的語文素養呢,這就需要教師認真備課,設計出合理的提問提高課堂效率,最終幫助學生提高自身的語言表達能力。
【關鍵詞】 初中語文教學 提問 設計 創新
【中圖分類號】 G633.3 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1992-7711(2017)02-101-01
前言
初中階段的語文教學不同于小學,其是小學語文作為基礎的,但是又對小學語文有一定的提升,并且學習的難度增加。而課堂提問時教師教學最常用的一種教學方法,也是與學生互動,檢驗學生學習能力的有效途徑之一,大部分教師在課堂上都是通過提問的方式與學生交流,從而進行更深入的教學。但是教師在問題設計中需要注意,所設計的問題一定要能夠達到某種教學目的,比如說幫助學生回憶上一節課所學知識、引出這節課所學的內容、與學生互動等等,這樣才能真正調動學生學習的積極性,激發學生的學習熱情。
一、從提問的角度來創新
在新課程改革的背景下,大部分教師或多或少都還收到傳統應試教育的影響,因而在新課改中一時難以完全改變。比如在課堂提問設計時,可能還停留在新課改之前的想法,提問學生時都是從課文的中心思想、文章的寫作手法等當面來提問,所設計的問題角度過于陳舊,沒有按照新課改的要求教學,因而學生各方面的語文素養無法提高。教師要想轉變這樣的方式,必須更新教育理念,從提問的角度來創新教學方法,因此來吸引學生的學習注意力。譬如說在教學魯迅先生的《風箏》這篇文章時,如果知識提問同學們兒時玩風箏時的樂趣,學生們的回答可能都千篇一律,大部分同學可能都會說“無憂無慮的”、“很開心”、“好玩、有趣”等等。而教師就可以從另外的角度,假如自己長大成人之后為人父母,會不會對自己的孩子也這樣?這樣更能激發學生的討論興趣,另外,教師還可以提問學生才能做好孩子的父母。利用這些問題引發學生對人生的思考,更有利于培養學生良好的語文素養。
二、所提的問題要具有啟發性
語文與其他的學科不同,它不像數學和政治學科那么直白,語文大部分的題目都是沒有固定的答案,因此學生要想學好語文,就必須一步一個腳印,不斷的積累才能陶冶情操。學生學習語文的方法很多,每個同學都有自己的學習方法,而作為一名初中階段的語文教師更需要起到引導學生學習的作用。學生學習知識的主要途徑教師教師教學,教師在課堂教學中一定要設計出具有啟發性的問題,讓學生進行有意義的思考,培養學生良好的思考能力,促進學生各方面能力的提高。譬如說在教學朱自清先生的《背影》這篇文章時,教師可以讓學生思考自己父親的背景,然后讓學生勇敢的說出自己的父親對自己的好,并且是如何為了整個家庭的幸福努力拼搏;現在自己還是一名學生,要如何回報父親?將來父親老了要如何做等等相關的問題。這類的問題可以引導學生思考,并且有利于幫助學生形成正確的世界觀、人生觀、價值觀,最終成為國之棟梁。
三、設計的問題具有趣味性
初中學生雖然不再有小學階段的幼稚,但是仍然需要幽默的課堂。有趣的課堂會把學生的注意力都集中到課堂中來,讓學生養成良好的學習習慣,也就是說學生的興趣愛好是學生學習最好的教師。由此可見,趣味性的提問不僅僅是為教師提高課堂效率,創建高效課堂的前提,也是確保學生積極參與到學習中的主要方法之一。另外,趣味性的提問還能激發學生的好奇心,讓學生帶著好奇心去學習,從而達到教師教學的目的。那么教師要怎樣設計趣味性呢?譬如說筆者在教學《孔乙己》這篇文章時,假如按照原來的教學方法提問學生魯迅先生寫孔乙己的事情是想表達怎樣的思想感情,這樣是不足以吸引學生的好奇心的。那么教師從“孔乙己做的最可笑的事情是什么?”、“孔乙己是個什么樣的人?”這些方面來提問學生,讓學生帶著這些問題去思考,最終教師引導學生分析這些問題,也能讓學生總結出文章的中心思想,但是不同的是這些趣味性的問題能讓學生在學習中更加積極主動。
結束語
總之,在語文課堂上創新提問設計的方法很多,這就需要教師在教師職業生涯中不斷的學習新的知識,并且根據學生的學習情況創新提問設計,最終通過自身的努力激發學生的學習熱情,培養學生良好的語文素養。與此同時,在課堂上創新提問設計時還應該隨機應變,靈活的應對課堂提問中出現的各種問題,與學生互動從而活躍課堂氣氛,提高課堂的效率。
[ 參 考 文 獻 ]
[1]李愛平.試論初中語文教學提問設計的創新[J].考試周刊, 2016(67):27-28.
[2]高秀民.初中語文教學提問設計的創新[J].新課程研究旬刊, 2014(10):72-73.
[3]李素梅.論初中語文教學提問設計的創新[J].中國校外教育旬刊, 2016(10):117-117.
[4]張清泉.論初中語文教學提問設計的創新[J].課程教育研究, 2016, 173(3):188-189.