乾嘉學者《元史》研究所體現的史學思想

摘 要：不少學者在評論清代中葉的乾嘉學者時，總是認為他們長年埋首于故紙堆中尋章摘句，脫離社會現實，使學術完全脫離于實際生活，這些說法近些年來已經慢慢改觀。事實上，他們中間有一些學者并不甘心于故紙堆中，他們一方面致力于考據學，另一方面他們在從事學術研究的同時對歷史上與現實中種種歷史現象給予了極大關注，和歷史上很多史學家不同的是，乾嘉學者沒有形成討論歷史現象、闡述歷史發展的專門著述，他們是通過考證歷史的形式評論歷史，發表自己的政治見解和主張，乾嘉學者對社會、民生等思考都寓于對歷史的考證之中，因而在其對歷史的評論中蘊藏其史學思想。

關鍵詞：趙翼；錢大昕；汪輝祖；《元史》研究；史學思想

錢大昕、趙翼、汪輝祖三位學者在對《元史》的研究過程中，由于歷史考證學本身的限制，三位學者之史在其研究過程中對一些史學問題進行了初步的分析和探討，盡管沒有形成系統的理論思想，但是我們可以在其研究《元史》的學術著作中看到他們發出的評論，不難看出三位學者對一些歷史的深刻認識，其中就有很多的史學思想值得我們注意。

1 忠貞節義思想

趙翼和錢大昕同中國傳統的讀書人一樣，受到儒家思想的影響，在對《元史》的考證過程中自然流露出表彰忠貞貶斥失節的思想。例如趙翼在《廿二史札記》卷二十九《元史補見夏金宋殉節諸臣》條中補載夏、金、宋被殺或者被捕不屈而死的忠臣義士：“夏、金、宋皆滅于蒙古。夏無史，金、宋二史皆有《忠義傳》，載末造抗節死事之臣。然以《元史》核對，尚有未備者，今為摘出，觀者可以覽焉”。[1]宋、金二史缺漏之處應該不止殉節之臣，趙翼不考慮其他人特意挑出殉節諸臣予以記載，反映了趙翼選擇札記的對象在一定程度上受到了忠貞節義思想的影響。

錢大昕不贊成對歷史人物施加褒貶，他認為對歷史人物做出的善惡評判，是一件很困難的事情，如果在字句上隨意評論歷史人物，必然會有所偏失，所以在他的歷史著作中也很少看到他對歷史人物直接的施加褒貶的相關言論，但是我們可以通過錢大昕在對《元史》辨訛糾謬過程中可以發現他提倡忠義、貶斥奸佞的思想。例如他在考證洪福忠貞不屈的事跡時就能很好的說明這一點：“貴蒞殺其二子，次及福，福大罵，數貴不忠，請身南向死，以明不背國也。福之節義，皎皎如此。《元史》謂貴之城下而福降者，誣也”。[2]《元史》記載洪福背宋降元，但是事實卻是洪福持節不降，被捕后請南向而死以明自己不背叛國家之志，是具有民族氣節的歷史人物，由于《元史》不實之記載，使之長期蒙受背叛國家之恥。錢大昕通過考證《宋史》，還歷史本來之面目，表彰洪福忠貞不屈之精神，貶斥夏貴等人投降變節。

2 愛民思想

趙翼在其著作中關心國家、民族的命運、同情民眾的疾苦，因此對給人民和國家帶來不利影響的弊政給予無情的批判，例如在《陔余叢考》卷十八《元時崇奉釋教之濫》條，趙翼列舉豐富的史料對元代全國上下由于崇奉佛教而耗費大量的財力物力，從而導致給人民帶來的沉重負擔，給予了深刻的批判：“古來佛事之盛，未有如元朝者……務曲法以順其意，延及數世，浸以成俗，而益至于積重而不可挽”。[3]由于元朝統治者對佛教的支持，整個社會都迷信佛教從而造成土木之費、供養之費，給勞動人民造成了巨大的經濟壓力，佛教所擁有的形成的尾大不掉之勢已經給社會的發展帶來了巨大的阻撓，所以趙翼在元代由于崇信佛教而給人民帶來的痛苦給予了極大的同情。

趙翼深切地同情民眾的苦難，例如《元初諸將多掠人為私戶》條趙翼通過元初由于戰爭已經造成人民流離失所，但是元初諸將由于蒙古貴族的風俗，在戰爭之余更是私掠人民為奴，給人民帶來了極大的痛苦予以的同情“元初起兵朔漠，耑以畜牧為業，故諸將多掠人戶為奴……兵火之余，遍地涂炭，民之生于是時者，何以為生耶”。[4]

3 求真求實的治史原則

錢大昕、趙翼、汪輝祖他們在史學上有一個共同的認識就是恪守直書精神，主張直書其事，即對歷史講求實事求是，不涉虛誕，反對書法褒貶，主張史家不虛美、不掩惡，對史事之美惡，不必橫生意見，并以此作為評價的標準，并對《元史》的曲筆情況做了批評。

趙翼從求實的角度出發，批評明代官修《元史》時照錄元代文人的家傳、文集而不做考證，造成史書內容的不實：“《元史》亦多回護處，非明初修史諸人為之著其善而諱其惡也，蓋元時所纂功臣等傳本已如此，而修史者遂抄錄成篇耳”。[5]趙翼認為宋濂、王祎等人在修《元史》時沒有精心對史料進行剪裁，而是簡單照抄前人史料而致誤，還有就是對一些曲筆觀點不加訂正，完全沿襲而致誤。在趙翼的心中要求客觀的記載歷史，做到不虛美，不掩惡，不存偏見才是史書編纂的最基本要求。

錢大昕對史家曲筆同樣持批評的態度，錢大昕治學的中心思想就是“求真求實”，主張據實直書表達歷史真相 “史家紀事，唯在不虛美，不隱惡為良，美惡不揜，各從其實”。[6]錢大昕對史書中諱惡虛美的紋飾加以批評、揭露，例如錢大昕在考證《元史·馬扎兒臺傳》對馬扎兒臺抗命獲罪一事曲筆不作記載，錢大昕認為是《元史》為其隱諱的結果，并對明初修史諸臣提出不滿“元時史臣，或未免曲筆，明初修史諸人，何亦昧于上下之分，沒而不書乎？宋、王兩公不獨無史才，并無史識矣”。[7]

汪輝祖的學術思想亦傾向于求真、求實，在《元史》的編纂上同樣主張實事求是，反對曲筆隱晦。例如，汪輝祖依據《元史·文宗紀》和《元史·任速哥傳》參互考證出《燕鐵木兒傳》中有曲筆隱諱之處：燕鐵木兒謀立文宗在致和元年春，而泰定帝駕崩卻在元年七月，后來燕鐵木兒專權樹黨，政由己出，然而《燕鐵木兒傳》卻不著錄這些事跡，故汪輝祖批評此傳“諱其文宗天歷二年前種種不臣之實，曲筆如此，何以示信！”[8]表現了汪輝祖嚴謹的治學態度。

乾嘉學者強調史家撰寫史書應當真實記載史事，力矯宋明以來空洞學風的弊病，突出了史書傳信后世的重要性，力求歷史記載的真實性。乾嘉學者正是在這種求真求實精神的驅使下，在研究《元史》的過程中對其曲筆之處，敢于直率的批評，形成了據事直書的考史方法，端正了中國的學術發展。

4 “鑒元知清”思想

乾嘉學者在對歷史考證的過程中同樣還重視古今歷史的相互聯系，他們強調學者既要博古，更要重視通今，不能隔斷歷史與現實的聯系，但是清代的文字獄使許多學者對清代的歷史望而卻步，乾嘉時期的學者同樣也不敢涉及清史，“唯有藉‘元史以解‘清愁”[9]。

趙翼“鑒元知清”的思想在《元制百官皆蒙古人為之長》條體現：“其長皆以蒙古人為之，而漢人南人二焉……終元之世，非蒙古而為丞相者，止此三人，哈散尚系回回人，其漢人止史天澤、賀惟一耳”[10]。清朝同樣是這種情況，朝中常常是滿人為正職，漢人為副職，禁止滿漢通婚，許多城市還有滿城、漢城之分，同時又派遣八旗軍駐防各地以防止漢人造反。清代統治者的這種種族意識與對漢人的不平等待遇和元代對漢人的政策有很大的相似性。

錢大昕所處的乾嘉時期雖然說乾嘉時期滿漢種族問題已漸消融，可是滿漢問題始終是存在的，以文字獄得禍的人仍然很多，錢大昕生活在這樣的時代，自然不敢涉及清史，錢大昕研究《元史》實際就是了解清朝，柴德賡先生于《王西莊與錢竹汀》一文中曾說：“竹汀不敢涉及明史，更不敢講清史，但是他很清楚，研究元史和研究清史的意義是一樣的，了解元朝，也就容易了解清朝。他為了研究元代的氏族和元代的先世，讀《元秘史》；為了研究元朝的典章制度，讀《元典章》，這種書，一般講史學的人是不讀的，也讀不了他卻深入鉆研。照竹汀自己的話說，也算‘能為于舉世不為之日者，其人必豪杰之士了。”[11]臺灣學者吳宗儒同樣這樣認為：“不僅竹汀如此‘鑒元知清的思想，向來可以說是清儒治元史的一貫特質，此正是元史學在清代學術有其特殊地位的原因了。”[12]

清代乾嘉時期的歷史考據學家最富于求真精神，主張對歷史評論講求實事求是，不涉虛誕，反對馳騁議論，反對書法褒貶，主張不掩惡不虛美。乾嘉學者在研究《元史》過程中所作出的歷史評論最重視實事求是，形成了以實為據的學風。

參考文獻

[1][清]趙翼著：《廿二史札記》卷29《元史補見夏金宋殉節諸臣》，中華書局，1984年，第663頁。

[2][清]錢大昕著：《廿二史考異》卷87《世祖紀》，江蘇古籍出版社，1999年，第1635頁。

[3][清]趙翼著：《陔余叢考》卷18《元時崇奉釋教之濫》，鳳凰出版社，2009年，第307頁

[4][清]趙翼著：《廿二史札記》卷30《元初諸將多掠人為私戶》，中華書局，1984年，第703--704頁。

[5][清]趙翼著：《廿二史札記》卷29《元史回護處》，中華書局，1984年，第659頁。

[6][清]錢大昕著：《潛研堂文集》卷24《史記志疑序》，江蘇古籍出版社，1999年，第380頁。

[7][清]錢大昕著：《廿二史考異》卷96《馬扎兒臺傳》，江蘇古籍出版社，1999年，第1773頁。

[8][清]汪輝祖著：《元史本證》卷19《燕鐵木兒傳》，中華書局，1984年，第203頁。

[9]吳宗儒：《清儒與元史》，花木蘭文化出版社，2006年，第47頁

[10][清]趙翼著：《廿二史札記》卷30《元制百官皆蒙古人為之長》，中華書局，1984年，第689頁

[11]柴德賡：《王西莊與錢竹汀》，收錄于顧吉辰主編的《錢大昕研究》，華東理工大學出版社，1996年，第79頁。

[12]吳宗儒：《清儒與元史》，花木蘭文化出版社，2006年，第47頁

作者簡介

徐雷（1985—），碩士研究生，陜西師范大學，鄭州理工職業學院。