以審判為中心背景下檢察機關貫徹全案移送制度中對證據把握應注意的幾個具體問題

摘 要：當前正在進行的以審判為中心的訴訟制度改革[1]，對檢察機關貫徹全案移送制度提出了更高的要求。移送合法、適格、充分的證據，正是檢察機關貫徹好全案移送制度的關鍵。本文通過調研檢察機關的司法實踐中發現的問題，力圖闡明對證據的準確把握對檢察機關貫徹全案移送制度、充分發揮職能的重要意義及現實作用。

關鍵詞：全案移送；證據采用；公正

黨的十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。以審判為中心的訴訟制度對刑事檢察工作提出了更高的要求，作為提起公訴和審判的連接點的全案移送制度，檢察機關在貫徹此制度中應當積極適應以審判為中心的訴訟制度改革，深入具體地把握好證據采用和移送的一些具體原則和問題，以保障檢察機關在依法高效指控犯罪、防范冤假錯案的法治新征程中發揮更大的作用。

1 檢察機關在貫徹全案移送制度中對證據把握的幾個具體原則

第一，先行排除非法證據。嚴格實施非法證據排除規則是完善刑事證據制度的重要內容，也是深化司法改革、切實保障人權的重要體現。我國《刑事訴訟法》第54條第2款明確規定：在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”這就要求檢察機關在批捕、審查起訴階段要真正改變過去對證據“重真實性、輕合法性”的觀念，特別注意審查證據的合法性，發現證據為非法方法收集應當予以排除的，堅決予以排除，不讓帶病證據上法庭。如果證據有瑕疵補正后可以采用，則抓緊予以彌補。對于合法的證據，檢察官還要認真審查，對其合法性的證明是否達到足以在法庭上經得起辯方質疑，使法官確認控方證據的合法性。

第二，保證“確實、充分”的證明標準。檢察院提起公訴的案件，運用證據對事實的認定必須達到確實、充分的標準。根據《刑事訴訟法》第53條第2款的規定，證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。對于排除合理懷疑的理解和運用，并不能簡單照搬西方百分之九十或者九十五概率的理論和做法，而是對于案件關鍵事實即犯罪事實是否存在以及是誰實施了犯罪事實的確定上必須達到唯一性、排他性的程度，這樣才能“堅守防止冤假錯案底線”。然而，在我國的刑事司法實踐中，部分檢察人員對庭審的證明標準認識不足，或者認為起訴的標準可以略低于審判的標準，或者認為排除合理懷疑可以不達到確定性，甚至于認為嚴防冤假錯案是法院的任務，這樣導致在提起公訴時對證據體系的把關不嚴。實際上，檢察機關審查起訴階段運用證據和適用法律的質量關乎從源頭上保證審判質量、關乎案件實體公正的實現，決不能有任何的懈怠。而且，《決定》提出并為中央領導人多次強調的司法責任制，不僅包括對法官的追責，也包括對檢察官的追責。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，要求審查起訴階段對于事實認定的準確性與審判階段并無二致。

第三，提高運用證據的能力。對此，習近平總書記對《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明指出的三個問題都和檢察機關有關。一是關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集，即證據收集不全；二是己經舉出的證據不符合法律規定；三是進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行[2]。在證據問題上，個人認為：一是案件拿到手以后要明確證明對象。二是證據運用的八大環節，收集、固定、保管、移送、辨認、出示、質證、認證如何走向規范化。三是對證據的審查判斷，特別是重大暴力犯罪、死刑案件，如何貫徹客觀性證據審查模式，克服重口供、輕證據，重言詞、輕實物的做法。四是要提高對于證明標準運用的水平，偵查、起訴、審判要統一證明標準，不能抱著“一家搞不好還有后家”的想法一步步向后推，將法院置于騎虎難下的境地。

2 檢察機關在接受公安機關移送起訴的案件需要避免和改正的的幾個瑕疵問題

（一）證據缺失

1.犯罪證據缺失。司法實踐中，犯罪證據與定罪證據、量刑證據關系密切，犯罪證據是指證明犯罪全過程的證據，包括定罪證據，也包括一部分量刑證據。由于對犯罪過程的考察要具有完整性，所以要綜合全部犯罪證據進行考察，但是當前公安機關在偵查案件時，缺乏整體意識，通常會僅對偵查人員自我認為是犯罪的事實部分進行調查取證，而對其他的犯罪事實以及其他的相關證據視而不見，造成證據滅失。

2.定罪證據缺失。定罪證據是用以證明特定罪名的基本構成要件的事實，是起訴方指控的犯罪是否發生、如何發生以及犯罪行為是否系被告人所為的事實。定罪證據直接關系著公訴人對被告人的指控，但是即使定罪證據如此重要，公安偵查在偵查時仍會出現紕漏。

3.量刑證據缺失。量刑證據是以證明對被告人從重或從輕、減輕、免除刑法的事實，量刑證據包括那些能夠影響量刑的、與犯罪無關的證據以及除定罪證據外與犯罪有關的證據。量刑證據缺失，尤其是證明被告人從輕、減輕、免除刑罰的證據缺失，會給被告人帶來司法不公正的切身體驗，嚴重影響了被告人的合法權利以及司法的公信力。

（二）證據不適格

《刑事訴訟法》第48條規定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”，而作為認定案件事實的基礎，證據只有具備了“客觀性”“關聯性”“合法性”三性，才能具體在案件中進行運用，而當前在公安機關移送審查起訴的案件中，通常會出現三性中某一性的缺陷，導致證據不適格，具體表現如下：

1.筆錄與同步錄音錄像不一致導致證據客觀真實性缺陷。真實性缺陷證據主要以證據材料本身是否客觀真實作為判斷標準，指的是證據材料本身的內容存在問題，而證據本身是否真實可靠是證據規則要解決的最基礎的也是最重要的問題。我國刑事訴訟法對同步錄音錄像作出了具體規定，但是在當前的司法實踐中，同步錄音錄像光盤只有在證實存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為時才作為證據使用。基于這樣的司法現狀，公安機關對于同步錄音錄像工作并不重視，在移送審查起訴的錄像中經常出現無聲、斷片的問題，更有甚者出現筆錄與同步錄音錄像不一致的問題，導致筆錄的內容真實性存疑。

2.客觀要素缺失導致證據關聯性缺陷。證據的關聯性主要是指作為證據的事實不僅是一種客觀存在，而且必須要與案件所查明的事實存在邏輯上的聯系，從而能夠說明事實。當前公安機關在對證據標準的把握上尺度仍然偏低，不注重證據的客觀要素的收集。

3.程序不規范導致證據合法性缺陷。證據的合法性，是指證據必須由當事人按照法定程序提供，或由法定機關、法定人員按照法定程序調查收集和審查，不按照法定程序提供、調查收集的證據不能作為認定案件事實的根據，據此可以推出證據程序上以及實體上不合法都可能導致合法性缺陷。當前實體上的合法性缺陷主要指的是非法證據，本文對此不進行論述。本文主要強調的是因為程序不規范而導致的證據合法性缺陷，而該缺陷是可以補證的。[3]

（三）證據證明力弱

證據的證明力，是指證據在證明案件事實方面所起的作用。所有的證據都具有證明案件事實的作用，但證據不同，其證明作用力的大小也有所不同，即證據證明力的強弱有所不同。例如，直接證據的證明力就往往大于間接證據的證明力，傳來證據的證明力就弱于原始證據的證明力。證明力的強弱或大小常常是通過對立或矛盾證據之間的比較顯現出來的。當前的瑕疵案件中證據證明力弱主要有如下幾個表現：

1.孤證突出。孤證指的是單一的、沒有其他證據相互印證的證據。在我國刑法界有一條原則叫“孤證不能定案”，我國刑事訴訟法亦規定“只有被告人的供述，沒有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”但是即使是在這樣的大前提下，在公安機關移送審查起訴的案件中仍存在著孤證突出的問題。

2.證據依附嚴重。證據依附指的是該證據本身的證明力需要其他證據來予以證明的證據，如傳來證據依附于原始證據，間接證據依附于直接證據。該類證據自身的證明力弱，且不穩定，如果在一個案件中諸如傳來證據、間接證據類的證據過多，而該類證據又沒有相應的證據來予以證明，則整個案件的質量會顯得較為薄弱。

3.存在僅有言辭證據無客觀證據的現象。當前我國的訴訟理念是重客觀證據、不輕信口供，重證據分析、不主觀臆斷，重證明標準、不心存僥幸，確保每一起案件都經得起法律和歷史的檢驗。該理念凸顯出客觀證據的重要性，但是當前公安機關仍沒有從以往重言辭證據的辦案習慣中脫離出來，導致案件中言辭證據很多，但是客觀證據偏少。

3 新形勢下檢察機關如何更好地貫徹執行全卷移送制度

（一）構建科學偵訴關系，推進公訴引導偵查取證。根據我國刑事訴訟法第七條之規定，訴偵關系的基本格局是 “分工負責、互相配合、互相制約”，這種關系以訴偵分立與訴偵制約為特征。目前司法實踐正從“以偵查為中心”轉向“以審判為中心”，檢察機關在這種變革下，應確認好自身的定位，發揮好自身在偵查與審判間的協調作用。在針對公安機關移送審查起訴的瑕疵案件這一嚴肅問題上，檢察機關要充分發揮其監督作用，加大對案件的審查力度，對于一些疑難、復雜、重大的案件，應提前介入，發揮好對公安機關偵查活動的引導作用。一是規范引導偵查取證內容，尤其是針對當前諸多故意傷害案中不進行現場勘驗的問題，諸多辨認筆錄見證人為同一人，見證人無個人信息等問題，檢察機關應與公安機關進行會商，出臺詳細的工作流程，形成統一的工作機制；二是注重引導偵查工作成果的轉化，強化對偵查取證活動的案后引導，發揮個案對類案的引導，實現引導一案警示一片的良好司法效果。[4]

（二）建立以糾正瑕疵案件、保證案件質量為中心的案件督查制度。2010年“兩高三部”頒發“兩個證據”規定，頭一次分門別類的詳述了各個證據的審查內容，并明確了對非法證據的排除，而對于物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，不能作為定案的根據。根據該規定，檢察機關在審查起訴中，對于不屬于非法證據，但是存在著瑕疵的證據應當讓公安機關予以補正或作出合理解釋。當前檢察機關在糾正瑕疵案件方面的力度不夠，公安機關存在著對檢察機關的補充偵查提綱不重視，補充偵查走形式的問題。針對這一情況，應在當前檢察院與公安機關、法院建立的聯席會議基礎上建立起以糾正瑕疵案件、保證案件質量為中心的案件督查制度。一是以檢察建議的形式督查整改，檢察機關應將所審查案件中的發現問題進行及時的歸納、分析、總結，形成相關的書面文件，通過檢察建議的方式發函公安機關，要求其限期整改，并將整改意見及時反饋；二是加強違法行為的糾正活動，針對公安機關辦理案件中嚴重影響案件當事人權利以及訴訟活動合法、正當性的瑕疵問題，如不告知當事人相關訴訟權利，訊問未成年人時無監護人在場等問題，應當以糾正違法通知書的形式糾正其行為，公安機關針對該類問題應建立相關責任追究辦法，以使政令得到有效落實；三是針對公訴人員不敢監督、不愿監督的問題，檢察機關內部應建立相應的評價激勵機制，轉變公訴人的監督理念，鼓勵公訴人員大膽有力的監督，確保每一個案件都經得起時間和實踐的檢驗。

注釋

[1]兩個證據規定和刑事訴訟法的修改進一步增強了證據裁判意識，加強了庭審實質化。第六次全國刑事審判工作會議進而提出“以庭審為中心”。《中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。

[2]習近平總書記在《關于<中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定>的說明》中強調：在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現一些關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行。全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。

[3]參見季衛東：《法律程序的意義》，《中國社會科學》，1993年第1期，第84頁。

[4]參見李影：《中國刑事警察職權配置問題研究》，吉林大學博士學位論文，中國知網。

參考文獻

[1]龍宗智：《論建立以一審庭審為中心的事實認定機制》，《中國法學》，2010年第2期，第144頁。

[2]苗生明：《適應訴訟制度改革構建刑事指控體系》，《檢察日報》，2015年3月4日第三版。

[3]孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，《現代法學》，1999年第4期，第93頁。

作者簡介

趙晨輝，女，湖北武漢人，講師，研究方向為法學理論、訴訟法。