當(dāng)前“兩法銜接”急需解決的三大問題

毛若帆

“兩法銜接”工作一直是黨委和政府高度關(guān)注的問題。南京市棲霞區(qū)政府于2015年6月利用現(xiàn)有電子政務(wù)網(wǎng)絡(luò)，建立兩法銜接信息共享平臺，實(shí)現(xiàn)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)全面對接，促進(jìn)了依法行政和公正司法，為棲霞區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力的司法保障，取得了一定的成績。但是，目前銜接工作尚存在三大問題，極大影響了兩法銜接工作應(yīng)有作用的發(fā)揮，急需解決。

1 存在的問題

1.案件信息錄入不及時、不全面。

該區(qū)域兩法銜接信息共享平臺在網(wǎng)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)約30家，保持正常數(shù)據(jù)錄入的僅有區(qū)城管局，另有區(qū)環(huán)保局、區(qū)安監(jiān)局、區(qū)市場監(jiān)督管理局等行政機(jī)關(guān)有少量數(shù)據(jù)錄入，甚至2016年3月份以來，行政處罰的數(shù)據(jù)均為零錄入。而且，即使有數(shù)據(jù)錄入的案件，也只是錄入處罰結(jié)果，對于案件事實(shí)、案件證據(jù)等重要案件信息沒有錄入。沒有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和案件信息支持，檢察機(jī)關(guān)無法及時全面掌握相關(guān)案件信息，難以主動篩選和確定有價值的案件線索，以審查確認(rèn)是否涉嫌刑事犯罪、是否需要移送司法機(jī)關(guān)依法處理，無法達(dá)到信息平臺共享的預(yù)期效果。

2.信息錄入標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、功能不完善。

信息共享平臺暫時只具備對執(zhí)法機(jī)關(guān)行政處罰時間、程序、結(jié)果等執(zhí)法行為基本信息的查詢，并未根據(jù)各行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)，對案件信息錄入內(nèi)容、范圍和時間等制定具體標(biāo)準(zhǔn)。同時，該平臺尚不具備專業(yè)兩法銜接信息平臺具有的案件移送、案件受理、通報咨詢、專項(xiàng)整治等綜合功能，暫時無法實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間橫向的網(wǎng)上信息互通，也無法滿足檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)之間移送案件的監(jiān)督。

3.執(zhí)法人員證據(jù)意識不強(qiáng)、移送案件質(zhì)量不高。

部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送刑事立案案件質(zhì)量不高，主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員取證不規(guī)范、取證方向不正確、取證時機(jī)不準(zhǔn)確等，導(dǎo)致該取樣的未取樣、該封存的未封存、該鑒定的未鑒定，使得證據(jù)出現(xiàn)重大瑕疵，經(jīng)常因證據(jù)問題導(dǎo)致無法立案、逮捕及起訴。

2 原因分析

1.考核機(jī)制缺失；

部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)仍存在部門利益的執(zhí)法傾向和行政執(zhí)法人員本位主義思想，沒有正確認(rèn)識信息共享平臺的性質(zhì)及其起到的作用，誤認(rèn)為將執(zhí)法信息進(jìn)行共享，就是給司法機(jī)關(guān)提供監(jiān)督自己的機(jī)會，會影響到其部門權(quán)利和執(zhí)法人員的利益，對信息共享平臺存在抵觸情緒。但同時，現(xiàn)階段區(qū)政府法制部門也缺少對信息錄入的考評機(jī)制，使得錄入不及時、不全面的形勢得以蔓延，長此以往，該信息平臺將無生存的空間。

2.信息共享平臺功能有待完善；

我區(qū)權(quán)力陽光運(yùn)行電子政務(wù)系統(tǒng)基于政務(wù)處理需要開發(fā)，能夠?qū)π姓?quán)力運(yùn)行過程信息、結(jié)果信息和材料信息進(jìn)行瀏覽和查閱，但并未對案件信息錄入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，也尚不具備兩法銜接所需要的事實(shí)證據(jù)查詢、移送、監(jiān)督等功能。

3.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握需要指導(dǎo)；

行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，對于取證的方向、時機(jī)、標(biāo)準(zhǔn)上，往往以能夠作出行政處罰為目標(biāo)，和刑事訴訟對證據(jù)要求相差甚遠(yuǎn)，一旦執(zhí)法人員在取證的方向、時機(jī)、標(biāo)準(zhǔn)上有差錯，進(jìn)入刑事訴訟程序后，這些證據(jù)能否被采用直接影響案件的后續(xù)處理，因此，行政執(zhí)法人員對重大疑難案件取證時需要司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)指導(dǎo)。

3 建議

1. 建立合理的考評機(jī)制；

行政執(zhí)法人員從思想上要正確認(rèn)識建立信息共享平臺是執(zhí)法監(jiān)督的客觀需要，是整合執(zhí)法資源的有效途徑，是管好執(zhí)法隊(duì)伍的重要保證，從根本上消除對信息共享平臺的抵觸情緒。但目前最關(guān)鍵的還在于建立合理的考評機(jī)制，由區(qū)“兩法銜接”領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室定期組織人員到各行政執(zhí)法單位對執(zhí)法案件進(jìn)行集中巡查，把各行政執(zhí)法單位的平臺使用情況納入年度績效考評的范疇通報進(jìn)行量化評分，作為評優(yōu)評先的重要依據(jù)，評分結(jié)果在全市機(jī)關(guān)單位進(jìn)行通報，并對不能將行政執(zhí)法案件及時錄入平臺的單位責(zé)任人予以依法依紀(jì)處理。

2.規(guī)范和完善信息共享平臺；

規(guī)范信息共享平臺數(shù)據(jù)錄入標(biāo)準(zhǔn)，建議制定信息共享平臺管理辦法和平臺數(shù)據(jù)管理規(guī)定，對各行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)信息共享的內(nèi)容進(jìn)行界定，根據(jù)各行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)，明確各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件信息錄入內(nèi)容、范圍和時間等具體標(biāo)準(zhǔn)。并在有條件的基礎(chǔ)上，逐步完善信息共享平臺的移送、監(jiān)督、立案等功能，從而真正實(shí)現(xiàn)兩法銜接網(wǎng)上監(jiān)督移送。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提前介入制度；

雖然現(xiàn)在已經(jīng)建立司法機(jī)關(guān)介入的工作機(jī)制，但是實(shí)際介入率并不高，而且實(shí)踐中也存在“公安機(jī)關(guān)介入后不愿接收案件”的問題。因此，現(xiàn)階段需強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提前介入制度，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處可能涉嫌犯罪的案件，可以邀請檢察機(jī)關(guān)派員提前接入，或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時可以主動派員提前介入，對案件進(jìn)行咨詢指導(dǎo)、定性分析、引導(dǎo)取證的時機(jī)、先后、方向、范圍、重點(diǎn)及證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不僅確保了案件質(zhì)量，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種重要手段。