淺述法律行為視角下的信托行為

孫藝寧

摘 要：信托行為的性質到現在來說仍然是法學研究的主要重點，從質疑其意義乃至性質認定都持有不同的觀點和看法。對信托行為的性質關系、信托的成立要件和法律效力的討論意義不言自喻，實踐案例更是有力佐證。從大陸法系法律行為的視角剖析信托行為的性質盡管不免有落入窠臼之嫌，但是卻有助于理清信托合同、財產轉移與信托行為的關系，對于司法實踐與立法完善都有禆益。

關鍵詞：法律行為；視覺；信托行為

1 在我國區分原則下的信托行為

（一）法律行為視角下契約信托行為

信托與信托合同在“單一行為說”中并沒有進行區分，因此信托合同要物與否與信托要物與否完全一致。如果采納“財產要件說”，那么“單一行為說”下必然要采用“信托合同要物說”；反之亦然，若認為信托成立不以財產轉移為要件，那么單一行為說下必然采用“信托合同非要物說”。反之，若按照區分原則下的“復合行為說”，那么契約信托行為無疑由兩個法律行為組成：作為負擔行為的信托合同和作為處分行為的財產轉移行為。“復合行為說”之下，信托行為必以財產轉移為要件，但是信托合同既可以采取“要物說”，亦可以采取“非要物說”。如果規定信托合同為要物合同的，則處分行為發生在先，信托合同成立以處分行為為必要。在此情形下，信托行為必以財產轉移為設立要件；若規定信托合同為諾成合同的，則主張信托契約自當事人合意之時起成，無需財產轉移。但是信托設立除了信托合同之外，尚需要處分行為。

信托合同的要物性在信托法學界一直備受爭議。要物合同主要是指在當事人意思表示一致之外，尚需要轉移標的物方能成立的合同，比較典型的要物合同有定金合同、消費借貸合同等。區分諾成合同和要物合同的意義在于：其一，合同成立要件不同；其二，合同當事人的義務和責任不同。“單一行為說”意味著信托合同的要物與否與信托行為的要物與否“共進退”：信托設立采取“財產非要件說”，那么信托合同就必須采“諾成合同說”，反之若信托設立采取“財產要件說”，那么信托合同就必須采“要物合同說”。這種思路的缺陷在于：第一種情形無疑有悖信托性質，而在第二種情形下，若信托財產未進行轉移，那么不僅因缺乏財產轉移要件而致使信托未成立，信托合同也被認定為未曾成立，這無疑不利于對于各方當事人的利益保護。

“復合行為說”以信托財產轉移為前提，區分了信托合同和信托。若信托合同為諾成合同，那么信托合同自當事人合意之時起成立，而信托設立除了信托合同成立之外，尚需要處分行為（即物權合意加上財產轉移行為）；反之，若信托合同為要物合同，那么情形可能復雜一些，因為處分行為發生在先，而本該作為原因行為的信托合同卻要以處分行為為必要。比較兩者，區分原則下的“復合行為說”無疑占了上風，其原因首先在于，對財產轉移的堅持保持了信托的特質；其次，信托合同與信托按照各自的規則分別確定效力。

所以下面這個比較難以解決的問題就變得簡單了：信托合同簽訂之后，財產尚未轉移，此時能否對委托人強制執行財產轉移，并由誰來行使該權利，采取“復合行為說”，那么此時信托尚未設立，故受益人權利尚未存在，因此權利行使人應為受托人。然而，由于法律對不同性質的信托合同規定不同的行使規則，受托人需根據實際情況行使不同權力：若立法規定信托合同為要物合同，則受托人只能請求委托人承擔締約過失責任；若為諾成合同，那么可以在合同有效成立的基礎上向委托人主張違約責任。

（二）在法律視覺下的遺囑信托行為

遺囑信托行為與信托合同不一樣的地方就是，遺囑是單方法律行為和死因行為。我們大家都知道，遺囑信托除了滿足信托行為的一般設立要件以外，還要滿足特殊設立的要件。以主要遵循繼承法的相關規定。遺囑信托滿足信托行為的要求之外，還需要委托人死亡的特殊要件。

這樣一來難度比較大的問題就出現了，委托人死后，遺囑已經生效了，但是委托人的財產就變成了遺產了，并沒有轉化成受委托人的個人財產，那這個時候遺囑信托真正的生效了嗎？觀點認為遺囑和遺囑信托是密不可分的，因此，委托人死亡觸發遺囑生效時，遺囑信托也生效；遺囑信托既然已經生效，那么受益人權利亦隨即產生，據此，他似乎可以要求受托人履行信賴義務，但此時受托人卻并沒有獲得信托財產，故缺乏履行信賴義務的基礎?！皢我恍袨檎f”只能通過下列解釋來自圓其說：遺囑信托不同于契約信托，不能簡單適用契約行為的有關規則。遺囑信托生效后，還需受托人接受，信托財產才予以轉移?！皬秃闲袨檎f”認為信托的核心內容在于對于財產的管理和處分，若無信托財產，信托就無從談起，這也與信托行為兼具負擔行為與處分行為的性質不吻合。因此在遺囑信托中，遺囑系原因行為，我么可以把交付信托財產的行為簡單看成處分行為。所以遺囑生效并不必然導致遺囑信托生效。

（三）在法律視覺下的宣言信托行為

所謂宣言信托實際上就是委托人將自己的特定財產指定為信托財產，并對外聲明委托人和受托人都是自己本人，簡單可以看成特定的受益人。在宣言信托中，好像并不是必須要將財產轉移，委托人必須依某種方式明示其為受益人的利益而占有信托財產才是必不可少的關鍵要素。與遺囑信托有相似的地方，宣言行為實際上是單方面的法律行為，宣言信托實際上是可以隨意撤銷的。也有相關人的觀點是宣言信托是不需要轉移財產的，可以簡單看成非要物行為，但是我個人認為，宣言行為還是要物行為，主要的原因是因為，第一、委托人設立宣言信托依然需要信托財產的存在；第二、雖然這些財產委托任和受委托人的身份是重復的，但是，宣言出來之后，且委托人以某種方式明示自己為受益人利益占有財產時，實質上也進行了財產的轉移，因為信托設立之后，經營管理信托財產的將是受托人。

2 結束語

雖然近幾年來，我國信托行為取得了不錯的進步，但仍然存在信托財產的歸屬問題界定的不夠清晰；信托和信托合同之間的關系沒能很好地利用區分原則分清；沒有用明確的語言規定遺囑信托行為等一系列問題，所以說行為還有待進一步完善和修訂。

參考文獻

[1]董士忠.商主體與民事主體法律特征的差異[J].安陽師范學院學報，2015（1）.

[2]趙子健，趙中孚，曾憲義，王利明.商法總論[M].中國人民大學出版社，2014.

[3]郭雙焦.委托、代理、行紀、信托比較分析[J].河南商業高等專科學校學報，2014，（9）.

[4]李曉天，余丹梅.信托理財的法律制度研究[D].成都：西南財經大學，2015.

[5]馬巍.遺囑信托法律制度研究[D].北京：中國政法大學，2014.

[6]任爾昕，王慧.商事行為獨立性：質疑與回應[J].河南大學學報（社會科學版），2014，48（2）.