“賣貼吧案”中利益相關者的保護
——基于公司的社會責任視角

張子介

“賣貼吧案”中利益相關者的保護
——基于公司的社會責任視角

張子介

2016年的某公司賣“血友病吧”案引起了社會輿論的激烈探討和譴責，最終該公司迫于壓力叫停了“與商業醫療機構的合作”。本案中公司的處分其公司所有的“貼吧”的行為，看似應當是不受干預的私權行為，可行為實質上違背了公司的社會責任，損害了社會公共利益，即貼吧利益相關者的利益之加總。因此應當對利益相關者的范圍進行界定，并出于對利益相關者的保護之目的對于公司的行為加以合理的限制與干預，防范此類的事件再次發生。

社會公共利益；利益相關者；公司責任；社會責任

[作 者]張子介，華東政法大學經濟法學院碩士研究生。

一、問題的提出

2016年1月，一則新聞激起了社會輿論的廣泛討論：某公司將“血友病吧”的管理權賣給醫療企業，貼吧的原管理人員的權限被更換。無行醫執照的假冒醫生成為新吧主后的貼吧中大量出現虛假醫療廣告。網友接著指出除此之外某公司仍有大量的貼吧的管理權被出賣。事實上，被某公司出售的貼吧并不止“血友病吧”一個貼吧。

福建莆田市委書記梁建勇曾公開指出，莆田系醫院的客戶來源主要就是某公司：“某公司2013年的廣告總量是260億元，莆田的民營醫院在某公司上就做了120億元的廣告。”此外，根據某公司2015年第三季度財報，該季度總營收為人民幣183.83億元（約合28.92億美元），其中有176.80億元來自網絡營銷的營收，占總營收的96%，是某公司收入的主要來源。①《某公司血友病吧被賣事件始末》，資料來源：http：//tech.qq.com/a/20160112/052408.htm。

某公司賣血友病吧一案在網絡上引發了輿論的質疑和批判，那么某公司出售貼吧管理權的行為是否對利益相關者的利益造成了損害？其處分公司的財產時是否需要考慮利益相關者的利益？

二、“貼吧被賣案”中涉及的利益相關者范圍的界定

所謂利益相關者，各個學者給予的定義不盡相同：弗里曼（1984）認為“利益相關者是能夠影響一個組織目標的實現，或者受到一個組織實現其目標過程影響的人”，這個概念直觀地描述了利益相關者與組織（企業）之間的關系，當然這個概念對利益相關者的界定相當寬泛，股東、債權人、雇員、供應商、顧客這些主體必在此概念界定之內，公眾、社區、環境、媒體等可以想到的團體與個人都會對企業活動造成直接或間接，或大或小的影響②付俊文、趙紅：《利益相關者理論綜述》，《首都經濟貿易大學學報》，2006年第2期。。貼吧用戶在市場關系中與某公司的關系一般認為是顧客和企業之間的關系。但是貼吧的用戶不應當僅僅被看作用戶，還應當視為貼吧的利益相關者。

貼吧的用戶從行為上可以分為三種：貼吧的管理人員、貼吧討論參與人員和瀏覽者。這三種用戶都以不同的形式為貼吧的品牌價值的產生和提升做出了貢獻：貼吧管理者在維護貼吧的討論環境、限制非法乃至違規的負面言論方面付出勞動；貼吧討論者在答疑解惑和討論過程中分享了知識、經驗和技能，同時增加了貼吧的知名度和用戶數量；而瀏覽者則為貼吧的點擊率和知名度貢獻自身的力量，同時，貼吧的瀏覽者瀏覽貼吧是為了獲取知識和信息，如果在貼吧內充斥不實和虛假的廣告，將會誤導大批瀏覽者，甚至給瀏覽者帶來人身或財產損失。如“血友病吧”案中，收購方在貼吧里宣傳不真實的醫療信息和醫學知識，使得自身或者親友患病的瀏覽者很容易被誤導，貽誤病情的治療。因此，貼吧的用戶應當界定為利益相關者。

某公司貼吧是由某公司提供服務和平臺的，其是用于網友之間的討論交流的平臺，一般認為其本身依然屬于公司的財產，因此公司對貼吧享有處分權毫無疑問。但是貼吧有著超過2億的用戶，每一個用戶都以不同的角色和不同的形式參與貼吧平臺的發展與建設。因此某公司在處分其貼吧時，應當充分考慮到是否存在貼吧利益相關者，其處分貼吧的行為是否損害了利益相關者的權益。貼吧雖然形式上屬于公司的私有財產，但是貼吧其中的價值構成，離不開這些利益相關者的共同構建。某公司僅僅提供了討論的平臺，其無論內容還是管理所帶來的價值，均由利益相關者產生。購買了貼吧管理權的人，往往解除原本貼吧的管理人員的管理權限并大肆發放廣告，甚至是虛假廣告。此行為不僅僅背離了貼吧作為自由討論和交流平臺的初衷，還實際上影響乃至侵犯了貼吧利益相關者的利益：使得貼吧原本管理者管理過程中付出的勞動被強制占用，貼吧討論者自由交流的權利被侵害，貼吧瀏覽者只能獲取不全面甚至是虛假的知識與信息。這實質上侵害了貼吧利益相關者這一廣泛的社會群體的利益。

三、貼吧利益相關者的利益應當受到保護

我國目前雖尚未有明確的法律法規對諸如此案的行為進行規制，但不能因此無視利益相關者的保護，原因有三：

（1）貼吧不僅僅為公司之私有財產，貼吧的商業價值主要產生來源不全是由公司自己投入而產生，而主要是源于利益相關者的締造。有人認為“某公司貼吧”是由某公司提供的服務平臺，其產權為公司的私有財產，因此某公司有權對其所有的任何貼吧在任何時間以任何方式進行處分。這種觀點有失偏頗，定義產權屬于某個人或者某個個體時不能影響到他人的權利，因此產權的界定必須收到一定的限制。①付俊文、趙紅：《利益相關者理論綜述》，《首都經濟貿易大學學報》，2006年第2期。因此，我們在界定貼吧產權時，應當綜合考慮多方因素，而不是僅僅簡單的將其認定為某公司的私有財產。對于一些普及科學知識的貼吧而言，某公司僅僅提供了一個交流的信息平臺，而貼吧中科學知識的內容的撰寫、討論乃至點擊瀏覽，均是由貼吧的網友們自發進行。對于這些貼吧的價值，如果剝離了貼吧內豐富的信息資源，其貼吧的價值本身可以說是一文不值。因此，將貼吧界定為某公司的私有財產而無視貼吧利益相關者們的付出、貢獻和建設，是不符合公平原則的；不顧貼吧利益相關者的利益就隨意處分貼吧，是對利益相關者們切實的利益的直接侵害。

（2）利益相關者的利益屬于社會公共利益。要對這種不當的處分行為進行規制，即對某公司出賣貼吧的行為進行限制。對私人行為的限制不能簡單地以道德、價值之類的概念進行倡導，而是應當明確社會公共利益的內涵。社會公共利益是一個開放的概念，隨著具體情境的不同有著不同的內涵，總而言之即為特定或不特定人群利益的加總。社會公共利益之所為能夠作為限制他人私人行為的理由，是因為私人行為對他人受法律保護的權益存在著不當的負面影響。能夠以保護社會公共利益的名義對私人行為的干預或限制，應當是有法律或憲法明確規定的公民權利為內容的社會公共利益②鐘瑞棟：《論我國民法上的公共利益——以合同法為中心》，《江蘇行政學院學報》，2010年第1期。。在某公司出售血友病吧一案中，對原管理員和討論者的刪帖和禁言，阻止其揭露貼吧中的虛假醫療信息，侵犯了其受憲法保護的言論自由的權利；而由于血友病吧被營利性醫療機構掌控后存在著大量的虛假醫療廣告，相當一部分患病網友或其家屬在瀏覽貼吧時難以得到正確、真實的醫療信息，容易被虛假醫療廣告誤導以至于耽誤病情的治療，因此某公司處分貼吧的行為間接的損害了該部分網友的生命健康權。這些人數龐大的利益相關者被侵害的利益的加總，正是本案中被損害的社會公共利益。某公司處分貼吧的行為對這部分的公共利益產生了不當的負面影響，因此應當對某公司的此類行為進行限制，以保護利益相關者的權益——社會公共利益。

（3）某公司出售血友病吧一案違背了《公司法》第5條中公司社會責任的規定。今日公司的存續目的，不應當僅僅為了自身的營利，而是應當最大程度的增加與公司運營有緊密關系的利益相關者的利益③劉俊海：《公司的社會責任》，法律出版社，1999年，第7頁。。現代公司的良好運作，需要與公司的利益相關者組成“生態圈”維持一種良性互動，建立合作互助的關系以實現長期的共贏。這不僅僅是立法者的倡導，也是現代企業實現良好長期發展的必然要求。某公司作為我國首屈一指的搜索引擎和貼吧論壇服務公司，本可以在保持自身營利的同時與用戶網友等利益相關者共同構建一個知識信息分享、討論和傳播的平臺，這不僅有利于公司的企業形象和發展，也有利于正確的知識的傳播和社會的進步與發展，實現某公司自身商業價值與社會價值的統一。公司將血友病吧出賣給營利性醫療機構的行為違背了公司法中規定的公司的社會責任，因此對于某公司此類的行為，應當進行必要的限制與干預。

四、如何保護利益相關者的利益

雖然事件最后的處理結果是某公司叫停了血友病吧的出售，并且承諾將所有疾病類的貼吧都取消商業合作，而是交由權威公益組織進行管理。但是這是公司在輿論壓力下的妥協和退讓，輿論的壓力本身難以成為長久的拘束力。因此，為了防止同類公司做出類似的行為，保護利益相關者的利益，應當從以下幾方面入手：

（1）賦予社會公益組織對此類案件的公益訴訟的訴訟主體資格，使得社會公益組織能夠訴請法院確認此種合同無效。事實上，我國法律中存在對損害公共利益的法律行為的規制，如《民法通則》第7條：“民事活動……不得損害社會公共利益”；第58條以及《合同法》第52條均明確規定損害社會公共利益的法律行為無效④黃忠：《無效法律行為研究》，西南政法大學博士學位論文，2009年，第197頁。。但是法諺有云：“徒法不足以自行。”法條中雖然規定了對某公司賣貼吧案等侵害眾多社會公共利益的法律行為的禁止性規定，但由于社會公共利益范圍不明、利益相關者數量龐大等原因，被侵害的利益相關者難以有效組織起來維護自身權益，加之維權成本偏高，才使得此類案件花樣百出層出不窮。若不加以改變，不僅法律精神難以實現，也會激化社會矛盾，不利于社會與經濟的長久發展。因此，賦予社會公益組織訴訟主體資格，不僅能夠有效的保護利益相關者的利益，還有利于降低維權成本，敦促“超級公司”們加強對利益相關者的利益乃至社會公共利益的尊重和保護。

（2）細化《公司法》第五條中公司的“社會責任”的內涵與判斷標準，明確公司應當承擔的社會責任范圍。《公司法》第五條：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”明確規定了公司的要承擔社會責任一條，無意是巨大的進步，收到大部分學者的稱贊。總而言之，社會責任往往就是維護社會公共利益、保護和尊重利益相關者的利益，但是由于“社會責任”一詞的內涵較為模糊，實踐中往往需要在訴訟中由法官自由裁量，這就使得本法條的可操作性與穩定性的降低，誘使大公司怠于履行其社會責任和保護利益相關者利益的責任。往往公司在侵害利益相關者的利益或社會公共利益時存在僥幸心理，即便被輿論譴責或司法機關的判決追究責任、糾正公司的行為，也不會給公司造成更多的經濟支出與負擔。這就會引發公司的道德風險，繼續漠視和消極的對待自己應當承擔的社會責任。缺乏細化的內涵與判斷標準使得《公司法》第五條成為一個空洞的口號與價值倡導，難以及時有效的保護公司利益相關者的利益，故而需要通過司法解釋或立法細化《公司法》第五條的規定，使得公司的社會責任更加明確和具體，從而有效的敦促公司履行自己的社會責任，保護利益相關者的利益。

五、結語

公司作為現代社會最重要的組成部分，不僅為出資者掙取巨大的財富，同時極大的也改變了人類社會：人與人分工與合作的升級、知識與資本的結合與發展、資源的傳遞與有效利用等。這一切都說明公司存在的價值不僅僅在于賺取物質財富，更在于促使整個社會的進步與發展。公司不僅僅是出資人的公司，也是每一個對公司有著貢獻的個人或集體的公司。因此公司的各種行為也應當尊重和保護與公司有著緊密聯系或貢獻的集體或個人的利益，即利益相關者的利益和社會公共利益。因此對于公司，尤其體量巨大的“某公司”們，它們的行為必須重復考慮社會公共利益和利益相關者的利益。這不僅是道德的要求，也是法律的要求。某公司賣“血友病吧”案中，其行為損害的社會公共利益就是貼吧利益相關者的利益的加總，而貼吧利益相關者的范圍包括原貼吧的管理者、討論參與者和瀏覽貼吧的網友，這些利益相關者的利益應當收到保護，因此，對于公司的此種行為應當受到限制與干預。

[1]付俊文，趙紅.利益相關者理論綜述[J].首都經濟貿易大學學報，2006（2）：16-18.

[2]鐘瑞棟.論我國民法上的公共利益——以合同法為中心[J].江蘇行政學院學報，2010（1）：127.

[3]劉俊海.公司的社會責任[M].北京：法律出版社，1999.

[4]黃忠.無效法律行為研究[D].重慶：西南政法大學，2009.