基于《慈善法》視角下的互聯(lián)網(wǎng)慈善行為模式分析

張毓靈

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

基于《慈善法》視角下的互聯(lián)網(wǎng)慈善行為模式分析

張毓靈

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

近年來，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”成為主流慈善參與方式，呈現(xiàn)諸多新特點，盡管《慈善法》本意是鼓勵發(fā)展慈善事業(yè)，強調(diào)公眾受益性，但由于互聯(lián)網(wǎng)參與主體形態(tài)復(fù)雜，涉及面廣，《慈善法》中一些重要概念可能在互聯(lián)網(wǎng)語態(tài)下出現(xiàn)歧義，文中通過分析“公募權(quán)”，界定互聯(lián)網(wǎng)慈善行為，揭示公益慈善運作流程，鼓勵建立信息公開制度，加大推進(jìn)稅收優(yōu)惠政策，明確網(wǎng)絡(luò)募捐平臺認(rèn)定條件，保護(hù)捐贈人知情權(quán)，倡導(dǎo)行政機(jī)構(gòu)簡政放權(quán)，由審批許可制轉(zhuǎn)為登記認(rèn)證制，使得公眾能夠安全、高效地參與互聯(lián)網(wǎng)慈善活動。

慈善募捐；互聯(lián)網(wǎng)慈善；信息透明

一、互聯(lián)網(wǎng)慈善行為的模式選擇

近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代全面來臨，互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺也在活躍發(fā)展。根據(jù)第39次互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計報告（以下簡稱報告）顯示，截止2016年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模約7.3億，手機(jī)移動支付用戶規(guī)模約4.7億，根據(jù)報告透露，在去年，有32.5%的中國網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)從事慈善行為，用戶規(guī)模達(dá)到2.38億。慈善事業(yè)出現(xiàn)迅猛發(fā)展的勢頭，慈善捐助從2006年的100億元已經(jīng)增加至1000億元。2016年，《慈善法》正式出臺，對慈善組織的機(jī)制系統(tǒng)性整合成為一套體系，彌補之前對于慈善主體資格、公益捐贈行為的規(guī)定過于分散。但是互聯(lián)網(wǎng)慈善紛繁復(fù)雜，新事物層出不窮，《慈善法》中的部分規(guī)定存在漏洞，存在爭議。

1、個人求助行為與慈善募捐有所區(qū)別

慈善分為公益慈善與私益慈善，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是否針對特定人群。1個人對不特定人群，也就是一對多的捐贈行為屬于“公益慈善”，而為某個特定人捐款則為“私益慈善”。如何區(qū)分，也是《慈善法》立法之初遇到的難題。現(xiàn)代意義上的慈善應(yīng)是利用社會資源讓不特定多數(shù)人受益。私益慈善行為符合社會公序良俗，求助權(quán)也是公民的天然權(quán)利，但是這是讓特定人受益，本質(zhì)上屬于民事贈與行為，不受《慈善法》監(jiān)管。

通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行個人求助，如在朋友圈發(fā)布困難信息已經(jīng)屢見不鮮，但是這種行為與《慈善法》中的慈善募捐也有所區(qū)別：第一，目的不同。個人求助主要目的是為了緩解特定人的困難，而慈善募捐是面向社會大眾的公開募捐和面向特定對象的特定募捐，其受益人是不特定的社會大眾。第二，主體不同。個人求助的主體是個人，慈善募捐主體是依法登記滿兩年，并且取得民政部門頒布的公開募捐資格的慈善組織。第三，法律適用不同。個人求助屬于私益慈善，當(dāng)事人與特定人之間是贈與的法律關(guān)系，適用《合同法》相關(guān)規(guī)定。而慈善募捐當(dāng)事人之間是特定捐贈法律關(guān)系，適用《慈善法》等相關(guān)法律規(guī)定。第四，稅收優(yōu)惠政策不同，個人求助中的資助人對其捐贈的款項不能享受稅前抵扣，但是根據(jù)最新《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，慈善捐贈中的捐贈人的捐贈支出可以享受結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)扣除政策。第五，承擔(dān)的法律責(zé)任不同。個人求助只能依靠當(dāng)事人雙方的契約規(guī)定，但是慈善募捐行為受到《慈善法》監(jiān)管，由民政部門監(jiān)督實施。

《慈善法》調(diào)整的是慈善募捐和慈善捐贈，不調(diào)整個人求助。依據(jù)2016年8月份出臺的《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定，“個人為了解決自己或者家庭的困難，通過廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商發(fā)布求助信息時，廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由信息發(fā)布個人負(fù)責(zé)。”在這種情況下，個人求助是否就不能利用公開網(wǎng)絡(luò)信息平臺進(jìn)行募捐？答案是否定的，因為通過網(wǎng)絡(luò)平臺“募集善款”是公眾參與慈善事業(yè)最直接、最有效率的方式，如果完全禁止，無疑是打壓公眾參與熱情，得不償失，所以《慈善法》第二十六條規(guī)定，“不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。”2個人通過與有認(rèn)證資質(zhì)的慈善組織合作進(jìn)行間接募捐。

2、存在以“求助”之名行營銷之實

2016年底，一篇《羅××，你給我站住》的文章持續(xù)在朋友圈刷屏，引發(fā)輿論關(guān)注，在“羅爾事件”中，白血病女童之父羅爾與深圳某金融公司達(dá)成協(xié)議：羅爾撰寫的文章在金融公司微信號上發(fā)表，每轉(zhuǎn)發(fā)一次，金融公司就向羅爾贈出一元錢，下限是2萬元，上限為50萬。此文一出，很多讀者通過微信“打賞”將資金轉(zhuǎn)至金融公司公眾號或是羅爾微信，金額達(dá)到百萬之多，后來證實羅爾本人及其家庭有能力負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用，但是其在文章中并未說明。在法律關(guān)系上，羅爾與金融公司之間存在附條件的贈與合同，合同標(biāo)的是羅爾的文章。但是矛盾在于，讀者轉(zhuǎn)發(fā)或者打賞并非是對文章文采的認(rèn)可，更多是基于對作者處境的同情，某種程度上金融機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了一次商業(yè)營銷，這種“帶血營銷”挑戰(zhàn)倫理底線，而且在微信公眾號中進(jìn)行“打賞”并不是慈善捐贈行為，后者有明確的法律含義，慈善組織應(yīng)當(dāng)向捐贈人開具捐贈票據(jù)并且進(jìn)行記錄，而“打賞”屬于個人對個人的贈與。

上述營銷方式違背慈善本質(zhì)，受到大眾質(zhì)疑，但是附商業(yè)營銷的慈善募捐是被法律允許的，依據(jù)《慈善法》第二十三條第二款規(guī)定，公開募捐可以以舉辦面向社會公眾的義演、義賽、義賣、義展、義拍、慈善晚會等方式進(jìn)行。例如某品牌與某慈善機(jī)構(gòu)約定，每售出一件商品便向慈善組織贈與一定數(shù)額資金。此類公益營銷有專業(yè)科學(xué)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行指導(dǎo)，需要進(jìn)行持續(xù)的信息披露，提升品牌形象的同時要履行先前約定的公益義務(wù)。

二、互聯(lián)網(wǎng)慈善行為存在的法律風(fēng)險

1、“互聯(lián)網(wǎng)慈善”定性存在難題

《慈善法》調(diào)整面向公眾的慈善募捐行為，并不適用個人求助，但是對于社區(qū)內(nèi)部小規(guī)模的募捐、朋友之間的互相幫助，法律是允許和鼓勵的，一定程度上，朋友圈是熟人社會的縮影，朋友圈募捐分成兩類：一種是為自己或者近親屬募捐，屬于利己的“個人求助”。如果控制在一定人數(shù)以內(nèi)，沒有向不特定的公眾公開，那就區(qū)別于《慈善法》中的公開募捐，更加接近與《慈善法》第二十一條規(guī)定的“定向募捐”。但是在實踐中存在另一類情形，個人求助信息在朋友圈被多次轉(zhuǎn)發(fā)，使得信息覆蓋面變廣，很多與求助者不相識的公眾也進(jìn)行捐贈，這類行為在實質(zhì)上滿足了通過互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布募捐信息從而面向社會公眾進(jìn)行公開募捐的條件，在法律程序上，應(yīng)該向民政部門備案，并且應(yīng)當(dāng)制定募捐方案，包括募捐目的、活動負(fù)責(zé)人姓名、銀行賬戶、受益人、募捐成本、剩余財產(chǎn)處理等情況。然而法律沒有就此作出詳細(xì)規(guī)定，朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為處于灰色地帶，目前仍屬于私益慈善范圍，對于這類捐贈，個人沒有公開款項的義務(wù)，使得捐贈人無法看到錢款去向，求助所得的善款難以監(jiān)督與公開。3

另外，值得注意的是微信“打賞”行為的形式。較為常見的是通過寫文章獲得打賞，這屬于作者分享自己作品從而獲得讀者所支付的版權(quán)費，是對于作者文字勞動成果的評價與回報，但是如果通過寫文章來行募捐之實，介于文章轉(zhuǎn)發(fā)后面向不特定多數(shù)大眾，那么這就屬于公開募捐。依照我國《慈善法》第二十二條規(guī)定，可以進(jìn)行募捐活動需滿足以下條件：1.必須是依法登記的慈善組織，個人不能從事募捐互動。2.依法登記的慈善組織登記滿兩年后需要向民政部門申請公開募捐資格，獲得“公開募捐資格證書”；3.法律、行政法規(guī)規(guī)定自登記之日起可以公開募捐的基金會和社會團(tuán)體，由民政部門直接發(fā)給公開募捐資格證書。后兩條是選擇關(guān)系非并列關(guān)系，這些規(guī)定意味著個人及不符合條件的組織進(jìn)行公開慈善募捐行為在現(xiàn)階段是違反《慈善法》的行為。

2、慈善“后悔權(quán)”有條件限制

慈善后悔權(quán)并非法律概念，慈善行為在《合同法》上屬于贈與行為，慈善后悔權(quán)本質(zhì)在于能否撤銷贈與。《合同法》第一百八十六條規(guī)定任意撤銷權(quán)。首先，在時間上，任意撤銷權(quán)行使必須在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前；其次有但書規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同，有公益性質(zhì)的贈與合同以及有存在道德義務(wù)都不適用任意撤銷權(quán)。同時，《合同法》為了保護(hù)贈與人，規(guī)定法定撤銷權(quán)，滿足以下情況贈與人可以撤銷贈與：1.嚴(yán)重?fù)p害贈與人或贈與人近親屬利益，2.對贈與人有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行，3.不履行合同約定義務(wù)。贈與人法定撤銷權(quán)的行駛自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因一年內(nèi)行使。

另外，在互聯(lián)網(wǎng)上存在大量虛假求助信息，部分違法份子以非法占有為目的，編造信息或者隱瞞真相，使得捐贈人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，基于這種認(rèn)識處分財產(chǎn)，造成損失。對于這種行為，騙取數(shù)額較大的構(gòu)成刑法上的詐騙罪。4另外，基于欺詐行為所簽訂的贈與合同屬于可撤銷、可變更合同，受騙捐贈人可以要求撤銷合同并且賠償損失。《慈善法》第四一條也對撤銷捐贈作出詳細(xì)規(guī)定，原則上捐贈人應(yīng)當(dāng)按照捐贈合同履行捐贈義務(wù)，違反協(xié)議未交付捐贈財產(chǎn)，慈善組織可以通過向法院申請支付令或提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但是考慮到捐贈人可能因為意外原因喪失捐贈能力，法律作出例外規(guī)定，捐贈人簽署書面捐贈協(xié)議或者公開承諾捐贈后，經(jīng)濟(jì)條件顯著惡化，經(jīng)營活動或家庭生活受到嚴(yán)重影響的，在合同簽訂地民政部門報告并且公開說明情況后，不再履行捐贈義務(wù)。對于捐贈活動的撤銷，法律有嚴(yán)格限制，體現(xiàn)對陷入困境特定人的保護(hù)。

3、信息不對稱易觸發(fā)信任危機(jī)

互聯(lián)網(wǎng)慈善時代，“詐捐”事件屢屢發(fā)生，如廣西“助學(xué)達(dá)人”王某性侵案，王某以個人名義成立“百色助學(xué)網(wǎng)”，該網(wǎng)站對外宣布將所籌善款用于資助困難學(xué)生入學(xué)，但是事后發(fā)現(xiàn)其本人私自動用善款用作私人消費，還以發(fā)放助學(xué)金為誘餌性侵多名女童，其中包括大量未成年受害者。警方調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，王某運作的網(wǎng)站基本沒有外部監(jiān)督，所公布的賬號為個人銀行賬號。除“詐捐”情形外，還有募集資金過于集中，超過實際需求，以及剩余資金去向不明等情況。此類案件大多有幾個共同特點：首先，錢款信息和監(jiān)控責(zé)任由受贈人自己控制，難免出現(xiàn)“監(jiān)守自盜”情況；其次，募捐行為沒有得到民政部門認(rèn)可，缺乏相應(yīng)資質(zhì)；再次，存在信息不對稱。捐款人的知情權(quán)缺乏基本尊重與保護(hù)，受贈人沒有及時反饋信息，導(dǎo)致信息披露不完整。《慈善法》中專門對信息公開作出特別規(guī)定。不僅要求慈善組織每年向社會大眾公開年度工作報告和年度會計報告，還要求縣級以上人民政府建立完善的慈善信息統(tǒng)計和發(fā)布制度，定期對社會大眾公布慈善組織名單、公益捐贈稅收優(yōu)惠情況。但是政府監(jiān)管具有限制性，互聯(lián)網(wǎng)慈善捐贈平臺應(yīng)該履行審核監(jiān)督義務(wù)。例如要求受贈人提交真實證據(jù)，包括醫(yī)藥費證明、是否有社保、社保覆蓋范圍、家庭收入證明、是否有房產(chǎn)，另外需要受贈者定期反饋錢款用途，公布在平臺，使捐助者及時了解掌握。只有做到信息透明完整，權(quán)責(zé)分工明確，才能使慈善不是一次性捐助，而是保持對某一弱勢群體的長期關(guān)注與支持。

三、慈善經(jīng)營管理中的國際先進(jìn)經(jīng)驗

在發(fā)達(dá)國家，慈善事業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中占有較重比例，美國去年慈善總收入達(dá)到9662億美元,占國內(nèi)生產(chǎn)總值5.4%，日本的公益活動收入加上志愿人員的服務(wù)，已經(jīng)為國民生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)了8.1%，而中國指標(biāo)僅為0.4%，與發(fā)達(dá)國家存在一定差距。未來我國慈善事業(yè)還有長足發(fā)展空間，參考國際上慈善經(jīng)營管理先進(jìn)經(jīng)驗，進(jìn)一步完善自身慈善體系。

1、美國慈善事業(yè)

美國沒有設(shè)立單獨慈善法，關(guān)于慈善募捐與慈善捐贈統(tǒng)一規(guī)定在聯(lián)邦稅法。主要規(guī)定在501C3。該條款規(guī)定宗教、教育、慈善等機(jī)構(gòu)享有一定免稅待遇，表現(xiàn)形式主要有兩種：第一，組織免除所得稅；第二，捐贈者將錢捐給C3機(jī)構(gòu)，錢款從個人所得稅中減去，同時企業(yè)也享有指定減稅待遇，這是鼓勵企業(yè)與個人向C3機(jī)構(gòu)捐款。比如比爾蓋茨基金會，是全美最大C3組織，主要是以“基金會+信托基金”方式運行。但是這些免稅資格不是自然取得，要向聯(lián)邦稅務(wù)總局提出申請，并且只有按公司、信托、無固定組織形式的慈善組織方可申請免稅。另外美國對慈善機(jī)構(gòu)管理有相當(dāng)嚴(yán)格的程序，慈善活動只能用于慈善目的，不得參與其他經(jīng)營性活動，慈善組織不得參加政治性選舉，資助選舉活動也被禁止，慈善機(jī)構(gòu)需要定期向所在州提交年度報告，包括公開錢款去向、會員會費、管理人員薪酬以及相關(guān)慈善開支情況，5公眾可自行到慈善機(jī)構(gòu)查閱相關(guān)賬目。同時在慈善機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)實現(xiàn)專業(yè)化管理，引用企業(yè)管理制度，董事會或托管會為最高決策機(jī)構(gòu)，行政首長負(fù)責(zé)日常管理工作，監(jiān)事會履行監(jiān)督職責(zé)。

2、日本慈善事業(yè)

日本經(jīng)過“明治維新”后，在1896年通過民法第34條規(guī)定，建立“公益法人”制度，國民可以成立社團(tuán)法人與財團(tuán)法人，組織或個人通過捐出一定財產(chǎn)被賦予財團(tuán)法人資格，公益法人制度在幫助弱者、安撫人心上發(fā)揮重要作用。但是，由于這項制度也有弊端，公益法人成立需要政府審批，受到主管機(jī)關(guān)嚴(yán)格監(jiān)管，同時法律對“公益性”界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，捐贈信息只對主管機(jī)關(guān)開放，對社會大眾采取“封閉式運行”，為行政機(jī)關(guān)創(chuàng)造尋租空間，能自由行使裁量權(quán)，公益法人的作用被視為“行政機(jī)關(guān)的末端”。嚴(yán)格審批制度使得大量公益團(tuán)體無法取得公益法人資格，以1995年阪神地震為契機(jī)，促使日本政府以特別法形式出臺《特定非營利活動促進(jìn)法》（通稱“NPO”法），目的是“賦予從事特定非營利活動之團(tuán)體以法人格，促進(jìn)公民自由性社會貢獻(xiàn)活動健全發(fā)展，且致力于公共利益的增進(jìn)”。鑒于行政機(jī)關(guān)審批制帶來的弊端，NPO法從行政“許可制”轉(zhuǎn)為“認(rèn)證制”，市民團(tuán)體只需要向行政主管部門提供符合要求的材料申請，就可以獲得認(rèn)證，成為社團(tuán)法人，同時嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。

雖然美國與日本歷史文化不同，慈善事業(yè)發(fā)展軌跡也有很大差異，但是兩國現(xiàn)行的慈善政策有很多相似之處，如事先不設(shè)立高門檻，慈善機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨立于政府運作，盡量限制公權(quán)力的介入，引入第三方評估機(jī)構(gòu)，加強媒體與社會監(jiān)管，創(chuàng)造寬松的募捐環(huán)境。

四、規(guī)范化發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)慈善事業(yè)的對策

1、明確網(wǎng)絡(luò)募捐平臺認(rèn)定條件

近年來，網(wǎng)絡(luò)慈善募捐出現(xiàn)野蠻生長的方式，甚至出現(xiàn)部門平臺借著“慈善”外衣收取30%的管理費以此牟利。正是基于網(wǎng)路慈善募捐魚龍混雜，《慈善法》第二十三條特別規(guī)定：慈善組織通過網(wǎng)絡(luò)募捐，應(yīng)在國務(wù)院民政部門指定平臺發(fā)布募捐信息。對互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺進(jìn)行整治同時引發(fā)爭議，如何制定指定標(biāo)準(zhǔn)？行政機(jī)關(guān)擁有審批權(quán)后，是否會制造尋租空間？若審核太過嚴(yán)格，期限過長，手續(xù)繁瑣，可能還會使得求助信息難以及時發(fā)送，程序的復(fù)雜性會減輕公民參與慈善事業(yè)的熱情。在實際操作中，民政部門將“指定募捐平臺”變成遴選制，首期共有13家平臺獲得募捐資格。對互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺實施審核制，本質(zhì)上是對公募權(quán)開放的擔(dān)憂。這也與社會發(fā)展水平有重要關(guān)系，畢竟慈善事業(yè)在我國剛剛起步，若有民政部門背書，將增加慈善募捐平臺權(quán)威性，更利于公眾進(jìn)行慈善捐贈。6但是，行政機(jī)關(guān)沒有確定具體的募捐平臺認(rèn)定條件，首批進(jìn)榜的募捐平臺基本上是規(guī)模較大，時間較長，依托自身社會影響力創(chuàng)立而成，某種程度上，沒有體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”思維。在美國，近年來，出現(xiàn)專門從事公益眾籌與捐贈眾籌的互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)。例如“gofund me”，由于它與個人社交網(wǎng)絡(luò)緊密相連，從一出現(xiàn)就擁有眾多用戶，不排除未來中國會出現(xiàn)類似機(jī)構(gòu)，對這類新型創(chuàng)新募捐平臺的資格審批，如果按照“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然違背互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢，成為捆綁慈善發(fā)展的繩索。本文認(rèn)為對于網(wǎng)絡(luò)募捐平臺認(rèn)定條件應(yīng)該考慮以下幾點：第一，平臺是否擁有第三方獨立賬戶，或者承諾將善款直接進(jìn)入慈善組織賬戶，使得募集到平臺的資金受到有效監(jiān)管，拒絕貪腐。第二，平臺自身技術(shù)水平。這是考慮到，參與選擇互聯(lián)網(wǎng)慈善公益的群眾日益增多，平臺要有足夠的技術(shù)水平支撐日常運營，需要專業(yè)人員整理具體票據(jù)，各項證明上傳網(wǎng)絡(luò)，以便信息能夠及時反饋公開。第三，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)募捐平臺應(yīng)當(dāng)為公開發(fā)布的信息負(fù)責(zé)，對于故意欺詐或者隱瞞真實信息，在公布信息過程中出現(xiàn)重大過失的平臺機(jī)構(gòu)，需要賠償損失并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2、加大稅收優(yōu)惠政策

目前我國主要稅收政策規(guī)定在《慈善法》與《企業(yè)所得稅法》中，主要有三大模塊組成：一是企業(yè)與個人在捐贈活動中享有稅收優(yōu)惠；二是慈善組織及取得的收入有稅收優(yōu)惠；三是受益人的稅收優(yōu)惠政策。總體而言，我國對慈善稅收已經(jīng)初具安排，對慈善組織減免減輕稅收負(fù)擔(dān)，利于激發(fā)企業(yè)捐贈熱情，對受益人進(jìn)行稅收優(yōu)惠則體現(xiàn)對受益人生存權(quán)的尊重。但是，仍然存在一些缺漏。首先，相關(guān)稅制政策存在交叉競合，缺乏動態(tài)調(diào)整。企業(yè)所得稅法規(guī)定非營利組織具有免稅資格，免稅條件需要得到財政、民政、稅務(wù)機(jī)關(guān)聯(lián)合認(rèn)可，但是《慈善法》中慈善機(jī)構(gòu)僅需要得到民政部門認(rèn)證，并且《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》（以下簡稱“實施條例”）第八十四條規(guī)定對非營業(yè)組織的認(rèn)定條件相較于《慈善法》對于慈善組織的認(rèn)定更為嚴(yán)苛，程序更加復(fù)雜，這意味著在現(xiàn)行稅法之下，慈善組織不等同于非營利機(jī)構(gòu)，這使得慈善機(jī)構(gòu)從事非營利性活動是否適用企業(yè)所得稅法的免稅規(guī)定存在爭議。其次，《慈善法》第五十四條規(guī)定：慈善組織出于財產(chǎn)保值增值目的投資的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、安全、有效原則，取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。7第七十九條規(guī)定，慈善組織及其取得的收入享受稅收優(yōu)惠。然而，實施條例中卻規(guī)定非營利性組織收入不包括從事營利性收入，對慈善財產(chǎn)在透明監(jiān)管下進(jìn)行增值投資，增強慈善機(jī)構(gòu)“造血功能”，實際上有利于全社會慈善財富的積累，但是如果對企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行二次投資，還需要額外繳納企業(yè)所得稅，對于部分企業(yè)而言是增加負(fù)擔(dān)，與慈善法規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策相違背，應(yīng)該作出更合理的安排。

3、建立管理費用權(quán)利清單

《慈善法》第六十條規(guī)定：慈善組織中具有公開募集資格的基金會，在開展慈善募捐活動時，年度管理費用不得超過當(dāng)年總支出的百分之十。若出現(xiàn)特殊情況，應(yīng)該向登記地民政部門報告。這條規(guī)定立法原意是監(jiān)督慈善機(jī)構(gòu)，使其能充分、有效利用管理費用。但是，哪些屬于“特殊情況”，依照何種程序上報以及民政部門按照什么標(biāo)準(zhǔn)來反饋，法律并沒有作出詳細(xì)規(guī)定。只是“一刀切”規(guī)定不得超過百分之十，以及有例外找民政部門，這為行政部門尋租、自由行使裁量權(quán)創(chuàng)造空間，應(yīng)當(dāng)為管理費用建立權(quán)利清單。管理費用大致包括：工作人員工資、社會保險費用、行政辦公支出費用、項目直接運營費用等，并且制定上限，超過部分應(yīng)屬于特殊情況。另外，對不得超過總支出百分之十的規(guī)定也存在爭議。8首先，法律規(guī)定的出臺需要可實行性，慈善管理費用很大程度上用作支付志愿人員工資。2016年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過《關(guān)于支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織的意見》，其中重點是加強對志愿服務(wù)隊伍的培育，深化服務(wù)組織能力。既然慈善事業(yè)是朝現(xiàn)代化、專業(yè)化方向發(fā)展，那么志愿人員就是專業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)保障基本生活。以北京為例，一個小型基金會一年募捐所得正常在五百萬左右，按照百分之十的標(biāo)準(zhǔn)，管理費用需要控制在五十萬元，但是在北京，房屋租金、人工費用、項目投入很容易超過上限。另外，基金會的組成也各不相同，有些基金會里工作人員是公務(wù)員，其工資不屬于管理費用，另外存在服務(wù)型公益慈善組織以人力投入為主，這些機(jī)構(gòu)管理費用較高。很多國家對于管理費用沒有作出特別規(guī)定，主要是以市場導(dǎo)向為主，民眾自己判斷管理費用合理性，反饋的結(jié)果逐步形成行業(yè)規(guī)范。簡單指定數(shù)字上限，雖然清楚明確，但是易僵化，對一些組織要求過嚴(yán)，另一些有很寬松，缺乏彈性合理機(jī)制，不宜用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上，設(shè)置多種例外規(guī)定，該法律本身權(quán)威性和指引性也會受到質(zhì)疑。

4、完善慈善信托制度

《慈善法》第四十四條規(guī)定，慈善信托屬于公益信托，實際上慈善信托（charitable trust）原自英美法系，其與一般信托不同之處在于設(shè)立目的是為了“不特定的多數(shù)人”。公益信托在我國實施較為困難，原因在于公權(quán)力介入明顯。《信托法》規(guī)定，公益信托成立及確定受托人需要公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，但是公益目的分成教育、科技等七大類，每一類都有不同的管理機(jī)構(gòu)，若委托人設(shè)立的公益信托涉及多個公益領(lǐng)域，那么復(fù)雜的行政審批手續(xù)、分散的管理機(jī)制將給委托人帶來諸多問題。《慈善法》中的慈善信托對此進(jìn)行改進(jìn)，9將“審核制”變?yōu)椤皞浒钢啤保裾C(jī)關(guān)成為主管機(jī)關(guān)，實行統(tǒng)一集中的管理機(jī)制。另外增加了稅收優(yōu)惠政策，受托人在慈善協(xié)議簽訂七日之內(nèi)向所在民政部門備案之后，可以享受稅收優(yōu)惠。這些改進(jìn)使得慈善信托具有切實可行性，但是仍存在一些障礙。第一，《慈善法》規(guī)定的信托備案制度是適用于慈善信托而信托財產(chǎn)仍適用信托法中的登記制度，但是目前我國還未完全設(shè)立統(tǒng)一的信托登記制度，股權(quán)、不動產(chǎn)成為信托財產(chǎn)標(biāo)的，需要額外進(jìn)行交付或者登記，這使得非貨幣財產(chǎn)進(jìn)入信托領(lǐng)域存在極大障礙。第二，稅收優(yōu)惠受限，雖然《慈善法》規(guī)定慈善信托有稅收優(yōu)惠，但是具體操作標(biāo)準(zhǔn)還未出臺，在實踐中，委托人、受托人和受益人在成立信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移時會遇到重復(fù)征稅問題。

五、結(jié)語

窮則獨善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下，樂善好施一直是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得群眾能更加便捷地參與慈善事業(yè)，但是慈善機(jī)構(gòu)良莠不濟(jì)，慈善募捐平臺信息不透明，使得慈善事業(yè)充滿挑戰(zhàn)。法律是治國之重器，良法是治國之前提，《慈善法》的出臺是以法促善第一步，這部法律也體現(xiàn)了社會公眾對于慈善行業(yè)的認(rèn)識，具有一定的前瞻性，但是在慈善組織認(rèn)定條件、稅制改革以及慈善信托制度上仍有創(chuàng)新空間。只有指定可持續(xù)發(fā)展意義的法規(guī)與相關(guān)政策，規(guī)范化發(fā)展中國的慈善事業(yè)，才能讓慈善行為受益于不特定群眾，以建立健全中國慈善公益機(jī)制。

[1]金錦萍.如何理清六大核心問題[J].金融時報，2016,（12）：1-2.

[2]李健.《慈善法》如何因應(yīng)慈善組織商業(yè)活動[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2016,（5）：103-106.

[3]高西慶，楊海璇.權(quán)利導(dǎo)向立法中的權(quán)利導(dǎo)向風(fēng)險—《慈善法》的新視角[J].清華法學(xué)，2016,（6）：190—206.

[4]彭建梅.中國慈善透明報告（2009-2014）[M].企業(yè)管理出版社, 2014.16-17.

[5]陶傳進(jìn).社會公益視角下的慈善立法思考[J].中國民政,2015,（11）：20.

[6]竇冬辰.慈善法“喚醒”公益信托.理論觀察[J].2015,（5）：61.

[7]金錦萍.論公益信托制度與兩大法系[J].中外法學(xué),2008,（6）：828-850.

[8]楊道波.慈善法中的公益—基于英美法的考察[J].溫州大學(xué)學(xué)報,2016，（1）：14-18.

[9]俞祖成.如何實現(xiàn)《慈善法》的立法宗旨？—相關(guān)日本立法的啟示[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2016,（5）：105-110.

D922.182

A

1671-5136(2017)01-0031-05

2017-03-27

張毓靈（1991-），女，安徽安慶人，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法（公司法方向）。