認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度芻議

麻寶寶

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院, 濟(jì)南 250358)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度芻議

麻寶寶

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院, 濟(jì)南 250358)

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有別于英美法系國(guó)家的辯訴制度，涉及認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬處理等幾個(gè)協(xié)商環(huán)節(jié)。本文通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序分流機(jī)制、法律效果、成本效益等價(jià)值分析，思考認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、明知性以及量刑規(guī)范、辯護(hù)律師、被害人知情權(quán)等問(wèn)題，審慎對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰制度的具體措施。

認(rèn)罪認(rèn)罰；辯訴交易；程序分流；量刑規(guī)范

全國(guó)人大常委會(huì)2016年9月3日授權(quán)兩高開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理試點(diǎn)工作，是繼開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作后的又一制度創(chuàng)新，旨在通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度實(shí)現(xiàn)程序分流功能，提高案件結(jié)案效率，從而達(dá)到優(yōu)化司法資源的目的。法官員額制改革下法官責(zé)任終身制，加上刑法實(shí)體法將酒駕、考試作弊等較普遍行為入刑，刑法干預(yù)社會(huì)范圍擴(kuò)大，在一定程度上加大了法官辦案壓力，該制度的完善有利于促進(jìn)法官員額制改革進(jìn)程，減輕改革阻力，在堅(jiān)持公平正義原則底線(xiàn)基礎(chǔ)上，有效發(fā)揮公檢法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，保障律師充分參與權(quán)利，考量公眾接受程度，切實(shí)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的再認(rèn)識(shí)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策解讀

2016年11月11日兩高三部頒布試點(diǎn)辦法，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰適用程序、從寬建議。在堅(jiān)持罪刑法定基本原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策前提下，規(guī)定對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人如實(shí)供述自己罪行，對(duì)所指控罪名無(wú)異議并同意簽署具結(jié)書(shū)的，可以從寬處理。①辦法同時(shí)規(guī)定，對(duì)精神病人、監(jiān)護(hù)人有異議的未成年人、無(wú)罪之人不適用該制度。偵查、審查起訴、審判階段應(yīng)充分保障被追訴人的律師幫助權(quán)，為確保犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定具有“自愿性”與“明知性”，設(shè)立相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制，簽署具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)有辯護(hù)人或幫助律師在場(chǎng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序適用上，以案件最后可能判處的刑罰為基調(diào)可以適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序，但如涉及具結(jié)書(shū)基于非自愿情況或被告反悔下即應(yīng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。在適用方式上，若不存在自首、立功等法定量刑條件，則應(yīng)在基準(zhǔn)刑的量刑范圍內(nèi)從輕處罰，確有減刑必要的案件報(bào)最高院核準(zhǔn)；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可免于刑事處罰。

兩高三部規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法規(guī)定了制度適用范圍、實(shí)施方式、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、從寬激勵(lì)等方面，是在綜合權(quán)衡公訴機(jī)關(guān)、受害人、被追訴人利益基礎(chǔ)上所作的利益衡量，既要達(dá)到國(guó)家追究懲治犯罪、維護(hù)司法正義的目的，也要達(dá)到保障受害人權(quán)益的目的，同時(shí)要從“理性經(jīng)濟(jì)人”角度激勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。該試點(diǎn)辦法擴(kuò)大了速裁程序的適用范圍，體現(xiàn)了對(duì)訴訟效率的追求，減輕程序分化階段“繁者不繁，簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”問(wèn)題，是兩者的一項(xiàng)有效理性銜接。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三大環(huán)節(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三大環(huán)節(jié)，即犯罪嫌疑人或被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的法律行為環(huán)節(jié)、檢察機(jī)關(guān)提起協(xié)商建議環(huán)節(jié)、法院審核環(huán)節(jié)。三大環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，旨在提高案件結(jié)案效率，追求正義與效率的完美結(jié)合。

其一，犯罪嫌疑人或被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的法律行為環(huán)節(jié)，涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用階段問(wèn)題，目前有人認(rèn)為應(yīng)從偵查階段開(kāi)始適用，也有人主張從審查起訴階段開(kāi)始適用。偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰屬于供述，主動(dòng)交代犯罪情節(jié)利于偵查機(jī)關(guān)偵查破案，是對(duì)司法資源的合理配置，但批評(píng)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用于偵查階段易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過(guò)于重視口供或者誘導(dǎo)嫌犯認(rèn)罪而使偵查“失控”轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性的變相刑訊逼供；案件處于偵查第一階段尚未進(jìn)入公訴機(jī)關(guān)這層過(guò)濾網(wǎng)，易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)權(quán)限膨脹而使案件風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)過(guò)高。目前理論界基于實(shí)體公正考量更傾向于偵查機(jī)關(guān)采取“由證到供”模式，實(shí)踐中基于效率考量更傾向于“由供到證”模式。[1]在目前司法改革視野下，可采取循序漸進(jìn)方式進(jìn)行，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于審查起訴階段開(kāi)始適用，隨著司法實(shí)踐日益成熟，偵查階段適用的弊端不斷弱化后可考慮將適用階段前移。

其二，檢察機(jī)關(guān)提起協(xié)商建議環(huán)節(jié)，涉及認(rèn)罪、量刑兩方面，涵蓋犯罪嫌疑人或被追訴人可能被追究的罪行、遭受的刑罰及可能承擔(dān)的責(zé)任方式。目前我國(guó)法律不允許就罪名或罪數(shù)達(dá)成協(xié)議，這一環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)是公訴方以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提而與其達(dá)成的量刑優(yōu)惠協(xié)議。在認(rèn)罪層面，基于未經(jīng)審判不得宣告任何人有罪原則，認(rèn)罪并不意味著對(duì)罪名的承認(rèn)，罪名的確定是犯罪事實(shí)情節(jié)與法律適用相結(jié)合的產(chǎn)物，被告的認(rèn)罪應(yīng)限于對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)。在認(rèn)罰層面，被追訴人自愿、積極接受處罰方案，認(rèn)罰范圍不局限于刑事處罰，涵蓋被采取的強(qiáng)制措施、退賠、退贓、道歉等責(zé)任承擔(dān)方式。在量刑層面，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，量刑應(yīng)在合理范圍內(nèi)進(jìn)行。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，當(dāng)庭認(rèn)罪的被告，減刑幅度可以達(dá)到基準(zhǔn)刑的20%；積極退賠、退贓的被告，結(jié)合對(duì)損害的彌補(bǔ)情況減刑幅度可達(dá)到基準(zhǔn)刑的30%；積極賠償被害人損失并獲得諒解，減刑幅度可達(dá)到基準(zhǔn)刑的40%，求得被害人原諒、達(dá)成和解均是量刑環(huán)節(jié)很重要的考量因素。目前試點(diǎn)辦法規(guī)定了從輕處罰的量刑幅度，未規(guī)定減輕處罰，對(duì)犯罪情節(jié)較輕的被追訴人激勵(lì)性不大，可基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間、情節(jié)、發(fā)揮的作用等因素綜合考量量刑幅度。

其三，法院審核環(huán)節(jié)，即法院對(duì)被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿情況進(jìn)行審查。有調(diào)查顯示，法院相對(duì)于審查“自愿性”更傾向于審查“有無(wú)異議”，這與法律規(guī)定的程序選擇條件有關(guān)，且在簡(jiǎn)易程序中對(duì)“自愿性”的審查普遍性明顯高于速裁程序。法院在審查被告自愿性過(guò)程中，一般通過(guò)書(shū)面審查方式進(jìn)行，特別情況下以詢(xún)問(wèn)被告人方式實(shí)現(xiàn)?？v觀(guān)各國(guó)做法，美國(guó)法律為保障辯訴協(xié)商的正當(dāng)有效性，對(duì)“自愿性”“明知性”的要求在憲法中予以保障，但為提高結(jié)案效率，美國(guó)最高法院同時(shí)對(duì)此持曖昧態(tài)度，對(duì)“自愿性”審查存有戒備而更偏向?qū)彶椤懊髦浴保瑢彶楸桓媸欠裰獣云渌艞壍膽椃?quán)利以及相應(yīng)法律效果；德國(guó)法律相較于美國(guó)更突出體現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)，即使協(xié)商也應(yīng)通過(guò)公開(kāi)主審方式進(jìn)行以保障被告量刑協(xié)商的“自愿性”，同時(shí)為確保被告認(rèn)罪自白的可信度，履行澄清任務(wù)以保證協(xié)商的真實(shí)性。

我國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人“自愿性”與“案件實(shí)體真實(shí)”的審查，未強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪與認(rèn)罰分別單獨(dú)審查，但因罪與罰是犯罪的不同階段，自愿認(rèn)罪并不意味著自愿認(rèn)罰，因此有必要分開(kāi)審查被告的認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人“自愿性”與“明知性”審查是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重要環(huán)節(jié)，“自愿性”建立在“明知性”基礎(chǔ)之上，但若嚴(yán)格按照證據(jù)要求會(huì)違背制度設(shè)置初衷?；谥贫仍O(shè)置動(dòng)機(jī)對(duì)審判效率的考量，在認(rèn)罪與認(rèn)罰分開(kāi)審查中，降低單個(gè)證據(jù)要求，簡(jiǎn)化調(diào)查程序，認(rèn)罪審查應(yīng)是“自愿性”審查與“實(shí)體真實(shí)”審查的結(jié)合，對(duì)量刑的審查應(yīng)是“自愿性”與“明知性”審查的結(jié)合。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)質(zhì)是檢察院與犯罪嫌疑人進(jìn)行博弈的協(xié)商過(guò)程，為防止協(xié)商程序扭曲為錢(qián)權(quán)交易程序，滋生腐敗，應(yīng)設(shè)立相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制與之配套，而法院的審查職能應(yīng)在該監(jiān)督機(jī)制中發(fā)揮關(guān)鍵效用。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有別于辯訴交易制度

辯訴交易是英美法系國(guó)家采取的一種刑事案件處理程序，基于控辯雙方處于平等的對(duì)抗機(jī)制之中，控方為保證其所起訴案件能獲得法院支持而與辯方達(dá)成辯訴協(xié)議，辯方為追求減刑優(yōu)惠而與控方達(dá)成妥協(xié)。陳瑞華教授在其《論法學(xué)研究方法》中將辯訴交易形容為一種與私力合作模式相對(duì)的協(xié)商性司法。由于該制度能在很大程度上滿(mǎn)足各方利益需求，在司法實(shí)踐中得到普遍運(yùn)用，九成案件由辯訴交易程序解決。辯訴交易制度自建立以來(lái)就飽受爭(zhēng)議，批評(píng)者認(rèn)為該制度破壞正義追求環(huán)境，以折損正義價(jià)值為代價(jià)，在疑罪案件中檢察官利誘辯方與之交易，易產(chǎn)生使無(wú)罪之人被判有罪的冤假錯(cuò)案；而支持者認(rèn)為任何人均享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，但辯方基于處分原則有權(quán)主動(dòng)承認(rèn)罪行，放棄部分辯護(hù)權(quán)利以追求減輕處罰的效果，前提是交易的達(dá)成未違背辯方的自愿性和明知性。目前我國(guó)施行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度不同于英美法系的辯訴制度，是我國(guó)長(zhǎng)期奉行“坦白從寬”刑事政策的制度體現(xiàn)，在罪刑法定基本原則下，犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪事實(shí)須是有證據(jù)證明的案件事實(shí)，有別于英美法系中疑罪認(rèn)罪情形。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值分析

(一)程序分流功能

程序分流機(jī)制在大陸法系與英美法系國(guó)家存在顯著差異。大陸法系強(qiáng)調(diào)案件的實(shí)體真實(shí)性，以事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的輕微刑事案件作為簡(jiǎn)易程序與普通程序分流依據(jù)。德國(guó)對(duì)可能判處輕微刑罰的案件適用處罰令程序、快速審理程序，并在2009年確定了量刑協(xié)商程序，旨在推動(dòng)訴訟程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)；法國(guó)借鑒《德國(guó)刑事訴訟法》有關(guān)處罰令程序的規(guī)定，同刑事和解程序、調(diào)解程序、庭前認(rèn)罪答辯程序一起構(gòu)成簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即刑事和解程序是在家事糾紛、犯罪輕微的案件中通過(guò)被告方與受害方達(dá)成協(xié)議的賠償請(qǐng)求程序，刑事調(diào)解程序是在可能判處五年以下監(jiān)禁刑案件中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，被告方明確表示自愿接受并由法院審查的懲罰性訴訟程序，庭前認(rèn)罪答辯程序是被告方認(rèn)罪前提下與辯方達(dá)成的量刑協(xié)議。

英美法系國(guó)家旨在解決糾紛，以被告方認(rèn)罪作為程序分流的依據(jù)，在審判程序啟動(dòng)之前首先進(jìn)入傳訊程序，以被告在傳訊程序中的有罪與無(wú)罪答辯決定其將適用的審判程序。美國(guó)遵循典型的對(duì)抗式審判模式，奉行當(dāng)事人主義，在案件進(jìn)入法庭審判程序之前先履行傳訊程序，即通過(guò)此種審前案件分流形式，以被追訴人答辯認(rèn)罪或無(wú)罪為契合點(diǎn)來(lái)確定法院的審判對(duì)象，法院就被告在傳訊程序中作出的無(wú)罪答辯會(huì)按正常審判程序進(jìn)行，若被告作出有罪答辯則法院直接對(duì)量刑情節(jié)展開(kāi)審判。[3]上述認(rèn)罪的法律效果明顯有別于偵查階段、庭審過(guò)程中被告人認(rèn)罪，因后者僅具有證據(jù)意義而非終結(jié)訴訟效力。英美法系國(guó)家程序分流機(jī)制的合理性在于被告方對(duì)正式審判權(quán)的放棄，實(shí)用主義下成本效益的考量極大促進(jìn)了大陸法系國(guó)家對(duì)該制度的借鑒，盡管存有案件實(shí)體正義沖擊的爭(zhēng)議，但其在審判效率方面的正義亦不能忽視。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值之一就是能作為程序分流的依據(jù)之一，合理配置司法資源。目前刑事訴訟領(lǐng)域存在普通程序、簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序等三種審判程序。但在司法實(shí)踐中，存在普通程序發(fā)育不良，簡(jiǎn)易程序太過(guò)粗糙，實(shí)際使用率低等問(wèn)題，當(dāng)中不乏存在被告人對(duì)程序不信任的原因，加上程序激勵(lì)機(jī)制不完善，刑期較長(zhǎng)案件容易促成被告認(rèn)罪，犯罪較輕案件被追訴人通常缺乏通過(guò)認(rèn)罪來(lái)減輕或免除刑罰的動(dòng)機(jī)，因此可通過(guò)采取減輕或免除批準(zhǔn)逮捕、拘禁等強(qiáng)制措施來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行程序選擇。速裁程序試點(diǎn)規(guī)定中指出僅在犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危險(xiǎn)性不大的可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，適用于被告人認(rèn)罪且積極主動(dòng)退還贓款、賠償被害人損失并向受害人道歉以獲取受害人或其近親屬原諒的情形。被告方選擇速裁程序意味著放棄上訴權(quán)等權(quán)利，而司法實(shí)踐中存在大量適用速裁程序而最終被判處徒刑刑罰的案件，被告方在可能判處徒刑刑罰風(fēng)險(xiǎn)下，傾向于選擇更能保障其權(quán)益的普通程序。這種對(duì)司法活動(dòng)的不信任很大程度上也是由法律規(guī)定的法律后果差異性不夠顯著導(dǎo)致的。因此，就適用速裁程序所作出的案件裁判結(jié)果，應(yīng)是有期徒刑緩刑以下的刑罰措施，給予被告人程序選擇上的適度優(yōu)惠來(lái)最大化地創(chuàng)造審判效益價(jià)值。同時(shí)，為保障被告權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)借鑒德、日等國(guó)的做法，采取審前同意與審后異議相結(jié)合的措施，保障被告選擇速裁程序的正當(dāng)性。

(二)法律效果分析

認(rèn)罪認(rèn)罰精神在我國(guó)刑事實(shí)體法與刑事程序法中均有體現(xiàn)，涉及自首、立功、坦白、減刑、假釋等有關(guān)規(guī)定。在刑事實(shí)體法領(lǐng)域，刑法第13條但書(shū)部分規(guī)定的不認(rèn)為是犯罪的情節(jié)涉及罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)，[4]認(rèn)罪認(rèn)罰顯然是罪后情節(jié)，亦能反映其再犯可能性小；認(rèn)罪同時(shí)也是行刑過(guò)程中考慮緩刑、減刑、假釋的因素。在刑事訴訟領(lǐng)域，偵查、審查起訴各階段也滲透著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的精神。偵查階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用非羈押性強(qiáng)制措施和偵查終結(jié)時(shí)對(duì)其作輕緩處理的考量因素之一。[2]審查起訴階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是起訴機(jī)關(guān)考慮相對(duì)不起訴或附條件不起訴的考量因素，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下同時(shí)也是檢察院向法院提量刑建議的重要依據(jù)。法院審判階段，被告認(rèn)罪認(rèn)罰是案件程序分流的一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由于司法實(shí)踐中刑事案件數(shù)量多，法官員額制改革下辦案壓力大，加上實(shí)踐中酒駕、盜竊、傷害等不法行為普遍，不進(jìn)行審前程序分流會(huì)使得案件訴訟效率低下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可在權(quán)衡利弊基礎(chǔ)上緩解上述矛盾。

(三)成本效益考量

訴訟法領(lǐng)域必須處理好公正與效率的關(guān)系，正如遲到的正義不是正義，案件如果遲遲未決，對(duì)受害人、被追訴人均是一種損害?；谠V訟經(jīng)濟(jì)原則，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)以最低的訴訟成本實(shí)現(xiàn)最大的訴訟利益。在目前懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的大背景下，實(shí)踐中面臨案多人少等問(wèn)題，案件積壓導(dǎo)致公眾產(chǎn)生案件得不到有效法律救濟(jì)的認(rèn)知，更傾向于選擇私力救濟(jì)，而刑事訴訟領(lǐng)域過(guò)于選擇私力救濟(jì)會(huì)引發(fā)冤冤相報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，既是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，又是對(duì)司法公信力的摧殘。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不論在偵查、審查起訴還是審判階段，均激勵(lì)案件的高效解決，降低司法資源的損耗。有的地方法院在該制度適用上更加靈活，建立專(zhuān)門(mén)速裁庭，如北京市海淀區(qū)人民法院完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，建立專(zhuān)門(mén)適用速裁程序的案件庭，配合公檢部門(mén)專(zhuān)門(mén)速裁程序辦公室，實(shí)現(xiàn)公檢法辦公一體化。

案件最終結(jié)案要經(jīng)過(guò)立案?jìng)刹?、審查起訴、審判三大階段，故對(duì)案件結(jié)案率的追求不應(yīng)局限于法院審理階段。在立案?jìng)刹殡A段，案件往往停留時(shí)間較長(zhǎng)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部存在行政化的請(qǐng)示匯報(bào)制度，經(jīng)過(guò)幾道程序，有的案件還要經(jīng)內(nèi)部審批環(huán)節(jié)才可開(kāi)展。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，公權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化傾向存在于案件的各個(gè)階段，如果對(duì)偵查、審查起訴、審判時(shí)間進(jìn)行壓縮，必然極大提高訴訟效率。這也是順應(yīng)員額制改革下法官責(zé)任終身制的一個(gè)配套措施，切實(shí)落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任追究機(jī)制。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展趨勢(shì)

(一)完善量刑梯度，保障量刑的規(guī)范化

實(shí)現(xiàn)從寬處理層級(jí)性，合理確立量刑梯度。英國(guó)以被告認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間不同分為不同量刑層次：以進(jìn)入審判程序?yàn)楣?jié)點(diǎn)，在此之前認(rèn)罪量刑幅度為基準(zhǔn)刑的三分之一，進(jìn)入后的量刑幅度為基準(zhǔn)刑的四分之一，進(jìn)入法庭審判階段量刑幅度將為基準(zhǔn)刑的十分之一。我國(guó)在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了不同的量刑幅度，主要基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠、退贓、和解、原諒等因素，可借鑒國(guó)外做法以認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間為節(jié)點(diǎn)確立量刑梯度，激勵(lì)被追訴人及早認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。

保證量刑的規(guī)范化，確保量刑建議的一致性。保障量刑的規(guī)范化，即保證量刑過(guò)程的公開(kāi)化、量刑結(jié)果的公正性。應(yīng)確保被追訴人知曉其認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律效果，量刑協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)為加害人、被害人、辯護(hù)律師所知曉。只有保障協(xié)商過(guò)程的透明性，才能降低暗箱操作式“以錢(qián)買(mǎi)刑”案件發(fā)生的概率，保證裁判結(jié)果符合司法正義。在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，認(rèn)罪認(rèn)罰意味著無(wú)罪辯護(hù)權(quán)的放棄，在開(kāi)庭審理前提下，應(yīng)達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，這既是對(duì)人權(quán)的保障，也是對(duì)正義的追求，法院若不能排除懷疑，就必須做有利于被告人的解釋。證明標(biāo)準(zhǔn)中的證明應(yīng)區(qū)分犯罪事實(shí)的證明與量刑事實(shí)的證明，有關(guān)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不得降低，必須堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)、充分且排除所有合理懷疑。有關(guān)量刑事實(shí)的證明因其未違背無(wú)罪推定原則與實(shí)體真實(shí)原則，且符合對(duì)審判效率的追求，基于法官自由裁量權(quán)不必達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明過(guò)程中使用的程序并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)要求最高證明標(biāo)準(zhǔn)的犯罪事實(shí)也可采取簡(jiǎn)便的證明程序，最大限度為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)提供便利。[5]

為保障量刑建議的一致性，建議在最高法院成立專(zhuān)門(mén)量刑指導(dǎo)委員會(huì)，規(guī)范各地法院的內(nèi)部量刑標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)1984年以量刑改革法案的形式創(chuàng)立美國(guó)量刑委員會(huì)，由總統(tǒng)任命的9名委員組成，負(fù)責(zé)創(chuàng)制新的量刑制度，具有高級(jí)別與中立性特征，不受外力干預(yù)；英國(guó)于2010年成立量刑委員會(huì)，由1名委員會(huì)主席、7名法官、6名非法官等14人組成，隸屬司法部，同時(shí)具有中立性、非機(jī)關(guān)化特征。[6]這類(lèi)做法值得借鑒。

(二)完善被害人權(quán)益保障機(jī)制，確保被害人知情權(quán)

刑事訴訟啟動(dòng)的目的之一在于懲罰犯罪，追究罪犯法律責(zé)任，對(duì)被害人權(quán)利予以救濟(jì)。在刑事案件中，盡管被害人的身份不明顯，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)追究犯罪責(zé)任，但若答辯協(xié)議中定罪量刑建議扭曲案件實(shí)體真實(shí)，使無(wú)罪之人有罪，真正兇手卻逍遙法外，既是對(duì)被告方權(quán)利的侵害，也是對(duì)被害人的不負(fù)責(zé)任；若答辯協(xié)議中定罪量刑建議規(guī)定的刑罰太輕，易使被害方不服，既是對(duì)被害人的第二次傷害，也是導(dǎo)致其尋求私力救濟(jì)的導(dǎo)火索，破壞司法公信力。對(duì)被害人權(quán)益的保障不應(yīng)局限于法律文本之中，且不可過(guò)度追求被告方權(quán)利保障而忽視被害方心理慰藉。要想使認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商達(dá)到“吸收不滿(mǎn)，減少對(duì)抗”的目的，可將被害方對(duì)協(xié)商結(jié)果的接受程度納入考量因素中，保障被害人或其近親屬知曉答辯協(xié)商的結(jié)果，并賦予其救濟(jì)權(quán)，以防止被告方與檢察機(jī)關(guān)為達(dá)成協(xié)議而違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，能在一定程度上降低公權(quán)力機(jī)關(guān)以權(quán)謀私的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)改進(jìn)值班律師制度，賦予其辯護(hù)權(quán)能

刑事速裁程序下的值班律師制度，給予未獲得律師或法律援助律師辯護(hù)的律師幫助權(quán)，與獲得法律援助的條件相比低得多，但刑事速裁程序中值班律師未被賦予辯護(hù)律師的閱卷與調(diào)查權(quán)，局限于提供法律咨詢(xún)，因信息不對(duì)稱(chēng)無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的定罪量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。為防止檢察機(jī)關(guān)追求辦案效率，利用被告方的弱勢(shì)地位，以“欺騙”或“利誘”方式使被告不得不與其達(dá)成協(xié)議，違背犯罪嫌疑人達(dá)成協(xié)議過(guò)程中所要求的自愿性，應(yīng)賦予值班律師在獲得法律援助身份并經(jīng)犯罪嫌疑人或被告人確定后即應(yīng)取得辯護(hù)律師權(quán)利，這也是庭審實(shí)質(zhì)化要求的保障。被追訴方與法官就定罪量刑建議進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果最終被改動(dòng)的概率極小，具有很大的確定性，但亦是對(duì)法院審判獨(dú)立性的一種侵犯，違背了庭審實(shí)質(zhì)化要求，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審判發(fā)生于法院審判之前，因此上述享有辯護(hù)權(quán)的律師應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行答辯協(xié)商，這也是對(duì)被追訴方的一種權(quán)益保障。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從審查起訴階段，通過(guò)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，方便檢察機(jī)關(guān)把握審查起訴的度，減輕控辯雙方的對(duì)抗性，有利于案件的提前解決或進(jìn)入審判程序后的高效解決，從寬處理同時(shí)對(duì)被告具有感化與教育意義而降低其社會(huì)危害性。但我們也應(yīng)看到，該制度若運(yùn)行不當(dāng)，扭曲立法者原意，既是對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)益的損害，又是對(duì)程序正義的摧殘，因此，應(yīng)理性看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，構(gòu)建正義與效率有機(jī)統(tǒng)一的程序運(yùn)行機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。

[1]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017(1):17-34.

[2]盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建[J].法律適用，2017(5):103-109.

[3]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016(4):79-98.

[4]儲(chǔ)槐植，張永紅.刑法第13條但書(shū)與刑法結(jié)構(gòu)——以系統(tǒng)論為視角[J].法學(xué)家，2002(6)：42-49.

[5]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017(1):35-52.

[6]游濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角[J].法律適用，2016(11):28-34.

[責(zé)任編輯文 川]

2017-06-22

麻寶寶(1993 — )，女，山東臨沂人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

D916.1

A

1008-6390(2017)06-0013-05