史料·史識·史論
——論王瑤《中古文學史論》的研究方法

趙文婷

(中央民族大學 文學與新聞傳播學院, 北京 100081)

史料·史識·史論
——論王瑤《中古文學史論》的研究方法

趙文婷

(中央民族大學 文學與新聞傳播學院, 北京 100081)

王瑤的《中古文學史論》在中古文學乃至文化史研究領域具有里程碑意義，它不僅全面系統，研究方法更具創新性。書中重點突出“史”的研究方法，將文學現象還原到當時的社會歷史之中去分析，使得文學史研究與歷史發展的實際脈絡相契合，呈現出“史化”的特點。具體表現為“史料”、“史識”與“史論”三者的有機結合。書中對史料全面與精準的征引、對史識自覺的追求，加之多種論證方法的綜合運用，共同構成并豐富了其“史化”的研究方法，對后人研究頗具方法論意義。

王瑤；《中古文學史論》；研究方法

王瑤屬稿于1942—1948年間的《中古文學史論》一書，在中古文學乃至文化史研究領域具有重要的里程碑意義，其研究范圍和研究方法均具開拓性。“研讀學術名著，除了接受其中正確的觀點以外，更重要的是能理解和掌握貫穿此書的研究方法，然后方能舉一隅而反三，獲取更大的教益。”[1]102故學界對其研究方法多有討論，如程千帆認為《中古文學史論》獨特的構思和編排為文學史的寫作提供了全新的模式。[2]41葛曉音指出：“王瑤研究中古文學的成果不但在觀點和思路上對后人多有啟示，其分析材料和論證的方法，更值得今人學習。”[2]385孫玉石認為，其研究方法主要在于對“史識”的自覺追求，重視客觀史料與主觀闡釋的結合，堅持“歷史”與“現實”的統一，注重文學史研究的當代性。[3]劉暢認為，王瑤的中古文學研究完美融合了史料與思辨，既富有挖掘資料的樸學精神，又有善于闡釋源流的現實態度。[4]李靚在與林庚《中國文學史》的比較中彰顯了王瑤《中古文學史論》對“史識”的追求及其理性光輝。[5]解志熙從朱自清、王瑤對林庚《中國文學史》的批評入手，引出王瑤在《中古文學史論》中堅持“史化”以及注重對文學實際之審慎闡釋的文學史研究理路，進而以王瑤對典型文學行為的分析為其研究特色。[6]高恒文著重分析了王瑤“史”的追求與“論”的自覺，指出：“《中古文學史論》的顯著特征顯然在于，相對于現象的描述而言，著者的努力更在于對中古文學形象的發生、發展、變化和特征進行‘審慎的探索和解釋’。”[7]張麗華“透過對‘清華學風’的歷史還原和整體論述，來探討王瑤《中古文學史論》的方法與意義”，再次強調王瑤采取了一種近于客觀的“歷史的”闡釋方法，“對于歷史中的知識觀念與批評價值進行考古式還原的工作，構成了王瑤的闡釋方法中極富張力的一個維度”。[8]138-147以上論述或側重于對王瑤史料運用的分析，或抓住其對“史識”的自覺追求，或著眼于其思辨溯源的論述方法，均抓住了王瑤中古文學研究之顯著特點。然正如錢理群所說：“他(王瑤)同時自覺地吸取‘疑古派’與中國傳統乾嘉學派考據學的長處，追求著‘史料’與‘史識’、‘史論’的結合。”[2]344-345只有將“史料”、“史識”與“史論”結合起來，才能全面觀照王瑤中古文學研究之方法，三者相輔相成，缺一不可。

故筆者以為，王瑤在《中古文學史論》一書中一以貫之的最為重要的方法當為其“史化”的文學史研究法，即“把文學史作為一個歷史科學”，[2]333將文學現象還原到其時的社會歷史之中去分析，使得文學史研究與歷史發展的實際脈絡相契合。這一“史化”的研究法具體體現為：“史料”、“史識”與“史論”三者的有機結合。王瑤對“史料”的搜集、剪裁，為“史識”“史論”的最終形成奠定基礎，他所積累的“史識”又決定了他對“史料”的選擇與論述。“‘史論’體現著者的‘史識’，而‘史識’的得當與否、深刻或膚淺，則關乎‘史論’的生命。”[7]56三者相互依存，共同構成并豐富了其“史化”的研究方法。

一、全面精準的史料運用

任何一門人文科學的研究，都必須以廣博的材料為基礎。王瑤《中古文學史論》一書史料的全面與精準，無疑是其成功的前提。該書凡14章，由14篇獨立而又統一的論文組成，每章都抓住中古文學中的典型現象，引用大量史料，分析論述了這一時期“文學思想”、“文人生活”和“文學風貌”中最本質的特征和規律。眾多論者都發現了王瑤善于搜集資料的特點，諸如：“搜集資料的能力是學術研究的第一步基本功，昭琛的這一功夫是極為深厚的。”[2]32“本書第一篇《政治社會情況與文士地位》約2萬字，直接引用材料達142條，綜合意引者尚不計在內，其余各篇的征引量也大體如此。”[1]70“先生的文章有一個特點，不僅材料豐富而且能把材料用活，善于聯系對比，放得開，收得攏。有時一個論點足有10個論據做后盾，應用起來左右逢源，游刃有余，很有說服力。”[2]179等等。

然《中古文學史論》所引史料的特點不僅僅是數量多，更重要的是種類繁，引文遍涉經、史、子、集及現代論著，全面且精準。該書所論范圍遍及當時之社會背景、文人思想和生活，故著者據所論內容的不同，“將正史、雜著等全部材料一并進行了分類、歸納和整理，涉及的學問包括史學、經學、哲學、醫學、宗教等許多方面，每種學問又均非一般涉覽，而是都有鉆研原始材料之后得出的獨到見解”[2]385。如第一章《政治社會情況與文士地位》主要結合魏晉時期的時代背景，以門閥勢力的產生、壯大、影響為核心，分為六個部分層層深入，最終分析了在門閥勢力、世家大族影響之下的文士地位。而對門閥勢力這一中國中古歷史上最重要的問題及其時代背景的分析多引諸如《后漢書》《晉書》一類的正史為據。在具體分析門閥勢力與九品中正制互為因果地發展之時，引用《晉書》之《鄭默傳》《鄧攸傳》《王戎傳》《何劭傳》《劉卞傳》《衛瓘傳》《劉毅傳》等大量史料，證明其時“上品無寒門，下品無士族”的史實，九品中正制實則成為“一種變相的封建世襲制度”，“漸漸遂以高門譜牒為品題人才及詮選公卿的唯一依據，而中正一職即更非高門不能任之了”。最后以王氏子孫累世為高官為例，得出結論：“朝代盡管變更，而王氏子孫的宰輔地位可以不變，可知門閥勢力之強大了。”[9]17-18《玄學與清談》一章多引《世說新語》中的名士逸事與史傳中的記載相印證，共同表現出魏晉名士在玄學思想影響下的以清談為重要內容的日常生活。而《文人與藥》一章，由于所論問題“藥”之使然，文中引用了大量有關醫學的史料，如引用《秦丞相寒食散論》《諸病源候總論卷六·寒食散發候篇》《千金翼方》《本草》等醫家典籍說明寒食散的成分及用處。其余各章亦多就所論典型現象對相關領域的史料條分縷析、大量征引，“致使后人在研究這些課題時，引證材料幾乎不能超出他的論據范圍”[2]385。而《中古文學史論》所引史料數量之繁多、種類之繁富以及著者對這些史料之剪裁，均具體體現了其對“史識”的自覺追求，同時為“史論”的最終形成奠定基礎。

二、自覺科學的史識追求

對“史識”的自覺追求是《中古文學史論》的又一大特色。①“史識”是研究者對歷史的見識。作為文學史的“史識”，“除了寫作文學史的人應具有的基本文學觀念之外，主要的是要有對于研究文學史的科學的認識和方法，其中就包括對于科學的文學史研究方法論的自覺追求的意識。”[3]72在此，即王瑤對文學史發展規律的基本看法，以及他對科學研究方法的自覺追求。作為方法論層面的“史識”可通過兩種途徑顯現：其一，以具體明確的理論闡釋形式出現，從而直接表明研究者對文學史研究的認識及所用研究方法；其二，從研究者對文學現象的選擇、解釋、判斷與組合中見出“史識”。

(一)對科學方法論的自覺追求

王瑤曾多次明確指出自己對文學史研究的認識及所用研究方法。他在其書評《評林庚著〈中國文學史〉》②一文的末尾揭橥了自己的文學史研究主張：

我們相信，文學史的努力方向，一定須與歷史發展的實際過程相符合，須與各時代的社會生活和思想文化相聯系，許多問題才可能獲得客觀滿意的解答。朱佩弦先生在序中說，“文學史的研究得有別的許多學科做根據，主要的是史學，廣義的史學”，正是從事研究的人所應注意的。

《中古文學史論》的完稿更是成功實踐了其“史化”的文學史研究理論。王瑤在該書序言與后記中多次說明自己對文學史的認識，文學史研究的目的、性質與自己堅持的研究方法。如他在《初版自序》中明確指出：“本書的目的，就在對這一時期中文學史的諸現象，予以審慎的探索和解釋。”[9]4在《初版后記》中追述了朱自清先生的二三事，以及師生二人對文學史的一致看法：

我自己對于文學史的看法，和朱先生是完全一致的……朱先生對文學史的看法是怎樣的呢？他在《古文學的欣賞》一文中說：

人情或人性不相遠，而歷史是連續的，這才說得上接受古文學。但是這是現代，我們有我們的立場。得弄清楚自己的立場，再弄清楚古文學的立場，所謂“知己知彼”，然后才能分別出哪些是該揚棄的，哪些是該保留的。弄清楚立場就是清算，也就是批判；“批判的接受”就是一面接受著，一面批判著。自己有立場，卻并不妨礙了解或認識古文學，因為一面可以設身處地為古人著想，一面還是可以回到自己立場上批判的。

作者也從來是遵從著這個方向去努力的，雖然成績并不盡如人意。[9]348-349

再次重申了“史化”的文學史研究之要義，即所謂“知己知彼”，所謂“設身處地為古人著想”，并強調自己“從來是遵從著這個方向去努力的”。

時隔三十六年，王瑤在該書的《重版題記》中再次自述其師承，說明該書在寫作過程中曾受到朱自清和聞一多“親承音旨”式的當面指導。同時說明魯迅的著作對自己學術研究工作的影響：“他能從豐富復雜的文學歷史中找出帶普遍性的、可以反映時代特征和本質意義的典型現象，然后從這些現象的具體分析和闡述中來體現文學的發展規律，這對文學史研究工作者是具有方法論性質的啟發意義的，至少作者是把它作為研究工作的指針的。”[9]3道出了自己遵循的研究方法，再一次明確了文學史的“性質應該是研究能夠體現一定歷史時期文學特征的具體現象，并從中闡明文學發展的過程和它的規律性”[9]2。通過這些文字，可見王瑤的文學史觀及其對科學的文學史研究方法的自覺追求：1.文學史的研究，一定要抓住其“史”的特點，須與歷史發展的實際過程相符合，須與各時代的社會生活和思想文化相聯系。2.我們對古代文學要持“批判的接受”的態度，站在現代立場上一方面因著人情人性的相近而了解、認識古代文學，設身處地為古人著想，一方面又要回到自己的立場上進行批判。3.文學史的主要任務是通過對能夠體現一定歷史時期文學特征的具體現象的審慎探索和解釋，從而闡明文學發展的過程和它的規律性。在上述理論指導下，王瑤在著作中對史料的剪裁、分析、論證進一步實踐了他對“史識”的自覺追求。

(二)史料剪裁、論證中見出的“史識”

王瑤在大量占有事實材料的基礎上，以科學的方法論為指導，從紛繁復雜的史料中挖掘出一定歷史時期與文學相關的典型現象，從而闡明文學發展的過程和規律。而對這一時期眾多歷史“現象”的剪裁與論證，便構成了他關于文學的“史識”，也即在“史料”與“史論”中見出的“史識”。誠然，對典型現象的重視，形成《中古文學史論》中史料剪裁與分析論證的一大特點。

就典型現象而言，著者在該書的每一章都拈出其時最明顯的時代特征及文學特質。《政治社會情況與文士地位》中，著者抓住“門閥士族”這一中古時期最重要的政治現象，通過其對文士地位的影響，來探究其時的文學潮流。可以說是眼光敏銳、論斷新穎嚴謹。《玄學與清談》一章，著者抓住魏晉清談玄學之風盛行這一現象，通過對其原因、特點、影響的分析，找到這一現象與其時文學的關聯：“文論的興起和發展，詠懷詠史，玄言山水的詩體；析理井然的論說，雋語天成的書札，都莫不深深地受到當時這種玄學思想的影響。而且流風未已，遠被齊梁。”[9]60《文人與藥》《文人與酒》更是直接繼承了魯迅對中古文學典型現象的研究，從大量史料出發闡釋了此時文人服藥、嗜酒的普遍生活方式，及其與其時文學作品多感慨時光飄忽、悲嘆人生短促這一主題的內在關聯。《擬古與作偽》一章，以魏晉人多有依托或作偽作品傳世的現象為切入點，具體論述了魏晉士風與明末的不同，一般名士并不專務于盜名欺世之事，其動機“主要還是為了擬古和補亡，并不是故意作偽欺世的”[9]236。《曹氏父子與建安七子》《潘陸與西晉文士》《玄言·山水·田園——論東晉詩》《隸事·聲律·宮體——論齊梁詩》《徐庾與駢體》等篇章亦是如此，這五篇文章以其時文壇的代表人物和典型現象為切入點，連綴成魏晉南北朝時期文學的發展史。

王瑤在《中古文學史論》中對科學研究方法的自覺堅守、對史料的精心選擇，是他對“史識”自覺追求的最好注腳。也正基于此，王瑤得當、深刻的史識，使得本書的論斷嚴謹深刻、新見迭出。

三、多樣與嚴密的論證方法

《中古文學史論》一書以“史論”名，在占有大量史料的基礎上更側重于“論”的寫法，即對出現于中古文學中的諸種現象作出理論性的闡釋與概括，從而“貢獻一些合乎實際歷史情況的論斷”[9]4。在分析論證問題時，除了上文提及的重視典型現象的分析方法，王瑤還綜合運用了追源溯流法、歷史還原法、比較法等多種研究方法，在避免史料簡單堆積的同時，使得論斷嚴謹可信，新見迭出。

(一)追源溯流法

在分析論證問題時，王瑤非常注重對中古時期典型現象形成原因的探究，進而準確抓住此現象與這一階段文學發展的內在關聯。

如第一章《政治社會情況與文士地位》中的第一部分，開篇便分析了東漢末年的割據軍閥多名士這一社會現象產生的原因。引《后漢書·張讓傳》《后漢書·劉陶傳》等史料中的相關文字說明盜賊四起和軍閥割據的原因。又由于靈帝時中央政府改刺史為州牧，加之州牧的整治，“于是漸漸地由盜賊的橫行，變成了軍人的割據。這就是建安時代的局面”。[9]7明確了其時政治社會情況形成之原因。進一步論述了在此社會背景之下，門閥勢力得以強大的政治、經濟原因，并以這些客觀存在的政治經濟條件為基礎，分析了世家大族在社會生活各方面以及繼承文化傳統中的特權。而以上的種種條分縷析都可看作著者為其時文士地位隨其政治地位而轉移這一結論的追源溯流。《文論的發展》一章著眼于魏晉時期專門文論的出現這一現象。結合對傳統經學不滿進而導致重視著作和重文的學術思潮以及魏武“唯才是舉”，有文采可被征辟為官的政治導向，探討了這一時期專門文論出現的外部因素。進而探討此時期文論形態的內部因素，指出魏晉初期文論以作家論為中心，其后漸至文體的體性風格和文學的一般原理這些形式特征，緣于東漢以來人物評論風氣的演變，由人物品評而引申至評論文學成就，促進了文論的發展。得出“中國文論從開始起，即和人物識鑒保持著極密切的關系；而文學原理等反是由論作者引導出來的”，[9]71這一中國古代文論的本土化特質及深層原因。論證采用內外因相結合的方法，對魏晉時期文論的發展及特征的形成原因進行了細致入微地分析，亦可見出王瑤分析論證中的追源溯流。

(二)歷史還原法

此處所謂歷史還原法，即指王瑤注重從時代精神、政治制度、歷史風俗中去探索中古文學之發展，將中古文學的諸種現象還原至其時的時代背景和社會生活中的研究方法。這一方法的運用有效地避免了過度闡釋，有助于得出更加合乎情理的結論。

如第一章《政治社會情況與文士地位》，可以說是對中古時期社會背景對此時文學之影響的總體觀照。主要結合魏晉時期的時代背景分析文人地位，抓住了門閥勢力這一中古時期最重要的歷史現象，分為六個部分層層深入。第一部分主要分析東漢末年的割據軍閥不乏名士這一社會現象的原因及其影響。第二部分論述魏武和魏文隨時代不同而實行的不同用人政策，從唯才是舉到九品中正制。突出表現了門閥勢力是中國中古歷史上最重要的問題。第三部分具體分析九品中正制，而這一制度的實行實際上為高門大族建立了一個制度上的護符。第四部分繼世家大族的政治基礎外，探討其強大的經濟基礎，以及由此而形成的奢汰、驕淫的生活。第五部分講世家大族在社會生活各方面的矜持自恃，由此而形成華素的嚴格之別。第六部分轉而論述高門世族在文化方面的特權，將門閥士族與文學聯系起來：“我們當然不能依作者的門第品評作品的高下，但作者在當時的社會地位卻是依他的門閥和官位而定的；文義之事固不能說毫無關系，但確乎是很微，是間接的。”[9]33文學的時代潮流是由出身名門大族的人引領的，文學作品的風格和內容也是適應他們的生活需要的。“所以每一種文學潮流——作風或表現內容的推移變化，都是起于名門貴胄文人們自己的改變；寒素出身的人是只能追隨的。”[9]34可以看到，王瑤對門閥士族的分析從政治到經濟再到文化，論證嚴謹有序，層層遞進，從客觀到主觀，通過對史料抽絲剝繭的分析，挖掘出社會政治、經濟與其時文學思潮之間的關聯，論斷獨到嚴謹。再如《論希企隱逸之風》一章分四部分論述了魏晉詩文中隱逸思想形成的社會現實及思想根源。第一部分通過對《后漢書·逸民列傳序》《莊子》等史料中相關篇章的分析，得出“隱逸思想之所以在魏晉詩文中大量地浮出，是隨著漢末以來社會的動蕩不安和道家思想的抬頭而出現的。他們之所以那樣地以隱為高，那樣地希企索居，是有他的社會思想根源的”[9]200這一結論。第二部分與第三部分分別具體探討了魏晉文人希企隱逸之風盛行的原因，以《后漢書》《魏志》《晉書》《世說新語》等史料中的相關材料為依據，得出漢末的大亂，魏晉玄學對老莊的標榜都推動了魏晉文人希企隱逸之風的盛行。第四部分則將魏晉名士的希企隱逸之風落實到他們的文學作品之中，以阮籍、嵇康、張協、陸機、左思、謝靈運等人的詩篇為例，聯系這些詩人所處時代的差異，辨析其詩中所表現隱逸之不同。這里，著者抓住正始時期、太康時期及東晉社會政治的差異，將魏晉詩文中隱逸思想的分析還原至其時的時代背景，論斷嚴謹可信。其他篇章亦是如此，著者敏銳抓住了中古時期每一階段的社會背景及在其影響下形成的文學特質，層層深入，精辟論述了中古各時段文學的特質。

(三)比較法

所謂比較法，就是“對物與物之間、人與人之間的相似性或相異程度的研究與判斷的方法”[10]222-223。具體來說，又可細分為“同中求異”的類比法與“異中求同”的對比法兩大類。王瑤在論證過程中多采用比較法來區別看似相同的某一現象，在比較辨析中發掘出表象背后的本質區別；或在看似相反的現象中尋得相同之處，進而揭示出看似大相徑庭的現象間的深層關聯。

相較而言，《中古文學史論》中多“同中求異”的比較。如《文人與酒》基于漢末文士社會地位的提高，以及飲酒在文人生活中不可或缺的重要地位，以漢末文人、竹林七賢、西晉士人及陶淵明的飲酒為典型，對比分析了不同時代文人飲酒的不同內涵。這其中又主要以對飲酒之風盛行原因的探究為線索，得出竹林七賢飲酒是他們求得物我兩冥的超越境界的實踐，更是在憂患的社會背景下，麻醉自己、避開世事以自我保護的一種手段，他們的內心是充滿悲痛的。及至王戎、山簡“酒的麻醉性便發揮到了極致；痛苦的背景沒有了，光明的向往取消了，飲酒的原因只剩下了如《列子·楊朱篇》中所說的那種縱欲式的享樂，于是酒便變成了生活的麻醉品，變成了士大夫生活中享受的點綴”[9]188。而這是時代變遷與實際政治變遷使然。待到陶淵明，與竹林名士一樣“用酒來追求和享受一個‘真’的境界”[9]193，但緣于時代與社會地位的差別，陶淵明并未肆意酣暢，他把酒和詩直接連了起來，“文人與酒的關系，到陶淵明，已經幾乎是打成一片了”[9]192，并對后世產生深遠影響。如此，王瑤便通過對魏晉時期不同時段文人嗜酒這一普遍現象的對比分析，挖掘出在此背景下形成的不同文士心態及文學主題的深層原因。再如《論希企隱逸之風》一章的第四部分，王瑤縱向比較分析了阮籍、嵇康、太康詩人、陶淵明、謝靈運等人詩文中隱逸思想的不同，指出“阮、嵇的詩中還充滿著憂患的不滿現實的感覺，特別是阮嗣宗；所以希企隱逸實在是想著逃避，是抱著痛苦的心情的”[9]215。而太康詩人“多半著重在隱逸生活的描述，說明這種生活是崇高的，快樂的，值得欣羨的。與阮嗣宗的看法已不同了”[9]216。及至陶淵明，“他所寫的與其說是隱逸生活的希求，毋寧說是隱逸生活的本身”[9]216。而此后謝靈運等人詩文中對隱逸的企羨多是追求心與跡的合并，以至于逐漸發展為士大夫生活的點綴。文中通過對不同時段詩中所表現的希企隱逸內涵的比較，明晰精準地將中古時期詩文中希企隱逸之風的演變呈現在讀者面前。以上兩例均為對看似相同的某一現象的比較區別，書中諸如此類的論證方式比比皆是。

此外，該書也有“異中求同”的比較。如《曹氏父子與建安七子》一章中著者對曹丕、曹植兄弟文學觀的對比，指出曹丕以文章為“經國之大業，不朽之盛事”的文學觀，與曹植“辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰示來世也”的文學觀看似大相徑庭，“但細細分析，他們對文學的看法和意見，還是一致的；不同的只是政治地位和文章的口氣而已”[9]249。結合曹丕大權在握、居高臨下的教訓口吻，反觀曹植生活和政治上的抑郁失意及子建此文的私人書信性質，可證王瑤此言不虛。而以上論證過程正是運用了在看似相反的現象中尋得相同之處的比較法。結合前文“同中求異”的比較，可管窺王瑤論證過程中對比較法的運用。誠然，前文所論及的王瑤論證過程中運用的諸如追源溯流法、歷史還原法、比較法等研究方法并非孤立存在的，而是相互依存、密不可分的，往往同時出現在對某一具體問題的分析中，使得論斷嚴謹精準。

綜上，王瑤《中古文學史論》對學界的貢獻，不僅在于其對研究課題全面系統的開拓，更在其研究方法的創新。王瑤在該書的寫作中充分踐行了他早年提出的“史化”的文學史研究觀。書中對史料全面精準的征引、對史識自覺科學的追求，多種論證方法的綜合運用，共同構成并豐富了王瑤“史化”的文學史研究方法，對今天的文學史研究仍頗具方法論意義。

注釋：

①眾多研究者都曾論及王瑤對“史識”的自覺追求，如孫玉石《王瑤的中國文學史研究方法論斷想——以〈中古文學史論〉為中心》將王瑤的研究方法概括為五，首先便是“文學史研究科學方法論的自覺追求意識：‘史識’”。 李靚《史識的堅持與詩意的追求——〈中古文學史論〉與〈中國文學史〉研究方法管窺》也將“‘史識’與詩意”作為《中古文學史論》與《中國文學史》研究方法的不同之一。

②此文初刊《清華學報》第14卷第1期(1947年10月出刊)，按當時的慣例，題目徑用林庚原書名，似乎是收入《王瑤文集》(北岳文藝出版社)第2卷里新編的《中國文學論叢》時，才改題為《評林庚著〈中國文學史〉》。

[1]王依民.文化焦點·心態·文學史——從《中古文學史論》談起[J].讀書，1989(12):102-107.

[2]《王瑤紀念集》編輯小組.王瑤紀念集[M].天津：天津人民出版社，1990.

[3]孫玉石.王瑤的中國文學史研究方法論斷想——以《中古文學史論》為中心[J].中國文化研究，1995(4):72-81.

[4]劉暢.史料還原與思辨索原——中古文學研究的世紀回眸[J].天津師大學報(社會科學版)，1999(3):46-54.

[5]李靚.史識的堅持與詩意的追求——《中古文學史論》與《中國文學史》研究方法管窺[J].內蒙古民族大學學報(社會科學版)，2012(3):68-71.

[6]解志熙.“現象比規律更豐富”——王瑤的文學史研究片談[J].中國現代文學研究叢刊，2014(3):88-106.

[7]高恒文.中古文學之“史論”與王瑤的學術個性[J].中國現代文學研究叢刊，2014(3):54-67.

[8]張麗華.王瑤與“清華學風”——兼及《中古文學史論》的方法與意義[J].北京大學學報(哲學社會科學版)，2014(6):137-148.

[9]王瑤.中古文學史論[M].北京：商務印書館，2011.

[10]李浩主編.中國古代文學研究方法導論[M].第2版.北京：高等教育出版社，2013.

[責任編輯于 湘]

2017-06-22

趙文婷(1989 — )，女，山西晉中人，博士研究生，研究方向：魏晉南北朝隋唐五代文學。

I206

A

1008-6390(2017)06-0044-05