貪污受賄犯罪中引入“終身監(jiān)禁”的問題研究

徐偉

（安徽大學法學院，安徽合肥230601）

貪污受賄犯罪中引入“終身監(jiān)禁”的問題研究

徐偉

（安徽大學法學院，安徽合肥230601）

《刑法修正案（九）》中首次規(guī)定對貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁制度。對被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的貪污受賄犯罪人，法官在判決同時作出終身監(jiān)禁的決定，緩刑期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。但是，終身監(jiān)禁制度在適用中存在溯及力、立功、司法不公與司法成本等問題，這些問題的解決對推動我國刑罰體制的改革具有重大意義。

貪污罪；受賄罪；終身監(jiān)禁

反貪反腐成為近幾年社會熱門話題，國家不斷加大對反腐反貪的懲治力度的同時，立法及司法機關也出臺了一系列相關措施，其中《刑法修正案（九）》中引入的“終身監(jiān)禁”制度備受矚目。有些國家也將終身監(jiān)禁稱為無期禁錮、終身苦役、終身拘禁等。[1]126

一、終身監(jiān)禁在貪污受賄犯罪中的適用

（一）被判處死刑緩期執(zhí)行

死刑緩期執(zhí)行是我國對被判處死刑的犯罪分子一種特殊的執(zhí)行方式，在貪污受賄犯罪中，犯罪人符合基本犯罪構成，并且存在數(shù)額特別巨大、對國家和人民利益造成嚴重侵害的加重情節(jié)，依法可被判處死刑。但是，在被判處死刑的犯罪人中只有少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪人適用了立即執(zhí)行的執(zhí)行方式，其他犯罪人則適用死刑緩期兩年執(zhí)行。貪污受賄犯罪人被依法判處死刑緩期執(zhí)行是適用終身監(jiān)禁的量刑前提。

（二）兩年考驗期滿減為無期徒刑

如果說判處死刑緩期執(zhí)行是適用終身監(jiān)禁的量刑條件，那么兩年期滿依法減為無期徒刑就是其執(zhí)行條件。此處的“無期徒刑”不是指法院直接判處無期徒刑，而是在執(zhí)行死緩期間，犯罪人沒有故意犯新罪從而依法減為無期徒刑的執(zhí)行規(guī)定。這里有一個重大立功的問題。若犯罪人在兩年緩期執(zhí)行期內(nèi)確有重大立功表現(xiàn)，依法被減為二十五年有期徒刑，那么即使在判處死刑緩期執(zhí)行的同時決定適用終身監(jiān)禁，也因不符合減為無期徒刑這一前提而不得適用。

之所以出現(xiàn)上述判處終身監(jiān)禁的犯罪人最終不適用終身監(jiān)禁的法律后果，是由終身監(jiān)禁制度與死刑緩期執(zhí)行制度的內(nèi)在邏輯所決定的。應當明確的是，被同時宣告終身監(jiān)禁的貪污受賄犯罪人需經(jīng)過兩次生效裁判才得以真正適用終身監(jiān)禁。這意味著，人民法院同時作出終身監(jiān)禁的判決宣告并不是終身監(jiān)禁的真正執(zhí)行起點，“被依法減為無期徒刑”才是終身監(jiān)禁得以實際運行并真正實現(xiàn)的起點。[2]

（三）判決同時作出終身監(jiān)禁決定

人民法院在判決的同時決定適用終身監(jiān)禁,這里的“同時”包含兩重意義：第一，終身監(jiān)禁的決定只能是附加適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。針對學界有學者認為終身監(jiān)禁屬于新的刑種，全國人大常委會法工委刑法室副主任臧鐵偉給出明確回應，終身監(jiān)禁不是一個新的刑種，它只是在執(zhí)行階段的一項具體措施。第二，人民法院作出生效裁判后終身監(jiān)禁就失去了適用的可能性。它與減刑、假釋等刑罰執(zhí)行方式不同，后者是對犯罪人刑期、執(zhí)行方式的減輕，有利于犯罪人；而終身監(jiān)禁如果在判決生效后再決定適用，實際上加重了犯罪人的刑罰，使犯罪行為受到重復追究。

（四）人民法院擁有裁量權

終身監(jiān)禁制度從其法律定位來看，是在我國刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎上，充分調度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度的實有功能，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。[3]從司法實踐中來看，貪污受賄犯罪案件個體性突出，犯罪數(shù)額、情節(jié)存在差異，法官難以對犯罪行為作出相同的評價與衡量。生命的不可回復與罪刑相適應的刑法原則，讓審判的法官陷入兩難。而在如今慎刑的思想下，如果對犯罪人判處死緩執(zhí)行或者無期徒刑，至少給予其一個自我救贖的機會。[4]在以往貪污受賄犯罪的刑罰梯度斷層的情況下，賦予法官是否適用終身監(jiān)禁的裁量權，彌補了死刑與生刑之間的斷層，更加符合罪刑相適應的刑罰要求與寬嚴相濟的刑事政策。

二、終身監(jiān)禁制度存在的問題

任何犯罪都表明行為人在敵視、蔑視、漠視、忽視法益后具有再犯的可能，特殊預防具有必要性。[5]367從《刑法修正案（九）》出臺至今，終身監(jiān)禁制度在特殊預防與一般預防方面都發(fā)揮了巨大作用。與此同時，刑法學界也對各地法院適用終身監(jiān)禁產(chǎn)生的問題展開激烈討論，主要有以下幾個適用問題：

（一）溯及既往的效力問題

新舊法的過渡時期，加之最高法、最高檢對貪污受賄犯罪定罪量刑標準作出最新司法解釋和刑法第三百八十三條第3款增設的貪污受賄犯罪從寬處罰情節(jié)，終身監(jiān)禁能否溯及既往的問題變得更為復雜。我們知道，終身監(jiān)禁要解決的是以往“判處死刑立即執(zhí)行偏重，純粹死刑緩期執(zhí)行又偏輕”的平衡問題。而創(chuàng)設終身監(jiān)禁之立法原意，在于堅持少殺慎殺原則，用終身監(jiān)禁替代原本應當判處的死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的統(tǒng)一。[6]但是，關鍵問題在于根據(jù)修正前的《刑法》應當判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人能否適用終身監(jiān)禁。

（二）死緩依法減為無期徒刑后的立功問題

被判處死緩同時決定終身監(jiān)禁的犯罪人，在緩刑執(zhí)行期間確有重大立功表現(xiàn)的，可依法減為二十五年有期徒刑，不再符合終身監(jiān)禁的適用條件。但是對于依法減為無期徒刑后存在重大立功表現(xiàn)的犯罪人，由于已符合適用終身監(jiān)禁的全部條件，不得減刑、假釋。將上述兩種情形對比后，即能發(fā)現(xiàn)兩者的天壤之別。以死緩考驗期屆滿之日為節(jié)點，同樣的重大立功情節(jié)，出現(xiàn)在緩刑考驗期內(nèi)則能規(guī)避終身監(jiān)禁的不利后果，不僅期滿后可減為二十五年有期徒刑，符合一定條件時仍然可以減刑假釋；而發(fā)生在緩刑考驗期屆滿后的重大立功表現(xiàn)則對犯罪人的實際服刑期限無任何影響。這樣一來，即使在法院判決時符合罪刑相適應原則，但在之后的執(zhí)行環(huán)節(jié)中也很可能出現(xiàn)同罪不同罰的實質不公。

（三）司法不公問題

在《刑法修正案（九）》出臺前，職務犯罪與身份犯罪的犯罪人盡管被判處較為嚴厲的刑罰，但是在執(zhí)行環(huán)節(jié)卻存在很大的操作空間，利用假計分、假立功、假鑒定等手段，違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，[7]嚴重破壞我國法制，藐視司法公正。新的終身監(jiān)禁的執(zhí)行方式出臺后，不少學者及司法人員開始擔心司法不公在執(zhí)行環(huán)節(jié)會愈演愈烈，甚至延伸至司法審判環(huán)節(jié)。筆者認為這一擔心不無道理，終身監(jiān)禁的執(zhí)行嚴厲程度有目共睹，一旦被判處終身監(jiān)禁則出獄之日遙遙無期，這對犯罪人造成的心理恐懼極大。為了逃脫終身監(jiān)禁的處罰，一些貪污受賄犯罪的犯罪人往往會不惜一切代價，在審判或是執(zhí)行環(huán)節(jié)為自己減輕刑罰做文章，以期逃避終身監(jiān)禁的刑罰制裁。

（四）成本問題

從我國現(xiàn)實情況來看，社會中存在數(shù)量巨大的貪污受賄行為，司法機關每年查處的貪污受賄犯罪嫌疑人也不在少數(shù)。未來司法機關將會對更多的重大貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁，這將給監(jiān)獄等執(zhí)行機關帶來巨大的壓力。一方面，監(jiān)獄服刑罪犯的數(shù)量增加和刑期的延長會加大財政壓力，加重了監(jiān)獄和國家的負擔；另一方面，終身監(jiān)禁也面臨著監(jiān)獄機關對服刑人員的管理問題。終身監(jiān)禁制度無疑加劇了當前國家司法資源嚴重不足的局面。

三、終身監(jiān)禁制度問題的解決

（一）溯及力問題

有學者認為，創(chuàng)設終身監(jiān)禁這一措施，是為了解決死刑偏重、生刑偏輕，難以合理裁判的問題，終身監(jiān)禁均應溯及適用于原本應當判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人和原本應當判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。該種觀點筆者認為適用范圍過廣，有加重犯罪人刑罰負擔之嫌疑。如前文所述，終身監(jiān)禁制度是為了限制死刑立即執(zhí)行所設計的替代性措施，原本應當判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，其犯罪情節(jié)與社會危害程度并未達到需要判處死刑立即執(zhí)行的嚴重程度，對其量刑較為合法與合理，通常罪刑不相適應的程度低。讓原本應當判處純粹死緩的犯罪人適用新法的終身監(jiān)禁，無疑加重了犯罪人的刑罰負擔，有違刑法從舊兼從輕的原則。

因此，對于《刑法修正案（九）》施行后貪污受賄犯罪人的量刑問題應當作如下規(guī)定，終身監(jiān)禁制度只溯及適用于依據(jù)《刑法》修正前被判處死刑立即執(zhí)行，根據(jù)修正后的刑法規(guī)定應當判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。

（二）立功問題

對于重大立功所出現(xiàn)的截然不同的局面可以分為以下幾個方面理解：首先，終身監(jiān)禁的判決并非一定導致終身監(jiān)禁的執(zhí)行結果。兩年的緩刑期給那些確有悔罪表現(xiàn)，積極悔改又被判處終身監(jiān)禁的犯罪人指明一條提前出獄的出路，即重大立功。兩年的緩刑期也是犯罪人最后的機會，給犯罪人以希望，積極表現(xiàn)就有可能提前出獄，重獲新生。其次，終身監(jiān)禁按照文義解釋，當然包括不得減刑、假釋的意思。兩年期滿減為無期徒刑后不得減刑、假釋，按照立法者與相關司法實務者的觀點，這也是終身監(jiān)禁的無期徒刑與其他無期徒刑的區(qū)別所在。[8]221;388如果不區(qū)分重大立功的時間節(jié)點，一律可以減少服刑期限，那么終身監(jiān)禁這一制度就失去其存在的意義，成為一則休眠條款。因此，寬嚴相濟是這一制度的獨特魅力，既給予犯罪人以改過自新，回歸社會的機會，又不失其嚴厲的本質。

（三）司法不公問題

自刑法修正案（九）規(guī)定終身監(jiān)禁制度至今，雖然在司法實務中已開始適用這一規(guī)定，但是犯罪人利用權勢或金錢影響法官裁量、破壞司法公正的現(xiàn)象到目前為止還未露端倪，審判與執(zhí)行中的不公現(xiàn)象還只是理論界的擔心。即使在實務中出現(xiàn)該類問題，司法監(jiān)督機關也會積極履行外部監(jiān)督職責，法院與執(zhí)行機關的內(nèi)部監(jiān)督也將發(fā)揮積極作用，遏制終身監(jiān)禁制度適用過程中出現(xiàn)的司法不公現(xiàn)象。具體來說，在審判階段，是否適用終身監(jiān)禁仍然屬于法官審理案件行使審判權的內(nèi)容，既然刑法賦予了法官一定的裁量權，就應當尊重法官刑事裁量權的行使。來自檢察院的審判監(jiān)督、上級法院對下級法院的監(jiān)督以及法官錯案追究制三方面的保障，應當可以有效縮減法官在審判階段的操作空間。執(zhí)行過程同樣如此，有權力就會有監(jiān)督。

（四）成本問題

成本問題的出現(xiàn)是司法實務中判處犯罪人終身監(jiān)禁所要面臨的現(xiàn)實問題。張明楷教授認為，設置終身刑罰導致的監(jiān)獄服刑人員老齡化問題，只有兩種解決途徑，一是釋放無犯罪能力的犯罪人，另一個是仍然關押在監(jiān)獄，由國家負擔。[9]釋放犯罪人與終身監(jiān)禁的立法目的不符，那么由國家財政負擔終身監(jiān)禁犯罪人的開支是否一定增加成本呢？筆者認為答案是否定的。在《刑法修正案（九）》規(guī)定了終身監(jiān)禁制度后，國家財政部門增加對監(jiān)獄管理機關的財政預算、公務員主管部門適當增加監(jiān)獄機關工作人員編制數(shù)量、監(jiān)獄機關規(guī)模（必要時可以針對終身監(jiān)禁的罪犯建立專門的服刑場所和專門的管理制度），完全可以解決司法資源不足、被監(jiān)管人員管理困難的問題。最重要的是，終身監(jiān)禁制度不論在特殊預防還是一般預防方面都發(fā)揮了其他刑罰制度所不具備的巨大作用，我們應當看到對貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁刑罰所帶來的司法效益。

四、結語

《刑法修正案（九）》規(guī)定的終身監(jiān)禁制度，是我國刑事司法制度的重大進步，為我國社會主義法治建設的巨廈添磚加瓦，向前邁出了堅實的一步。但隨之而來的，是司法實務中面臨的眾多問題，法院與執(zhí)行機關在嚴格適用法律的同時，立法、司法機關也要對根據(jù)實踐中遇到的具體問題及時進行修改或出臺相關司法解釋，細化終身監(jiān)禁制度的適用程序。另外，法院在審理案件的過程中也應當積極發(fā)現(xiàn)問題，及時反映。只有刑事法律、制度的制定、實施、監(jiān)督、保障的各個環(huán)節(jié)都不斷完善，我國的刑法體系才會更顯科學、法治。

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學出版社, 2006.

［2］黃永維、袁登明.刑法修正案（九）中的終身監(jiān)禁研究［J］.法學論壇，2016，（03）:40.

［3］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學學報，2015，（10）:98.

［4］鐘鋮.揭開終身監(jiān)禁的面紗——且談刑（九）貪污受賄犯罪［J］.學術前沿，2016，（03）:269.

［5］張明楷.刑法學［Ml.北京:法律出版社，2011.

［6］喬曉陽.全國人民代表大會法律委員會關于《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）》審議結果的報告［DB/OL］.2011-2.［2016-10-25］.http: //wenku.baidu.com/view/4a0740e2b8f67c1cfad6b 8f2.html.

［7］郭振剛.“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義［N］.工人日報,2015-8-27.

［8］雷建斌.<中華人民共和國刑法修正案（九）>解釋與適用［M］.人民法院出版社，2015;沈德詠.<刑法修正案（九）>條文及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2015.

［9］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學研究，2008，（02）:92.

（責任編輯 秦樓月）

D924.392

：A

：1673-2014（2017）01-0008-03

2016—11—20

徐偉（1992—），女，安徽廬江人，研究生，主要從事刑法學研究。