硬通道微創穿刺引流術對高血壓腦出血患者治療效果顱內感染率及穿刺出血率的影響

羅 鑄

(廣西壯族自治區河池市人民醫院神經外科, 廣西 河池 547000)

硬通道微創穿刺引流術對高血壓腦出血患者治療效果顱內感染率及穿刺出血率的影響

羅 鑄

(廣西壯族自治區河池市人民醫院神經外科, 廣西 河池 547000)

目的：探討硬通道微創穿刺引流術對高血壓腦出血患者治療效果、顱內感染率及穿刺出血率的影響。方法:選取2014年5月至2016年5月收治的高血壓腦出血患者80例，依據隨機數字表法將這些患者分為硬通道微創穿刺引流術組(硬通道組，n=40)和軟通道微創穿刺引流術組(軟通道組，n=40)兩組，對兩組患者的治療效果、顱內感染率及穿刺出血率進行統計分析。結果：硬通道組患者的神經功能缺損評分顯著低于軟通道組(P<0.05)，日常生活能力評分顯著高于軟通道組(P<0.05)，治療的總有效率92.5%(37/40)顯著高于軟通道組62.5%(25/40)(P<0.05)，血腫完全清除比例顯著高于軟通道組(P<0.05)，清除50%～99%顯著低于軟通道組(P<0.05)，顱內感染率及穿刺出血率2.5%(1/40)、2.5%(1/40)均顯著低于軟通道組7.5%(3/40)、10.0%(4/40)(P<0.05)。結論：硬通道微創穿刺引流術較軟通道微創穿刺引流術更能有效改善高血壓腦出血患者的治療效果，降低患者的顱內感染率及穿刺出血率。

硬通道微創穿刺引流術； 高血壓腦出血； 治療效果； 顱內感染率； 穿刺出血率

高血壓腦出血屬于老年高血壓患者的一種并發癥，在臨床極為常見，現階段，臨床在治療高血壓腦出血患者的過程中通常采用微創穿刺引流術，其中軟通道微創穿刺引流術和硬通道微創穿刺引流術所取得的治療效果不同[1]。本研究比較了高血壓腦出血治療中硬通道微創穿刺引流術與軟通道微創穿刺引流術的效果，發現前者較后者對患者的治療效果、顱內感染率及穿刺出血率具有更為積極的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院2014年5月至2016年5月收治的高血壓腦出血患者80例，所有患者顱內壓及血壓均在一定程度上增高，均經頭顱CT確診為高血壓腦出血，均知情同意；將伴有休克、失語等癥狀的患者排除在外。依據隨機數字表法將這些患者分為硬通道微創穿刺引流術組(硬通道組，n=40)和軟通道微創穿刺引流術組(軟通道組，n=40)兩組。硬通道組患者中男性24例，女性16例，年齡42～86歲，平均(62.3±5.0)歲。在疾病類型方面，18例患者為基底節出血，14例患者為腦葉出血，8例患者為破入腦室；在出血量方面，8例患者為30～50mL，10例患者為50～70mL，15例患者為70～90mL，7例患者>90mL。軟通道組患者中男性22例，女性18例，年齡43～86歲，平均(63.3±5.4)歲。在疾病類型方面，16例患者為基底節出血，15例患者為腦葉出血，9例患者為破入腦室；在出血量方面，9例患者為30～50mL，11例患者為50～70mL，14例患者為70～90mL，6例患者>90mL。兩組患者的一般資料比較差異均不顯著(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方 法

1.2.1 軟通道組：軟通道組患者接受軟通道微創穿刺引流術治療，對患者進行局部浸潤麻醉，將血腫到頭顱表面距離計算出來，在此過程中嚴格依據頭顱CT檢查結果，硅膠引流管將長度標記出來，用槍式電鉆向顱骨鉆孔、切開硬腦膜進入后向血腫中插入腦穿針，抽出液體后將硅膠引流管放置其中，將軟通道建立起來從中引流，為了將殘留血腫清除掉，在此過程中對患者應用尿激酶，最后將拔除引流管時間確定下來，在此過程中嚴格依據患者的實際血腫殘留情況。

1.2.2 硬通道組：硬通道組患者接受硬通道微創穿刺引流術治療，將血腫中心及穿刺點確定下來，在此過程中依據CT檢查結果，對患者進行局部麻醉，在此過程中將2%利多卡因充分利用起來，常規消毒后在電鉆上固定粉碎穿刺針向血腫進入，使垂直的進針方向得到切實有效的保證，從頭皮、顱骨、硬腦膜逐漸穿出，將鉆芯拔出來的時間為有落空出現，然后抽吸血腫，將一半血腫抽吸出來后將血腫粉碎器插入，用沖洗液沖洗液體變淡后拔出粉碎器，運用振蕩手法對血塊進行處理，同時將2～3萬U尿激酶+2～3mL生理鹽水注入，4h后開放引流，對血腫沖洗引流的頻率為每天3次，拔出穿刺針的時間為將血腫完全清除。

1.3 觀察指標：治療前后分別采用神經功能缺損評定量表對兩組患者的神經功能缺損程度進行評定，患者的神經功能缺損程度和分值呈正相關[2]。并采用日常生活能力(ADL)分級法對兩組患者的生活質量進行評定，患者的生活質量和分值呈正相關[3]。同時，依據CT復查結果對兩組患者的血腫清除情況進行記錄。此外，將兩組患者的顱內感染率及穿刺出血率計算出來。

1.4 療效評定標準：依據神經功能缺損評分對其臨床療效進行評定，分值降低91%～100%、46%～90%、10%～45%或增加0～10%分別評定為治愈、顯著進步、進步、無進步[4]。

2 結 果

2.1 兩組患者的一般資料比較:兩組患者的一般資料比較差異均不顯著(P>0.05)，具體見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較(n=40)

表2 兩組患者治療前后的神經功能缺損評分和日常生活能力評分變化情況比較(分，±s)

注：與同組治療前比較，#P<0.05；與軟通道組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者治療前后的神經功能缺損評分和日常生活能力評分變化情況比較:治療前兩組患者的神經功能缺損評分和日常生活能力評分之間的差異均不顯著(P>0.05)，治療后硬通道組患者的神經功能缺損評分顯著低于軟通道組(P<0.05)，日常生活能力評分顯著高于軟通道組(P<0.05)；兩組患者治療后的神經功能缺損評分均顯著低于治療前(P<0.05)，日常生活能力評分均顯著高于治療前(P<0.05)，具體見表2。

2.3 兩組患者的臨床療效比較:硬通道組患者治療的總有效率92.5%(37/40)顯著高于軟通道組62.5%(25/40)(P<0.05)，具體見表3。

表3 兩組患者的臨床療效比較n(%)

注：與軟通道組比較，*P<0.05

2.4 兩組患者的血腫清除情況比較:硬通道組患者的血腫完全清除比例顯著高于軟通道組(P<0.05)，清除50%～99%顯著低于軟通道組(P<0.05)，但兩組患者的血腫清除50%以下比例之間的差異不顯著(P>0.05)，具體見表4。

表4 兩組患者的血腫清除情況比較n(%)

注：與軟通道組比較，*P<0.05

2.5 兩組患者的顱內感染率及穿刺出血率比較:軟通道組患者的顱內感染率及穿刺出血率2.5%(1/40)、2.5%(1/40)均顯著低于軟通道組7.5%(3/40)、10.0%(4/40)(P<0.05)，具體見表5。

表5 兩組患者的顱內感染率及穿刺出血率比較n(%)

注：與軟通道組比較，*P<0.05

3 討 論

由于高血壓腦出血患者具有較高的致殘率及致死率，因此說該病對患者的生活質量造成了嚴重的不良影響并嚴重威脅著患者的生命安全。在這種情況下，臨床應該充分重視其臨床治療。顱內血腫微創清除術將物理流體力學及生化酶技術充分利用起來，具有較小的創傷性，同時具有較為簡單安全的手術操作、較短的手術時間，能夠較為徹底地清除血腫。其中硬通道顱內血腫微創引流術具有較好的密閉性、穩定性及手術視野，這是因為其將YL-1型一次性粉碎穿刺血腫方法充分利用了起來，因此具有較高的血腫清除率。而軟通道顱內血腫微創引流術則具有較差的密閉性和較高的管腔坍塌發生幾率，因此促進了固態及半固態血腫清除率的一定程度降低，同時也不能以較快的速度促進患者顱內壓的降低[5～7]。本研究結果表明，硬通道組患者的神經功能缺損評分顯著低于軟通道組(P<0.05)，日常生活能力評分顯著高于軟通道組(P<0.05)，治療的總有效率顯著高于軟通道組(P<0.05)，血腫完全清除比例顯著高于軟通道組(P<0.05)，清除50%～99%顯著低于軟通道組(P<0.05)，顱內感染率及穿刺出血率均顯著低于軟通道組(P<0.05)，說明硬通道微創穿刺引流術較軟通道微創穿刺引流術更能有效改善高血壓腦出血患者的神經功能和日常生活能力，提高對患者治療的總有效率及血腫清除率，從而有效改善患者的治療效果，同時降低患者的顱內感染率及穿刺出血率，具有多方面的優越性。

[1] 楊志華.軟通道與硬通道微創穿刺引流在高血壓腦出血中的治療效果比較[J].吉林醫學，2015，3(25)：1845～1846.

[2] 廖頌明，江煥新，沈偉俊，等.硬通道引流和軟通道引流治療老年高血壓腦出血臨床療效對比研究[J].臨床醫學工程，2013，20(3):294.

[3] 李玉輝，趙開.軟、硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果比較[J].臨床誤診誤治，2013，3(22)：95～97.

[4] 劉永增.微創硬通道與立體定向軟通道治療高血壓腦出血的對比分析[J].哈爾濱醫藥，2014，34(2):101.

[5] 殷利明，徐偉光，鐘德泉，等．高血壓腦出血外科治療策略[J].中國醫藥導報，2011，8(22):31～32．

[6] 徐萬所.軟硬兩種通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床觀察[J].中外醫學研究,2012,10(21):34～35.

[7] 陶承.硬通道微創穿刺引流術對高血壓腦出血的應用效果研究[J].醫藥前沿,2015,5(36):186～187.

河池市科技局科技成果推廣與產業化示范項目，(編號：河科推1031002)

1006-6233(2017)02-0312-04

A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2017.02.043