自然權利的讓渡
——對霍布斯契約觀的思考

鄭 超，冉光芬

（貴州師范大學歷史與政治學院，貴州 貴陽 550025）

自然權利的讓渡
——對霍布斯契約觀的思考

鄭 超，冉光芬

（貴州師范大學歷史與政治學院，貴州 貴陽 550025）

霍布斯是社會契約論的著名奠基者。他以自然狀態下人性惡的邏輯假設為前提，通過“二次契約”的訂立徹底讓渡了人們的自然權利從而建立了國家，并以理性計算的方法演繹了“保全自己”的公理。然而，這個看似合法的讓渡契約觀卻存在著人性假設立論困難、美德空場和正確理性失效的理論困境。

霍布斯；自然權利；讓渡；契約觀

哲學是時代精神的精華。任何學說都來源于現實，同時服務于現實。霍布斯在歷經17世紀英國的兩次內亂，旁觀了英國社會的動蕩后，他深切地感受到解決社會現實問題的緊迫性。這種內心的緊迫感驅使著他從哲學的高度對社會現實問題加以思考。自文藝復興以來，理性思維原則始終引導著近代西方哲學的發展。在這種時代背景下，霍布斯開始了政治哲學的探索。

一、自然狀態的人性邏輯假設

在霍布斯看來，“每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的天性”，[1](P97)這是霍布斯的政治哲學的阿基米德點。人活著的首要任務是保全自己，盡可能地逃避一切可能傷害到生命的危險。為此，霍布斯把人的自然權利視為來自于人類社會的“自然狀態”。“自然狀態”是霍布斯政治哲學的基礎概念，是整個理論的立論基礎。

首先，自然狀態是一種自由的狀態。自然狀態賦予了人類自然權利，賦予了原初社會的絕對自由。霍布斯認為“所有的人都同樣是生而自由的”，[2](P6)人們可以做任何想做的事情，沒有法庭、沒有社區，那是一個“無法無天”的任性時代。在自然狀態下，人們完全可以通過不擇手段以達到和實現自己的目的。只要你有能力，你就可以把與自身相對的客體全部占有，甚至包括他人的生命，并且可以任意支配。因而，自然的也就是自由的。每個人都受“保全自己”這一最高公理的支配，同時是自己的法官，無所謂價值判斷，人們完全不會處在“治人”或“受治于人”的枷鎖之中。

其次，自然狀態是一種戰爭狀態。在這一狀態下，人人生而平等，即“自然使人在身心兩方面的能力都是十分相等”。[1](P92)顯然，霍布斯這里說的“平等”是自然能力上的平等，而不是法律上的平等。能力上的平等意味著沒有誰比誰有天生的優越感，體力弱的人可以通過密謀或者聯合其他人殺死強者；同樣，智力弱的人也可以經驗的學習從而以密謀或聯合他人的方式而擊敗聰穎者。因為在霍布斯看來，在原初社會的自然狀態下，由于沒有國家的存在，根本不可能有道德意義上或者法律意義上的平等。所以，理所當然的邏輯便是：自然把一切給了人，人天生就有權利把一切東西占為己有。在那個物質資源匱乏的時代，人們為了保全自己，會不惜一切與他人發生爭斗。再說由于人性的貪婪和自私，都為一己之私利而想把東西占為己有。當然，保全自己的最簡單、直接的方式就是殺死對方。這樣一來，人人都處在相互敵對的“狼與狼”的關系中，整個人類充斥著戰爭與恐懼。

在自然狀態的前提下，霍布斯從人性惡的立場揭露了人與人之間不可調和的赤裸裸的敵對關系。人們基于自然權利雖可以從事自己喜歡的事情，但同時由于自然權利的沖突必然引起相互之間的爭斗，人人自危。雖然每個人時刻自由，但卻無時不在危險之中，這是個人對個人的連綿不絕的戰爭。自然狀態就是“一切人反對一切人”的戰爭狀態。

二、自然權利的兩次讓渡

正如前面所說的那樣，因處在自然狀態下的人類人人自危。所以每個人都有要求自保的心理動機，這種愿望是如此的強烈。如何使人類自身發展下去，從“狼與狼”的人際關系之中解脫出來，霍布斯為此按理性的規則給處在自然狀態下的人們指出了可能的出路——自然權利的讓渡。即以自然權利的讓渡而訂立契約的方式以求取和平，從而化解“一切人反對一切人”的人類危機。

“自然法是正確的理性法令，它為了最持久地保存生命的可能，規定了什么是應該做的，什么是不應該做的”，[3]理性的規則即霍布斯的“自然法”?；舨妓共煌谝酝恼軐W家，以往的哲學家在“法則”的意義上將“自然法”直接等同于“自然正義”?；舨妓箘t把“自然正義”轉變為“自然權利”，把理性的規定視為戒律的“自然法”，將自然法根植于人性的自然理性之中?！白匀徽x”在霍布斯看來是訴諸人的現實利益需求的，即保全生命的正義。因此，保全生命在霍布斯的自然法思想中，具有本體的意義。但他并不貶低自然權利，且保全生命原則地位的至高無上性是為了更好地說明根植于人性的自然法對于自然權利的限制，這是霍布斯自然狀態的人性理性自我保全的內在邏輯。

自然法的第一條是爭取和保衛和平。霍布斯說“每一個人只要有獲得和平的希望時，就應當力求和平；在不能得到和平時，他就可以尋求利用戰爭的一切有利條件和助力”。[4]為了和平，每一個人都必須放棄超過他人的自然權利，必須聽從理性的號召，力爭求得和平。因為不管一個人如何強大和彪悍，都無法避免會在自然權利的沖突中死去。自然法的第二條是“己所不欲，勿施于人”。“在別人也愿意這樣做的條件下，當一個人為了和平和自衛的目的認為必要時，會自愿放棄這種對一切事物的權利；而在對他人的自由權方面滿足于相當于自己讓他人對自己所具有的自由權利”。[5]人們自愿放棄自己的自然權利，從根本上來說是為了謀取自己的利益。正因為人人生而平等，放棄自然權利就意味著轉讓自然權利。放棄自己的自然權利的前提就是其他人也愿意這樣做，這是公平的。但是像生命權這樣一些權利是不能轉讓的。人們放棄或轉讓自己自然權利的目的是確保自己的人生安全，同時為了人們恪守承諾、講求信用。為此，相互之間必須訂立契約從而保障個人放棄的自然權利與他人放棄的自然權利相當。“如果說第二條自然法則體現的是公平原則，那么第三條自然法則體現的則是正義”，[6](P18)確實霍布斯自然法的第三條旨在建立社會的正義標準，這便是要求大家必須遵守承諾。這里，自然權利發生了第一次的讓渡。這樣的讓渡是在有限范圍內進行的讓渡，人們只是在相互對等的條件之下訂立契約從而保證各自讓渡的自然權利處在相當的范圍內。這里的有限和相當是指立約團體的狹小（比如只能在家庭、熟人社會、有限區域）和事項的有限（只針對某一具體、特殊的行為或事件）。

如前所述，霍布斯的“自然法”是對“自然權利”的限制。為了保證自然權利，自然法理應發揮本來的強制作用。但霍布斯的自然法卻是根植于人性之中的理性，在種種利益沖突面前，見利忘義的人性惡的弱點總是無視“自然法”的存在而無限制的擴大自身的自然權利，從而使自然法在保證人與人之間的契約關系方面嚴重失效。那么如何才能保證自然法始終有效、普遍通行，從而使得人們在利益沖突時發揮人類理性的作用呢？按霍布斯的邏輯，這就必須依賴于徹底的自然權利的讓渡——“二次契約”的訂立。這便是被霍布斯喻為“有死的上帝”的公共權力代表，國家的形成。

“二次契約”的訂立要求人們為了保護自己必須徹底讓渡個人的自然權利，把個人的一切都交給具有“強制力”的國家，從而在根本上實現社會的和平?！斑@樣統一在一個人格中的一群人就稱為國家……這就是偉大的利維坦的誕生?！盵1](P132)為了說明國家權力的強大與形象的偉大，霍布斯將其比作《圣經》中威力無窮的猛獸“利維坦”。具體說來就是將個人的一切自然權利讓渡給一個人或一個議會，每個人都給這個人或者這個議會集體授予權利，由其代表并執行公共權力，從而把個人的意志讓渡為集體的意志并集中在一個人或者一個集體上，以實現社會的安定與秩序從而獲取和平。在霍布斯看來，國家的產生是完全符合人類趨利避害的自然理性的，人們并不是為了國家而去建立和經營國家，相反，國家只是人們相互之間的妥協與約定，只是人們出于自己的私利而建立的。雖然國家在霍布斯來看也是一種惡，但相比戰爭給人類帶來的惡與恐懼還是要小得多。

為了說明國家的職能，為了維護社會的和平與安全，霍布斯將統治權視為國家的“靈魂”。國家作為人類實現和平的前提條件，一方面它可以對內保證人與人之間的公平，強迫人們處在它的意志統治之下；另一方面它可以對外進行戰爭從而阻止外敵的入侵?；舨妓惯€認為君主制是一個國家的最好和最合理的制度。當然，他并不是肯定君主制沒有缺陷，只是說就君主制國家的缺陷與其他制度的國家缺陷而言，君主制要好。在國家中，統治者的絕對權威（即主權）是在訂立契約時就確立下來的。為此，霍布斯不允許國家分權，因為這意味著國家有陷入戰爭的危險，同時這還是與“二次契約”訂立的宗旨相違背的。另外，“二次契約”的訂立就意味著公民有義務遵守統治者的主權統治。這種義務不是外在的，正是公民出于自保的目的而自己施加給自身的。但是這種義務還不能是道德，因為這只是人們為保全個人而讓渡自己的自然權利的結果。保全自己就是正義，反之，就是非正義。那么，處在國家統治之下的人們有沒有自由呢？霍布斯的回答是肯定的?！罢缢坏许樅拥老蛳铝鞯淖杂?，也有河道向下流的必然”。[7](P316)因為國家只是自然權利讓渡的結果，人們是自愿處在國家的統治之下的。由此，按霍布斯的推論，法律并不是統治者意志的體現，而同樣是人們自然權利讓渡的結果，即是大家都同意的集體意志的集中體現，這樣的國家統治之下并不意味著不自由。

綜上，霍布斯的整個國家學說是建立在人類理性基礎的契約之上的。“利維坦”的產生是人們第二次自然權利徹底讓渡的結果。其核心是要為社會的穩定和有序創造適合的條件。雖然霍布斯作為一個務實的哲學家，其思想功利性極強。但我們不能單純的認為霍布斯只是一個消極的功利主義者和歐洲封建專制的辯護者與捍衛者，更應認識到他事實上是一個以認識論的方式密切關注現實生活的哲學家。因為如何消除人與人之間的紛爭，從而實現和保證社會的生活秩序幾乎是近代哲學家們共同面對的時代難題。

三、霍布斯契約觀中的理論困境

眾所周知，霍布斯是一位深受近代自然科學影響的哲學家，一生癡迷于幾何學，其思想帶有濃厚的機械主義色彩。即使是在政治現實問題的關懷上，也不乏帶有類似的傾向。雖然霍布斯以自然權利的兩次讓渡從而建立起基于人類理性之上的契約論，通過“二次契約”的訂立從而使國家得以建立，為惶恐中的人們指明了出路；霍布斯還按人類理性的原則，以計算的方式為國家的存在找到了理性的基礎，但其契約觀的邏輯體系中也存在如下困境。

首先，自然狀態下人性假設的前提是站不住腳的。霍布斯以自然權利為其整個政治理論的邏輯出發點，強調人人生而平等、自由。在自然狀態下，霍布斯的自然權利賦予了人們任性的自由。在人類理性的指導下，霍布斯從人性惡的角度揭露了“狼對狼”的人際關系，希冀在兩次契約的訂立后，限制人們的實際自由，通過人們讓渡自然權利建立國家以此求得和平。按照霍布斯的邏輯，讓渡自然權利給一個強大的“利維坦”，其根本目的同樣是為了自我保全。所以，在“利維坦”的統治之下的社會“應當”是絕對的利己主義主導的社會，根本不存在絲毫的人間溫情。顯然，霍布斯完全忽略和排除了人性其他方面的任何可能。在“事實”的角度上，情況或許并不是霍布斯所描述的那樣，如見義勇為、樂于助人等犧牲自我而為他人的精神也時常有之。“應該”與“事實”之間的矛盾是霍布斯政治哲學體系不可克服的矛盾。究其原因，不外乎有兩點。其一是霍布斯在掌握和了解實踐材料并不充分的條件下，僅僅從主觀臆想出發，就做出在自然狀態下人性惡的邏輯假設，從而描繪出一幅“應當”的社會圖景。其二是霍布斯的理性原則是一種趨利避害，在這種理性的引導下，所有的利都是霍布斯通過理性計算出來的。然而，暫且不說人性是否惡的問題，就人類利益而言，人類理性是不能計算出人類利益來的，同時利益也不能被計算。這就導致了“事實”并非如此霍布斯所述，存在著“應該”與“事實”的矛盾。

其次，霍布斯的“利維坦”存在著美德的空場。霍布斯將國家建立在個人自然權利讓渡的利益之上。這就合乎邏輯的推出：一切皆從“保全自己”的法則出發，就不可能會有美德存在，充其量只是一種人際間的對等規則。由于“二次契約”的訂立必然要求人們服從主權的統治，遵守相應的義務。但是自然權利徹底讓渡的目的卻是為了保全自己。一種合法的邏輯便是人們讓渡的權利必然等于其遵守的義務，但事實上遵守義務只有在“利維坦”的強力約束下才是可能的。這本身與自然法所賦予的人們自己給自己施加的那種義務相悖。所以有人認為這是霍布斯沒有充分關注道德或崇高的原因。但事實上，只是由于其自然狀態的人性惡的假設，他才放棄了對道德崇高的最求。其實，霍布斯在《利維坦》和《法的原理》中曾提到過，也極力推崇過高尚之人。[8](P148)

另外，受“正確理性”自然法支配的統治者存在著無仲裁者的邏輯漏洞。按霍布斯的“正確理性”的邏輯要求，整個社會都處在自然法的支配下，因而人們是在自愿的前提下讓渡自然權利的。這就意味著人們必須遵守“接受讓渡者”的統治者的主權統治，并不得有任何的抗爭，任何違反“利維坦”統治的都是與自然法相悖的。因為“二次契約”的訂立是徹底的自然權利的讓渡。但是問題在于，霍布斯的人性立論是“惡”。那么，符合情理的統治者也是惡的。有“惡”的人性就有作惡的可能，且有作惡的機會。那么，倘若統治者不服從自然法的支配而作惡，“正確理性”就會失效。并且這種失效還沒有辦法補救，因為沒有仲裁者。或許霍布斯也看到了這個邏輯漏洞，所以他才說其寄希望于一位賢明的君主。[7](P317)

正如開篇所說，任何理論都源于現實，服務于現實?；舨妓故聦嵣暇退畹哪莻€時代而言，迫切需要確立一種新價值觀以規范人們的行為。于是霍布斯高舉自由的人文主義大旗，力圖在正視人們自然欲望的同時，消除和化解“一切人反對一切人”的紛爭。雖然霍布斯自然權利的讓渡懷抱著一種消極的功利主義的理性至上的主張，甚至把理性看成人類自由、幸福的根本保證；但是我們不能因理論上的邏輯缺陷和霍布斯所處時代背景的不同而否定霍布斯的理論，我們只能說霍布斯“利維坦”的理論缺陷只是“時代的錯誤”。應該肯定和頌揚的是霍布斯那種對現實政治的殷切關懷的情懷和作為哲人的“時代精神”。

[1]（英）霍布斯著.黎思復，黎廷弼譯.利維坦[M].北京：商務印書館，1986.

[2]（英）霍布斯著.應 星，馮克利譯.論公民[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[3]王君霞.個體的存在方式及其自然權利形態[D].長春：吉林大學，2010.

[4]韓曉捷.霍布斯契約理論的核心倫理價值及其現代意義[J].道德與文明，2012(01)：141-144.

[5]謝文郁.權利：社會契約論的正義原則[J].學術月刊，2011(05)：44-52.

[6]姚大志.當代西方政治哲學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[7]葉秀山，王樹人.西方哲學史(第四卷)[M].北京：人民出版社，2011.

[8]劉 科.霍布斯道德哲學中的權利[M].上海：復旦大學出版社，2012.

The Transfer of Natural Rights——Analysis about Hobbes＇s Social Contract Theory

ZHENG Chao，RAN Guang-fen
（School of History and Political Science，Guizhou Normal University，Guiyang Guizhou，550025）

Hobbes is the famous founder of social contract theory.The logical assumptions of Hobbes＇s social contract theory has been found in the natural state of human nature evil，in order to build the country，Hobbes through“the second contract”which transfers completely people＇s natural rights with a rational method and under the interpretation of the“Protect themselves”.But this seemingly legitimate concept of the contract of assignment has the theoretical dilemma of the difficulty of humanistic hypothesis，the empty field of virtue and the failure of right reason.

Hobbes；natural right；transfer；concept of the contract

B561.22

A

〔責任編輯 馬志強〕

2016-12-14

貴州省教育廳高等學校人文社會科學研究基地項目（11JD026）

鄭 超（1992－），男，貴州正安人，在讀碩士，研究方向：馬克思主義價值哲學；冉光芬（1977－），女，貴州湄潭人，博士，副教授，研究方向：馬克思主義哲學與德國古典哲學。

1674-0882(2017)01-0024-04