“大數據+人工智能”能否支持計劃經濟？

時間：2017年8月23日主持：寧越①

發言內容摘要如下：②

“大數據+人工智能”能否支持計劃經濟？

時間：2017年8月23日主持：寧越①

發言內容摘要如下：②

主題：新經濟沙龍

盛洪：③

我們最近一兩年非常關注新經濟。中國的新經濟一直在發展，尤其電子商務發展迅速，有關電子商務的紀錄和制度也在往前開拓，甚至在世界上都處于領先地位。

在這種背景下，出現了兩個比較突出的成就。一個是大數據，當然這個大數據實際上是電子商務、網絡交易平臺的一個副產品。過去經濟學家搞研究其實并不知道市場的具體過程，搞了一些供求分析、供求模型這些東西，現在看來是可笑的。但是大數據確實提供了巨大的潛力，確實有很多互聯網公司，依據大數據市場分析開發出很多新的產品，應該說比較智能的產品。第二方面是人工智能。大家知道人工智能也是有非常突出的成就，尤其是2016年的阿爾法狗跟李世石那場世紀之戰。所以會產生一些想法，依賴于大數據、依賴于人工智能，能不能有過去人們曾經構想的一些經濟體制能夠實現。尤其是互聯網的領軍人物，像馬云、劉強東最近都有一些發言。包括學術界也是有這樣的討論甚至是評論，當然我們一直在關注這樣的事情。

其實我們在上次新經濟沙龍就準備討論這個問題，后來說時機不成熟。這次會主要有經濟學家，也有IT專家和其他方面的專家，我想這個會應該能得出一些嚴肅的、又肯定能讓人繼續思考的一些結果來的。

張維迎：④

我講這樣一個題目，就是“大數據不能替代企業家”。

馬云這個講話，大家都知道，不用多講。首先我們要理解究竟什么叫計劃經濟？我還是從技術的角度來分析，我引用了這樣一個東西概括計劃經濟。計劃經濟本質特點就是系統的、制度性的暴力，用強制力量否定企業家精神，剝奪個人選擇的自由，創業和創新的自由。通過任何強制的、系統的力量去否定企業家精神，都可以叫計劃經濟。在計劃經濟下任何企業家精神，任何創造性的思維都是不可能的。

下面我從四個角度來談一下我的觀點：第一個從知識的本質；第二個從企業家精神；第三個從風險和不確定的區別；第四個從人的行為受到理念、觀念的支配。這四個方面不是獨立的，是相互依賴的。

第一個方面，上個世紀30年代大辯論，就是以米塞斯、哈耶克為一方和蘭格、勒納為另一方的辯論。這個辯論其實在沒有真正定論的情況下，蘭格等計劃經濟的支持者單方面宣布自己贏得了大辯論的勝利。所以熊彼特就講過，“作為一種邏輯上的藍圖，不可否認，社會主義藍圖在更高水平的理性下描繪出來了。”

布里耶克說蘭格等主流經濟學家并沒有真正理解米塞斯和哈耶克講了什么？傳統的標準解釋，就是米塞斯和哈耶克認為計劃經濟不可行，是因為中央政府缺乏這種計算能力，沒有辦法在成千上萬的數據上進行瓦爾拉斯方程求解。只要這些問題能解決，那計劃經濟就是可行的。蘭格當然知道這個很難的，用一種試錯的方式模擬市場，認為這個可以達到計劃本身想達到的目的。實際的情況是什么？對于米塞斯、哈耶克來講，計劃經濟真正的困難不是計劃能力的限制，而是因為經濟運行所依賴知識的特定本質決定了計劃經濟是沒有辦法成功的。

知識的本質我們可以從兩個角度來看，一個是靜態的角度，一個是動態的角度。從靜態的角度，可以說人類的知識簡單概括為兩類，一種是硬知識，一種是軟知識。所謂硬知識是什么？你可以用語言、文字、數字、圖表、公式等等表達和傳遞的知識。這樣的知識，一旦創作以后每個人都可以得到，并且可以傳播，甚至可以集中使用。比如流動力學。軟知識就是沒有辦法用語言、文字、數字、圖表、公式表達和傳遞的知識，例如訣竅，只可意會不可言傳。就像老子說的，“道可道非常道，名可名非常名。”

當然這兩類知識人類都是需要的，但對創造性的決策而言，軟知識更重要。這就是邁克·博蘭尼所講的，第二種軟知識叫默性知識，它是所有知識的支配原則，甚至最形式化的與科學化的知識也是無一例外地遵循某種自覺或創造行為，體現的完全是默性知識。舉一個簡單例子，牛頓發現萬有引力就是硬知識，愛因斯坦發現相對論是硬知識，再說他們怎么發現的？牛頓怎么發現萬有引力？愛因斯坦怎么發現相對論？這是個軟知識，這些東西是沒有辦法通過文字、圖表、語言的方式表達出來，至于愛因斯坦和牛頓本人也是講不清楚的。

從這個角度來講，我們說計劃經濟的失敗不在于硬知識，而在于軟知識。尤其是軟知識，它一定是分散的、局部的、主觀的，而且在實踐當中創造的，不可言說的。因而只能由當事人自己使用，不可能由其他人獲得，當然也不可能被計劃當局獲得。你在這個位置上可以使用這個知識，不在這個位置上不可能使用這個知識。如果你獲得這個知識，就像水中撈月，你能看得見，但是拿不出來。簡單說，馬云怎么創造阿里巴巴？即使把他每天的日記寫出來，做了什么決策，甚至為什么做這樣的決策等等都記錄下來。其他人能由此復制馬云的決策嗎？不可能！馬云的大部分決策都是基于他的靈感，他自己也說不清楚為什么，他日記中寫的“為什么”不可能包含他實際決策時的所有所思所想，而這些沒有寫下來的默性知識才是最重要的。計劃經濟不可能模擬出來一個阿里巴巴。

另一方面看知識的動態性，甭管是硬知識還是軟知識，知識不是一個固定的存量，是在過去當中不斷地創造出來的。這個創造力依賴于人的主動性，依賴于經濟活動本身。如果這種活動不存在，那這種知識也就不存在了。米塞斯說，“市場不斷地產生的信息源于企業家才能的發揮，它與特定的時空環境相聯系，并且只能被每一個在這個環境中行動的個體所感知。他說企業家的經營態度和活動，源于它在經濟過程當中的位置。假如這個位置消失了，那么他的經營態度和活動也就隨之消失。”這強調的都是知識的一個動態性。

所以從這個觀點來看，我們總結一下，就是說上世紀30年代那時候還沒有計算機，并沒有大數據，但是米塞斯和哈耶克有關計劃經濟不行的論證已經告訴我們，即使有了大數據，有了人工智能，計劃經濟仍然是不可能的。因為這是知識本質所決定的。計劃機關沒有辦法獲得制定這種計劃經濟所必需的默性的軟知識，而且這種知識只有在動態過程中才能創造出來。

計劃經濟從本質上存在于這樣一個悖論。大數據是市場經濟當中千千萬萬交易者自發行動的結果。那么搞計劃經濟是什么意思？讓每一個人聽命于政府安排，給他安排什么，生產什么，消費什么。這時候大數據的本質就沒了。如果你說大數據可以提出來搞計劃經濟，大數據本身就消失了，這完全是一個邏輯下的悖論。在市場上產生了這些信息，假定沒有這個市場時候，用計劃手段還能夠獲得這些信息，這個顯然是非常荒謬的。

第二個理由，我從企業家的角度來談一下，按照米塞斯和哈耶克的觀點，就是發現、創造以價格或非價格的方式傳遞信息，是人類企業家精神的體現。這個意義上就是說，每個人都具有一定企業家精神。按照我們通常意義上講的，這類人是創造性特別強的人。主流經濟學認為，個人決策的目標和手段都是給定的，就是資源給定、技術給定、偏好給定，最后怎么配置資源？這和企業家決策相差非常遠。實際上企業家決策不是給一個目標和手段，然后尋找一個最好的手段來實現給定的目標。而是尋找、選擇目標和手段本身！什么樣的目標，什么樣的手段并不是給定的，并不是能選擇的結果。

這個就不是一個計算問題，它是一個判斷問題。簡單地說，按照過去所有資源給定、技術給定、偏好給定的話，這是計算能力問題。也就是我們所有學生在上課的時候，老師布置給我們的作業，所有人都會得到一樣的結果，如果你跟正確結果不一樣那你就錯了。但是企業家的決策不是這樣的，完全相同的情況下，不同的人判斷完全不一樣的。這個企業家精神一定是超越大數據的，企業家要做的事一定是大數據沒有辦法告訴他的。這個在創新中尤其如此。

簡單舉例來講，發明汽車的卡爾·奔茨和戴姆勒，這些人不是做馬車的，如果數據能告訴我們未來能做什么，顯然發明汽車的應該是在馬車行業的企業家，而不是卡爾·奔茨、不是戴姆勒。同樣計算機這個數據，沒有辦法告訴比爾·蓋茨為什么要創辦微軟，軟件產業。如果數據可以告訴他，創造微軟的一定是IBM，創造軟件的不會是比爾·蓋茨。同樣數據也沒有辦法告訴馬化騰為什么要創造微信。如果數據可以告訴他的話，發明微信的一定不是馬化騰，而是中國移動，因為他們擁有最多最新的數據。我們還可以列舉好多，比如電影行業，那么哪一個電影最賣座？過去任何數據沒有辦法告訴你。一個電影制片公司可以獲得過去幾十年所有影片的大數據，包括每個影片的觀眾人數，觀眾的年齡結構、地域分布、時段分布，票房收入，但是所有大數據不能告訴我，下一個最賣座的電影是什么？舉一部電影，《星球大戰》當時被環球影業公司拒絕了，為什么拒絕？因為沒有人知道，現在沒有，未來也不會有人知道哪一部電影最賣座。

圖書市場也是一樣。亞馬遜擁有最大的圖書市場數據，亞馬遜可以按照每個人的購書習慣推薦給你，但是沒有辦法按照亞馬遜的數據來計劃下一個寫一本什么樣的書。如果一個作家、一個學者要根據亞馬遜數據來寫書，那十有八九他一定會失敗。所以，所有的數據都是過去的，為未來提供的信息非常有限。我剛才談到計算機的問題，為什么大型計算機企業在微型計算機上沒有市場，為什么微型計算機的企業在個人電腦上沒有市場？這顯然不是數據能夠回答的問題，如果數據能回答的話，那IBM從大型機、微型機、筆記本一直到智能手機一定是決策領先的，但數據是沒有辦法告訴這些東西的。最終結論是什么？不是說大數據沒有用，大數據非常有用，大數據對決策很有幫助。但是真正決定一個社會最重要的東西，也就是企業家要做的那些事情，這些是大數據沒有辦法告訴企業家的。

第三個我講一下風險和不確定性的問題。要理解大數據、計劃經濟不可行，必須要認識到風險和不確定性之間的區別。我們知道1921年弗蘭克·奈特在他書里明確了這個區分。可惜他的理論至今沒有改變經濟學把不確定性和風險等同的狀況，所以還有必要更明確提一下。根據奈特的觀點，風險是可以量化的，不確定性是沒有辦法量化。風險是根據概率論或者統計規律服從于大數定律，可以降低、可以被保險，可以分散。而不確定性是獨一無二的，沒有先驗概率，更沒有統計概率，沒有分布函數，因而是不可降低、不可被保險的。這就是說風險是外生的，今天是不是下雨是外生的，不確定性是內生的，依賴于企業家行為。人本身在做什么？這意味著什么？這意味著一整套概率統計理論不適用于未來。概率統計學中講的參數估計、中心極限定理、最小二乘法估計、線性因果關系等等，這些都只適應于解決風險問題，不適應解決不確定性問題。

剛才談到企業家，企業家不是給定資源、給定偏好下分配，而是有創新。因為創新本身它最大的一個特點是在很多方面充滿了不確定性的，包括技術上的。奈特兄弟他在發明飛行的時候，比空氣重的東西能不能飛在空氣上面，技術上是不知道的。另外，蘋果的iPhone喬布斯他不是用鍵盤，而用用多點觸控技術，這在事前是不知道的。第二，即使在技術上可行，在商業上是不是成功是不確定的，消費者是不是認可是不確定的。第三，這種技術價值一定依賴于相關互補性技術的出現。比如說激光一開始出現是沒有用的，十年之后出現了纖維玻璃。但是這樣的技術看著毫無相關，所以在做出激光之后，貝爾實驗室甚至不主張申請專利，說這個技術沒有商業價值。事實上我們知道激光出現和光纖玻璃的結合，改變了整個信息工業。現在我們之所以有互聯網就是因為這個，因為過去的銅線是沒有辦法實現承載現代意義上的互聯網信息。第四，即使前面都解決了，還是有體制和文化方面的問題。比如滴滴打車，目前的體制對共享經濟有很多不認同。除了中國，西方也有很多新技術被摧毀的例子。根據當時的行業規定，當時的文化，大家不認同。包括現在說人工智能，不知道技術上是否可行。即使技術上可行，但是大家認同不認同？所有東西都被人工智能替代以后，我們需不需要這樣的社會？我沒有任何觀點，只是舉一個例子，說這個不確定性不是用風險、不是用概率算出來的。企業家在做出這方面決策的時候，最有價值的預測都是判斷，都是基于他的想象力、自信心和勇氣，沒有辦法根據現有的數據給予判斷。這個毫不奇怪，大量的企業家決策是我們一般人所不能理解的。

大數據沒有辦法在解決不確定性問題上提供任何本質性的幫助。這個基本結論是什么？如果我們真的生活在一個只有風險，沒有不確定性的世界，那么大數據可以解決問題。這實際上就類似于一個靜態社會而已。真實的世界不是這樣的，真實的世界充滿了一系列的不確定性。應對這些不確定性就需要人的創造性、智慧性，也就是需要企業家精神。所以如果我們想用計劃性方式應對它，其實就會扼殺人的創造性，就會走到一個相反的結果。

第四個觀點是從觀念的角度來看。傳統經濟學認為人的行為是受利益支配，然后只要有這個偏好，我可以算出他在什么情況下做出什么反應。其實我們知道，人的行為不僅受利益的支配，也受觀念的支配。記得200年前大衛·休謨也講得很明白，如果人的行為不僅受利益的支配，也受觀念的支配的話，人的觀念很難去描繪它，很難去統計它的。那這個本身意味著什么？意味著有時候人的判斷基于數據是不可能的。

第二點意味著什么？我們看到因果關系是不確定的，這種情況跟經典力學是不一樣的，而像量子力學。它的因果關系是不確定的，甚至不是單向的。同樣的數據可以導致不一樣的結果。上世紀30年代大危機，在瑞典導致了社會民主黨的執政，在德國出現了希特勒。1997年東亞金融危機導致政府權力不斷的減少，2008年的金融危機卻使得政府權力不斷的增加。為什么出現這個情況？當面對金融危機的時候，政府采取什么樣的政策措施，取決于政府信奉什么樣的理念。如果我們相信凱恩斯主義，那我們就走向了更多的政府干預。如果相信奧地利學派哈耶克的商業周期理論，我們就減少政府干預，所以同樣的數據，它得出的結果依賴于我們人類相信什么，不相信什么。這就使得預測未來變得非常的難，我們沒有辦法按照過去的數據預測未來。比如突然發生一個愛國主義運動，原來可能好好一個企業可能一夜之間就垮了，另一個本來破產的企業突然之間起死回生，大家都去買他的產品。食物鏈的崩潰，沒有人是靠數據預測到的。

就是最近的2016年美國大選，大數據也沒有預測到特朗普會勝利。所以我說把握未來靠的是企業家精神，而不是簡單靠大數據，大數據沒有辦法預測誰會成為下一個馬云或者馬化騰。馬云的無人超市，他沒有預料到人們都去乘涼去了，大數據沒有辦法告訴他，大家不是去買東西，而是去乘涼的。

這是我講的四個觀點，從四個角度來看為什么大數據、計劃經濟是不可能的。

我再補充兩點：第一，我們經常討論的計劃經濟和經濟計劃。我并不是一般地反對計劃，我反對的是計劃經濟。計劃經濟是指中央機關制定所有人的計劃，經濟計劃是每個人都在做。第二，我剛才講的四個方面，全是基于認識論的，不是基于利益的。計劃經濟下導致激勵機制的扭曲，這個大家都知道，不需要多講。這不是說激勵機制不重要，恰恰相反，激勵機制的扭曲是計劃經濟失敗的重要原因。我只想證明，即使假定不存在激勵問題，大數據計劃經濟也是不可行的。

最后最主要的一點，就是擴展的“盧卡斯批判”。我們知道盧卡斯是理性預計學派的代表，獲得諾貝爾經濟學獎。盧卡斯批判是從計量經濟學來的，他說“任何基于經驗數據的經濟模型不可以用于政策制定，如果政策實施會改變得出該政策的模型本身。”這句話說得有點繞口，但是道理很簡單，就是說如果你收集那些數據做計量模型，這個模型用于政策制定，而這個政策的實施會改變了形成這個數據的基礎，所以它是不可行的。我又對它做一個拓展，這個拓展就叫做任何基于市場經濟的經驗性規律，包括數據，都不可以應用于政策制定。因為政策的實施會改變所觀察的經驗規律的行為基礎。

舉一個例子。我們做一個計量分析。比如說30歲的人最有創造力，政策根據這個，說以后科研經費只給30歲的人，其他人都不給了，因為他們最有創造力，這也是最優資源配置，那樣的話30歲的人就不會再有創造力了。30歲的人之所以有創造力，除了年齡、記憶等等之外，他也是一個成長的過程。沒有了這個成長的過程，30歲就不會有創造力了。我們經濟學家犯過太多這個錯誤，從市場上拿到一些規律一些統計，馬上就建議政府做什么不做什么。比如說我們國家的鋼鐵行業，你可以統計說年產1000萬噸的企業是具有最高效率的。所以政府規定，以后投資只能是投資1000萬噸的鋼鐵企業，以下規模的就不可以了。那這1000萬噸鋼鐵的企業就不會是最有效率的了，為什么？是因為1000萬噸的鋼鐵企業本身是一個經營的結果，開始本身是一個很小的企業。我們知道很多都是很小的企業，但是打垮了好多大的企業。

我覺得這是非常重要的一點，最后我再強調，任何市場當中，基于市場數據得到的經驗規律，都不可以用于制定政策，因為用這個制定政策本身就改變或者扭曲了經濟關系本身。大數據是市場競爭的產物，所以由于是市場競爭的產物，我們再用大數據做計劃經濟，這固然是很可笑的一件事，在邏輯上是完全矛盾的，但是如果一定要這樣做，那么我說這一定會失敗的。

方興東：

剛才聽了張老師用理論系統講述了大數據下計劃經濟不可實現的問題。作為一個產業的旁觀者我也有幾點感想。我覺得用計劃經濟言論探討互聯網價值，就不應該提出這樣的問題，或者說這是一個很荒謬很幼稚的問題。當然這也反映出一些新的問題開始出現，可能引發大家一些擔憂。不過這些擔憂不會成為現實，但是這個問題本身我們必須面對。

自2013年“斯諾登事件”后，互聯網的大數據影響力開始顯現。斯諾登即是利用美國國家安全局的超級計算能力對超級網絡平臺獲得的數據進行追蹤分析。發展超級計算能力需要很大投入，一般的企業干不起來，這兩者結合在一起可以對全球進行監控。目前這些網絡超級平臺，如安卓平臺活躍用戶超過20億，蘋果的活躍用戶大概10億，微信大概也有10億。越來越多的平臺掌控了10億級的用戶，而且這些用戶實時動態數據變成主要商業模式和主要的競爭力。另外一塊，就是數據本地化，包括用戶數據加密。當這些數據資源進一步豐富后，一些問題就會顯現出來。目前總體來說在互聯網大數據掌控方面，政府、平臺和用戶之間的權益也好，權利也好，到底怎么分配？這是目前互聯網最重大的，最復雜的，也是最難回答的問題。

針對大數據的保護和利用，歐洲和美國的觀點在本質上不一樣，中國的觀點也不一樣。馬云講這句話，我覺得與其說是馬云的思想，還不如說是作為一個平臺的傲慢，因為他確實掌控了平臺上用戶的所有數據，他考慮的是運用技術可以對這些數據的再利用。在中國沒有太多制約政策，他的數據收集已經非常過度的集中。比如前兩天報道的，個人向阿里貸款，就需要把自己的數據包括通話數據，與誰通話，通話多長時間等所有數據都要收集在一起。實際上這些已經違背了數據收集的基本準則，我認為像歐洲對數據管理模式的很多規則，慢慢也會變成全球通用。

根據我自己在互聯網領域20多年的經歷，我個人認為，中國互聯網的20年，產業快速發展起來，但是真正的互聯網精神卻丟失了。作為人類新文明最核心、最有價值的“開放、共享、自由、平等、創新”價值觀被大家拋棄了。美國從安德森，到楊致遠，到Google創始人拉里，到后來的扎克伯格，大家可以看出來每一個巨頭的崛起，本身就是互聯網精神最好的體現，而且一代比一代更有互聯網精神。互聯網精神是他們得以成功很重要的一方面，以技術創新，以模式創新更重要的一方面，而中國沒有。BAT的創始人們，在商業上也不錯，但是他們沒有在價值觀方面成為中國這個時代的榜樣和引領者。我覺得我們價值觀不但沒有被引領，反而還可能造成錯亂跟倒置。

馬云的計劃經濟說，劉強東的共產主義說，都只是無心之說，一時興起，信口而出的東西，各有各的語境，各有自己寄托的寓意所在。不過這也確實反應了一些問題。走遍全球去看，真正有10億級用戶大規模同時在線的，這么一個巨大互聯網創新的實踐場只有在中國，在世界上別的地方都沒有。

在2000年的時候，當時的思科也好、微軟也好，市值5000億美金，那時候創辦10億美金的互聯網公司都是一個天大的夢想。現在蘋果最高可能到七八千億，Google大概有五六千億，Facebook和亞馬遜大概五六千億，阿里巴巴和騰訊超過四千億。20年的時間，我們在商業上都基本與美國公司平起平坐。而且隨著下一個30億網民時代的到來，中國的優勢會繼續顯現。因為下一個30億網民基本上來自于歐美發達國家只有10%，20%是來自中國，30%來自印度，另外40%是來自于其他發展中國家。所以下一個10年，我們只要國家層面和互聯網超級平臺不犯大的錯誤，我們一定會超過美國。所以我覺得這個形勢很好，當然好多問題也很讓人擔憂。

至于國家的經濟政策與互聯網發展的關系，我想用我的一個自身經歷給大家做個說明。最近幾年在做一個叫“全球互聯網口述歷史”的項目。2019年是互聯網50年，我想在2019年底之前把過去50年對中國互聯網發展最關鍵、最重要的500個人的口述歷史全做了，我把它稱為“人類網絡文明的尋根問路之旅”。希望通過這些人來總結，到底什么是互聯網精神，只有通過這些人才能講清楚，因為這些人自身就是互聯網精神的代表。

我覺得這其中的一件事可能跟這個話題相關。前兩天我在美國，把最重要的幾個互聯網之父做了全面的口述歷史。其中還有專家Michael R·Nelson，是戈爾任副總統時間美國新經濟真正操盤手。針對克林頓時期的政府政策，他都能提出新的想法。他說，當年他們在克林頓時期的政策、戰略比業界要領先3-5年，比別的國家要領先3-5年。雖然他們做了這么多，但絕對不去做五年規劃、十年規劃，他們認為發展一定是市場經濟決定的。他們所要做的是基礎設施服務，一個是信息高速公路，從高性能計算到信息高速公路，做了這個基礎設施的推進。另外1996年的《電信法》，把電信的發展本質了解清楚，然后免掉了包括電子商務在內的稅收。就是幾把火就讓整個產業迅速發展起來。我對這點深有體會，因為我看到國內政府部門，如對待人工智能的發展，他們提出了智能制造未來規劃，在2025年達到多少目標。中國企業家干了十年還不知道干得對不對，一些官員和專家幾個月就把路線規劃出來，這確實是值得思考的問題。另外關于互聯網，我跟張老師看法不一樣，我認為政府應該起到作用，這個當然有所為有所不為。在政府和市場之間，雖然大家各說各有理，實際上我覺得他們還是可以在不同的層面上，完成一個偉大的事情。

汕頭大學學報《網絡空間研究》最近幾期都是在關注超級網絡平臺，包括數據治理這些話題。我覺得這是目前全球互聯網面臨的一個最大問題。我比較擔心的是學界平衡問題。在早期的時候，90年代業界、學界、政府，這三個力量相對來說是比較平衡。從總書記到政府各個部委的部長，都是比較懂技術。學界的專家組在很大的問題上有話語權，可以定方向。這20年發展過來，政府在互聯網治理方面力量強大了很多，但是學界現在這一塊是不平衡的。這種力量失衡會造成目前很多公共政策失衡，我個人覺得學界作為公共政策的重要力量，沒有盡到本身的基本責任。在互聯網這個事情上，我們整個社會缺乏知識體系。這個知識體系不可能由政府來給我們提供，也不可能由業界來提供，應該由學界來建立這個知識體系。

作為互聯網的領袖們，應該多說一些符合互聯網精神的話，去更多關注學界互聯網知識體系的建立，可能更符合他們的身份和價值觀。

張曙光：①

我講的題目是“理性的狂妄與技術萬能論的破產”。

我講三個問題：中心是要說明，技術的發展到底能解決什么問題？不能解決什么問題？能改變什么？不能改變什么？我想這可能是我們現在面臨著互聯網技術的發展，需要很好的思考的問題。

第一個問題，我想講大數據和信息。在信息的問題上，大數據解決了什么問題？什么問題還不能解決？上世紀20、30年代關于社會主義的大辯論，哈耶克和米塞斯他們批判蘭格，中心觀點就是計劃經濟不能解決經濟計算的問題，依據有兩個：一個主要是信息問題，一個是激勵的問題，也就是利益的問題，說它不能解決這兩個問題。今天來看，恐怕這兩個問題仍然存在。比如信息問題，大數據和原來沒有大數據的情況有什么不同？剛才張維迎講了，市場是解決分散信息問題的一個很精巧的工具，通過價格的維度，就解決了信息這個問題，人們就可以進行選擇和行動。計劃經濟沒有市場價格，計劃價格是模擬價格，不能反映市場供求，所以計劃經濟不可能解決信息問題。但是有一個問題我覺得也值得考慮。市場雖然解決了信息分散的很大一部分問題，但并不能完全解決這個問題，因為市場交易還有很多非價格信息問題需要解決，比如，就業市場、升學市場、婚姻市場、人體器官交易等，都需要解決一些非價格信息。計劃經濟遇到的信息難題，主要是分散信息無法完全集中，過去計劃經濟集中信息，不僅手段不足，而且主要靠強制。過去沒有計算機，沒有互聯網，集中信息只能用人手人腦，甚至靠拍腦袋。而今天不一樣了，有了互聯網，有了大數據，云計算，集中信息有了工具和手段，但是它解決了什么問題呢？它解決了信息的傳輸、信息的儲存、信息的共享問題，但是沒有解決一個問題，就是信息來源問題。計算機、互聯網本身不產生信息，信息仍然是分散在各個人手中的，要集中起來，得人家自愿提供。如果沒有信息來源，集中信息仍然是一句空話，是無源之水，無本之木，沒有根。所以，大數據解決了一些問題，解決了信息集中的手段問題，但最根本的信息來源的問題沒有解決，也就是說，信息問題仍然沒有完全解決。

從這個角度上來講，恐怕在大數據的基礎上仍然不能建立起計劃經濟。談到集中信息，還有一個問題需要討論，即誰來集中？集中了干什么？怎么集中？這也是一個很重要的問題。計劃經濟是國家集中信息，用行政命令，是強制性的，你必須把信息交給我，于是提供的信息全不全、真不真就是另一回事。但是在市場中集中信息，不可能強制，要自愿提供。既然是自愿，就有可能集中一些信息，有一些信息也集中不起來。所以大數據再大，也不可能是完全信息，而計劃經濟的基礎和前提是完全信息和完全控制。

《大數據時代》一書里面講到互聯網大數據出現以后，信息發生了三個變化。一個變化是說，我們原來找數據是搞小樣本抽樣，現在有了大數據，不需要小樣本。第二個變化是說，過去的研究主要是尋找因果關系，現在有了大數據，解決了相關關系問題，不一定再去尋找因果關系。第三個變化是過去研究講究精確性，現在有了大數據不一定要精確。大數據出現后確實有這三個變化，但是仔細想一想，大數據只把研究的重點轉移了，原來三個問題仍然沒有解決，精確性的問題還要不要？因果關系還要不要？這仍然是代替不了的東西，也是解決不了的問題。同樣，大數據有大數據的作用，小樣本有小樣本的功能，事情還是多元化為好，大數據也不是萬能的。

《大數據時代》還有一個重要觀點，認為大數據主要是預測。的確，大數據是可以做預測，有些預測還很準確，比如，現在的天氣預報就相當準確。但是有些東西能準確預測嗎？特別是涉及到人類行為的一些問題，恐怕很難準確預測，因為人們的行為不同，且因為環境條件的不同時時在變。

當年關于經濟計算的爭論，還有一個問題。平臺和APP之間并不是一個組織機構，由于信息是開放的，不存在事前隱藏信息和事后隱藏行為的問題，因此，激勵問題變成了租金的分享問題，分享比例的變化，不在于激勵已經參與的人，而是為了吸引更多的人參與。而在一個機構內，由于大數據，也許為激勵問題的解決提供了較多的信息，但是在全社會范圍內，無論是大數據也好，還是互聯網人工智能也好，激勵問題也是一個解決不了問題。因為，人的利益問題，利益都是個人的，都是主觀的。既然都是個人的，都是主觀的，沒有辦法進行度量，你想想怎么解決？從人們的隨機選擇來看，條件在不斷變化，人們的權衡和選擇也在不斷變化，大數據集中的是過去的信息，怎么能解決這個未來的問題呢？肯定解決不了。

第二個問題，我想講一下人的智能與人工智能的關系。人工智能現在確實可以模擬很多東西，模擬人的智能，但是模擬終究是模擬，而不是真正的東西。就跟市場一樣，模擬市場仍然是一個比照的東西，而不是真實的市場。人工智能確實提出了一個問題，人在哪些方面可以做得好，機器在哪些方面確實比人要強？比如，現在很清楚，下圍棋，確實人下不過機器，機器里面各種算法不知道有多少種，一秒鐘之內不知道可以運算多少次，人腦不可能達到那樣，所以，從這一點上來講，機器比人強，可以代替人，諸如此類的事情恐怕不少，而且會越來越多。但是有些東西它永遠代替不了。如果說人工智能能完全代替人的智能，那么，人就沒有必要了，人和人類社會恐怕就存在不了。所以，凡機器做得比人好的，就發展人工智能，讓機器做，凡機器做不到而人能夠做到的，就由人去做，因而不是機器或人，而是“機器+人”。這也涉及到一個重要問題，哈耶克講人的理性，人工智能中也有理性，二者既有聯系，也有區別。確實這里面有一個問題，理性可以分為工具理性、價值理性與理性不及，如果這樣分的話，計算機大數據可以解決什么？可以解決工具理性的問題。比如圍棋算法，在工具理性問題上，人不如機器，人工智能確實可以代替人，幫助人做很多事情，不需要人去做。但是在價值理性上，我覺得機器代替不了人，人的價值判斷，人的取舍選擇，機器代替不了，因為價值判斷完全是個人的偏好排序。現在有人提出以大數據和人工智能為基礎重構計劃經濟和實現共產主義，實際上要代替人的選擇，說到底，就是要用某個人或者少數人的選擇代替大多數人的選擇，由某個人或少數人為全社會做決策，這就不是自由選擇，而是強制命令。更為重要的是，還存在著很多理性不及的東西，連人都不知道，都沒有或不能完全認識和不能控制，也就是說，連理性都不及了，人都解決不了，你想人造的計算機、大數據、人工智能還能解決？但是這些東西又是真實存在的，人在行動的時候又離不開它，它在社會秩序的形成和變遷中起著十分重要的作用。

基于以上的討論，我要講的第三個問題是，技術發展、技術進步與人類社會秩序的形成和它的變遷的問題。在這個問題上，人的理性都不及，既不能設計，也設計不了，它是無數人行為互動的一個結果，是誰都不可能決定的東西。那么今天你要用計算機、大數據、人工智能來設計，來構建，這可能不可能？技術發展，技術進步的確了不起，但絕不可能抱著笛卡爾時代過時的舊觀念，認為理性萬能，可以設計未來的人類社會秩序，這完全是一種空想和妄想。你可以提出一些“偉大”的設計，但是人們在行動中互動的結果，并不按你的設計去做，也不是你設計的結果。

哈耶克在《通向奴役之路》中，引用荷爾德林的那句話仍然適用：“把人間變成地獄的人，正是那些想把人間造成他所想象的天堂的人。”

我覺得，這些人過分地夸大理性，真是走到了理性狂妄的地步，想以技術決定一切，改變一切，技術萬能。其實，人類沒有什么是萬能的，技術也萬能不了。從這個角度上來認識這類問題可能更根本一些。從這個角度上來考慮，不僅要作政治和道德的討論，而且要做學理的分析。

楊培芳：①

我今天要講的題目是“超越計劃和市場，構建網信時代的協同經濟新模式”。張維迎老師知道，大概在90年代中期我們在一起討論通信領域改革遇到的壟斷與競爭，自由與監管難題，后來全世界在鐵路、電力等公共經濟領域的改革都沒有達到預期效果，再加上近20年互聯網經濟的發展實踐。中國信息經濟學會核心組，逐步導出了新商業模式和新經濟思維，應該說在經濟理論前沿有了一些新的突破。

今天的主題還是討論新計劃經濟能不能實現的問題，我在網上寫過一篇文章，說“新計劃經濟是穿新鞋走老路”，其實互聯網精神并不支持新老計劃經濟。上世紀70年代，就有人提出過基于大型計算機的新計劃經濟的概念。最近馬云又提出，未來30年，計劃經濟成分會越來越大。劉強東說共產主義會在我們這一代人實現，它的特征就是“公司全部國有化”。這是個很荒唐的結論，因為馬克思、恩格斯從來認為國有化只是無產階級取得政權后的一個過渡，而“聯合起來的社會所有制”才能代表共產主義。

我最早是搞通信技術的，我始終認為技術是最活躍的生產力，而生產力的發展一定會改變生產關系和經濟理論。

據我所知，80年代初我國就有人提出一個設想，就是利用大型計算機系統，建立國民經濟規劃部，每一個經濟主體，每天都生產什么，生產多少，銷售多少，都由這個部門精細計算出來。1988年在全國情報所長軟科學培訓班上，有位控制論專家說，我國經濟總是“一放就亂，一控就死”，如果能建設一個大型計算機系統，就可以找到國民經濟的最優控制點。我在他后面講了7個小時《信息經濟學》，我說用集中控制的思維永遠找不到最優控制點，因為控制中心掌握的有效信息永遠少于經濟主體掌握的信息總和。將來對經濟最有效的信息結構不是中心控制論模型，而是網絡協同論模型。

我是信息通信業發展與改革的見證者，初期我國搞數據庫建設，就有兩個選項，一個是學習德國和法國的做法，由中央郵電部來搞一個大數據中心，法國叫遠程數據處理系統，他們發展了600萬可視圖文專用計算機終端，人們必須到郵電局去上網，檢索中央數據庫的各類信息。另一個選項就是美國互聯網，當時剛剛從軍用開放到民用。我國先按法國模式搞了一段，發現有問題，很快轉向美國模式。后來我到法國考察，問他們的可視圖文系統咋樣了？法國電信的人說，600萬可視圖文終端想搞互聯網改造，兩年才改造了40萬。后來決定拆除，回到美國的互聯網模式。人類社會的信息結構也代表它的經濟結構。中心輻射是農牧時代的經濟結構，分級控制是工業時代的經濟結構，扁平關聯才是信息時代的經濟結構。我多次講過，廣播代表最落后的生產力，電信代表比較落后的生產力，只有互聯網代表最先進的生產力。

1976年我參加長途自動電話網標準的制定，北京市獨占01城市冠號，上海、廣州、沈陽、西安等八個大區分享02，其它按行政級別形成五級匯接。由省中心、地市中心、縣中心按級別分配，結果很不合理。如果你要想打長途電話，兩個村子雖然離得很近，但不是一個省，就要一級一級通過兩個省中心再轉回來。當時有的專家提出來應該按照華北區、東北區、西南區平行分配城市號碼，但是沒有被采納。前幾年，長沙、大連、深圳都想要026這個城市號碼。好多人問我這個事，我說現在再爭城市信息結構的級別毫無意義，因為人們用固定電話越來越少，手機號碼是哪個城市也搞不清楚了，互聯網微信視頻連境內還是境外都分不出來了。

自古到今，原始社會也離不開信息傳遞，但是從中心結構，到寶塔結構，再到扁平結構代表客觀規律，也就是人類社會經濟結構的演化規律。計劃經濟只適合生產力不發達和物質匱乏的特殊年代，現在有人提出用計算機、大數據召回計劃經濟，肯定是刻舟求劍。因為互聯網的開放共享、扁平關聯、協同互利精神并不支持新老計劃經濟。

進入21世紀以來，世界經濟遇到諸多問題都拿不出令人滿意的經濟學解釋。諾獎經濟學家布坎南說，現代經濟學已經迷失了救世的激情和公平的夢想。斯蒂格利茨說，一旦引入不完全競爭和不完全信息這些更接近現實的假設，新古典經濟學和帕累托效率的理論就站不住腳了。這一點張維迎老師在一次會議上也講過，原話是“市場經濟沒有失敗，市場經濟理論已經失敗”。張五常在《經濟學為何失敗》的講演中說，斯密那個年代不自私不行，現在是互聯網時代，“自私既可以使人類發展，也可以讓人類毀滅”。他說亞當?斯密并沒有說人的本性就是自私，而是說面對當時的環境，人不自私不行，是后來道金斯說的人的本性就是自私。張維迎老師也說，真實的市場經濟不可能實現完全競爭，人們也不會只追求物質利益最大化，還要追求聲譽和社會地位。就像馬斯洛那個五級需求模型，人類解決了溫飽，必然還要追求更高級的需求。尤其進入互聯網時代，就像剛才張曙光老師講的，“人與人之間的相互關聯越來越緊密，每個人的決策都會引起相關者的連鎖反應”。因而個人主義還原論，以及“個人為個人，上帝為大家”的理論前提就很難站得住腳了。

自由市場和集中計劃都無力引領新經濟時代。我稱之為信息生產力或者信息化3.0時代。因為信息化1.0，主要任務是信息交流，打個電話，發個郵件。信息化2.0，主要任務是交易、交往，在網上買點東西，或者社區生活互動。現在進入信息化3.0時代，包括智能制造、3D打印、農業信息化、工業信息化。農民上網不僅僅是賣農產品，而且是用智能手機監測和控制農業生產環節，用無人機來施肥、治蟲，進入信息技術直接為生產服務的時代。

我國特別重視信息經濟和信息消費，李克強總理多次敦促網絡提速降費，這讓篤信自由市場經濟的學者非常不爽。但是中國信息通信和互聯網應用正在登上世界第一把交椅。而美國信息通信從拆分到合并，從取消管制到重建管制，再到新型管制，走了一條更大的彎路。

科斯曾經認為，產權不明晰的社會一定是一個效率絕對低下、資源配置絕對無效的社會。他的新制度經濟學的基本假定還是理性經濟人。由此造成的直接后果，就是他們的經濟思想與現實經濟生活相去甚遠。科斯認為保留公共領域就是公地悲劇，都應該私有化。但是隨著現代社會基礎設施和公共服務平臺經濟的擴展，公共領域越來越多，而不是越來越少。許多學者開始質疑，土地可以是地主的，工廠可以是資本家的，互聯網是誰的？科斯理論不能回答這個問題，而且連他賴以獲諾獎的無線電頻譜私有化的主張，也正在被“網絡中立”的社會化理論所代替。

傳統市場經濟有五大缺陷，一是必然造成周期性經濟危機；二是解決不了日益擴展的公共產品和公共服務問題；三是有錢人的子女可以上最好的學校，造成人生起點的歧視；四是有錢人可以請最好的律師，破壞法律面前人人平等；五是不可避免地造成貧富分化，使社會失衡。面對這些實際問題，各國只能在自由市場和政府干預之間采取“面多加水，水多加面”的實用主義政策。

但是進入新世紀以來，歐美經濟一蹶不振，皮凱蒂的《21世紀資本論》集中揭示以美國為代表的西方經濟和社會弊端。人們開始厭倦這種交替經濟政策的許諾，使歐盟面臨解體的危險，美國人則選舉出一位沒有政治素養的房產商當總統。由此開始了反開放、反全球化的倒行逆施政策，讓美國一步步退出經濟第一強國的寶座。

由于西方經濟學面對新一輪世界性經濟危機無能為力，許多大學發生了學生示威游行，要求全面修改經濟學教材。諾獎經濟學家斯蒂格利茨曾經深刻提出，凱恩斯主義和達爾文主義都難以保證市場的長期活力，我們正在接近一種新的哲學，它將為未來指明方向。

計劃經濟的核心價值是利他主義，市場經濟的核心價值是利己主義。利他的結果是階級固化和集體貧困；利己的結果是兩極分化，“利潤與貧窮同時增長”。諾獎經濟學家約翰·納什認為，如果人類本能只有自私貪婪和不合作動機，那么人類社會不可能進化到現在的程度。美國另一位著名供給派經濟學會家喬治·吉爾德說，在亞當斯密的筆下，市場經濟的主導者不是那些有智慧的企業家和有創造力的商人，而是以擴大私利為目標的理性經濟人。實際上隨著信息日益透明，價格的形成必須考慮各方的利益（互利）。他說“現在成功的企業家除了個別之外，他們不但不貪婪，反而工作賣力，生活節儉，遠遠超過學界人士、華盛頓智庫人員和教會群體”。他們的成功僅僅源于他們真誠地為消費者提供服務和消費者給他們應有的回報。

可見隨著信息日益透明，只有建立平等交易、互利共贏的新商業模式，市場主體才能獲得合理持久利益。默克制藥集團的締造者，喬治?W?默克經常告誡他的員工：“應當永遠銘記，我們旨在救人不在求利，但利潤會隨之而來”。馬云也說“現在一個市場主體的成功，必須建立在相關主體也要成功的基礎之上”。也有學者用計算機多元博弈模型證明，利他主義和利己主義都不可持續，社會將進入只讓持“一還一報、平等互利”態度者發財的時代！

150年前，早期經濟自由主義者巴斯夏就發現產權運動的取向不總是流向私人領域，而主要是從私人領域流向公共領域，最后形成“自愿共同體”；而馬克思主義的最高目標是實現“自由人聯合體”。然而隨著機器生產力的發展，他們的后人有人記住了“自愿”，忘掉了“共同”，有人記住了“聯合”忘掉了“自由”，進入了要么被資本綁架，要么被權力綁架的雙重陷阱。今天信息生產力的快速普及，人們一定會擺脫權力和資本的雙重綁架，在網絡透明、并發博弈和公共理性基礎上創建一個“協同互利”的新經濟理論體系。這個體系至少應該包括：新價值論，新結構論，新經濟統計，新經濟倫理，新公共平臺，新貨幣理論，新產權理論，新規制理論八個方面。要對200多年形成的傳統經濟理論體系進行解構和揚棄，并構建信息時代的新經濟理論體系，無疑是一項浩大的工程。這里我們可以先針對三個最核心的問題做一些初步剖析。

一是新價值論。一百多年來，人們對于勞動創造價值還是資本創造價值一直爭論不斷。后來有人修改柯布-道格拉斯生產函數，認為勞動、資本和組織要素三者同時創造價值。但是資本是什么？組織要素又是什么，他們又與過去的勞動和馬克思定義的高級勞動有扯不斷的關系。

另一個基本問題就是價值與供需關系。西方經濟學的三大基石之一就是假定資源稀缺和欲望無限，從而才在供需關系上形成價值和價格。但是在信息經濟領域，主要基礎資源不再是鋼鐵、石油、稀有金屬等稀缺資源，而是沙子（硅）和知識。從根本上講，它們不再受稀缺的約束。有人說有用的知識還是稀缺的，消費者的注意力也是稀缺的，但是知識和注意力都是可以無限增長和分割共享，不會有知識窮盡和注意力耗光的那一天，它與經濟學的資源稀缺是完全不同的兩回事。

二是新經濟倫理。農業時代的經濟倫理是利他主義，工業時代的經濟倫理是利己主義，而信息時代的新經濟倫理是互利主義。它并不是源于人們的良好愿望，而是信息生產力的迅猛發展，互聯網的協同互利精神快速普及使然。但是這種互利主義觀點一時很難被人們接受，有的人認為人的本性就是自私，每個人的利益最大化就是全社會的利益最大化。有的人又認為，人之所以能夠繁衍到統治地球的地位，就是因為人天生具有自我犧牲的集體主義精神，生活在未來社會的人們可以“只講奉獻，不要索取”，甚至幻想回到毫不利己、專門利人的年代。

隨著時代的推移，人們已經厭倦了學界的兩種背書。最近許多理論前沿例如人腦科學、經濟博弈和量子理論研究，既不支持利己主義，也不支持利他主義，而是指向關聯互利主義。甚至有科學家發現宇宙結構類似人腦，既非雞蛋（中心論），又非寶塔（分級），而是無不關聯，扁平互動的一張無比巨大的“以太之網”。

三是新產權理論。現代股份制企業經歷了三個重要發展階段，第一階段，股權所有者（股東大會）是企業的最高權力機構，第二階段，職業經理人（董事會）是最高權力機構，第三階段，社會監督者（監事會）是最高權力機構。產權包括所有權、支配權和使用權，隨著持股者日益分散，企業所有權正在被淡化，使用權正在被強化。尤其是正在向各類傳統領域擴張的互聯網服務業，產權越來越模糊。服務器，路由器，手機或者網絡終端設備，離開相互關聯就一錢不值！只有去資本化、去國家化、逐漸走向社會化，才符合信息時代產權運動的基本規律。

農業生產力的主要特征是分散封閉，工業生產力的主要特征是集中壟斷，信息生產力的主要特征是協同互利。信息生產力發展必然導致生產關系和經濟制度的根本變革。

上世紀80年代開始，一場公共企業自由化運動席卷全球，許多國家的鐵路、通信、電力改革都跟著英美，走過了一條取消管制(de-regulation）—重建管制(reregulation）—回歸壟斷(re-monopoly）—新型管制(newregulation )的彎路。2015年2月6日，美國FCC（聯邦通信委員會）公布了全新的“網絡中立”方案。在這份方案把ISP（信息服務提供商）重新歸到公共企業下面，這意味著它們將需要接受跟電話、水、電公司同等的監管政策。如果這套方案通過，那么通信業將無法再通過提供信息快速通道而謀取市場利益。學者們認為，這個法案的實施過程肯定會遇到強大的阻力，很可能經過反復修改和長期爭辯，才能達成共識。果然，特朗普上臺不久就廢除了這項法案，讓互聯網企業脫離規制與監管，再次回到經濟自由主義軌道。但是落后的生產關系和社會制度，不可能長期阻礙先進生產力的發展，特朗普倒行逆施的政策肯定是短命的。

我國基礎設施并沒有完全跟隨英美進行完全自由化改革，而是引入適度競爭，由強大市場需求拉動了快速發展。現在我國政策已經明確，交通、通信、能源均屬于公共基礎設施，必須通過混合所有制改革走向社會化發展道路。隨著互聯網向各行業、各領域的滲透，不但是現有基礎設施，還要包括各類生產、服務平臺也凸顯它們的基礎性、公共性、社會性，也應該實行統一的社會化發展政策。這條路能不能持續走好，還需要克服一個嚴重障礙，那就是傳統理論只有國家利益和私人利益，經濟實體也只有國有企業和民營企業，它們幾乎都以利潤最大化為首要目標，尤其缺少社會化公共企業的理論支撐和制度保證。 面對信息生產力的迅猛發展，我國必須同時發揮市場的決定作用、政府的保障作用，社會的協同作用。大力提倡理論創新和制度創新，才能在“互聯網+”的基礎上，催生更多社會化公共平臺企業，為實現公平、高效信息社會提供微觀基礎。

盛洪：

關于“大數據和人工智能能否支持計劃經濟”這個題目，可以一個層次一個層次地來討論。

我先下一個計劃經濟和市場經濟在網絡經濟意義上的定義。計劃經濟就是，有一個網絡上很多節點，要求一個中心來控制所有節點的行為。市場經濟是說所有節點都是自己決定自己的行為。這是最簡單的計劃經濟和市場經濟的定義。

首先我想從計算能力方面進行討論，當然比較技術性。雖然阿爾法圍棋取得了勝利，但是大家知道阿爾法圍棋面對的問題是簡單問題，19乘19是361個格，黑白兩個狀態。圍棋與現實經濟體相比，現實經濟體是復雜得多的。你要決定應該生產什么，有多少人生產，為多少人生產，在什么時候提供，在什么地點提供，提供什么樣的產品的問題。這需要解一個非常龐大的聯立方程。你要解多少變量，就要多少個聯立方程。

以中國為例，簡化地去考慮，假定有13億人，同時是生產者和消費者；任何一個生產者都可能為任何一個消費者提供產品或服務，所以13億的兩兩組合數是8.45e+17；又假定有10萬種產品或服務，則有8.45e+22種可能性；假定是365天，有2862個縣級行政單位，則有8.827e+28種可能性。這大概是8.8乘以1028。現在最快的計算速度（大約是每秒93.01e+15次）還遠遠夠不上，你要計算這樣簡單的東西要很多年，況且計算是要實時的。這是很簡單的一個計算能力的判斷。

假設一個中心要控制所有節點的行為，雖然人工智能有巨大的計算能力，不僅實際上現在達不到，而且我現在想強調的是沒有必要。因為有市場經濟這樣一種解決方式，其中所有節點都在自己做出決定，我生產多少，消費多少，在哪個時間地點消費，消費什么產品，消費多少產品。每一個節點，代表每一個個人只需要做一道四則運算，非常簡單。所以兩兩人之間來解這一道題，不需要13億人共同來做。經濟學說的是局部均衡，任何兩個人放在一起只要有一個數碰對了，這個題就解了，這個數就是價格，就價格達成了一致，交易就達成了。所有分散的個人，就是這樣去解決四則運算，達成了千千萬萬個交易，就解決了整個社會的生產什么，生產多少，為誰生產，消費什么，什么時間地點消費的問題，這個社會非常復雜的問題就這么簡單地解決了。

當然我還強調一點，比這還復雜的事市場也能解。我剛才只是講簡化的靜態的經濟體系。事實上我們還要考慮全世界，考慮創新，考慮未來，這是市場經濟可以輕易解決的。換句話說，人類不會做那樣的傻事，即如果能簡單地解四則運算，為什么要解那樣龐大的聯立方程？如果這個杯子用1元就能買，我為什么要花1萬元去買，雖然我也買得起？人類解決問題的方法就是這樣，有能力解決非常復雜的問題，但如果能夠將問題簡化，很簡單地去解決，為什么要采取復雜解法呢？

進一步是哲學層次的問題。這個世界到底是怎么解決復雜系統問題的。實際上這個世界本身很復雜，到現在為止人類的成功都是在簡單系統上的成功，不是復雜系統上的成功，復雜系統上沒有成功。我們搞了一個宇宙飛船，從地球飛到太陽系某一個地方，這是在簡單系統中的成功，不是在復雜系統中的成功。復雜系統比如經濟系統，就要采取簡單解決方法，一個重要的方法，叫作“個體自治”。一個網絡中如果節點不斷增加，復雜度也會增加，超過某一點，網絡本身帶來的網絡經濟性，已經不能夠抵償這個網絡本身的復雜度帶來的成本。這時候有一個最簡單的方法，叫作“讓個體自治”。個體自治一定要有自治的條件，就是自由意志。包括他的自我意識、智慧、理性能力，這是前提。我不用說多了，人類肯定具備這樣的條件。

實際上在宇宙中，尤其在人類社會中，我們基本采取這樣的方法解決復雜問題。就是讓個人自治，讓他們自由去互動。自由的互動，通過解一道簡單的四則題，我們就解決了非常復雜的問題。為什么能夠解？其中還有一個非常奇妙的道理，就是個人之間互動最后形成秩序，這是非常重要的一個哲學問題，這不是一個計算能力問題。實際上人類社會跟宇宙其它的領域是一樣的，它必然有某種秩序。而這種秩序我們一般叫“自然秩序”，或者叫“天道”，或者叫“自發的秩序”，都是一個意思。換一句經常講的話，就是人類社會的理想秩序。這種理想秩序不可能在我們腦子里演繹出來，一定在這樣一個宇宙中，在世界中，在不同經濟體中，通過分散個體的多次互動，最后形成一個秩序。就像市場最終形成一個均衡價格一樣，它也能形成這樣一個秩序。

換句話說，在這個時候如果我們個體遵循這樣一個自發的秩序，它也會大大簡化問題。反過來講，正是個體互動形成了這樣的自發秩序，這是市場最奇妙的地方。這是從哲學意義上來講，市場秩序更有效的一點。

再進一步，我們能不能認識到自發秩序的所有細節？其實哈耶克早就給出了答案，那就是不能。哈耶克肯定不是從技術層面，而是從哲學層面給出的這個答案。哈耶克說我們可以在抽象層次對這些秩序的一般規則進行提煉，但是我們不能深入到每個細節。這個邏輯很簡單，人類可以做到對一般行為規則做出某種抽象和把握，但是不能對這個行動具體的細節做出規定。我們能提煉出市場基本規則是什么，但是不能具體規定到人要生產什么，生產多少，為誰生產，在什么時候消費，在哪兒消費。這是永遠做不到的，在理論上做不到，在哲學上也做不到。

前面假設人是有自由意志的，而這種自由意志下一秒鐘要做什么？不是被別人控制，是由主體自己決定的，而你不知道這個主體下一步怎么決定。更別說無數個自由個體互動形成自發秩序的那些具體細節，你永遠不知道，這是個哲學問題。康德曾經說過，“自由是不可認知的。”自由的可貴之處就在于你是不知道它下一步會怎么樣，這才是自由。假如你認識到了，你能把握到了，這就不是自由的。所以永遠不要去想，對自發秩序的細節做出把握，你是不可能的。

再有一點，剛才張維迎講得很好，想用大數據搞計劃經濟時，那么大數據就沒了。我認為這是非常精彩的一句話。我再發揮一下，計算機、人工智能帶來了計算能力，但是有一點沒有辦法替代，就是它沒有肉身，這其實是對計算主義的一種批評。肉身是什么？就是你的七情六欲，你的需求，肉身是一個效用發生器，而計算機不是。人工智能可以模擬效用發生器，進而可以大致模擬不同個體的效用函數，什么時間什么地點需要什么產品的總體的分布概率是什么樣的，但是不能具體模擬到特定個人，永遠不可能替代肉身。計算機永遠是一堆硅元素，金屬元素，而不是肉身，這是最致命的。我們所有的大數據都是人的行為記錄結果而已，沒有人的行為，大數據就不存在。所以大數據永遠是第二位的，而人作為效用發生器是第一位的，如果說不需要市場經濟，不需要這些人表達自己的偏好，不需要效用發生器把自己的需求輸入到市場形成數據，只要中央計劃當局的計劃，實際上就沒有數據。所以大數據永遠是第二位的，是派生的，那個人類效用的根沒了，上面大數據的莖和葉也就沒了。

退一步說，即使有了具體到個人的需求和生產能力的分布的大數據，也還是不能有完全模擬市場結果的經濟計劃，因為沒有個人之間具體的交易就沒有價格，沒有價格這個反映不同資源的相對稀缺性，和不同產品或服務的需求關系的濃縮的信號，經濟計劃根本無從談起。即使可以有獲得已經成交的價格，也是一個靜態的過去的價格，無法適應不斷變化的無數資源和產品的相對稀缺性和需求關系。

再有一點，我們在講計劃經濟的時候，大家一定在想計劃經濟是什么含義？“計劃”一定是根據已知的信息，已知的知識做出決定，從來沒有根據未知的知識和信息做出的決定。計劃經濟一定是在已知范圍之內做出的計劃，但是市場卻可能帶來意外，尤其是意外的驚喜，就是剛才張維迎講的企業家精神、創新精神。所謂創新一定是帶來你已知知識之外的知識，計劃永遠不能計劃出已知之外的情況。你說“我要計劃創新”，這是一句矛盾的話。中國有的地方搞所謂的“打造2000個喬布斯”之類的“工程”，這是胡說。喬布斯只能從市場、互動、自發秩序中自發涌現出來，從來不可能計劃出來。如果你能夠計劃，實際上它已經不是創新了。“計劃”的本意，就是一個和“創新”絕對矛盾的東西。

最后我還要講一講，我們在這里并不是否定大數據和人工智能。但是我想說第一它來自市場經濟。剛才方興東講得很好，發表這些言論的人，他們不是改革開放的幸運兒嗎，他們不是在市場經濟基礎上取得的成功嗎？這是很令人驚詫的事情。你在朝鮮是做不出這樣的事情的，在計劃經濟下也做不出來的。為什么你在市場經濟基礎上做成功了，還要否定它呢？我覺得這是一個特別奇怪的事。

另外一點，這樣一些大數據和人工智能發展出來以后，恰恰不是幫助了計劃經濟，而是幫助了市場經濟。比如說阿爾法圍棋更聰明了，再聰明也是一個棋手跟別的棋手互動，而不是規定博弈雙方應該怎么走；在市場中人工智能可能是一個很優秀的企業家，至少在現有的、已有的產品范圍內是一個與具體個人結合的企業家。它是市場中的一個個體，而不是把市場全部控制下來的這樣一個中心。我剛才講它沒有肉身，但是它跟有肉身的人結合的話，它會產生更好的個體。就像人和汽車結合，能跑得更快是一樣的。但是不能說汽車就比人強，或者能替代人。人類棋手可以與阿爾法圍棋結合，可以作為圍棋大賽的對手，阿爾法圍棋也可以成為圍棋隊的教練，這將會推動圍棋的發展。人跟人工智能結合，能創造出更優秀的市場中的個體，使得市場創新得更好。

我舉一個很簡單的例子作為結束。我看阿爾法圍棋和絕藝等人工智能圍棋下棋，它們作為一個個體棋手，在圍棋里面下出了新的定式。定式就是最優習慣下法，雙方都這么下都不會吃虧的。人類棋手一般不這么想，但是阿爾法圍棋卻這么下了，而且還贏了。這確確實實有一些更聰明的個體互動之后，會形成新的自發秩序，這也是可能的。它可能會使市場秩序有一個更好的推進，有新的技術創新，有新的商業模式，甚至有更有效的制度出現，這樣的人工智能發展的結果是促進了市場秩序的發展。

張振翼：①

國家信息中心當初成立的目的就是想收集全國的經濟信息，近年來隨著技術的發展，國家信息中心在大數據方面投入了很多力量，也做得不錯，我們對大數據、人工智能前沿發展還有一些了解。今天有三個觀點跟大家交流一下。

第一關于大數據、人工智能能不能支持計劃經濟這個事。我覺得剛才幾位老師已經講得非常清楚非常透徹了。這個結論沒有任何問題，就是大數據、人工智能不能支持計劃經濟。所謂的大數據、人工智能可以支持計劃經濟的說法，主要是認為當我們掌握的信息足夠多，當我們的計算能力足夠強，那么人工智能就能做出所有最優的經濟決策，也就是計劃經濟里的那個計劃。如果我們假設存在這樣一個全知全能的人工智能，會是什么情況呢？我覺得如果真有這樣的人工智能出現，那么我們人類的社會也就解體了。人類社會是一個依靠人與人互動而不斷演進的社會演化進程，如果一個全知全能，連行為都能預設的人工智能的出現了，并且我們完全按照人工智能的計劃行事，這就直接取代了人與人的直接互動，我相信也就消解了我們的人類社會。

第二我想說的是人工智能還是非常重要的。雖然人工智能不能做完整的計劃經濟，但是人工智能對于單個市場主體的經濟計劃，現在看起來未來很有可能是全面比人強的。我覺得這個很可能是當初馬云、劉強東說出發言的出發點。因為我們越來越多地看到這種事情正在發生，人工智能是可以發現我們難以發現的創新點的，剛才盛洪老師說的下圍棋的例子，AlphaGo為什么現在被稱為Alpha老師，因為它走出了一些完全創新的走法，在與李世石的對局中走出了掛在五路這樣的走法，這是沒人想過的棋，改變了很多長久以來已經固定的思維，對于很多定式也有所創新。還有剛才張曙光老師說的大數據，很著名的尿布跟啤酒的例子，在超市里面把尿布和啤酒擺在一起的時候，對銷量是有促進的，為什么？因為要是家里沒尿布了，媽媽肯定要留在家管孩子，所以是爸爸去超市買尿布，要是買尿布的時候看見旁邊有啤酒，那男的一般會愿意順便買點回去。這樣的情況靠人類自己的經驗是很難發現的，一開始啤酒和尿布擺在一起也就是個巧合，但是大數據和人工智能是能發現這其中的關聯的。再比如現在汽車企業通過大家在網上對車型的數據搜索情況做短期市場銷量預測，搜索的越多說明大家對這個車更感興趣，買的可能更高，所以對應的廠家的鋪貨，營銷活動都可以跟上。所以當下人工智能可能在做經濟計劃方面，已經在某些點上比人強了，未來演進下去，全面比人強是很有可能的。

我覺得所謂人工智能與計劃經濟的討論，是沒有分清楚一個企業的經濟計劃和一個國家的經濟計劃有什么不一樣？一個企業當然是需要經濟計劃的，因為它要布局企業的資源，要想辦法把這個事情推進下去。但是一個企業的經濟計劃是不能簡單推理到一個國家上面去的，企業的資源配置和國家的資源配置完全不是一回事，因為一個企業滿足的只是部分市場，但是一個國家的總理同時面對著總需求和總供給，那么做決策就完全不是一回事了。所以我的結論是在當前情況下，我們日常行為都在快速數據化，全面被人了解，人工智能通過掌握數據，在單個市場主體的經濟計劃上面已經越來越厲害了，但是經濟計劃和計劃經濟完全不是一回事。

第三也是我覺得最重要的是，現在技術的發展需要學理的支撐，技術帶來的影響是多方面的，需要學界加強研究，對很多對與錯的問題要給出答案。我覺得當下最重要是兩個問題。

一是互聯網時代，平臺與用戶之間的數據產權界限問題。互聯網時代一個非常重要的特點就是平臺企業的誕生，由于巨大網絡外部性，平臺往往在某個領域具備壟斷性質，在某一個領域。一家平臺獨大，然后平臺憑借著掌握的海量用戶數據，做了很多預測，而且確實很準確，我想這也是互聯網企業容易搞不明白經濟計劃與計劃經濟區別的原因。剛才方興東老師說“平臺的傲慢與偏見”，一方面他們傲慢確實是有資本的，但是另一方面說平臺有沒有權力用個人用戶的數據做這樣的事情，這是一個沒有說清楚的問題。原來大家說互聯網時代是一個扁平時代，但是其實不是的，現在平臺和用戶之間存在著巨大的信息不對稱，在這種情況下，平臺什么是可以做的，什么不可以做的，用戶的數據哪些可以用，哪些不能用，這些事情現在是沒有說清楚的。歐洲管的比較嚴，很多事不讓做，但是也限制了創新，中國管得比較松，但是有產生了“傲慢”的平臺。到底怎么才是好的，可能我看文獻還比較少，目前我還沒有看到比較好的說法。

現在區塊鏈為什么這么火？區塊鏈從技術上沒有什么先進性，不是很復雜的技術。但是它提供了什么？它提供了一個平權的思想，如果你應用了一套區塊鏈系統，無論大平臺還是小平臺乃至于用戶理論上大家擁有同樣的權力。人工智能是這個時代的生產力，而區塊鏈是這個時代的生產關系。區塊鏈一定程度可以給平臺與用戶之間的數據產權關系提供解決方案，這是這個技術在當下這么火爆的最主要原因。

二是人工智能擬人化后的定位問題。人工智能越來越多參與到我們經濟社會生活中來，但是我們應該給予人工智能怎樣的定位還是不清楚的。比如在前現代個人是單獨的主體，到了市場經濟時代，我們提出了法人的概念，將公司擬人化來承擔對應的責任。但是在人工智能時代，很多個人化的決定都是人工智能來做了，那么這個決策責任誰來承擔？一個很經典的例子，現在人工智能很熱的一個領域就是自動駕駛。假設一輛汽車正在行駛，正面一輛車過來，如果我撞了他，我車里面的人員會死掉。此時我左邊有一個騎摩托車的人，右邊有一個騎摩托車的人，左邊的人沒有戴頭盔，右邊的人戴了頭盔。我往左走，左邊的這個人很有可能會死掉，我往右邊走，右邊那個人大概率不會死但是估計會重傷。但是同時戴頭盔的人是符合規則的人，不戴頭盔的人是不符合規則的人。這時候應該怎么選？在自動駕駛的情況下，倫理的東西到底誰來負責？過去這個車是人在開車，無論他做出什么決策都是他在負責。但是當沒有人掌控方向盤，人工智能決策的時候，負責的是誰，在當前的時代下人工智能的位置是什么樣的，這是現在迫切需要研究的內容。

就像剛才很多老師說，大數據+人工智能能不能支撐計劃經濟并不是很復雜的問題。但是當下大數據+人工智能確實還有許多需要思考的內容，學界還需要進一步跟上經濟的發展，然后給予更好的理論支撐。

張維迎：

現在人對人工智能的恐懼，是不是和我們在腦力和體力之間做出過分極端的劃分有關。原來機械化代替了人的體力，現在電腦慢慢代替了人的腦力。這個劃分我覺得有一些問題，什么問題？我們所有人四肢體活動，本來都是受意志的支配，沒有離開腦的一個體力。原來最簡單的工具也不是最簡單替代人的體力，包括替代人的腦力。

我們為什么說，有了這個機器之后，一個最笨的人可以干原來聰明人才能干的事情，難道不就是替代人腦力的一個事情嗎？如果我們這樣來看，我不認為現在所謂人工智能神乎其神，要搞成似乎完全跟以前不一樣。

過去農村，農民看到一個收音機，一個盒子在里面說話，覺得神秘得不得了，這個怎么做出來。其實懂得電子學、懂得無線傳播，這個東西一點沒有懸乎。我是說，大數據沒有想象的懸乎，人工智能沒有想象的那么懸乎，阿爾法狗那些東西打敗了人。過去很多東西就打敗了人，有了火槍很快就打敗了人，火槍就是人造出來的，打敗人很正常。電，現在只要一觸一下就被電死了，這也是人造出來。我并不覺得人工智能很神秘，這是第一個想法。

第二，大數據，過去五六十年前出現兩派，一派稱人工智能派，另一派稱人工加強派，說它不是在替代人的智能，是在加強人類的智能。最后第二派贏了，計算機發展之后是在不斷地加強人的智能，而不是替代人的智能。我認為未來的方向也是這樣的，當然你說總有一部分替代人的工作，過去任何一個機器替代，就有一個新的工作出現。智能也是這樣，他能替代一部分新的工作，會創造出來原來沒有的成果，而不是我們以后所有工作都由機器做了，人就沒事干了，不是這樣的。

第三個分權和集權的問題。這就是在最早的時候，為什么五六十年代美國年輕人就反對機器人，認為計算機出現以后，所有人都被機器控制了，所以反對它。后來發現情況相反，計算機可以給人更多的自由，這就是個人計算機，個人跟計算機大體是平等的。剛才楊培芳老師講的，網絡化完全分散化了，現在我們也面臨類似的問題，未來可能兩種走向都有。我個人樂觀地講，我認為未來就像印刷術出來以后，可以說帶來一些新的東西，印刷術的普及帶來了啟蒙運動、宗教改革等等，這一點更重要。

盛洪：

自從計算機發展以來，到現在發展到大數據和人工智能，一直存在著技術怎么被使用的問題。確實跟不同人是有關的。喬布斯1984年的廣告，那時他剛剛崛起，面對強大IBM壟斷的時期。1984年廣告講的就是打破壟斷和極權，正好借用了奧威爾的《1984》電影的相關片斷。這個廣告正好在1984年播放，喬布斯巧妙地利用了這一點。到后來蘋果大獲成功以后，他被批評為一個新的壟斷者。這很有意思，就是人在不同的時期說不同的話。這說明一種技術確實會被不同的人，處于不同位置的人或者不同機構的人所利用。這樣反過來說明我們的討論確實有更深刻的含義。

（責任編輯：李曉暉）

F49

D

1001-4225（2017）09-0011-11

① 寧越：獨立學者。

② 系編者根據本次座談會部分發言記錄摘錄整理。

③ 盛洪：北京天則經濟研究所所長，山東大學經濟研究中心教授。

④ 張維迎：北京大學國家發展研究院（前身北京大學中國經濟研究中心）聯合創始人、教授、北京大學網絡經濟研究中心主任。

① 張曙光：中國社會科學院經濟研究所研究員，中國社會科學院研究生院教授，博士生導師。

① 楊培芳：中國信息經濟學會理事長，原信息產業部電信經濟專家委員會秘書長，信息產業部電信研究院副總工程師。

① 張振翼：國家信息中心。